(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gegužės 4 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės užsienio bendrovės „ERGO Insurance SE“, veikiančios per „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialą, ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Austa“ dėl žalos atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 185,22 Eur žalai atlyginti, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodo, kad ieškovė sudarė su atsakove transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartį. Dėl atsakovei priklausančios transporto priemonės valdytojo kaltės įvyko eismo įvykis, dėl kurio patirtą žalą atlygino ieškovė išmokėjusi draudimo išmoką. Atsakovas pavėluotai sumokėjo pirmąją draudimo įmoką, todėl ieškovė turi atgręžtinio reikalavimo teisę atsakovės atžvilgiu.
Atsakovei ieškinio ir jo priedų bei teismo pranešimo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka (dokumentai laikomi įteiktais po 10 dienų nuo pakartotinio jų išsiuntimo atsakovės deklaruotu buveinės adresu). Atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovė pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, todėl yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje nustatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkinamas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 17 d. tarp ieškovės užsienio bendrovės „ERGO Insurance SE“, veikiančios per „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialą, ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Austa“ buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis (toliau – ir Sutartis), kuria ieškovė apdraudė atsakovei priklausančios transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinę atsakomybę. Iš ieškovės pateiktų duomenų matyti, kad antrąją įmoką pagal Sutartį atsakovė sumokėjo 2018 m. lapkričio 5 d., nors pagal Sutarties sąlygas, šią įmoką atsakovė turėjo sumokėti iki 2018 m. spalio 17 d. Iš 2018 m. spalio 30 d. eismo įvykio deklaracijos duomenų nustatyta, kad 2018 m. spalio 30 d. (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl eismo įvykio kaltas transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas.
Iš ieškovės pateiktų ieškinio priedų: 2018 m. lapkričio 9 d. žalos sąmatos, 2019 m. sausio 8 d. pridėtinės vertės mokesčio sąskaitos faktūros Serija 19DIA Nr. 010, 2019 m. sausio 24 d. pranešimo apie draudimo išmoką duomenų nustatyta, kad ieškovė sumokėjo 577,83 Eur žalai už transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimus, atlyginti. Atsakovė 2019 m. rugpjūčio 22 d. d. pateikė ieškovei prašymą sumokėti 577,83 Eur sumą dalimis (per tris kartus). Ieškovė nurodo, kad atsakovė tik iš dalies atsiskaitė su ieškove ir liko skolinga 185,22 Eur draudimo išmokos dalį.
Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – ir TPVCAPDĮ) 11 straipsnio 6 dalis nustato, kad draudikas negali atsisakyti mokėti išmokos, jei draudžiamasis įvykis įvyko per laikotarpį, už kurį draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokų, ar per laikotarpį, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo. Jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą ir per tą laikotarpį pagal šią draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala arba žala buvo padaryta, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo pagal šio įstatymo 9 straipsnio 3 dalį, draudikas, išmokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti iš draudėjo grąžinti dėl padarytos žalos draudiko išmokėtas sumas (TPVCAPDĮ 11 straipsnio 7 dalis). Iš ieškovės pateiktų duomenų nustatyta, kad atsakovė laiku nesumokėjo antros draudimo įmokos ir per tą laiką įvyko eismo įvykis. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė atsiskaitė su ieškove. Iš byloje esančių įrodymų turinio matyti, kad atsakovė savo prievolės sumokėti ieškovei neginčijo. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 185,22 Eur žalai atlyginti tenkinamas.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, jei jis yra verslininkas ar privatus juridinis asmuo, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl tokio dydžio palūkanos priteistinos iš atsakovės už priteistą 185,22 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. sausio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).
Byloje patirta 7,16 Eur pašto išlaidų. Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 93 straipsnio 5 dalimi, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistina 7,16 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 285-288 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei užsienio bendrovei „ERGO Insurance SE“, j. a. k. 10017013, veikiančiai per „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialą, j. a. k. 302912288, iš atsakovės UAB „Austa“, j. a. k. 304548488, 185,22 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt penkis Eur 22 ct) žalai atlyginti, 6 procentų dydžio metines procesines metines palūkanas už priteistą sumą (185,22 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės UAB „Austa“, j. a. k. 304548488, į valstybės biudžetą 7,16 Eur (septynis Eur 16 ct) pašto išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) sąskaitą, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant kvitą apie sumokėtas priteistas teismo pašto išlaidas.
Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodama per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Renata Kasimovienė