Civilinė byla Nr. 2S-1616-262/2015
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10692-2015-5
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.2.6.10.2.;3.1.7.9.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. lapkričio 20 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ ieškinį atsakovui A. Š. (A. Š.) dėl skolos už administravimo ir komunalines paslaugas priteisimo.
Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,
n u s t a t ė:
- Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Senamiesčio ūkis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos už administravimo ir komunalines paslaugas iš atsakovo A. Š. priteisimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 30 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino, priteisė iš atsakovo 318,47 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015 m. kovo 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 144,47 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo naudai. 2015 m. gegužės 8 d. ieškovas pateikė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, prašydamas priteisti 12,17 Eur už advokato pagalbą ruošiant procesinius dokumentus. Prašyme nurodė, kad ieškovas prašė priteisti iš viso 136,64 Eur išlaidų advokato pagalbai, tačiau teismas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų išsprendė nevisiškai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 13 d. nutartimi netenkino ieškovo prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. sprendimu už akių teismas išsprendė klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisė ieškovui visas bylinėjimosi išlaidas, dėl kurių iki sprendimo už akių priėmimo buvo pateikti rašytiniai įrodymai, t. y. 20 Eur žyminio mokesčio (b. l. 10), 66,55 Eur už ieškinio parengimą (b. l. 11) ir 57,92 Eur (200 Lt) už pareiškimą dėl teismo įsakymo (b. l. 13), viso 144,47 Eur bylinėjimosi išlaidų. Dėl likusios 12,17 Eur sumos rašytinių įrodymų pateikta nebuvo, todėl ieškovo argumentus, kad teismas nevisiškai išsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimą, laikė nepagrįstais.
III. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovas UAB „Senamiesčio ūkis“ atskiruoju skundu prašo patenkinti prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo bei priteisti dalį bylinėjimosi išlaidų - 12,17 Eur. Nurodė, kad teismas priteisdamas bylinėjimosi išlaidas už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą priteisė sumą (200 Lt/57,90 Eur) be PVM, nors toks mokestis buvo sumokėtas (57,92 Eur x 0,21 = 12,17 Eur). 2014-09-01 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 469, kuri pateikta į bylą pirmoje eilutėje įrašyta „Už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo byloje prieš A. Š. - 200 Lt“, o PVM suma išskirta ir nurodyta atskiroje eilutėje. Visa PVM sąskaitos faktūros kaina yra 5950 Lt, 21 proc. PVM tarifas - 1249,50 Lt, iš viso - 7199,50 Lt (2085,12 Eur). Būtent ši suma ir buvo apmokėta. Bendra teisinių paslaugų kaina už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo (su PVM) yra 70,09 Eur (242 Lt), todėl nepriteistą likutį - 12,17 Eur ieškovas prašė priteisti priimant papildomą sprendimą.
Atsakovas A. Š. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmos instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas ieškovo prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, teisėtumas ir pagrįstumas.
CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, jog teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.
Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB „Senamiesčio ūkis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 318,47 Eur skolos už suteiktas paslaugas, 5 procentų metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų (tarp jų išlaidų advokato pagalbai už ieškinio parengimą, taip pat ruošiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo) priteisimo iš atsakovo A. Š.. Prie ieškinio pridėjo 2015-03-24 mokėjimo nurodymą, patvirtinantį 20 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą (b.l. 10), advokato A. Š. 2015-03-24 ataskaitą prie 2015-03-24 PVM sąskaitos – faktūros Nr. 640, kurioje už ieškinį byloje prieš A. Š. nurodytas 66,55 Eur honoraras, o bendra visų paslaugų suma – 519,09 Eur (b.l. 11), šios sumos apmokėjimą patvirtinantį mokėjimo nurodymą (b.l. 12), advokato A. Š. 2014-09-01 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 469, kurioje už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo byloje prieš A. Š. nurodyta suma – 200 Lt (57,92 Eur), bendra sąskaitos kaina – 5950 Lt, 21 proc. PVM tarifas – 1249,50 Lt, viso – 7199,50 Lt (2085,12 Eur) (b.l. 13-14), taip pat pateikė 2014-08-29 mokėjimo nurodymą, patvirtinantį visos 7199,50 Lt (2085,12 Eur) sumos pagal ataskaitą ir PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 469, apmokėjimą (b.l. 15).
Kaip minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 30 d. sprendimu už akių priteisė iš atsakovo ieškovui 144,47 Eur bylinėjimosi išlaidų (20 Eur žyminio mokesčio ir 124,47 Eur už teisines paslaugas). Apeliantas teigia, kad liko nepriteista 12,17 Eur suma pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 469, kurią sudaro ieškovo sumokėtas pridėtinės vertės mokestis nuo 57,92 Eur išlaidų už pareiškimo dėl teismo įsakymo skolininko atžvilgiu surašymą. Teismas konstatavo, jog sprendimu už akių ieškovui priteistos visos bylinėjimosi išlaidos, dėl kurių buvo pateikti rašytiniai įrodymai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus ir byloje esančius įrodymus, su pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka.
Išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu reglamentuoja CPK 88 straipsnis, kuriame be kita ko numatyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p.). Pagal CPK 98 str. 1 d., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
Nagrinėjamu atveju, priešingai, nei nurodyta skundžiamoje nutartyje, bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti į bylą. Ieškovas pateikė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 469 bei visos joje nurodytos sumos, t.y. su PVM mokesčiu, sumokėjimą patvirtinantį mokėjimo nurodymą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, visiškai tenkinęs ieškinį ir nenurodęs jokių motyvų, nepagrįstai nepriteisė dalies ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų, t.y. 12,17 Eur.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš atsakovo A. Š. ieškovui 12,17 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato pagalba, ruošiant procesinius dokumentus, todėl atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinamas - iš atsakovo A. Š. priteisiama 12,17 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Senamiesčio ūkis“ (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso CPK 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str. teismas
n u t a r i a:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Papildomai priteisti iš atsakovo A. Š. ieškovui UAB „Senamiesčio ūkis“ (j.a.k. 121452134) 12,17 Eur (dvylika eurų 17 ct) bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą.
Teisėja Ona Gasiulytė