Baudžiamoji byla Nr. 1-295-385/2015

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-57548-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1; 1.2.14.5.1.

(S)

ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. lapkričio 3 d.

Šilutė

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Gintei Vingytei, dalyvaujant prokurorui Mariui Mauriui, gynėjai adv. Irmai Grikšelienei, nukentėjusiajam I. Š., civilinės ieškovės atstovui D. Ž., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje 

K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 10 kartų, paskutinį kartą - 2015-09-18 Šilutės r. apyl. teismo pagal BK 178 str. 2 d., 641 str. – l. at. 6 mėn., teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d., 182 str. 1 d.,

n u s t a t ė :

K. Š. pagrobė (pavogė) svetimą turtą, tai yra, 2015 m. spalio 11, apie 9.45 val. Šilutės m., Dariaus ir Girėno g. 11, iš UAB „Statyk pats“ parduotuvės pagrobė benzininį pjūklą „Grandin Elek Echo CS-280TES/25RC“, kurio vertė 309 Eur, tuo UAB „Statyk pats“ padarydamas 309 Eur turtinę žalą.

Be to, jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra, 2015 m. spalio 17, apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini), netoli namo Nr(duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą užvaldyti I. Š. priklausantį mobilaus ryšio telefoną, paprašė pastarojo, kad šis jam duotų paskambinti iš mobilaus ryšio telefono „APPLE iPhone 6“ ir jį pasiėmęs nuėjo už pastato bei numetė už tvoros, o sugrįžęs prie nukentėjusiojo I. Š. pasakė, kad telefoną pametė, tai yra jį apgavo, ir taip apgaulės būdu savo naudai įgijo I. Š. priklausantį mobilaus ryšio telefoną ,,APPLE iPhone 6“, kurio vertė 794,43 Eur, su jame buvusia SIM kortele „Labas“, kurios vertė 2 Eur, tuo nukentėjusiajam padarydamas bendrą 796,43 Eur turtinę žalą.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir paaiškino, kad 2015 m. spalio pradžioje, galimai 11 dieną, ryte, jis iš Šilutės m., Dariaus ir Girėno g. esančios parduotuvės „Statyk pats“ pavogė benzininį pjūklą, kurį vėliau pardavė Klaipėdos m. turguje nepažįstamam vyrui. Žalos neatlygino, ieškinį pripažįsta. Spalio 17 d. vakare jis susitiko su pažįstamu I. Š. ir nuvažiavus į (duomenys neskelbtini), paprašė jo telefono paskambinti žmogui, kuris turėjo jam duoti pinigų. Bevažiuojant pamatęs, kad I. Š. turi gerą telefoną ir sugalvojęs jį kaip nors užvaldyti, I. Š. davus jam šį telefoną, nuėjo už pastato ir telefoną permetęs per tvorą, pastovėjęs kelias minutes, sugrįžo pas I. Š., kuriam pasakė, kad telefoną pametė. Abu ieškojo telefono, bet nerado. Tada I. Š. parvežė jį į miestą ir išsiskyrė. Vėliau jis sugrįžo į sodą ir telefoną pasiėmė ir parsinešė namo bei tokiu būdu, apgavęs I. Š., įgijo pastarajam priklausantį telefoną. Kitą dieną atvažiavo I.mama ir liepė atiduoti telefoną. Jis atidavė.

2015-10-14 UAB ,,Statyk pats“ pranešime ,,Dėl vagystės iš parduotuvės“ nurodoma, kad 2015-10-11, 9.45 val. iš parduotuvės UAB ,,Statyk pats“, esančios Šilutės m., Dariaus ir Girėno g. 11, buvo pavogtas benzininis pjūklas „Grandin Elek Echo CS-280TES/25RC“, kurio vertė 309 Eur (b. l. 1).

Liudytoja I. M. ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 41-42) parodė, kad 2015-10-11, apie 9.45 val. sėdėdama UAB ,,Statyk pats“ parduotuvės kasoje, pastebėjo kaip iš parduotuvės su prekių krepšiu rankoje išbėgo jaunas vaikinas. Pagalvojusi, kad minėtas vaikinas pavogė pirkinių krepšį, ji šį vaikiną nusivijo. Nepavijusi pastarojo, sugrįžo į parduotuvę ir pastebėjo, kad yra pavogtas benzininis pjūklas. Minėtas vaikinas pirkinių krepšį numetė bėgdamas, todėl krepšys yra sugrąžintas parduotuvei.

Nukentėjusysis I. Š. ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 7, 44) parodė, kad 2015-10-17, apie 22 val. (duomenys neskelbtini) “, K. Š. apgaulės būdu išviliojo jo telefoną ,,iPhone 6“ ir jo nebegrąžino.

Liudytoja A. N. ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 47) parodė, kad sūnus I. Š. papasakojo, jog 2015-10-17 vakare sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) “, K. Š. paprašė jo telefono, o šiam jį davus, pastarasis telefono nebegrąžino. Vėliau ji nuėjo pas K. Š. ir pastarasis jai atidavė sūnaus telefoną ,,iPhone 6“, kuriame nebuvo SIM kortelės.

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu I. Š. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 6“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), (b. l. 48), kuris apžiūrėtas (b. l. 49, 50-51) ir grąžintas I. Š. (b. l. 52-53).

Kaltinamojo kaltė dėl nusikaltimų padarymo įrodyta jo paties, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros, daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais. Pats kaltinamasis nuosekliai papasakojo aplinkybes, kuriomis pavogė pjūklą. Vagystė kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 1 d. Taip pat įrodyta ir veika dėl telefono užvaldymo sukčiavimo būdu. Pats kaltinamasis paaiškino, kad jis sugalvojo apgaule paimti iš draugo telefoną ir juo naudotis. Jis pripažįsta, kad naiviai pasielgė, atsiprašė nukentėjusiojo. Veika kvalifikuojama pagal BK 182 str. 1 d.

K. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkius nusikaltimus, nors yra jauno amžiaus, teistas jau daug kartų (b.l. 69-82), charakterizuojamas neigiamai (b.l. 58-59, 181). Įvertinant visas šias aplinkybes darytina išvada, kad tikslinga skirti realią laisvės atėmimo bausmę, nes iki šiol skirtos bausmės reikiamo poveikio nepadarė. Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu, taikytinas BK 641 str. ir paskirta bausmė mažintina 1/3. Paskirta bausmė subendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme (BK 64 str.).

Tenkintinas UAB „Statyk pats“ civilinis ieškinys dėl padarytos 309 Eur žalos atlyginimo, nes yra pagrįstas ir įrodytas. Iš K. Š. UAB „Statyk pats“ naudai priteistina 309 Eur turtinės žalos atlyginimo (BPK 113 str., 115 str.; CK 6.263 str.).

Vadovaudamasis LR BPK 297-298 str., 302 str., 307-308 str.,

n u s p r e n d ž i a :

K. Š. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir nubausti:

- pagal BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams;

- pagal BK 182 str. 1 d. - laisvės atėmimu vieneriems (1) metams devyniems (9) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. šias bausmes subendrinus iš dallies jas sudedant, nustatyti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems (2) metams trims (3) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 str. bausmės laiką sumažinti 1/3 ir nustatyti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. prie šios subendrintos bausmės iš dalies pridėjus Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-09-18 nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę pagal BK 178 str. 2 d., nustatyti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams devyniems (9) mėnesiams.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą. Bausmę atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią nustatyti nuo sulaikymo dienos.

Patenkinti UAB „Statyk pats“ ieškinį ir priteisti iš K. Š. UAB „Statyk pats“ naudai 309 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                         Vaclovas Jurjonas