Baudžiamoji byla Nr. 1-869-659/2015

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48595-2015-2

                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija:1.1.7.2.7..;1.2.4.1.

        2.3.6.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. sausio 18 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė,

sekretoriaujant Vaivai Virkutytei,

dalyvaujant prokurorui Jurijui Petuchovui (Jurij Petuchov),

kaltinamojo gynėjai advokatei Eugenijai Galatiltienei,

viešame teisiamajame posėdyje, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

              V. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR pilietis, našlys, nedirbantis, pensininkas, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, teistas: 1) 1968-08-08 Klaipėdos m. teismo pagal LR BK 90 str. 2 d., 147 str. 2 d., 42 str., laisvės atėmimas 3 m., 2) 1973-01-05 Klaipėdos m. teismo pagal LR BK 225 str. 2 d. – laisvės atėmimui 4m., 3) 1979-09-18 Klaipėdos m. teismo pagal LR BK 225 str. 2 d.- laisvės atėmimas 4 m.,4) 1986-01-30 Klaipėdos m. teismo pagal LR BK 212 1-prim str. 1 d., 151 str. 1 d., 42 str., laisvės atėmimas 2 m.5) 1989-02-15 Klaipėdos m. teismo pagal LR BK 212- 1-prim str. 1 d., 225 str. 2 d., 42 str., laisvės atėmimas 3 m., nurodyti teistumai išnykę, 6) 2006-01-05 Klaipėdos apygardos teismo pagal LR BK 153 str., 63 str. 1d., 4 d.- laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., pagal 2006-05-26 nutartį 153 str. perkvalifikuoti į 150 str. 4 d., 153 str. į 150 str. 4 d., 63 str. 1,4 d., galutinė bausmė laisvės atėmimo 7 m.,7) 2006-05-09 Kaišiadorių rajono apylinkės teismas pagal LR BK 241 str. 1 d., 8 mėn. laisvės atėmimo, remiantis LR BK 64 str. 2 str. subendrinta su 2006-01-05 nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. 4 mėn. 20 d. laisvės atėmimo, 2006 09 14 nutartimi bausmę subendrinus su 2006 01 08 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta 6 metai 10 mėn. 20d.; 8) 2012-09-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1d.- 1m. 2 mėn. laisvės atėmimo. Bausmes subendrinus BK 64 str. 1d., 3d. su 2006-05-09 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 metai 5 mėn. laisvės atėmimo; 9) 2012-11-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 235 str. 1d. – 10 mėn. laisvės atėmimo. Bausmę subendrinus BK 63 str. 1d., 4d., 9d. su 2012-09-07 Marijampolės raj. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo, paleistas iš Marijampolės pataisos namų 2014-09-05, teistumas neišvykęs,

              kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalyje.

              Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą

n u s t a t ė:

              V. P. sunkiai sutrikdė kito asmens sveikatą, o būtent:

              jis, 2015 m. rugpjūčio 30 d. apie 09-10 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Klaipėdoje prie  N. Uosto g. 5-o namo  konflikto metu su E. J. sudavė ne mažiau dviejų kartų kumščiais ir ne mažiau dviejų kartų spyrė jam į galvą, dėl ko E. J. patyrė galvos sumušimą su kraujo išsiliejimu po kietuoju smegenų dangalu kairiojo didžiojo pusrutulio srityje ir kraujosruvomis po minkštaisiais smegenų dangalais, suspaudusiu galvos smegenis, kas sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą (sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių punktas 6.6.4).

              Kaltinamasis V. P. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2015-08-30 buvo išėjęs į parduotuvę ir grįžęs pamatė klykiančią sugyventinę, kuri pasakė, kad nukentėjusysis norėjo ją išprievartauti, todėl jis keletą kartų E. J. sudavė. E. J. jis nepažinojo, pastarasis ateidavo į sandėliukus su S., visada prie jo kabinėdavosi, įžeidinėjo, gąsdindavo jį. Kadangi nukentėjusysis pradėjo lįsti prie jo sugyventinės, spontaniškai viskas išėjo. Tikrai nenorėjo, kad taip įvyktų. Kur pakliuvo, ten ir sudavė. Po smūgių nukentėjusysis nugriuvo. Dėl šio įvykio gailisi.

              V. P. patvirtino duotus parodymus parodymų patikrinimo vietoje (b. l. 94-106).

              Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo E. J. parodymų matyti, kad jis parodė,  jog  aplinkybių, prie kurių nukentėjo, visiškai neprisimena ( t.1, b.l. 25,26, 29-30, 35-36).

       Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo A. D. parodymų matyti, kad jis parodė, jog girdėjo, kaip V. P. reiškė pretenzijas  E. J., kad šis nelįstų prie  L. P., su kuria V. P. gyveno. Vyrai, būdami neblaivūs, stumdė vienas kitą, todėl nenorėdamas problemų, jis pasišalino.  Kai grįžo, matė prie sandėliukų ant žemės gulintį „taksistą”, atvažiavusias tarnybas. Kai nukentėjusysis buvo išvežtas į ligoninę, V. P. kalbėjo, jog E. J. norėjo išprievartauti jo draugę, todėl jis vyriškai sudavė ( t.1, b.l. 54-55).

       Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo S. K. parodymų matyti, kad jis parodė, jog girdėjo, kaip išgertuvių metu E. J. V. P. pavadino „gaidžiu“. Matė, kaip šis sudavė kumščiu E. J. į galvą, nuo smūgio  pastarasis  nukrito  ant žemės.  Gulintį jį  V. P. spardė, smūgiavo ir kumščiais, todėl iš karto nuėjo į AVPK  ir pranešė apie muštynes. ( t.1, b.l. 64-65).

       Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo V. V. parodymų matyti, kad jis parodė, jog ryte, grįždamas prie sandėliukų, matė atvykusius  policijos pareigūnus, greitosios med. pagalbos tarnybos automobilį. E. J. tuo metu gulėjo ant žemės, kaip atrodė jo veidas, nebuvo priėjęs pažiūrėti. Netrukus Romanas (nustatyta, kad tai Jakimavičius) papasakojo, jog V. P. įžeistas E. J. pasakyto užgaulaus žodžio, spyrė pastarajam į galvos sritį. ( t.1. b.l. 71-72).

       Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo R. J. parodymų matyti, kad jis parodė, jog būdamas savo sandėliuke, girdėjo, kaip V. P. konfliktuoja su E. J. dėl jo pavartotų užgaulių žodžių. Konflikto metu V. P. sudavė smūgį nukentėjusiajam ir jis nukrito ant žemės, po to gulinčiajam spyrė ne mažiau dviejų kartų  į galvą bei šoną.  (t.1, b.l. 67-69).

      Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos L. P. parodymų matyti, kad ji parodė, jog dėl E. J. veiksmų, kai šis sandėliuke lindo prie jos, ji pasiskundė sugyventiniui V. P. ir šis lauke kumščiu du kartus smūgiavo E. J. į veidą, nuo ko pastarasis nukrito ant žemės ir daugiau nebesikėlė (t.1, b.1. 57-59, 61-62).

      2015-08-30 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėta vieta lauke prie sandėliukų, esančių šalia N. Uosto g. namo Nr. 5, Klaipėdoje. Apžiūros metu ant žolės aptiktos dvi kraujo dėmės (t. 1.,  b.l. 11-16).

      Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje matyti, kad 2015-08-30 10:12 val.  į N. Uosto g. priešais VPK areštinę atvykę medikai rado sumuštą neblaivų vyrą, preliminari diagnozė:  galvos ir veido sumušimas (t. 1.,  b.l. 21-22).

              Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 1607/15(03) konstatuota, kad E. J. patyrė galvos sumušimą su kraujo išsiliejimu po kietuoju smegenų dangalu galvos smegenų kairiojo didžiojo pusrutulio srityje ir kraujosruvomis po minkštaisiais smegenų dangalais. Galvos sužalojimai padaryti mažiausiai dviem poveikiais. E. J. patirtas kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu, suspaudęs galvos smegenis, sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą.

              Iš E. J. paimtame kraujyje rasta 3,83% etilo alkoholio, kas rodo, kad jis buvo labai girtas- apsinuodijęs alkoholiu ( t.1, b.l.  44-45).

              Iš visumos surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis prisipažino sudavęs smūgius nukentėjusiajam E. J.. Be paties V. P. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta liudytojų A. D., S. K.,V. V., R. J., L. P. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvada ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę. Tokia V. P. veika kvalifikuotina pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, nes dėl jo smurtinių veiksmų buvo sunkiai sutrikdyta kito asmens sveikata. 

              Nors kaltinime nurodyta, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, tačiau teismas pastebi, kad byloje nėra jokių šią aplinkybę patvirtinančių duomenų, o kaltinamasis tvirtina, kad įvykio metu buvo blaivus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, aplinkybė, jog V. P. nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, šalintina.

              Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad V. P. prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, taip pat, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusio asmens elgesys (BK 59 str. 1 d. 2 p., 6 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 

              Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, t.y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - įvykdytas sunkus nusikaltimas netiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstama veika baigta, taip pat į tai, kad byloje nustatytos dvi V. P. atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę – pensininkas, išgyvena dėl šio įvykio pasekmių, tačiau praeityje teistas devynis kartus, šią nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą. Aptartų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti V. P. paskyrus terminuotą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams. 

              Kadangi V. P. prisipažino padaręs nusikaltamą veiką, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinas BK 641 straipsnis ir skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.

              Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

              Klaipėdos  valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl 63,69  Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų už suteiktą kaltinamajam antrinę teisinę pagalbą.  Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš jo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. numatytus atvejus. Kaltinamajam V. P. šioje byloje buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, taigi jo   laisvė yra suvaržyta.  Pagal įstatymą teismas privalėjo užtikrinti kaltinamajam gynėjo dalyvavimą.  BPK 51 str. 3 d. numatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo turtinę padėtį, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, gali būti išieškotos į valstybės biudžetą. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. P. neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, yra pensininkas. Asmens teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis, todėl kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Teismas atsižvelgęs į šias aplinkybes sprendžia, kad išlaidos už kaltinamajam V. P. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.

              2015-10-16 nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas V. P. turtui, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas.

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 302-308 straipsniais,

n u s p r e n d ė:

                V. P. pripažinti kaltu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

              Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams.

              Bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.

              Į bausmės laiką įskaityti laikiname slukaikyme nuo 2015-09-17 iki 2015-09-18 (1 para) ir suėmime nuo 2015-09-18 išbūtą laiką.

              V. P. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

              Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymo dėl 63,69 Eur išlaidų priteisimo iš kaltinamojo V. P. netenkinti.

              Laikiną nuosavybės teisių apibojimą, taikytą V. P. turtui, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

              Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                       Violeta Balčiūnienė