Civilinė byla Nr. e2A-1014-653/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08232-2021-9

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.6.; 2.6.2.1.; 3.3.1.18.1.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Margaritos Stambrauskaitės, Jelenos Šiškinos (pirmininkė ir pranešėja) ir Rūtos Veniulytės-Jankūnienės, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Advokarė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AST Auto“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Advokarė“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės priešieškinį ieškovei dėl nuostolių atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „AST Auto“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Advokarė“ ir prašė priteisti iš atsakovės 3 173,62 Eur skolą, 501,43 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2.       Nurodė, kad 2020 m. lapkričio 16 d. atsakovės užsakymo paraiškos, 2020 m. lapkričio 18 d. Paslaugų ir (ar) prekių pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2020/11-2 pagrindu suteikė atsakovei priklausančio vilkiko pavarų dėžės remonto paslaugas ir už jas išrašė 2020 m. lapkričio 19 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija AST Nr. 1845. Atlikus paraiškoje sutartas paslaugas, 2020 m. lapkričio 20 d. vilkikas buvo grąžintas atsakovei. Atsakovė pretenzijų neturėjo, tačiau sumokėjo ketvirtadalį sumos, žadėdama likusią dalį sumokėti vėliau, tačiau atsakovė likusios sumos nesumokėjo ir yra skolinga ieškovei 3 173,62 Eur už suteiktas paslaugas.

3.       Atsakovė UAB ,,Advokarė“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad skolos dydis neatitinka tikrovės, o suteiktos paslaugos ,kelia abejonių. Taip pat atsakovė atsiliepime nurodė, kad sutinka dėl skolos ir ieško būdų atsiskaityti su ieškove, bet, atsižvelgiant į sunkią įmonės finansinę būklę, prašė išdėstyti 3 173,62 Eur skolos mokėjimą įmokomis 24 mėnesių laikotarpiui. Atsakovė nurodė nesutinkanti su delspinigių skaičiavimu, nes ieškovės suteiktos paslaugos nebuvo kokybiškos.

4.       Atsakovė UAB ,,Advokarė“ pareiškė byloje priešieškinį ieškovei dėl įskaitymo iš dalies pradinio ieškinio reikalavimo. Atsakovė nurodė, kad 2020 m. lapkričio 18 d. Paslaugų ir prekių pardavimo sutarties Nr. 2020/11-2 pagrindu ieškovė įvykdė vilkiko remonto darbus – pavarų dėžės keitimą, sankabos keitimą ir kitus būtinus serviso darbus. Ieškovė suteikė 6 mėn. garantiją pagal sutartį. Remontuotas vilkikas 2021 m. sausio 6 d. sugedo, t. y. nustojo dirbti pavarų dėžė, buvo neįmanoma įjungti kai kurių pavarų. Visą naktį tarptautiniu maršrutu važiavęs vairuotojas savo jėgomis bandė taisyti vilkiką. Dėl to atsakovė patyrė 600 Eur nuostolių: prarado laiką ir turėjo sumokėti papildomą atlyginimą vairuotojui. Apie problemas atsakovė pranešė ieškovei 2021 m. sausio 7 d., tačiau finansinių reikalavimų nereiškė, tikėdamasi bendradarbiavimo, atsižvelgiant į tai, jog atsakovė dar nebuvo atsiskaičiusi už paslaugas. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, atsakovė prašė į ieškinio reikalavimą įskaityti 600 Eur atsakovės patirtų nuostolių sumą, o likusios 2 253,62 Eur skolos mokėjimą išdėstyti 12 mėn. laikotarpiui. Taip pat atsakovė prisiėmė prievolę sumokėti 114,34 Eur delspinigių.

5.       Ieškovė atsiliepime į priešieškinį prašė priešieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovė nurodė, kad priešieškinis nepagrįstas ir neįrodytas, nes nėra pateikta jokių duomenų, patvirtinančių, jog atsakovei priklausantis vilkikas buvo sugedęs, dėl ko atsakovė būtų patyrusi nuostolių. Nėra įrodymų, pagrindžiančių nuostolių faktą bei dydį. Atsakovė nepateikė įrodymų, jog jos nurodyta neva patirta žala yra susijusi su ieškovės teiktomis remonto darbų paslaugomis. Ieškovė 2021 m. lapkričio 3 d. atliko atsakovės vilkiko remonto darbų kokybės patikrinimą ir jokių darbų trūkumų nenustatė. Be to, ieškovės teigimu, atsakovė elgėsi nesąžiningai – neatgabeno vilkiko garantinei darbų patikrai, o apie gedimą pranešė po to, kai ieškovė pareikalavo sumokėti skolą bei delspinigius. Ieškovė nurodė, kad atsakovės pripažįstami delspinigiai neatitinka Sutartyje nustatyto dydžio. Ieškovė nesutiko su skolos mokėjimo išdėstymu, nurodydama, jog nėra pateikta tikrąją atsakovės finansinę padėtį atspindinčių duomenų.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimu ieškinį patenkino; priteisė ieškovei UAB ,,AST Auto“ iš atsakovės UAB ,,Advokarė“ 3 173,62 skolos, 236,97 Eur delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu priteistą sumą (3 410,59 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. kovo 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 963,02 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt tris eurus 02 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti; priešieškinį atmetė; prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmetė.

7.       Teismas nustatė, kad atsakovė UAB ,,Advokarė“ 2020 m. lapkričio 16 d. pateikė ieškovei UAB ,,AST Auto“ užsakymo paraišką, kurioje nurodė, jog sugedo vilkiko, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavarų dėžė. Užsakymo paraiškoje nurodyta, kad pavarų dėžei taikoma 6 mėn. garantija. 2020 m. lapkričio 18 d. Paslaugų ir (ar) prekių pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 2020/11-2 (toliau – ir Sutartis) ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovei jos pateiktos transporto priemonės remonto ir aptarnavimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo priimti darbo rezultatą ir atsiskaityti sutartyje nurodytais terminais. Byloje nėra ginčo dėl fakto, kad ieškovė vilkiko remonto darbus atliko. Ieškovė už vilkiko remonto darbus 2020 m. lapkričio 19 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Serija AST Nr. 1845 už 4 773,62 Eur sumą.

8.       Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė iš esmės pripažino savo prievolę sumokėti skolą pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą; neginčijo prašomos priteisti skolos dydžio, tik prašė atlikti tarpusavio prievolių įskaitymą, šią ieškinio reikalavimo dalį pripažino pagrįsta (CPK 268 straipsnio 5 dalis; CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.716 straipsnis).

9.       Spręsdamas dėl delspinigių priteisimo, teismas nustatė, kad šalių pasirašytos 2020 m. lapkričio 18 d. Paslaugų ir (ar) prekių pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2020/11-2 4.4 punkte šalys susitarė, kad už atsiskaitymo terminų pažeidimą užsakovas (atsakovė) moka 0,2 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku neapmokėtos sumos. Ieškovė ieškinyje prašė priteisti iš atsakovės 501,43 Eur delspinigių, apskaičiuotų pagal pridedamą delspinigių skaičiavimo pažymą. Iš pateiktos pažymos matyti, kad ieškovė prašomą priteisti delspinigių sumą apskaičiavo pagal Sutartyje aptartas sąlygas. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad atsakovė sumokėjo ieškovei 264,46 Eur, kurie buvo įskaityti pagal CK 6.54 straipsnyje nustatytas taisykles. Atsižvelgdama į tai, ieškovė palaikė ieškinio reikalavimą priteisti iš atsakovės 236,97 Eur delspinigių.

10.       Teismas nurodė, kad atsakovė neginčijo Sutarties sąlygų dėl delspinigių, nekėlė klausimo dėl delspinigių dydžio ar skaičiavimo, tačiau, ginčydama reikalavimą priteisti delspinigius, rėmėsi netinkamos kokybės paslaugų suteikimo argumentu. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė tinkamai nevykdė savo sutartinių prievolių ir laiku neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, teismas ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės 236,97 Eur delspinigių pripažino pagrįstu ir tenkintinu (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

11.       Teismas, spręsdamas dėl atsakovės priešieškinio, nurodė, kad teiginius dėl nekokybiškai ieškovės atliktų remonto darbų ir dėl to atsakovės patirtų nuostolių atsakovė grindė 2019 m. rugsėjo 27 d. bendradarbiavimo sutartimi su UAB ,,Delamode Baltics“, atsakovės vienašališkai ieškovei išrašyta 2021 m. lapkričio 15 d. sąskaita faktūra Nr. 2021/11/15 600 Eur sumai už patirtas išlaidas dėl pavarų dėžės defekto ir atsakovės priešieškinyje nurodytais skaičiavimais. Teismo vertinimu, šie pateikti įrodymai nėra pakankami nustatyti nei aplinkybę, jog vilkikas buvo sugedęs, nei gedimų pobūdžio, nei dėl to patirtų nuostolių fakto bei dydžio, nei tokių nuostolių priežastinio ryšio su ieškovės teiktomis paslaugomis (CPK 185 straipsnis). Atsakovės pateikti skaičiavimai nėra pagrįsti įrodymais ar pirminiais mokėjimo dokumentais, todėl nėra aišku, kokiu pagrindu nurodomos tam tikros sumos už reisus, ir kodėl šios sumos sietinos būtent su ieškovės suteiktomis remonto paslaugomis. Taip pat nėra pateikti skaičiavimai ir dokumentai, kurie pagrįstų darbuotojui mokėto papildomo atlyginimo dydį, nepateikta įrodymų apie tokios sumos realų išmokėjimą darbuotojui ir mokėjimo pagrindą. Teismas pripažino, kad atsakovės teikiami duomenys fragmentiški, itin abstraktūs, o jų ryšys su priešieškinio reikalavimais nepagrįstas. Taip pat teismas, įvertinęs atsakovės elgesį, šalių susirašinėjimą elektroniniu paštu, pastebėjo, kad atsakovė nekėlė klausimų ir neišsakė pretenzijų dėl suteiktų paslaugų kokybės, o argumentus dėl suteiktų remonto paslaugų kokybės pradėjo reikšti vėliau, kai nepavyko susitarti dėl skolos mokėjimo dalimis. Apibendrinęs nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad atsakovės priešieškinio reikalavimai ir teiginiai nepagrįsti įrodymais, todėl priešieškinis atmestinas kaip neįrodytas (CPK 185 straipsnis).

12.       Teismas taip pat atkreipė dėmesį į atsakovės elgesį proceso metu. Šioje byloje 2021 m. kovo 23 d. buvo priimtas teismo įsakymas pagal ieškovės pareiškimą. Atsakovė 2021 m. gegužės 24 d. pateikė prieštaravimus dėl teismo įsakymo, todėl ieškovė 2021 m. birželio 9 d. pateikė ieškinį. Atsakovė 2021 m. birželio 30 d. atsiliepime į ieškinį pripažino skolą, tačiau prašė išdėstyti jos mokėjimą dalimis, kartu paminėdama, jog ieškovės suteiktos paslaugos ,,kelia abejonių“. 2021 m. rugpjūčio 9 d. raštu atsakovė nurodė, kad su pagrindine skola sutinka, tačiau taip pat teigė, jog suteiktos remonto paslaugos buvo nekokybiškos, nepateikdama tai pagrindžiančių įrodymų ir detaliau nepaaiškindama. 2021 m. rugsėjo 7 d. parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovei išaiškinta jos teisė ir pareiga įrodinėti, jai nustatytas terminas prašymui dėl ekspertizės skyrimo pateikti ir galutinei pozicijai dėl ginčo suformuluoti. Taip pat išaiškinta teisė kreiptis teisinės pagalbos. 2021 m. rugsėjo 21 d. atsakovė pateikė teismui raštą, kuriame pripažino skolą ieškovei ir prašė išdėstyti jos mokėjimą. Tačiau 2021 m. spalio 18 d. teismo posėdyje atsakovė vėl ėmė kelti klausimą dėl nekokybiškų ieškovės paslaugų, todėl jai nustatytas terminas papildomai medžiagai pateikti šiuo klausimu. Tik 2021 m. lapkričio 17 d. pateiktas priešieškinis, su kuriuo iš esmės nėra pateikiama duomenų ir įrodymų, kurie pagrįstų priešieškinyje nurodomas faktines aplinkybes ir juo reiškiamą reikalavimą. Į teismo posėdį atsakovė neatvyko. Teismas nurodė, kad toks nenuoseklus elgesys leidžia manyti, kad priešieškinio reikalavimas iš esmės keltas tik kaip gynybinė pozicija. Atsakovei, verslu užsiimančiam juridiniam asmeniui, tenka įrodymų neteikimo procese pasekmės.

13.       Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškinys patenkintas, o priešieškinis atmestas, nurodė, kad atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, o ieškovei iš atsakovės priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 159 Eur žyminio mokesčio, 804,02 Eur už teisinę pagalbą (CPK 80 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

14.       Teismas, atsižvelgdamas į išimtines CPK 284 straipsnio taikymo sąlygas, įvertinus šalių turimą įrodinėjimo pareigą (CPK 12, 178 straipsniai), pripažino, kad atsakovė nepateikė pakankamai prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo pagrindžiančių duomenų (CPK 185 straipsnis). Teismas nurodė, kad atsakovė, prašydama atidėti ir (arba) išdėstyti skolos mokėjimą, nepateikė duomenų, kurie atspindėtų jos realią turtinę padėtį, t. y. finansinius įsipareigojimus, turimą turtą bei pajamas, išlaidas. Pateikti finansiniai dokumentai atspindi metų senumo duomenis, be to, nėra pakankami nustatyti realiai tikimybei, jog teismo sprendimo vykdymo išdėstymas sukurs prielaidas tinkamam teismo nustatytų įpareigojimų vykdymui. Prašymas grįstas bendro pobūdžio teiginiais, nepateikiant pakankamai įrodymų tokiems teiginiams pagrįsti (CPK 178 straipsnis). Kita vertus, ieškovė pateikė susirašinėjimo el. laiškais duomenis, iš kurių matyti, jog ieškovė ne kartą kreipėsi į atsakovę dėl skolos mokėjimo, siekė bendradarbiauti, tačiau atsakovė buvo pasyvi – vis žadėdavo atsiskaityti, tačiau nėra duomenų apie nuoseklias pastangas mokėti skolą dalimis. Įvertintina ir tai, kad klausimas dėl skolos ieškovei priteisimo teisme sprendžiamas nuo 2021 m. kovo 23 d., kai buvo priimtas teismo įsakymas. Manytina, jog atsakovei buvo pakankamai laiko, esant galimybių, siekti ir realiai dalimis atsiskaityti su ieškove, sumokant žymesnę skolos dalį, arba ginti savo teises reiškiant pretenzijas dėl paslaugų kokybės ir imantis priemonių šioms pretenzijoms pagrįsti. Atsižvelgdamas į aptartą situaciją, teismas padarė išvadą, jog teismo sprendimo vykdymo išdėstymas pažeistų šalių interesų pusiausvyrą ir kartu nesudarytų prielaidų lengvesniam atsiskaitymui iš atsakovės pusės, t. y. nebūtų pasiekti nurodyto teisinio instituto tikslai, dėl to teismas atmeta prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo.

I.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

15.       Apeliaciniu skundu apeliantė (atsakovė) UAB „Advokarė“ prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimą: iš priteisto 3 173,62 Eur sumos išskaičiuoti 600,00 Eur priešieškinio reikalavimą ir priteisti 2 573,62 Eur; atmesti reikalavimą priteisti 501,43 Eur delspinigių, sumažinti bylinėjimosi išlaidas advokatui pagal Lietuvos Respublikos Statistikos departamento nustatytus atlyginimo vidurkius Lietuvos Respublikoje teikiant advokato paslaugas; patenkinti priešieškinio reikalavimą – priteisti iš ieškovės atsakovei 600,00 Eur patirtas išlaidas žalai atlyginti.  

16.       Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

16.1.                      Teismas nepagrįstai netenkino apeliantės prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, neišanalizavo pateiktų įrodymų. Teismui buvo pateiktas įmonės balansas, finansinių įplaukų šaltinis, su Valstybine mokesčių inspekcija sudaryta taikos sutartis, patvirtinanti atsakovės finansinę padėtį, tačiau pirmosios instancijos teismas įrodymų nepagrįstai nepriėmė.

16.2.                      Ieškovės nepagrįstai reikalavo 501,43 Eur delspinigių, kurie viršija leistinas delspinigių skaičiavimo lubas, nustatytas Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 98 straipsnyje. Atsakovė 2021 m. gegužės 18 d. sumokėjo visą delspinigių sumą ir pateikė tai patvirtinantį įrodymą.

16.3.                      Teismas nepagrįstai nepriėmė prašymo, nepaskelbė bylos nagrinėjimo dėl priešieškinio reikalavimo.

16.4.                      Nesutinka su teismo priteistomis ieškovei iš atsakovės 963,02 Eur bylinėjimosi išlaidomis, nes dėl jų ieškinio suma padidėjo 30 proc. Tai prieštarauja teisingumo principui.

17.       Ieškovė UAB „AST Auto“ atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad su skundui nesutinka, prašo skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą; priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

18.       Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

18.1.                      Teismas, priešingai, nei teigia apeliantė, išsamiai išnagrinėjo apeliantės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo ir jo netenkino, teismas pripažino, kad apeliantė nepateikė pakankamai prašymą pagrindžiančių duomenų.

18.2.                      Priešingai, nei teigia apeliantė, ieškovės ieškiniu prašyti ir teismo priteisti delspinigiai neviršija Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatyto 6 mėnesių delspinigių skaičiavimo termino; dėl delspinigių dydžio šalys susitarė Sutartyje.

18.3.                      Atsakovė nepagrindė ir neįrodė priešieškinio reikalavimo dėl neva netinkamai suteiktų paslaugų.

VI.                      Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

19.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

20.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

      Dėl naujų įrodymų prijungimo prie bylos

21.       Naujų įrodymų priėmimas yra apeliacinės instancijos teismo diskrecija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-684/2017). Šis klausimas sprendžiamas atsižvelgiant į įstatymų leidėjo įtvirtintus ribojimus teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui. Šiuo ribojimu siekiama panaikinti bylos dalyviams galimybę piktnaudžiauti procesu, skatinama veikti prisidedant prie greito ir išsamaus bylos ištyrimo, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis jau pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo.

22.       Nagrinėjamu atveju apeliantė kartu su apeliaciniu skundu (apeliacinio skundo trūkumų šalinimas) pateikė teismui išrašą iš sąskaitos, patvirtinantį, kad 2021 m. gegužės 18 d. sumokėjo ieškovei 55,98 Eur delspinigių, 2021 m. kovo 19 d. delspinigių apskaičiavimo lentelę bei 2021 m. kovo 19 d. ieškovės atstovo advokato Ričardo Varno 2021 m. kovo 19 d. išrašytą suteiktų paslaugų ataskaitą.

23.       Teisėjų kolegija, susipažinusi bei įvertinusi naujai pateiktus įrodymus, sprendžia, kad nėra pagrindo prijungti juos prie bylos. Apeliantės pateikta 2021 m. kovo 19 d. delspinigių apskaičiavimo lentelė bei 2021 m. kovo 19 d. ieškovės atstovo advokato Ričardo Varno 2021 m. kovo 19 d. išrašyta suteiktų paslaugų ataskaita yra byloje – šie įrodymai ieškovės buvo pateikti į bylą kartu su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo. Sąskaitos išrašo prijungti prie bylos taip pat nėra pagrindo, kadangi ieškovė ieškinyje aiškiai nurodė ir pripažino, kad atsakovė yra sumokėjusi 55,98 Eur sumą bei kartu su ieškiniu pateikė į bylą patvirtinimą apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą. Taigi ginčo dėl šios sumos sumokėjimo byloje nėra. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija apeliantės naujai pateiktų įrodymų neprijungia prie bylos.

        Dėl apeliacinio skundo argumentų

24.       Nagrinėjamu atveju, apeliacijos objektą sudaro teismo sprendimo, kuriuo buvo tenkintas ieškovės ieškinys dėl skolos ir delspinigių priteisimo, atmestas atsakovės priešieškinis dėl suteiktų paslaugų kokybės bei netenkintas atsakovės prašymas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

25.       Kaip vieną iš skundžiamo sprendimo neteisėtumo pagrindų apeliantė nurodė aplinkybę, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieškovės prašomus delspinigius.

26.       Pažymėtina, kad šiuo atveju apeliantės nurodytos Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nuostatos nėra aktualios, kadangi šis įstatymas yra taikomas vykdant mokesčių įstatymus (Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 1 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu tarp šalių susiklosčiusiems sutartiniams teisiniams santykiams taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatos. CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatyta, kad ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo yra taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas.

27.       Iš 2021 m. kovo 19 d. lentelės, pateiktos su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, matyti, kad buvo skaičiuojami 0,02 proc. dydžio delspinigiai pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį, delspinigiai skaičiuoti nuo 3 273,62 Eur sumos už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 21 d. iki 2021 m. sausio 27 d., t. y. už 38 dienas, nuo 3 173,62 Eur už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 28 d. iki 2021 m. kovo 19 d., t. y., 49 dienas, iš viso už 87 dienas, priskaičiuota delspinigių suma – 55,98 Eur. Ši delspinigių suma yra sumokėta ir dėl to byloje ginčo nėra. Iš kartu su ieškiniu pateiktos delspinigių apskaičiavimo lentelės nustatyta, kad už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 20 d. iki 2021 m. birželio 7 d., t. y. už 79 dienas, nuo 3 173,62 Eur sumos apskaičiuoti 0,2 proc. dydžio delspinigiai pagal Sutarties 4.4 punktą, apskaičiuota delspinigių suma – 501,43 Eur. Taigi iš viso delspinigiai apskaičiuoti už 166 dienas (38+49+79), delspinigių skaičiavimo laikotarpiai pagal abi delspinigių apskaičiavimo lenteles nepersidengia, ieškovės delspinigių skaičiavimo laikotarpis (166 dienos) atitinka CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostatas. 2021 m. spalio 18 d. teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad atsakovė bylos nagrinėjimo metu sumokėjo 264,46 Eur sumą, kuria buvo padengti delspinigiai, atitinkamai ieškovė patikslino reikalavimą ir prašė priteisti 236,97 Eur delspinigių.

28.       Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad apeliantė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu nesutikimą su ieškiniu grindė išimtinai sunkia turtine padėtimi, tačiau nereiškė reikalavimo mažinti delspinigius, neginčijo Sutarties nuostatų dėl nustatyto delspinigių dydžio. Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentą, kad delspinigiai apskaičiuoti netinkamai.

29.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovės priešieškinis teisme gautas  2021 m. lapkričio 17 d.,  priešieškinis buvo priimtas 2021 m. lapkričio 22 d. bylą nagrinėjančios teisėjos rezoliucija (CPK 137 straipsnio 1 dalis), ieškovei buvo nustatytas terminas atsiliepimui į priešieškinį pateikti ir ieškovė 2021 m. gruodžio 6 d. pateikė atsiliepimą. Iš 2021 m. gruodžio 9 d. teismo posėdžio, apie kurį atsakovė buvo informuota, tačiau jame nedalyvavo be svarbių priežasčių, garso įrašo nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą ir pagal atsakovės priešieškinį; apie šio teismo posėdžio datą atsakovas buvo informuotas 2021 m. spalio 18 d. teismo posėdyje.

30.       Iš skundžiamo sprendimo turinio taip pat aiškiai matyti, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo visus byloje esančius įrodymus, šalių paaiškinimus, taip pat įvertino šalių elgesį, įskaitant atsakovės procesinį elgesį ir padarė išvadą, kad atsakovė neįrodė priešieškinio reikalavimų. Pažymėtina, kad tiek 2021 m. rugsėjo 7 d., tiek 2021 m. spalio 18 d. teismo posėdžiai buvo atidėti siekiant atsakovei sudaryti sąlygas suformuluoti galutinę poziciją dėl ginčo, dėl pretenzijų, susijusių su darbų kokybe, taip pat siūlyta pasirūpinti teisine pagalba. Iš teismo posėdžių garso įrašų taip pat nustatyta, kad teismas ne kartą išaiškino atsakovei jos procesines teises ir pareigas, susijusias tiek su jos reiškiamomis abejonėmis dėl darbų kokybės, tiek dėl kitų reiškiamų argumentų, taip pat atitinkamų teisių ir pareigų įgyvendinimo ar neįgyvendinimo pasekmes. Apeliantė apeliaciniame skunde jokių konkrečių argumentų, susijusių su pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumu ar nepagrįstumu, nepateikė. Pažymėtina, jog tai, kad apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis bei įrodymų vertinimu, nereiškia, kad teismas netyrė ar netinkamai ištyrė šalių pareikštus reikalavimus bei juos pagrindžiančius įrodymus. Todėl šis apeliacinio skundo argumentas taip pat atmetamas.

31.       Apeliantė taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino apeliantės prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, neišanalizavo pateiktų įrodymų. Teisėjų kolegija su šiuo apeliacinio skundo argumentu taip pat neturi pagrindo sutikti.

32.       CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo paties iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas reikšmingas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

33.       Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo (ar atidėjimo), teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas (atidėjimas) neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015; kt.). Šiame kontekste pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bendrieji civilinių ir civilinių procesinių santykių principai lemia, kad sprendimo vykdymas turėtų būti teismo atidedamas tada, kai reikšmingi ir gintini skolininko interesai nusveria kreditoriaus interesą, kad teismo pripažinta teisė būtų įgyvendinta nedelsiant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-542/2012).

34.       Taigi sprendimo vykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, prašymas dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo turi būti pagrįstas rašytiniais įrodymais (CPK 12, 178 straipsnis).

35.       Iš byloje esančių duomenų matyti, kad apeliantė prašymą atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo vykdymą grindė sunkia savo turtine padėtimi, kuriai pagrįsti 2021 m. rugsėjo 23 d. pateikė į bylą finansinės atskaitomybės dokumentus (pelno (nuostolių) ataskaitą, balansą (sutrumpintą), metinių finansinių ataskaitų teikimą) už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. bei mokestinės nepriemokos ir palūkanų sumokėjimo grafikus, pasirašytus tik pačios atsakovės vadovo pasirašytus.

36.       Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateiktais įrodymais, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantė nepateikė jokių aktualių (tarpinių) finansinės atskaitomybės dokumentų, patvirtinančių jos realią turtinę padėtį bylos nagrinėjimo metu. Pateikti įrodymai nerodo įmonės realios turtinės padėties prašymo nagrinėjimo metu, neleidžia atlikti jos kitimo analizės ir įsitikinti, kad apeliantė turės realias galimybes per jos pačios nurodytą laikotarpį įvykdyti teismo sprendimą. Taip pat, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, apeliantė per visą bylos nagrinėjimo laikotarpį nuo 2021 m. kovo 23 d. iki 2021 m. gruodžio 9 d. sumokėjo ieškovei tik nežymią sumą (iš viso 320,44 Eur), kurią ieškovė pripažino ir įskaitė delspinigiams padengti, t. y. nedėjo realių pastangų atsiskaityti su ieškove žymesne dalimi. Be to, iš teismo posėdžių garso įrašų matyti, kad apeliantei ne kartą buvo išaiškinta teisė ir pareiga teikti įrodymus, pagrindžiančius prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą bei tokių įrodymų nepateikimo pasekmės. Nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo daryti išvados, kad šiuo atveju buvo ar yra pagrindas 12 mėnesių laikotarpiui išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, todėl šis apeliacinio skundo argumentas taip pat atmestinas kaip nepagrįstas. 

37.       Apeliantė taip pat nesutiko su pirmosios instancijos teismo priteistomis ieškovei iš atsakovės 963,02 Eur bylinėjimosi išlaidomis.

38.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. 

39.       Nagrinėjamu atveju, ieškovės ieškinys buvo patenkintas visiškai, atsakovės priešieškinis buvo atmestas kaip nepagrįstas. Taigi, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, atsakovė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

40.       Ieškovė patyrė 963,02 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 159 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 804,02 Eur už teisinę pagalbą (121,00 Eur už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo pagal 2021 m. kovo 19 d. suteiktų paslaugų ataskaitą bei PVM sąskaita faktūrą, serija RV Nr. 2103191 bei 2021 m. kovo 22 d. mokėjimo nurodymas Nr. 2986; 363,00 Eur pagal 2021 m. birželio 7 d. suteiktų paslaugų ataskaitą bei PVM sąskaita faktūrą, serija RV Nr. 2106071, 2021 m. birželio 8 d. mokėjimo nurodymą Nr. 3100; 320,02 Eur pagal 2021 m. gruodžio 8 d. suteiktų paslaugų ataskaitą bei PVM sąskaitą faktūrą, serija RV Nr. 2112081, 2021 m. gruodžio 8 d. mokėjimo nurodymas Nr. 3323, DOK-228642).

41.       CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio. Teismas, vertindamas bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo klausimą, atsižvelgia į Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 dėl patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo (toliau – Rekomendacijos) nustatytus maksimalius užmokesčio dydžius. 

42.       Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, bylos sudėtingumą, taip pat įvertinusi šalių procesinį elgesį, daro išvadą, kad šios išlaidos yra pagrįstos bei atitinka protingumo ir sąžiningumo reikalavimus, jos neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių. Apeliantės nurodyta aplinkybė, kad, Lietuvos statistikos departamento duomenimis, vidutinis valandinis advokatų atlyginimas yra nuo 20 iki 30 Eur, sprendžiant dėl priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio nėra reikšminga. Kaip minėta, teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį turi atsižvelgti į Rekomendacijose nustatytus dydžius, o ne į apeliantės nurodytus dydžius. Kitų argumentų, susijusių su priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžiu, apeliantė nenurodė, todėl teisėjų kolegija šį apeliacinio skundo argumentą taip pat atmeta kaip nepagrįstą.

43.       Apibendrinant aukščiau išdėstytą darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė tiek procesines, tiek materialinės teisė normas, išsamiai ištyrė ir įvertino pateiktus į bylą įrodymus, nustatė esminius faktus ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo nei panaikinti, nei pakeisti, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

44.       Atmetus apeliacinį skundą iš apeliantės  UAB „Advokarė“ priteisiama atsakovei UAB AST auto“ 363,00 Eur  apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų, kurias pagrindžia 2022 m. kovo 9 d. suteiktų paslaugų ataskaita bei PVM sąskaita faktūra, serija RV Nr. 2203091, 2022 m. kovo 9 d. mokėjimo nurodymas Nr. 3441 (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Įvertinus bylos sudėtingumą, apeliaciniame skunde nurodytų argumentų apimtį, atsižvelgus į Rekomendacijose nustatytus dydžius,  daroma išvada, kad ieškovės patirtų išlaidų dydžio mažinti pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Advokarė“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „AST Auto“, juridinio asmens kodas 302491405, 363,00 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus ir 00 ct) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Advokarė“, juridinio asmens kodas 305192575.

Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo momento.

Teisėjai                                                                                         Margarita Stambrauskaitė                                                                                                   

                                                                                                                    Jelena Šiškina 

                                                                                                                    Rūta Veniulytė-Jankūnienė