Civilinė byla Nr. e2-3108-934/2015
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37930-2014-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 63.3., 116.5.1., 116.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. birželio 5 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, sekretoriaujant Gintarei Jusčiūtei, dalyvaujant ieškovo atstovei J. D.-M., atsakovui V. R., atsakovei J. R., atsakovės atstovui advokatui Dmitrijui Bogdanovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo SĮ ,,Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams V. R. ir J. R. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų 175,83 EUR (607,10 Lt) skolos už socialinio būsto nuomą, 2537,04 EUR (8759,90 Lt) skolos už šilumos energiją, karštą vandenį ir su tuo susijusias išlaidas, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 0,87 EUR (3 Lt) bylinėjimosi išlaidas (b. l. 2-6).
Atsakovė J. R. teismui pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko ir prašė ieškinį atmesti, o ieškinį patenkinus, ar patenkinus iš dalies, prašė išdėstyti sprendimo vykdymą kuo ilgesniam laikui, atsižvelgiant į jos turtinę padėtį (b. l. 65-66). Atsiliepime nurodė, jog nuomos mokestis paskaičiuotas neteisingai. 2014-08-28 ieškovės ir atsakovo V. R. pasirašytoje buto adresu (duomenys neskelbtini) nuomos sutartyje žymima, kad minėtas butas yra socialinis, bei nuomos mokestis už jį sudaro 59 Lt. Atitinkamai būtent šis nuomos mokesčio dydis ir turėjo būti taikomas skaičiuojant atsakovų įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014-03-01 iki 2014-08-31. 2014-06-06 atsakovė pasirašė paprastąjį vekselį VE/VMB-14/58, kuriame įsipareigojo sumokėti ieškovui 8093,95 Lt skolos už Šilumos energiją ir karštą vandenį už laikotarpį nuo 2011-12-01 iki 2014-04-30. Ieškinyje yra reikalaujama skolos už laikotarpį nuo 2011-12-01 iki 2014-08-31. Todėl šioje dalyje ieškinys yra aiškiai nepagrįstas. Bendro naudojimo patalpos (koridoriai) name, kuriame gyvena atsakovai, nėra šildomos, todėl mokestis už bendro naudojimo patalpų šildymą yra nepagrįstas. 2012-06-13 atsakovai pasirašė su ieškovu Taikos sutartį dėl 8593,56 Lt skolos už šildymo apmokėjimo. Manytina, kad dalis šios sumos turėjo būti įskaityta į skolą už laikotarpį 2011-12-01 iki 2014-04-30. Atsakovė teigia, kad niekada nesinaudojo virtuve (išvis aukšte jų yra 2) ir vienu tualetu. Atitinkamai yra nepagrįstas reikalavimas apmokėti už visas bendro naudojimo patalpas (b. l. 65-66).
Teismo posėdyje ieškovo atstovė iš esmės palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes. Papildomai nurodė, jog atsisako nuo dalies prašomos priteisti skolos, iš atsakovų prašė priteisti 192,87 eurų skolą už šilumos energiją, susidariusią nuo 2014-05-01 iki 2014-08-31. Nurodė, jog dalies reikalavimo atsisakymo ir bylos nutraukimo toje dalyje pasekmės yra žinomos. Papildomai paaiškino, kad atsakovai nesikreipė į ieškovą dėl to, kad negali naudotis dalimi patalpų, o taip pat ir nepateikė duomenų apie tai, kad su kitais patalpų nuomininkais yra pasiskirstę naudojimąsi pagalbinėmis patalpomis. Prašė netenkinti prašymo dėl skolos išdėstymo (b. l. 187).
Ieškovui teismo posėdžio metu pateikus papildomus rašytinius paaiškinimus dėl reikalaujamos priteisti sumos pagrįstumo, atsakovai su ieškiniu sutiko, prašė skolos už šilumos energiją mokėjimą išdėstyti dalimis. Nurodė, jog realiai galėtų mokėti nuo 10 iki 15 eurų per mėnesį (b. l. 187).
Ieškinys tenkintinas.
Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovai ieškinį pripažino, teismas išdėsto sutrumpintus motyvus (CPK 268 straipsnio 5 dalis).
Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad butas-kambarys, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – Kambarys), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (b. l. 7-8). 2000-09-21 Kambarys buvo išnuomotas I. R. (b. l. 9). 2005-10-28 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimu, priimtu civ. byloje Nr. 2-1388-391/05, I. R. buvo iškeldintas iš gyvenamosios patalpos su visu jam priklausančiu turtu nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. 2000-09-21 Gyvenamosios patalpos bendrabutyje nuomos sutartis Nr. 2 teismo sprendimu nutraukta (b. l. 10-14). Po I. R. iškeldinimo gyvenamosiose patalpose liko gyventi jo sūnus atsakovas V. R.. Atsakovo V. R. gyvenamoji vieta šioje patalpoje deklaruota nuo 1999-11-22 (b. l. 15). Kambariu ilgą laiką naudojosi ir jame gyveno atsakovų V. R. ir J. R. šeima (b. l. 15, 16-23). 2014-08-26 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-2575 pagrindu, atsakovas V. R. buvo paskirtas pagrindiniu Kambario nuomininku, jo šeimai buvo išnuomotas Kambarys (b. l. 26), 2014-08-28 sudaryta Gyvenamųjų patalpų (bendrabučio) nuomos sutartis Nr. 1.40-BT14/0268 (toliau – Sutartis) (b. l. 27-30). Sutartis įregistruota viešajame registre (b. l. 7-8). Nuo 2014-09-02 Kambaryje deklaruota atsakovės J. R. ir nepilnamečių Atsakovų vaikų gyvenamoji vieta (b. l. 15).
Taigi, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovai ilgą laiką naudojosi ir toliau naudojasi Kambariu, jame gyvena, todėl tarp šalių iki Sutarties sudarymo susiklostė faktiniai nuomos santykiai (CK 6.583 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. birželio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2004). Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad atsakovai privalėjo mokėti nuomos mokestį bei mokesčius už suteiktas komunalines paslaugas.
2010-10-08 buvo pasirašyta trišalė Šilumos pirkimo-pardavimo sutartis tarp UAB „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybės ir SĮ „Vilniaus miesto būstas“, kurios pagrindu šilumos tiekėjas (UAB „Vilniaus energija“) įsipareigojo tiekti šilumos vartotojui šilumos energiją turtui šildyti, šaltam vandeniui pašildyti, karštą vandenį, o šilumos vartotojas (SĮ „Vilniaus miesto būstas“) priimti tokias paslaugas bei už jas atsiskaityti. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad minėtos sutarties pagrindu sąskaitas už šilumos energiją nuo 2010-10-01 teikė ieškovas (b. l. 32-37). Iš byloje esančių duomenų matyti, jog mokestis už šilumos energiją buvo apskaičiuota pagal gyventojų skaičių (b. l. 180, 152-166). Atsakovų skolą už šilumos energiją už laikotarpį nuo 2014-05-01 iki 2014-08-31 yra 192,87 EUR (665,95 Lt) (b. l. 152-166). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovui solidariai iš atsakovų priteistina 192,87 EUR (665,95 Lt) skolos už šilumos energiją, karštą vandenį (CK 6.584 straipsnio 1 dalis).
Be to, tenkinant ieškovo ieškinį, iš atsakovų solidariai priteistinos 5 (penkių) procentų metinės procesinės palūkanos už priteistą 192,87 EUR (665,95 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014-11-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl prašymo išdėstyti sprendimo įvykdymą
CPK 284 straipsnyje numatyta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo ar jo dalies vykdymo tvarką. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
Nagrinėjamu atveju atsakovai pareiškė prašymą prašomą priteisti skolą išdėstyti dalimis. Prašymą motyvavo prasta savo turtine padėtimi. Iš atsakovų pateiktų įrodymų matyti, jog atsakovai turi tris mažamečius vaikus (b. l. 124-125), atsakovė J. R. yra registruota darbo biržoje (b. l. 126), o atsakovo gaunamos pajamos yra minimalios (b. l. 127-132), pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis atsakovai neturi jokio nekilnojamojo turto (b. l. 133-134). Esant šioms byloje nustatytoms aplinkybėms bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo, išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyros principais, atsakovų prašymas dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo tenkintinas, teismo sprendimo įvykdymas išdėstomas 16 mėnesių, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis po 12 EUR (paskutinį mėnesį 12,87 EUR) iki kiekvieno mėnesio paskutinės kalendorinės dienos. Atsakovams išaiškintina, kad išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, jie nėra atleidžiami nuo pareigos ieškovui mokėti priteistas 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl atsisakymo nuo dalies reikalavimų
Atsakovams padengus įsiskolinimą už buto nuomą bei atsižvelgiant į atsakovų atsiliepime nurodytas aplinkybes, ieškovo atstovė teismo posėdyje pareiškė, jog atsisako nuo reikalavimo priteisti skolą už Kambario nuomą, taip pat nuo dalies reikalavimo priteisti skolą už šilumos energiją, prašė priteisti iš atsakovų 192,87 EUR skolą už šilumos energiją, susidariusią nuo 2014-05-01 iki 2014-08-31.
Atsisakymas nuo dalies ieškinio reikalavimų neprieštarauja įstatymo reikalavimams, todėl tenkintinas, o civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis). Nutraukus bylą, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
Ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos: 0,87 EUR (3,00 Lt) – už Nekilnojamojo turto registro tarnybos išrašą, t.y. po 0,44 EUR (1,50 Lt) iš kiekvieno atsakovo (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 441 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškovo SĮ ,,Vilniaus miesto būstas“ prašymą dėl atsisakymo nuo dalies ieškinio tenkinti.
Nutraukti civilinę bylą pagal ieškovo SĮ ,,Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams V. R. ir J. R. dalyje dėl 175,83 EUR (607,10 Lt) skolos už socialinio būsto nuomą, 2344,17 EUR (8093,95 Lt) skolos už šilumos energiją, karštą vandenį, priteisimo.
Likusioje dalyje ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti solidariai iš atsakovų V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 192,87 EUR (665,95 Lt) skolos už šilumos energiją, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 192,87 EUR (665,95 Lt) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-11-10 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei lygiomis dalimis, t.y. po 0,44 EUR (1,50 Lt) bylinėjimosi išlaidų ieškovo SĮ ,,Vilniaus miesto būstas“, juridinio asmens kodas 124568293, naudai.
Teismo sprendimo įvykdymą V. R. ir J. R. atžvilgiu išdėstyti 16 mėnesių, įpareigojant atsakovus nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos skolą mokėti kas mėnesį lygiomis dalimis, t.y. po 12 EUR (paskutinį mėnesį 12,87 EUR), iki kiekvieno mėnesio paskutinės kalendorinės dienos.
Išaiškinti atsakovams, kad išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, jie nėra atleidžiami nuo pareigos ieškovui mokėti priteistas 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 192,87 EUR (665,95 Lt) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2014-11-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Žilvinas Terebeiza