Byla Nr. 1S–419/2012

                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                     2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.1.3; 2.1.16.1.2.2.

LIETUVOS Apeliacinis teismas

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. lapkričio 5 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Žukauskas,

sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei,

dalyvaujant prokurorui Aivarui Alimui,

teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo A. I. gynėjos advokatės Aušros Ručienės skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 17 d. nutarties, kuria įtariamajam A. I. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams.

Teisėjas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga ir išnagrinėjęs skundą,

n u s t a t ė:

              A. I. įtariamas tuo, kad, veikdamas organizuota grupe su E. A., A. B., kuris šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Baltarusijos Respublikoje, neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų - hašišo (22182,91 g) ir organizavo jų kontrabandą į Baltarusijos Respubliką, o būtent: jis, ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip iki 2010 m. gegužės 10 d., nenustatytoje vietoje ir nenustatytomis aplinkybėmis, įgijo labai didelį kiekį narkotinės medžiagos - hašišo (22182,91 g). 2010 m. gegužės 10 d., iš anksto susitaręs, minėtas narkotines medžiagas atgabeno prie tyrimo nenustatyto automobilių serviso, Kauno mieste, kur šias narkotines medžiagas perdavė E. A. ir A. B., nurodydamas jas kontrabandos būdu nugabenti į Baltarusijos Respubliką. E. A. ir A. B., vykdydami A. I. nurodymą, 2010 m. gegužės 10 d. iš A. I. gautas narkotines medžiagas paslėpė A. B. automobilyje „Peugeot Partner", v. n. (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje, o 2010 m. gegužės 11 d. A. B. šias narkotines medžiagas automobiliu „Peugeot Partner", v. n. (duomenys neskelbtini),?kontrabandos būdu išgabeno per Lietuvos Respublikos sieną į Baltarusijos Respubliką, kur buvo sulaikytas muitinės pareigūnų. Šiais veiksmais A. I. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje.

              2012 m. balandžio 18 d. A. I. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Vėliau suėmimo terminas A. I. buvo tęsiamas. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 17 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas įtariamajam A. I. pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2012 m. spalio 20 d.

Sprendimą pratęsti kardomosios priemonės – suėmimo terminą teismas motyvavo tuo, kad būdamas laisvėje įtariamasis A. I. bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.) ir darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus (BPK 122 str. 1 d. 3 p.). Be to, teismas konstatavo, kad byla yra sudėtinga.

Įtariamojo A. I. gynėja advokatė Aušra Ručienė skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 17 d. nutartį kaip nepagrįstą ir neteisėtą. Gynėja teigia, kad A. I. jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepadarė. Pratęsdamas suėmimo terminą teismas neatsižvelgė į tai, kad A. I. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, išlaiko ir rūpinasi senyvo amžiaus ir neįgalia motina, palaiko artimus ryšius su savo šeima, charakterizuojamas teigiamai, neteistas, nepratęsus suėmimo termino jam yra užtikrinta darbo vieta. Vien tai, kad A. I. įtariamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, negali būti pakankamu pagrindu išvadai, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar teismo. Prokuroras teismui nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad A. I. slėps įrodymus ar kitaip trukdys ikiteisminio tyrimo pareigūnams, kad turi ryšių užsienyje. Gynėja nurodo, kad BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali būti pasiekti ir nepratęsus A. I. kardomosios priemonės – suėmimo termino. Be to, skunde teigiama, kad ikiteisminis tyrimas šioje byloje užsitęsė ne dėl A. I. kaltės, jis yra laikomas suimtas jau daugiau nei šešis mėnesius, ikiteisminio tyrimo veiksmai su juo nėra atliekami, todėl suėmimo terminas jam pratęstas nepagrįstai.

Teismo posėdyje prokuroras prašė įtariamojo  A. I. gynėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Įtariamojo A. I. gynėjos advokatės Aušros Ručienės skundas atmetamas.

BPK 121 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, jog kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamą veiką. Lietuvos apeliacinis teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga, konstatuoja, jog ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys leidžia manyti, jog įtariamasis A. I. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra užfiksuoti tarnybiniuose pranešimuose, įtariamojo A. B. apklausų protokoluose, kratos, daiktų apžiūros, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose, operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose ir kitoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Pažymėtina, jog spręsdamas kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo pagrįstumą, teismas suimtojo kaltės klausimo nesprendžia ir įrodymų nevertina. Šie klausimai nagrinėjami teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iš esmės ištiriami, įvertinami bei išsprendžiami asmens kaltumo ir veikos juridinio įvertinimo klausimai.

Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti skiriamas ir jo terminas pratęsiamas, tuo atveju, jei yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų.

Vilniaus apygardos teismas pagrįstai pratęsė įtariamajam A. I. kardomosios priemonės – suėmimo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytais pagrindais.

Apie tikimybę, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo sprendžiama vertinant BPK 122 straipsnio 2 dalyje išvardintų aplinkybių visumą. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai ,,kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Apygardos teismas, spręsdamas dėl šio pagrindo buvimo, atsižvelgė į tai, kad A. I. yra išsiskyręs, iki suėmimo nedirbo, todėl yra pagrindas manyti, jog jis nėra susaistytas tvirtais socialiniais ryšiais, kurie jį sulaikytų nuo galimybės bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Be to, teismas atsižvelgė į tai, kad įtariamasis galimai gabeno narkotines medžiagas į užsienio valstybes, kas sudaro pagrindą manyti, jog jis turi ryšių užsienyje. Nors skunde gynėja nurodo, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad A. I. turi ryšių užsienyje, tačiau iš įtariamojo parodymų, duotų 2012 m. balandžio 18 d. apklausos metu matyti, jog pastarasis turi giminaičių Maskvoje. Šio pagrindo buvimo nešalina skunde nurodytos aplinkybės, kad A. I. turi nuolatinė gyvenamąją vietą, palaiko ryšius su savo šeima, išlaiko ir rūpinasi senyvo amžiaus ir neįgalia motina, praeityje neteistas, nepratęsus suėmimo termino jam yra užtikrinta darbo vieta. Siekiant užtikrinti viešojo intereso apsaugą, šios aplinkybės negali būti vertinamos kaip išimtinai prioritetinės ir sąlygojančios įtariamajam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo naikinimą šiuo pagrindu.

BPK 122 straipsnio1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 10 p.). Nors A. I. praeityje neteistas, tačiau šiuo metu įtariamas padaręs sunkų ir labai sunkų nusikaltimus, kurie abu patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sąrašą. Kaip minėta, įtariamasis iki sulaikymo niekur nedirbo, neturėjo legaliai gaunamų pajamų. Jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos galimai padarytos organizuota grupe ir yra susijusios su neteisėtu būdu gaunamomis pajamomis. Išvardintų aplinkybių visuma leidžia manyti, kad būdamas nesuimtas A. I. gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

Skundo argumentas, kad prokuroras teismui nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog A. I. slėps įrodymus ar kitaip trukdys ikiteisminio tyrimo pareigūnams, nenagrinėjamas, kadangi iš skundžiamos nutarties motyvų matyti, kad suėmimo terminas A. I. BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu nebuvo pratęstas.

Remdamasis tuo kas išdėstyta, Lietuvos apeliacinis teismas sutinka su apygardos teismo išvada, kad BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis šioje baudžiamosios bylos tyrimo stadijoje negali būti pasiekti.

BPK 122 straipsnyje nurodyti bendrieji suėmimo skyrimo pagrindai ir sąlygos, taikomi tęsiant suėmimo terminą iki šešių mėnesių. Pratęsiant suėmimo terminą virš šešių mėnesių be bendrųjų yra būtini ir specialūs suėmimo skyrimo pagrindai – tai ypatingas bylos sudėtingumas ar didelė apimtis (BPK 127 str. 2 d.). Pagal teismų praktiką, ypatingą bylos sudėtingumą ar didelę apimtį lemia padarytų nusikalstamų veikų, įtariamųjų ar nukentėjusiųjų bei liudytojų didelis skaičius, dalies proceso dalyvių (nukentėjusiųjų arba liudytojų) gyvenimas užsienio valstybėse, reikalingų duomenų gavimas iš užsienio valstybių įstaigų ir gautų dokumentų vertimas iš užsienio kalbų, daug laiko reikalaujančių ekspertizių atlikimas ir jų sudėtingumas, atliktų proceso veiksmų kiekis. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad byla yra sudėtinga, kadangi byloje įtarimai pareikšti ne tik A. I., bet ir kitiems asmenims, ikiteisminis tyrimas yra susijęs su procesinių veiksmų atlikimu užsienio valstybėse. Per paskutinius du kardomosios priemonės – suėmimo taikymo mėnesius buvo atliktos apklausos, gauta dalis atsakymų į teisinės pagalbos prašymus, priimti procesiniai sprendimai kito įtariamojo atžvilgiu, taip pat atlikti kiti ikiteisminio tyrimo veiksmai. Ikiteisminis tyrimas vyksta intensyviai – atliktų veiksmų kiekis pateisina ikiteisminiam tyrimui sugaištą laiką. Pažymima, kad vertinant tyrimo intensyvumą, atsižvelgiama ne į tik į tuos tyrimo veiksmus, kurie buvo atlikti su konkrečiu asmeniu, tačiau į visus byloje atliekamus ikiteisminio tyrimo veiksmus.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad skundžiama nutartis yra iš esmės teisėta ir pagrįsta ją panaikinti skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu,

n u t a r i a :

įtariamojo A. I. gynėjos advokatės Aušros Ručienės skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas                                                                                               Linas Žukauskas