Civilinės bylos Nr. e2-2206-340/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01164-2019-9

Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.4; 2.6.1.6.2;

 (S)

        3.2.6.1.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė,

sekretoriaujant Gražinai Bitvinskienei,

dalyvaujant ieškovių atstovui advokatui V. D., ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Masneka“ atstovui E. N., ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Valgema“ atstovui V. K., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „REM logistic“ atstovui advokatui M. P., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Retransas“ atstovui D. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Masneka“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Valgema“ netiesioginį ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „REM logistic“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Retransas“ dėl skolos priteisimo, ir 

n u s t a t ė :

1.       Ieškovės UAB „Masneka“ ir UAB „Valgema“ kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu, kurį patikslinusios, prašo pripažinti negaliojančiu 2019 m. spalio 23 d. tarp atsakovės UAB „REM logistic“ ir atsakovės UAB „Retransas“ sudarytą susitarimą dėl įsiskolinimo grąžinimo tvarkos ir terminų; priteisti atsakovės UAB „Retransas“ naudai iš atsakovės UAB „REM logistic“ 86 065,47 EUR skolos; priteisti atsakovės UAB „Retransas“ naudai iš atsakovės UAB „REM logistic“ 8,00 proc. dydžio metines procesines palūkanas; priteisti ieškovėms bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodo, kad laikotarpiu nuo 2018 m. spalio mėn. iki 2018 m. gruodžio mėn. ieškovės UAB „Valgema” (toliau – Ieškovė1) ir atsakovės UAB „Retransas“ (toliau – Atsakovė1) sudarytų 18 atskirų pervežimo užsakymų pagrindu Ieškovė1 pervežė Atsakovės1 krovinius tarptautiniais maršrutais. Ieškovės1 žiniomis, Atsakovė1 krovinius pateikė vežti atsakovės UAB „REM logistic” (toliau – Atsakovė2) interesais pagal iš šios įmonės gautus užsakymus. Už tinkamai suteiktas paslaugas ieškovė UAB „Valgema“ atsakovei UAB „Retransas“ išrašė ir pateikė apmokėti 18 PVM sąskaitų–faktūrų bendrai 49 990,00 EUR sumai. Atsakovė1 be pastabų priėmė paslaugas ir visas PVM sąskaitas–faktūras, tačiau PVM sąskaitų–faktūrų neapmokėjo. Atsakovė1 liko skolinga Ieškovei1 49 990,00 EUR sumą. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 25 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-2532-864/2019, priteisė ieškovės UAB „Valgema“ naudai iš atsakovės UAB „Retransas“ 49 990,00 EUR skolos, 292,50 EUR palūkanų, 8 procentų metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą ir 1 289,00 EUR bylinėjimosi išlaidų. 2019 m. kovo 28 d. teismas pagal UAB „Valgema“ pareiškimą, įsiteisėjusio sprendimo pagrindu išdavė vykdomąjį raštą.

3.       Pažymi, jog laikotarpyje nuo 2018 m. spalio mėn. iki 2018 m. gruodžio mėn. UAB „Masneka“ (toliau – Ieškovė2) atsakovės UAB „Retransas“ užsakymų pagrindu suteikė krovinių pervežimo paslaugas. Ieškovės2 žiniomis, atsakovė UAB „Retransas“ krovinius pateikė vežti UAB „REM logistic” interesais pagal iš šios įmonės gautus užsakymus. Už tinkamai suteiktas paslaugas Ieškovė2 Atsakovei1 išrašė ir pateikė apmokėti 42 PVM sąskaitas–faktūras bendrai 48 650,00 EUR sumai. Atsakovė1 priėmė paslaugas ir PVM sąskaitas–faktūras, tačiau su Ieškove2 neatsiskaitė. Atsakovė1 liko skolinga Ieškovei2 48 650,00 EUR sumą. Ieškovė UAB „Masneka“ su ieškiniu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl skolos iš UAB „Retransas“ priteisimo. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 20 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-2773-852/2019, priteisė ieškovei UAB „Masneka“ iš atsakovės UAB „Retransas“ 48 650,00 EUR skolos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą ir 1 395,00 EUR bylinėjimosi išlaidų. 2019 m. birželio 18 d. teismas pagal ieškovės UAB „Masneka“ pareiškimą, įsiteisėjusio sprendimo pagrindu išdavė vykdomąjį raštą.

4.       Nurodo, kad tarp UAB „REM logistic“ ir atsakovės UAB „Retransas“ 2019 m. spalio 23 d. sudaryto susitarimo dėl 170 892,50 EUR įsiskolinimo dengimo dalimis iki 2025 m. sausio mėn. pagrindu,  atsakovė UAB „REM logistic“ atsakovei UAB „Retransas“ 2019 m. spalio 23 d. atlikto dalinį 20 000,00 EUR mokėjimą. Atsakovės UAB „Retransas“ skolų išieškojimą vykdantiems antstoliams atlikus jos įplaukų paskirstymą kreditoriams, atitinkamai sumažėjo ir jos įsiskolinimas ieškovėms, t. y. (1) 2019 m. lapkričio 4 d. antstolio I. G. pateiktais duomenimis, ieškovei UAB „Valgema“ iš antstolio depozitinės sąskaitos už atsakovę UAB „Retransas“ buvo pervesta 8 365,89 EUR suma; šios ieškovės reikalavimas proporcingai sumažėjo iki 44 175,32 EUR; (2) 2019 m. spalio 31 d. antstolės B. P. pateiktais duomenimis, ieškovės UAB „Masneka“ naudai iš atsakovės UAB „Retransas“ buvo pervesta 8 173,17 EUR suma; šios ieškovės reikalavimas sumažėjo iki 41 890,15 EUR. 

5.       Nurodo, kad šiuo atveju ieškovės turi neabejotinus ir vykdytinus reikalavimus į atsakovę UAB „Retransas“. Vykdymo veiksmų procesas yra apsunkintas, kadangi atsakovė UAB „Retransas“ iš esmės neturi turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Atsakovė1 jokios veiklos nevykdo ir tikėtina, kad jos nevykdys ateityje. Esant tokiai situacijai, Atsakovė1 nesiima jokių veiksmų dėl debitorinių skolų išieškojimo iš savo skolininkų. Atsakovei UAB „Retransas“ didžiausią įsiskolinimą turi atsakovė UAB „REM logistic”, tačiau ji vengia vykdyti savo prievoles, tuo tarpu atsakovė UAB „Retransas“ nesiima jokių veiksmų atsakovės UAB „REM logistic“ atžvilgiu, todėl tikėtina, jog ši atsakovė ir ateityje geranoriškai neatsiskaitys. Tai tiesiogiai pažeidžia UAB „Retransas“ kreditorių (ieškovių) teises ir turtinius interesus. Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog egzistuoja CK 6.68 straipsnyje numatytos netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygos. 

6.       Ieškovės taip pat pažymi, jog atsakovėms UAB „REM logistic“ ir UAB „Retransas“  sudarius 2019 m. spalio 23 d. susitarimą dėl 170 892,50 EUR skolos mokėjimo dalimis iki 2025 m. sausio mėn., tapo neegzistuojanti viena iš privalomų netiesioginio ieškinio sąlygų (trečioji), t.y. skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina. Ieškovių manymu, sudarytas susitarimas dėl įsiskolinimo atidėjimo ir mokėjimo dalimis tėra bandymas išvengti tinkamo atsiskaitymo su ieškovėmis ir taip pažeidžia ieškovių, kaip atsakovės UAB „Retransas“ kreditorių, turtines teises ir interesus. Sudarant ginčijamą susitarimą atsakovėms buvo gerai žinoma, jog atsakovės UAB „Retransas“ turtinė padėtis sunki (iš esmės visą jos turtą sudaro reikalavimo teisė į atsakovę UAB „REM logistic“), atsakovė UAB „Retransas“ nevykdo jokios ekonominės veiklos (negeneruoja jokių pajamų), turi galiojančių turto areštų bei pradelstų įsipareigojimų kreditoriams. Tokioje situacijoje atsakovės negalėjo nesuprasti, kad ginčijamo susitarimo sudarymas reikšmingai pablogina atsakovės UAB „Retransas“ galimybes vykdyti savo prievoles kreditoriams, nes atsakovė UAB „Retransas“ galėtų savo prievoles vykdyti tik tolimoje ateityje – po kelių metų.

7.       Pažymi, jog atsakovės pasirašė ginčijamą susitarimą net ir žinodamos, kad už suteiktas pervežimo paslaugas su atsakove UAB „REM logistic“ pilnai atsiskaitė jų užsakovas Vinnolit GmbH & Co. KG. Ginčijamu susitarimu sudarytos sąlygos atsakovei UAB „REM logistic“ 5 metus neatlygintinai naudoti iš Vinnolit GmbH & Co. KG gautas lėšas už ieškovių atliktus pervežimus. Tai leidžia teigti, kad atsakovių sudarytas susitarimas iš esmės yra neatlygintinis atsakovės UAB „REM logistic“ kreditavimas ieškovių sąskaita prieš ieškovių valią. Tokia situacija yra nesuderinama su bendraisiais civilinės teisės principais ir pažeidžia ieškovių turtinius interesus.

8.       Nurodo, kad atsakovė UAB „REM logistic“ šiuo atveju turėjo visas galimybes įsiskolinimą atsakovei UAB „Retransas“ dengti ir be atitinkamo susitarimo dėl mokėjimo atidėjimo sudarymo (t. y. tam kliūčių nėra nuo antstolio D. K. atsakovės UAB „REM logistic“ turto arešto panaikinimo). Kitaip tariant, atsakovės ginčijamo susitarimo sudaryti neprivalėjo.

9.       Atsakovė UAB „REM Logistic“ atsiliepimu ir tripliku prašo ieškovių ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

10.       Nurodo, kad UAB „REM logistic“ neginčija nurodytos 170 892,5 EUR skolos atsakovei UAB „Retransas“. Pažymi, jog Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5364-852/2018 (dabartinis bylos Nr. e2-2114-852/2019) nutarė areštuoti UAB „REM logistic“ turtą 384 900,60 EUR sumai. Nuo 2018 m. gruodžio 14 d. iki šiol UAB „REM logistic“ negalėjo atsiskaityti nė su vienu savo kreditoriumi, išskyrus Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutartyje išvardintus subjektus. Taigi, skolos nesumokėjimą lėmė ne atsakovės nenoras ar nesąžiningumas, o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutartimi taikomi apribojimai, po to – antstolio D. K. taikomas UAB „REM logistic“ lėšų areštas. UAB „REM logistic“ šiuo metu negali iškart sumokėti visos savo skolos UAB „Retransas“. 

11.       Pažymi, jog atsakovės UAB „REM logistic“ ir UAB „Retransas“ 2019 m. spalio 23 d. sudarė susitarimą, kuriuo šalys sulygo, jog UAB „REM logistic“ 20 000 EUR sumokės per 3 darbo dienas nuo Susitarimo pasirašymo dienos, likusią skolos dalį (150 000 EUR) UAB „REM logistic“ grąžins dalimis, pradedant nuo 2020 m. sausio mėnesio, mokant kreditorei UAB „Retransas“ 60 mėnesinių įmokų po 2 500 EUR kas mėnesį; galutinė įmoka – 892,5 EUR – turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 30 dienų nuo paskutinės dalinės 2 500 EUR dydžio įmokos sumokėjimo dienos. Susitarimas yra realiai vykdomas: UAB „REM logistic“ sumokėjo kreditorei UAB „Retransas“ pirmąją įmoką – 20 000 EUR. Iš nurodytų aplinkybių matyti, jog neegzistuoja viena iš privalomų netiesioginio ieškinio sąlygų – skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę. Šiuo metu UAB „REM logistic“ tinkamai vykdo savo prievoles kreditorei UAB „Retransas“. UAB „REM logistic“ nėra pažeidusi prievolės vykdymo tvarkos, sąlygų ir terminų. Nei kreditorė UAB „Retransas“, nei jos kreditorės – ieškovės, neturi teisinio ir faktinio pagrindo reikalauti įvykdyti UAB „REM logistic“ prievoles tol, kol nesuėjo Susitarime įtvirtintas jų vykdymo terminas (CK 6.34 straipsnio 2 dalis). Nesant nors vienos iš būtinųjų sąlygų, netiesioginis ieškinys negalimas. 

12.       Taip pat nurodo, kad ginčijamas 2019 m. spalio 23 d. susitarimas nepažeidžia kreditorių (ieškovių) teisių. Susitarimas penkeriems metams išdėsto skolos UAB „Retransas“ mokėjimą. Tai yra ne alternatyvi (ieškovėms nepalanki), o vienintelė reali galimybė UAB „REM logistic“ atsiskaityti su UAB „Retransas“, o pastarajai – su ieškovėmis. Atsakovė UAB „REM logistic“ deda visas pastangas, jog būtų atstatyta bendrovės veikla, sugrįžtų buvę klientai ir verslas vėl generuotų pelną. Tik tokiu atveju skola bus grąžinta. Susitarimo sudarymas jokiu neigiamu aspektu neįtakojo UAB „Retransas“ turtinės padėties, turto apimties ir/ar mokumo; priešingai – bendrovei Susitarimo pagrindu 2019 m. spalio 23 d. buvo sumokėta pirmoji įmoka – 20 000 EUR, iš kurių didžioji dalis atiteko ieškovėms UAB „Valgema“ ir UAB „Masneka“. Pažymi, jog pačios ieškovės akcentuoja, jog UAB „Retransas“ turtinė/finansinė padėtis ypač sunki (iš esmės visą skolininkės turtą sudaro reikalavimo teisė į UAB „REM logistic“), UAB „Retransas“ nevykdo jokios ekonominės veiklos (negeneruoja jokių pajamų), turi galiojančių turto areštų bei pradelstų įsipareigojimų kreditoriams ir t. t. Iš ieškinio turinio neįmanoma suprasti, kaip tokia sunki skolininko padėtis gali dar labiau pablogėti. Kitaip tariant, jei esant dabartinei padėčiai (be kita ko, Susitarimo sudarymo metu), UAB „Retransas“ objektyviai negali atsiskaityti su ieškovėmis, akivaizdu, jog ateityje dar labiau negalėti atsiskaityti yra neįmanoma.

13.       Nurodo, kad UAB „REM logistic“ ir UAB „Retransas“ yra sąžiningos Susitarimo šalys. Aplinkybė, jog Susitarimas buvo sudarytas ne tokiomis sąlygomis, kurių pageidavo ieškovės, nereiškia, jog Susitarimo šalys buvo nesąžiningos. Priešingai, būtent ieškovės reikalavo išskirtinių, nesąžiningų ir kitų UAB „Retransas“ kreditorių interesus aiškiai pažeidžiančių sąlygų (t. y. aiškios ir nepagrįstos pirmenybės kitų kreditorių atžvilgiu suteikimo). Susitarimas buvo sudarytas atsižvelgiant tiek į objektyvias UAB „REM logistic“ galimybes, tiek ir į visų UAB „Retransas“ kreditorių teisėtus interesus.

14.       Atsakovė UAB „Retransas“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

15.       Atsakovo UAB „Retransas“ atstovas bendrovės direktorius  D. P. teismo posėdyje paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka. Ieškovės yra jo bendrovės stambiausios kreditorės, bendrovės skola kreditorėms šiuo metu sudaro apie 80 000 Eur. UAB „Retransas“ vertėsi pervežimų organizavimu, neturi jokio turto, nevykdo jokios veiklos, todėl pajamų negeneruoja ir negali atsiskaityti su kreditoriais. UAB „REM logistic“ yra didžiausia bendrovės skolininkė, jos skola bendrovei šiuo metu sudaro apie 150 000 Eur. UAB „Retransas“ atstovo vertinimu, bendrovės ir UAB „REM logistic“ 2019 m. spalio 23 d. susitarimas dėl skolos išdėstymo yra vienintelis būdas išvengti bankroto, nes UAB „Retransas“ bendras įsiskolinimas kreditoriams yra mažesnis nei aktyvas – UAB „REM logistic“ skola bendrovei, todėl prašo kreditorių ieškinį dėl susitarimo pripažinimo negaliojančiu ir skolos iš UAB „REM logistic“ priteisimo UAB „Retransas“ naudai atmesti.

16.       Ieškinys tenkintinas. Nustatyta, kad ieškovės UAB „Valgema“ ir UAB „Masneka“ yra atsakovės UAB „Retransas“ kreditorės. Nuo 2018 m. spalio mėn. iki 2018 m. gruodžio mėn. ieškovė UAB „Valgema” atsakovės UAB „Retransas“ 18 atskirų pervežimo užsakymų pagrindu pervežė krovinius tarptautiniais maršrutais, už paslaugas atsakovė UAB „Retransas“ neatsiskaitė. Ieškovėms žinoma, kad pervežimų užsakovė – Vokietijos bendrovė Vinnolit GmbH & Co. KG. 2019 m. vasario 25 d. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-2532-864/2019 sprendimu už akių UAB „Valgema“ naudai iš UAB „Retransas“ priteisė 49990,00 Eur skolos, 292,50 Eur palūkanų, 8 procentų metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą ir 1 289,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. 2019 m. kovo 28 d. buvo išduotas vykdomasis raštas; ieškinio pareiškimo dieną (2019 m. rugpjūčio 13 d.) atsakovė UAB „Retransas“ buvo skolinga UAB „Valgema“ bendrą 51 183,78 Eur sumą, iš kurios: (1) 47506,97 Eur skolos likutis, (2) 292,50 Eur palūkanų, (3) 1 289,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ir (4) 2 095,32 Eur suma priteistų 8 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t. y. 2019 m. sausio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

17.       Nuo 2018 m. spalio mėn. iki 2018 m. gruodžio mėn. UAB „Masneka“ atsakovės užsakymų pagrindu suteikė krovinių pervežimo paslaugas. Už paslaugas ieškovė išrašė 42 PVM sąskaitas–faktūras bendrai 48 650,00 Eur sumai, tačiau atsakovė neatsiskaitė. 2019 m. gegužės 20 d. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-2773-852/2019 sprendimu už akių UAB „Masneka“ priteisė 48 650,00 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą ir 1 395,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. 2019 m. birželio 18 d. buvo išduotas vykdomasis raštas; ieškinio pareiškimo dieną atsakovė yra skolinga bendrą 48 975,62 Eur sumą, iš kurios: (1) 46 510,25 Eur skolos likutis ir (2) 1 395,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ir (3) 1 070,37 Eur suma priteistų 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos. Bendra ieškinio suma – 100 159,40 Eur.

18.       Byloje nėra ginčo, kad ieškovės turi vykdytiną ir neabejotiną reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Retransas“ įsiteisėjusių teismo sprendimų pagrindu.

19.       Dėl reikalavimo dydžio. Civilinės bylos nagrinėjimo metu atsakovė UAB „Retransas“ 2019 m. spalio 23 d. susitarimo pagrindu gavo iš atsakovės UAB „REM logistic“ 20 000 Eur. Patikslintu ieškiniu ieškovės sumažino reikalavimą nuo 100 159,40 Eur iki 86 065,47 Eur; nurodė, kad atsakovei atlikus dalinį mokėjimą ir antstoliams padarius įplaukų paskirstymą ieškovėms ir kitiems atsakovės kreditoriams, 2019 m. lapkričio 4 d. UAB „Valgema buvo pervesta 8 365,89 Eur suma, atsakovės skola ieškovei sumažėjo iki 44 175,32 Eur; 2019 m. spalio 31 d. antstolė pervedė UAB „Masneka“ 8 173,17 Eur; skola ieškovei sumažėjo iki 41 890,15 Eur. Likusių skolų suma nustatyta pagal antstolių išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymus (patikslinto ieškinio priedas Nr. 1).

20.       Atsakovė „REM logistic“ su ieškovių nurodyta patikslinto ieškinio suma nesutiko, nurodė, kad numatytą 20 000 Eur mokėjimą ir UAB „Retransas“ skolų išieškojimą vykdantiems antstoliams atlikus įplaukų paskirstymą kreditoriams, atitinkamai sumažėjo ir UAB „Retransas“ įsiskolinimas bendraieškiams. Ieškovei UAB „Valgema“ buvo pervesta 8 365,89 Eur suma, o ieškovei UAB „Masneka“ – 8 173,17 Eur suma; viso ieškovėms buvo pervesta 16 539,06 Eur. Šia suma sumažinus pirminiu ieškiniu reikalautos priteisti skolos dydį (100159,40 Eur), gaunama patikslinta (sumažinta) šios bylos aspektu aktuali suma – 83 620,34 Eur. Atsakovės vertinimu, apskaičiuojant patikslinto ieškinio sumą buvo padaryta klaida.

21.       Dėl ieškinio reikalavimo sumos nustatymo teismas sutinka su atsakovės pozicija. Pareikšto ieškinio reikalavimas 100 159,40 Eur buvo nustatytas sudėjus skolą ieškovei UAB „Valgema“ 2019 m. kovo 28 d. (ieškinio priedai Nr. 8-10) ir skolą ieškovei UAB „Masneka“ (palūkanos paskaičiuotos 2019 m. rugpjūčio 8 d.) (ieškinio priedai Nr. 14,15). Nors teismų sprendimais priteistų palūkanų sumos didėjo, tačiau ieškovės netikslino pareikšto reikalavimo civilinio proceso nustatyta tvarka; antstoliai po 20 000 Eur paskirstymo nustatė skolos likutį UAB „Valgema“ 2019 m. lapkričio 4 d., UAB „Masneka“ 2019 m. spalio 31 d. Dėl padidėjusių palūkanų atsakovės UAB „Retransas“ skolos kreditorėms 2019 m. lapkričio 4 d. ir 2019 m. spalio 31 d. buvo didesnės, nei nurodyta pirminiame ieškinyje, todėl sutiktina su atsakovės argumentu, jog patikslinto ieškinio suma turėjo būti nustatyta sumažinus pirminiu ieškiniu reikalautos priteisti skolos dydį (100 159,40 Eur) išmokėtų lėšų suma (16 539,06 Eur), t. y. patikslinto ieškinio suma sudaro 83 620,34 Eur.

22.       2020 m. sausio 6 d. UAB „REM logistic“ pervedė UAB „Retransas“ jų 2019 m. spalio 23 d. susitarimo pagrindu antrąją įmoką – 2 500 Eur. Teismo posėdžio metu ieškovių atstovai pareiškė, kad ši įmoka antstolių nėra paskirstyta, todėl neturi įtakos ieškinio sumai.

23.       Dėl atsakovių 2019 m. spalio 23 d. susitarimo pripažinimo negaliojančiu pagal actio Pauliana.

24.       Atsakovės UAB „Retransas“ ir UAB „REM logistic“ 2019 m. spalio 23 d. (po nagrinėjamos civilinės bylos iškėlimo teisme) sudarė susitarimą dėl 170 892,50 Eur skolos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo dalimis 60 mėn., iki 2025 m. sausio mėn. Šalys susitarė, kad 20 000 Eur UAB „REM logistic“ sumoka kreditorei UAB „Retransas“ per 3 darbo dienas nuo šio Susitarimo pasirašymo dienos; pradedant nuo 2020 m. sausio mėnesio skolininkė moka kreditorei 60 mėnesinių įmokų po 2 500 Eur kas mėnesį. Šios įmokos (kiekviena iš jų) sumokamos iki atitinkamo kalendorinio mėnesio paskutinės dienos. Šalims yra žinoma, jog bendra šiame punkte nurodytų įmokų suma yra 150 000 Eur. Susitarimo 7 punktu šalys nustatė, kad derėsis ir dės visas reikiamas pastangas tam, jog kreditorės (ieškovės) atsisakytų savo reikalavimų kreditorei sumokėti apskaičiuotas/priteistas palūkanas, baudas ir/ar delspinigius. Tuo atveju, jei kreditorė vis tik privalės sumokėti tokias palūkanas, baudas, delspinigius ar jų dalį, šalys po Susitarimo 1.1 – 1.3 punktuose nurodytų pinigų sumų sumokėjimo, atskiru susitarimu tarsis dėl tokių palūkanų, baudų ar delspinigių sumokėjimo kreditorei.

25.       Ieškovių vertinimu, šis atsakovių susitarimas dėl įsiskolinimo atidėjimo ir skolos išdėstymo dalimis yra bandymas išvengti tinkamo atsiskaitymo su ieškovėmis ir pažeidžia ieškovių, kaip UAB „Retransas“ kreditorių, turtines teises ir interesus.

26.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnio 1 dalis numato, jog kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris laikomas pažeidžiančiu kreditoriaus teises, jei dėl to skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.

27.       Kasacinis teismas yra nurodęs, jog pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visumai, t. y. (1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; (2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; (3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; (4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; (5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).

28.       Byloje nėra ginčo, kad ieškovės turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Retransas“ įsiteisėjusių Vilniaus apygardos teismo sprendimų, priimtų civilinėse bylose Nr. e2-2532-864/2019 ir Nr. e2-2773-852/2019, pagrindu.

29.       Ieškovių vertinimu, ginčijamas atsakovių susitarimas kitaip pažeidžia ieškovių teises, bei remiasi kasacinio teismo praktika, kurioje nurodyta, kad formuluotė – „kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės“ reiškia, kad teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali konstatuoti ir tokius kreditoriaus teisių pažeidimo atvejus, kurie tiesiogiai neišvardyti teisės normoje; svarbu yra tai, kad tokių pažeidimų kvalifikavimas sietinas su prievolių kreditoriui nevykdymu ir skolininko galimybių tokias prievoles įvykdyti ateityje pasikeitimu, taip pat tai, kad šios su skolininko mokumo sumažėjimu susijusios aplinkybės būtų nulemtos skolininko sudaryto ginčijamo sandorio; šiuo aspektu pakanka įrodyti tai, kad ginčijamu sandoriu iš esmės sutrukdyta kreditoriui patenkinti reikalavimus iš skolininko turto, nes sudarius ginčijamą sandorį skolininko likusio turto nepakanka atsiskaityti su kreditoriumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-262/2008; 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-167/2012). Tam tikrais atvejais, kreditorių teises pažeidžiančiu sandoriu gali būti pripažintas toks sandoris, dėl kurio atsiskaitymas su kreditoriais užtrunka ilgiau, nei būtų atsiskaityta iki sandorio sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2012)

30.       Teismas sutinka su ieškovių argumentais. UAB „Retransas“ nepateikė teismui balanso ar kitų duomenų apie jos ūkinės veiklos rezultatus, tačiau bylos duomenimis, bendrovė yra išregistruota iš PVM mokėtojų registro, veiklos nevykdo. Teismo posėdžio metu bendrovės direktorius D. P. paaiškino, kad bendrovė neturi jokio turto, nevykdo jokios veiklos; vienintelis realus bendrovės aktyvas – UAB „REM logstic“ skola, tačiau bendrovės bendra skola kreditoriams neviršija UAB „REM logistic“ įsiskolinimo bendrovei, todėl susitarimas su UAB „REM logistic“ buvo sudarytas siekiant išvengti bankroto. Atsakovės ginčijamu susitarimu atidėjo prievolės įvykdymo terminą iki 2025 m. sausio mėn., susitarimas neatlygintinas – nenustatyta jokių palūkanų ar kitokių kompensacijų UAB „Retransas“ naudai už lėšų nuvertėjimą dėl infliacijos. Pažymėtina, kad skolos ieškovėms ir kitiems kreditoriams dėl priteistų procesinių palūkanų neišvengiamai didės. Susitarimo 7 punktu atsakovės susitarė, kad dės pastangas tam, kad UAB „Retransas“ kreditorės atsisakytų nuo palūkanų, baudų ir kt., tačiau šis susitarimo punktas vertintinas kaip deklaratyvus; jis neįpareigoja UAB „Retransas“ kreditorių prisiimti nuostolius ir jų sąskaita daryti nuolaidas atsakovėms. Esant tokioms aplinkybėms, susitiktina su ieškovių argumentais, jog skolos mokėjimo atidėjimas penkiems metams yra neprotingas, apsunkina bendrovei atsiskaitymą su kreditoriais ir nepasieks deklaruoto susitarimo tikslo – nepadės bendrovei išvengi bankroto, nes skolų ir aktyvo santykis keisis UAB „Retransas“ nenaudai iki visiško bendrovės nemokumo. Teismas sutinka, kad ginčijamas susitarimas pažeidžia ieškovių teises, ne tik dėl to, kad jos negali gauti joms teisėtai priklausančio atlyginimo už atliktus pervežimus protingais terminais ir iš gauto atlyginimo toliau vykdyti veiklą, bet ir dėl realios UAB „Retransas“ nemokumo grėsmės, dėl kurios atsiskaitymas su ieškovėmis gali tapti neįmanomas.

31.       Teismas taip pat sutinka su ieškovių argumentu, jog UAB „Retransas“ sprendimas sudaryti ginčijamą susitarimą dėl mokėjimo atidėjimo penkiems metams ir atsiskaitymo dalimis prieštarauja bet kokiai verslo logikai ir neatitinka protingumo ir apdairumo standartų.

32.       Teismo posėdžio metu bendrovės direktorius paaiškino, kad bendrovė turi rimtų finansinių problemų, kurias jis vertina kaip laikinus sunkumus, ir deklaravo, kad tikisi išvengti bankroto, o susitarimo su UAB „REM logistic“ tikslas buvo padėti UAB „Retransas“ išvengti bankroto. Susitarimo sudarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo 2 straipsnio 3 dalis apibrėžia įmonės restruktūrizavimą kaip visumą šio įstatymo nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama išsaugoti ir plėtoti įmonės veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto, gaunant įmonės kreditorių pagalbą, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones. Įmonių restruktūrizavimo įstatymo normose buvo nustatytos procedūros, kurių tikslas – pasiekti kompromisą su kreditoriais, susitariant dėl restruktūrizuojamos bendrovės skolų mokėjimo atidėjimo ar išdėstymo, ir tokiu būdu leisti bendrovei tęsti ūkinę veiklą. Teismo posėdžių metu ieškovių atstovai paaiškino, kad buvo pakviesti dalyvauti atsakovių derybose dėl UAB „REM logistic” skolos atidėjimo ir išdėstymo, jie pateikė savo nuomonę šiuo klausimu, nurodė, kad skolos atidėjimo terminas ilgesniam nei 2 metai laikotarpiui yra neprotingai didelis ir kreditorėms nepriimtinas, tačiau į jų lūkesčius atsižvelgta nebuvo.

33.       Dėl išdėstyto sprendžiama, kad ginčijamas atsakovių 2019 m. spalio 23 d. susitarimas, sudarytas neatsižvelgiant į UAB „Retransas“ stambiausių kreditorių poziciją, prieštarauja restruktūrizavimo principams ir tikslams. Bendrovės mokumas negali būti atstatytas susitarime nurodytomis priemonėmis, todėl tokio sandorio sudarymas neatitinka protingumo ir apdairumo standartų.

34.       Trečia ieškinio, pareikšto actio Pauliana pagrindu, sąlyga – skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; nagrinėjamoje byloje ieškovių (kreditorių) skolininkas – atsakovė UAB „Retransas“.

35.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad privalėjimas sudaryti sandorį suprantamas kaip asmens pareiga, kuri nustatyta įstatyme, teismo sprendime, taip pat vienašaliu skolininko įsipareigojimu arba kylanti dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-41/2014 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

36.       Duomenų, kad atsakovė UAB „Retransas“ turėjo įstatymu ar teismo sprendimu nustatytą pareigą sudaryti ginčijamą sutartį, byloje nėra. Susitarimas sudarytas nenaudingomis UAB „Retransas“ sąlygomis, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiga sudaryti sandorį bendrovei kilo dėl jai objektyviai susiklosčiusių nepalankių faktinių aplinkybių.

37.       Atsakovė UAB „REM logistic“ nėra ieškovių skolininkė, tačiau savo atsikirtimus ieškiniui pagrindžia tuo, kad ji ir UAB „Retransas“ privalėjo sudaryti ginčijamą susitarimą dėl jos labai sudėtingos turtinės padėties, 2019 m. susiklosčiusių ypatingai nepalankių aplinkybių.

38.       Atsakovė nurodė, kad vykdo komercinę veiklą nuo 2012 m., bendrovės pajamos 2014-2018 metais buvo didelės ir stabilios, siekė 4 195 514 Eur 2018 m. 2018 m. gruodžio 14 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5364-852/2018 buvo nutarta areštuoti bendrovės turtą 384 900,60 Eur sumai, pirmiausia areštuojant bendrovės nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – bendrovės lėšas. Antstolis D. K., vykdydamas Vilniaus apygardos teismo nutartį, areštavo atsakovės pinigines lėšas, esančias įmonės bankų sąskaitose. Nors Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi teismas pripažino, kad lėšų areštas buvo neteisėtas, areštas bendrovės lėšoms buvo panaikintas tik 2019 m. rugsėjo 23 d., t. y. po nagrinėjamos civilinės bylos iškėlimo.

39.       Dėl neteisėto atsakovės UAB „REM logistic“ apyvartinių lėšų arešto bendrovės veikla buvo paralyžiuota, nuo 2018 m. gruodžio 14 d. iki 2019 m. rugsėjo 23 d. atsakovė negalėjo atsiskaityti su kreditoriais. Bendrovė neteko 95 proc. klientų, pardavimo pajamos, lyginant su tuo pačiu 2018 metų laikotarpiu, sumažėjo net keliais šimtais procentų: pirmąjį 2019 m. ketvirtį, lyginant su tuo pačiu 2018 m. laikotarpiu, pardavimo pajamos sumažėjo 3,03 karto, antrąjį ketvirti – 5,3 karto, o trečiąjį – net 7,2 karto, įmonės atsiskaitomojoje sąskaitoje yra 2,52 Eur, 221 981,36 RUB (t. y. 3 123,71 Eur); grynųjų pinigų kasoje – 223 Eur, viso – 3349,23 Eur (atsiliepimo į patikslintą ieškinį priedai Nr. 1 ir 2). Preliminariais duomenimis, bendrovės veikla 2019 m. nuostolinga. Dėl šių aplinkybių atsakovė UAB „REM logistic“ objektyviai negali sumokėti visos skolos UAB „Retransas“.

40.       Atsakovė nurodo, kad pagal kasacinio teismo praktiką tam tikrais atvejais privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti ir dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas. Tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartą. Taigi, jeigu skolininkas privalėjo sudaryti ginčijamą sandorį, tai jo pripažinti negaliojančiu actio Pauliania pagrindu negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011; kt.).

41.       Atsakovės vertinimu, nagrinėjamu atveju UAB „Retransas“ dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių privalėjo sudaryti susitarimą. Iš esmės alternatyvos buvo dvi: arba, kaip ieškovių atveju, reikalauti visos skolos grąžinimo nedelsiant ir skolą bandyti atgauti UAB „REM logistic“ bankroto proceso metu, arba leisti UAB „REM logistic“ pabandyti atkurti verslą ir atgauti skolą dalimis per 5 metų laikotarpį. Vien tai, jog UAB „Retransas“ jau gavo pakankamai didelę 20 000 Eur pirmąją įmoką patvirtina, jog sprendimas sudaryti susitarimą buvo teisingas, atitinkantis verslo logiką bei kreditorių, inter alia ieškovių, interesus.

42.       Teismas su atsakovės UAB „REM logistic“ pozicija nesutinka. Aplinkybė, kad UAB „Retransas“ pareikalavus sumokėti skolą kitomis, nei 2019 m. spalio 23 d. susitarime numatytos, sąlygomis, skolininkė UAB „REM logistic“ neišvengiamai bankrutuotų, byloje neįrodyta. Atsakovė UAB „REM logistic“ nepateikė preliminaraus 2019 m. balanso, kreditorių sąrašų, kitokių įrodymų, leidžiančių įvertinti šios bendrovės turto ir pradelstų mokėtinų įsipareigojimų kreditoriams santykį, t. y. mokumą. Teismo vertinimu, net esminis pelno sumažėjimas arba nedidelis piniginių lėšų likutis bankų sąskaitose atsiliepimo pateikimo dieną neįrodo, kad atsakovė neišgali sumokėti skolos UAB „Retransas“ kitokiomis, palankesnėmis kreditoriams, sąlygomis.

43.       Teismas sprendžia, kad UAB „Retransas“, kaip ieškovių skolininkei, nekilo pareiga sudaryti ginčijamą sandorį su UAB „REM logistic“ ir dėl atsakovės UAB „REM logistic“ finansinių sunkumų 2019 m.

44.       CK 6.66 straipsnyje nustatytos trečia ir ketvirta actio Pauliana taikymo sąlygos – skolininko ir trečiojo asmens nesąžiningumas, t. y. kreditoriaus teises pažeidžiantys sandoriai gali būti nuginčyti tik tuomet, kai nustatoma, kad skolininkas ir trečiasis asmuo, sudarydami atlygintinį sandorį, buvo nesąžiningi, jie žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia skolininko kreditoriaus teises.

45.       Teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės patvirtina atsakovių nesąžiningumą. Nustatyta, kad deryboms dėl susitarimo pasirašymo buvo pakviesti ieškovių atstovai; kreditorės prieštaravo skolos mokėjimo atidėjimui penkiems metams. Teismas konstatuoja, kad skolininkė (UAB „Retransas“) ir trečiasis asmuo (nagrinėjamoje byloje atsakovė UAB „REM logistic“) žinojo, kad jų sudarytas susitarimas pažeidžia kreditorių teises gauti joms priteistą atlyginimą už atliktą pervežimą per protingą terminą, t. y. buvo nesąžiningi.

46.       Teismas, nustatęs visas CK 6.66 straipsnyje numatytas actio Pauliana sąlygas, tenkina ieškinio reikalavimą dėl atsakovių 2019 m. spalio 23 d. susitarimo pripažinimo negaliojančiu.

47.       CK 6.66 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisų pažeidimui pašalinti. Ginčijamo sandorio esmė – skolos mokėjimo atidėjimas ir išdėstymas, todėl restitucija (jau sumokėtų lėšų grąžinimas skolininkei) netaikytina.

48.       Pripažinus negaliojančiu 2019 m. spalio 23 d. susitarimą tarp atsakovių dėl įsiskolinimo grąžinimo tvarkos ir terminų, tenkintinas ieškovių netiesioginis ieškinys. Byloje nustatyta, kad kreditorės (ieškovės) turi neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Retransas“, jų skolininkė (atsakovė UAB „Retransas“) nevykdo jokios veiklos, neturi jokio turto ar kitokių aktyvų, tačiau taip pat turi neabejotiną, galiojančią ir vykdytiną turtinę teisę – reikalavimo teisę į atsakovę UAB „REM logistic“ 170 892,50 Eur sumai. Ginčo dėl šios aplinkybės taip pat nėra. Skolininkė įgyvendino savo reikalavimo teisę tik po civilinės bylos pagal ieškovių netiesioginį ieškinį iškėlimo, atidėjusi ir išdėsčiusi skolos mokėjimą penkiems metams, kartu atsisakė nuo palūkanų, t. y. parinko netinkamą savo teisės įgyvendinimo būdą. Teismas pripažino susitarimą neteisėtu ir negaliojančiu. Byloje nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad egzistuoja visos būtinos sąlygos netiesioginiam ieškiniui patenkinti (CK 6.68 straipsnio 1 dalis).

49.       Netiesioginis ieškinys tenkinamas, atsakovei UAB „Retransas“ priteisiama iš atsakovės UAB „REM logistic“ 83 620,34 Eur.

50.       Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsnio 2 dalimi, atsakovės UAB „Retransas“ naudai priteisiamos 8 proc. dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

51.       Dėl ieškovių prašymo dėl įrodymų. Ieškovės pateikė prašymą dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo iš antstolio D. K. vykdomosios bylos, kurioje antstolis yra / buvo galimai areštavęs UAB „REM logistic“ lėšas / turtą, išreikalauti vykdomosios bylos dokumentus (patvarkymus / aktus / pažymas / kt.), iš kurių būtų galima nustatyti: (1) ar laikotarpyje nuo 2018 m. spalio mėn. iki 2019 m. spalio mėn. Vokietijos bendrovė Vinnolit GmbH & Co. KG. Vykdė finansinius atsiskaitymus su UAB „REM logistic“; (2) kokia šių atsiskaitymų bendra suma ir mokėjimų datos; (3) ar lėšos vis dar yra atsakovės sąskaitose, jei ne – kokiu pagrindu ir kur buvo panaudotos iš Vokietijos bendrovės Vinnolit GmbH & Co. KG. gautos lėšos ir kada. Ieškovės nurodė, kad paminėti įrodymai gali turėti reikšmės teisingam šios civilinės bylos išsprendimui, kadangi minėti įrodymai gali padėti išsiaiškinti aplinkybes apie iš Vokietijos bendrovės Vinnolit GmbH & Co. KG gautų lėšų panaudojimą ir konkrečiai padėtų nustatyti, dėl kokių priežasčių lėšos nebuvo panaudotos atsiskaitymams su UAB „Retransas“.

52.       Bylos nagrinėjimo metu atsakovės UAB „REM logistic“ atsakovas advokatas M. P. pareiškė, kad Vokietijos bendrovė Vinnolit GmbH & Co. KG yra visiškai atsiskaičiusi su atsakove už ieškovių 2018 m. įvykdytus pervežimus. Teismas pažymi, jog aplinkybės, kam ir kokiu pagrindu buvo išmokėtos lėšos, gautos iš Vokietijos bendrovės už pervežimus, nagrinėjamos bylos kontekste neturi reikšmės; prašymas dėl tokių duomenų išreikalavimo atmetamas.

53.       Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškovės sumokėjo 1 726 Eur žyminio mokesčio už ieškinio padavimą. Ieškinys buvo patikslintas po to, kai atsakovės sumokėjo dalį skolos, t. y. iš dalies pripažino ieškinį. Ieškinys patenkintas, ieškovėms priteisiama 1 726 Eur žyminio mokesčio lygiomis dalimis (po 863 Eur) iš atsakovių (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

54.       Ieškovės patyrė 3 085,50 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti; prašo priteisti išlaidas ieškovėms lygiomis dalimis iš atsakovės UAB „REM logistic“.

55.       CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Prašomos priteisti išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti neviršija maksimalaus atlyginimo, yra pagrįstos, prašymas dėl jų atlyginimo tenkinamas. Ieškovės prašo priteisti išlaidas tik iš vienos atsakovės, tačiau nenurodė tokio prašymo motyvų. Teismo vertinimu nėra pagrindo priteisti išlaidas tik iš vienos atsakovės; išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti  priteisiamos iš atsakovių lygiomis dalimis (po 1 542,75 Eur).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 - 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti:

- pripažinti negaliojančiu 2019 m. spalio 23 d. tarp UAB „REM logistic“ (juridinio asmens kodas 302932910) ir UAB „Retransas“ (juridinio asmens kodas 304353367) sudarytą susitarimą dėl įsiskolinimo grąžinimo tvarkos ir terminų;

- priteisti UAB „Retransas“ (juridinio asmens kodas 304353367) naudai iš atsakovės UAB „REM logistic“ (juridinio asmens kodas 302932910) 83 620,34 Eur (aštuoniasdešimt tris tūkstančius šešis šimtus dvidešimt eurų 34 centus) skolos ir 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo (2019 m. rugpjūčio 13 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo;

- priteisti ieškovės UAB „Valgema“ (juridinio asmens kodas 302617583) naudai 863 Eur žyminio mokesčio ir 1 542,75 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, iš viso 2 405,75 Eur (du tūkstančius keturis šimtus penkis eurus 75 centus) bylinėjimosi išlaidų iš atsakovių UAB „Retransas“ (juridinio asmens kodas 304353367) ir UAB „REM logistic“ (juridinio asmens kodas 302932910) lygiomis dalimis.

- priteisti ieškovės UAB „Masneka“ (juridinio asmens kodas 159898518) naudai 863 Eur žyminio mokesčio ir 1 542,75 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, iš viso 2 405,75 Eur (du tūkstančius keturis šimtus penkis eurus 75 centus) bylinėjimosi išlaidų iš atsakovių UAB „Retransas“ (juridinio asmens kodas 304353367) ir UAB „REM logistic“ (juridinio asmens kodas 302932910) lygiomis dalimis.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                              Tatjana Žukauskienė