KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. rugpjūčio 13 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Petraškienė,
sekretoriaujant Inai Jankulskaitei,
dalyvaujant prokurorėms Vaidotei Žižienei, Astai Kaminskienei,
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei Vaidai Kliokmanienei,
nuteistajam J. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą J. M.
Teismas
n u s t a t ė :
J. M. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta galutinė 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei neatlygintinai išdirbti 120 val. per 6 mėnesius, dirbant po 20 val. per mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose 2020 m. liepos 13 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas, kuriuo siūloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu J. M. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą,, nes jis nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų t. y. nedirbo nemokamų darbų ir nebuvo namuose nakties metu.
Nuteistasis J. M. paaiškino, kad visus įpareigojimus vykdo ir ketina juos vykdyti ateityje, neatvykdavo į probacijos tarnybą nes negaudavo šaukimų, informuotas pasirašytinai, pamiršdavo datą ir laiką. Neatlieka teismo paskirtų nemokamų darbų, nes nežino kur yra Globos namai.
Prokurorė siūlė teikimą tenkinti, nurodė, jog nuteistasis akivaizdžiai vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, todėl yra visos sąlygos tenkinti teikimą.
Teikimas tenkintinas.
BK 48 straipsnio 8 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – Probacijos tarnybos teikimu.
Iš nuteistojo asmens bylos ir teikime nurodytų aplinkybių matyti, kad laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuteistasis J. M. nevykdo teismo skirto įpareigojimo atlikti nemokamus darbus, bei patikrinus kelis kartus nakties metu, nuteistasis nebuvo rastas namuose (2020 m. kovo 13 d. 00.30 val., 2020 m. liepos 28 d. 23.59 val., bei 2020 m. rugpjūčio 6 d. 22.12 val.), adresu (duomenys neskelbtini).
Nuteistasis 2019 m. lapkričio 25 d. pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, bei atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, įteiktas siuntimas atlikti nemokamus darbus Jonavos globos namuose (b. l. 18), išaiškinta į Probacijos tarnybą atvykti 2019 m. gruodžio 16 d., tačiau atvyko 2019 m. gruodžio 17 d., nurodė, kad nemokamų darbų dirbti nepradėjo. Nuteistajam buvo išaiškinta, jog privalo atvykti 2020 m. sausio 13 d. Nurodytą dieną atvyko laiku, tačiau paaiškino, jog nemokamų darbų dirbti nepradėjo. Sekantis susitikimas paskirtas 2020 m. vasario 17 d. 2020 m. vasario 20 d. probacijos tarnybos atstovui nuvykus į nuteistojo namus, pastarasis buvo rastas namuose, parašė pasiaiškinimą dėl vėlavimo, taip pat paaiškino, jog nemokamų darbų vis dar nėra pradėjęs atlikti (b. l. 41). 2020 m. kovo 2 d. paaiškėjus jog nuteistasis vis dar nevykdo teismo įsipareigojimų, buvo įspėtas dėl paskirtos bausmės keitimo į areštą (b. l. 42). 2020 m. kovo 19 d. nuteistasis atvykęs parašė pasiaiškinimą (b. l. 46), kadangi patikrinimo metu nakties metu nebuvo rastas namuose (2020 m. kovo 13 d. 00.30 val. (b. l. 43-44)), informavo, jog nemokamų darbų vis dar neatlieka (b. l. 48). 2020 m. gegužės 29 d. atvykęs nuteistasis pasižadėjo pristatyti Probacijos tarnybai žiniaraštį apie išdirbtas nemokamų darbų valandas. 2020 m. birželio 10 d. informavo, kad vis dar nepradėjęs dirbti nemokamų darbų (b. l. 81). Analogiška informacija buvo pateikta ir 2020 m. liepos 7 d. (b. l. 82). Nuteistasis J. M. paaiškino, kad įpareigojimus ketina vykdyti ir teismo posėdžio metu. Pasižadėjo iki kito teismo posėdžio nemokamus darbus atlikti, tačiau po pertraukos į teismo posėdį neatvyko, toliau nevykdė įpareigojimo būti namuose ir nepradėjo dirbti sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose.
Taigi, akivaizdu, kad nuteistasis piktybiškai nevykdo teismo įpareigojimų atlikti nemokamus darbus, nebūna namuose nakties metu, nevykdo kitų savo, kaip probuojamo asmens pareigų – laiku neatvyksta į Kauno regiono skyrių atsiskaityti dėl įpareigojimų vykdymo, nereaguoja į šaukimus.
Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) BK 67 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą netikslinga, nes tai jokios teigiamos įtakos nei nuteistajam, nei bausmės realiam atlikimui neturės.
Teismo baudžiamuoju įsakymu skiriama bausmė nėra formalus aktas ir jos tikslų negalima pasiekti ją vykdant selektyviai, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad nuteistasis netinkamai vykdė jam teismo skirtus įpareigojimus, piktybiškai neatliko nemokamų darbų, nurodytu metu nebuvo namuose, nevykdė kitų savo, kaip probuojamo asmens pareigų – laiku neatvykdavo į Kauno regiono skyrių atsiskaityti dėl įpareigojimų vykdymo, nereagavo į šaukimus.
Šia nutartimi teismas kompleksiškai vertina nuteistojo J. M. elgesį viso laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu ir daro išvadą, kad dėl jo aukščiau nurodytų veiksmų tapo neįmanoma pasiekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų kitaip, kaip tik keičiant J. M. paskirtą laisvės apribojimo bausmę į areštą, kadangi atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog nuteistasis J. M. vengia vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę ir su ja susijusius įpareigojimus, žinodamas apie jo atžvilgiu priimtą teismo baudžiamąjį įsakymą, juo paskirtą bausmę bei įpareigojimus ir jų nevykdymo teisines pasekmes, piktybiškai nesilaiko probacijos vykdymo sąlygų ir probuojamojo pareigų, taigi vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Esant nurodytoms aplinkybėms, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 15 d. baudžiamuoju įsakymu J. M. paskirta galutinė 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, kuri iki šiol nėra atlikta, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu keistina į arešto bausmę, vieną arešto dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, nustatant maksimalią 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, 49 straipsniu, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2, 3 dalimis, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą tenkinti.
Nuteistajam J. M. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 (devyniasdešimties) parų areštą.
Bausmę skirti atlikti Kauno tardymo izoliatoriuje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo (pristatymo) bausmei atlikti dienos.
Asmens bylą Nr. 48-77/19, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.
Išaiškinti J. M., kad nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (El. paštas info@nti-pn.lt , telefonas 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.
Teisėja /parašas/ Jūratė Petraškienė