Civilinė byla Nr. e2-1992-947/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18473-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5;  

2.6.16.5; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.2.6.1

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

 SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 15 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei G. Ž.,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui E. S. (per Zoom programą),

nedalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl iškeldinimo ir skolos priteisimo.

Teismas  

n u s t a t ė :

I.                      Ieškovės reikalavimai ir argumentai

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama:

1)       iškeldinti atsakovę iš pagal 2013 m. sausio 14 d. nuomos sutartį Nr. 2013-01 jai išnuomotų 17,00 m2 ploto negyvenamosios paskirties patalpų, įrengtų pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtų Nr. (duomenys neskelbtini);

2)       priteisti ieškovei iš atsakovės 802,20 Eur skolą;

3)       priteisti ieškovei iš atsakovės 16,36 Eur delspinigius;

4)       priteisti ieškovei iš atsakovės 6 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo ieškinio priėmimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;

5)       priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė šiuos argumentus:

2.1.                      Ieškovė ir atsakovė 2013 m. sausio 14 d. sudarė nuomos sutartį Nr. 2013-01, kurios pagrindu ieškovė išnuomojo atsakovei 17,00 m2 ploto negyvenamosios paskirties patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo patalpas naudoti administracinei veiklai vykdyti ir mokėti nuomos mokestį. Patalpų nuomos sutartis buvo sudaryta vienerių metų terminui, kuris ieškovės ir atsakovės susitarimais ne kartą buvo pratęstas. Patalpų nuomos sutartis 2017 m. sausio 30 d. buvo pratęsta iki 2018 m. sausio 31 d. ir nustatyta, kad nei vienai iš šalių (likus 30 dienų iki patalpų nuomos termino pabaigos) nepranešus apie ketinimą nepratęsti patalpų nuomos sutarties, sutartis laikoma pratęsta vienerių metų terminui. Tokiu būdu patalpų nuomos sutarties terminas buvo pratęstas iki 2021 m. sausio 31 d.

2.2.                      Pagal patalpų nuomos sutarties 4.2. punktą ieškovė turi teisę vienašališkai nutraukti patalpų nuomos sutartį, atsakovę įspėjusi prieš vieną mėnesį. Atsakovei daugiau kaip šešis mėnesius nemokant patalpų nuomos mokesčio, ieškovė patalpų nuomos sutartį nutraukė, atsakovę įspėjusi prieš vieną mėnesį, kaip tai numato sutartis, todėl nepagrįstas atsakovės teiginys, jog jai nebuvo suteiktas protingas terminas įsipareigojimams įvykdyti ir nesuteikta galimybė skolą mokėti dalimis. Atsakovė patalpų nuomos mokesčio nemokėjo daugiau nei pusę metų, tačiau į ieškovę dėl skolos išdėstymo nesikreipė.

2.3.                      Ieškovė apie patalpų nuomos sutarties nutraukimą nuo 2020 m. lapkričio 2 d. atsakovę informavo 2020 m. rugsėjo 30 d. elektroniniu laišku adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo vyko įprastinis ieškovės ir atsakovės susirašinėjimas bei registruotu laišku, kurį išsiuntė atsakovės buveinės adresu (duomenys neskelbtini), nurodytu patalpų nuomos sutartyje. Patalpų nuomos sutarties 6.6. punktas nustato, kad visi pranešimai, susiję su sutarties vykdymu, laikomi įteiktais kitai šaliai tinkamai, jeigu jie yra įteikti pasirašytinai arba išsiunčiami registruotu laišku sutartyje nurodytu šalies adresu. Patalpų nuomos sutarties 6.7. punkte nurodoma, kad šalis apie pasikeitusį adresą privalo nedelsiant informuoti kitą šalį. Taigi atsakovė privalėjo informuoti ieškovę apie kontaktinių duomenų pasikeitimą. Jeigu atsakovės kontaktiniai duomenys pasikeitė ir ji apie tai neinformavo ieškovės, ji turi prisiimti visą su tuo susijusią riziką. Atsakovės atstovas rašte apie patalpų nutraukimą nurodytu laiku 2020 m. lapkričio 3 d. 10.00 val. neatvyko ir pagal patalpų grąžinimo aktą patalpų ieškovei negrąžino.

2.4.                      Ieškovė nurodė, kad atsakovė patalpomis nesinaudoja jau keletą mėnesių, jos darbuotojai į patalpas neatvyksta ir jose nedirba. Atsakovė patalpų nenaudoja ir nevykdo patalpų nuomos sutartimi prisiimtų pareigų, tačiau patalpų neatlaisvina. Ieškovė yra suinteresuota patalpas nuomoti ir iš patalpų nuomos gauti pajamas. Atsakovė už patalpų nuomą ieškovei turėjo mokėti pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovė savo pareigos laiku apmokėti PVM sąskaitas faktūras tinkamai nevykdė ir už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 3 d. iki 2020 m. spalio
5 d. susidarė 802,20 Eur skola. Ieškovė taip pat paskaičiavo 16,36 Eur delspinigius.

2.5.                      Atsakovė nuomos mokesčio nemokėjo nuo 2020 m. vasario mėnesio, todėl jos teiginiai, kad sutartinių įsipareigojimų nevykdymą lėmė COVID-19 situacija nepagrįsti. Net jei atsakovė ir yra įtraukta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sudarytą nuo COVID-19 nukentėjusių Lietuvos juridinių asmenų sąrašą, tai neatleidžia jos nuo pareigų pagal patalpų nuomos sutartį vykdymo ir nesuteikė teisės vienašališkai nukelti patalpų nuomos mokesčio mokėjimo neapibrėžtam terminui. Atsakovė nurodė, kad patalpų nuomos sutarčiai nesant registruotai viešame registre atsakovė negalėjo pasinaudoti valstybės parama nuomos mokesčio kompensacijai, tačiau ieškovė nebuvo įsipareigojusi sutarties registruoti viešame registre. Patalpų nuomos sutartis nedraudė atsakovei registruoti jos viešame registre, todėl pati atsakovė galėjo pasirūpinti sutarties registravimu. Nurodė, kad atsakovės teiginiai, jog patalpų nuomos sutarties galiojimo metu patalpose trūkęs radiatorius ne kartą sugadino atsakovės turtą nepagrįsti, be to, tokios aplinkybės nėra susijusios su šios bylos dalyku.

3.       Ieškovės atstovas bylos nagrinėjimo metu palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

II.                      Atsakovės pozicija

4.       Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.

5.       Atsakovė savo poziciją grindžia šiais argumentais:

5.1.                      Ieškovė ir atsakovė 2013 m. sausio 14 d. sudarė nuomos sutartį Nr. 2013-01, pagal kurią atsakovei buvo išnuomotos 17,00 m2 ploto negyvenamosios paskirties patalpos adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė pagal sutartį įsipareigojo patalpas naudoti administracinei veiklai vykdyti ir mokėti nuomos mokestį. Nurodė, kad ieškovė nutraukė su atsakove sudarytą patalpų nuomos sutartį, tačiau atsakovė 2020 m. rugsėjo 30 d. rašto dėl sutarties nutraukimo bei patalpų grąžinimo elektroniniu paštu ir registruota siunta negavo, apie rašto turinį sužinojo tik susipažinusi su ieškiniu. Atsakovė ilgalaikių nuomos santykių metu bendravo ir laiškus gaudavo iš ieškovės buhalterės. Pokalbio metu buvo nurodyta, jog visa skola bus sumokėta iki nuomos sutarties pabaigos, atsakovės atstovė teigė, jog ketina tęsti veiklą.

5.2.                      Atsakovė nurodė, kad patalpomis naudojasi, jos įrengtos atsakovės lėšomis ir pritaikytos atsakovės veiklai. Nurodė, kad patalpose du kartus buvo trūkęs šildymo radiatorius, patalpos buvo užlietos, dėl to sugedo atsakovės technika, tačiau tarp šalių yra susiklostę ilgalaikiai nuomos santykiai, trunkantys ilgiau nei septynis metus, todėl atsakovė dėl nuostolių ieškovei pretenzijų nereiškė, siekdama išsaugoti santykius ir bendradarbiauti.

5.3.                      Ieškovė nutraukė sutartį, nenustačiusi atsakovei protingo termino įsipareigojimams įvykdyti, nesuteikdama galimybės skolą sumokėti dalimis, nepasisakė dėl galimybės tęsti nuomos santykius įvykdžius įsipareigojimus, nors apie tai buvo kalbėta su ieškovės buhaltere. Be to, iš šalių elgesio nuo pat sutarties sudarymo 2013 metais akivaizdu, kad nė viena iš šalių neketino nuomos sutarties nutraukti, nors tokią teisę ir nustato sutarties sąlygos. Nurodė, kad atsakovė 2020 m. susidūrė su finansiniais sunkumais dėl apribotos veiklos esant COVID-19 situacijai, atsakovė įtraukta į VMI nukentėjusiųjų nuo COVID-19 sąrašą. Be to, atsakovė nesant įregistruotos sutarties viešajame registre, negalėjo pasinaudoti valstybės parama nuomos mokesčio kompensacijai.

5.4.                      Atsakovė nurodė, kad apie vienašališką sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu toks terminas nenurodytas, – prieš trisdešimt dienų. Vienai iš šalių piktnaudžiaujant vienašališko nutraukimo teise, kita turi teisę teisme reikalauti pripažinti tokius veiksmus neteisėtais ir atlyginti nuostolius. Tokiu atveju teismas įvertina, ar sutartis nutraukta pagrįstai ir teisėtai bei apgina sąžiningos šalies interesus. Taigi sutartį vienašališkai nutraukianti šalis prisiima riziką dėl vienašalio sutarties nutraukimo neteisėtumo ir dėl to jai tenkančių nepalankių padarinių. Sutarties 4.2. punkte nustatyta nuomotojos teisė nutraukti sutartį įspėjus prieš vieną mėnesį, tačiau iš byloje pateikto 2020 m. rugsėjo 30 d. pranešimo turinio akivaizdu, kad nuomotoja sutartį nutraukė anksčiau sutarties termino pabaigos dėl nesumokėto nuomos mokesčio. Toks sutarties nutraukimas, nenustačius protingo termino įsipareigojimams įvykdyti, yra kraštutinė kreditorės teisių gynimo priemonė, sukelianti nuomininkei, turinčiai vieną darbuotoją, sunkias pasekmes dėl individualiai įrengtų patalpų iškraustymo. Šiuo atveju vienašališkas sutarties nutraukimas dėl sutarties pažeidimo yra neteisėtas.

5.5.                      Atsakovė nurodė, kad sutiktų mokėti ieškovei mokėjimus dalimis po 250 Eur kas mėnesį už laikotarpį nuo skolos atsiradimo iki taikos sutarties patvirtinimo, tokiu būdu padengiant ieškovės advokato išlaidas ir kompensuojant ieškovės negautą nuomos mokestį (sutarties sudarymo atveju).

6.       Atsakovės atstovas į 2021 m. kovo 26 d. teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai. Atsakovės atstovas pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta atsakovės atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 246 straipsnio 2 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkinamas.

III.                      Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2013 m. sausio 14 d. sudarė nuomos sutartį
Nr. 2013-01, kurios pagrindu ieškovė išnuomojo atsakovei 17,00 m2 ploto negyvenamosios paskirties patalpas, esančias (duomenys neskelbtini).

8.       Šalys 2014 m. sausio 15 d. pasirašė papildomą susitarimą prie 2013 m. sausio 14 d. sutarties (priedas Nr. 1), pagal kurį patalpų nuomos terminas pratęstas iki 2015 m. sausio 31 d. Šalys 2015 m. sausio 30 d. pasirašė papildomą susitarimą prie 2013 m. sausio 14 d. sutarties (priedas Nr. 2), pagal kurį patalpų nuomos terminas pratęstas iki 2016 m. sausio 31 d. ir nustatytas 98,60 Eur nuomos mokestis per mėnesį. Šalys 2016 m. sausio 29 d. pasirašė papildomą susitarimą prie 2013 m. sausio 14 d. sutarties (priedas Nr. 3), pagal kurį patalpų nuomos terminas pratęstas iki 2017 m. sausio 31 d. ir nustatytas 98,60 Eur nuomos mokestis per mėnesį. Šalys 2017 m. sausio 30 d. pasirašė papildomą susitarimą prie 2013 m. sausio 14 d. sutarties (priedas Nr. 4), pagal kurį patalpų nuomos terminas pratęstas iki 2018 m. sausio 31 d. Nurodyta, kad pasibaigus patalpų nuomos terminui ir nei vienai iš šalių raštu vieną mėnesį prieš termino pabaigą nepareiškus apie ketinimus nepratęsti sutarties, sutartis laikoma pratęsta tam pačiam laikotarpiui. Pratęsimų skaičius neribotas.

9.       Ieškovė 2020 m. vasario 3 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. KSK0006275 už 98,60 Eur sumą. Ieškovė 2020 m. kovo 3 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. KSK0006314 už 98,60 Eur sumą. Ieškovė 2020 m. balandžio 3 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. KSK0006361 už 98,60 Eur sumą. Ieškovė 2020 m. gegužės 4 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. KSK0006403 už 98,60 Eur sumą. Ieškovė 2020 m. birželio 2 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. KSK0006447 už 98,60 Eur sumą. Ieškovė 2020 m. liepos 2 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. KSK0006482 už 98,60 Eur sumą. Ieškovė 2020 m. rugpjūčio 4 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. KSK0006515 už 98,60 Eur sumą. Ieškovė 2020 m. rugsėjo 3 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. KSK0006560 už 98,60 Eur sumą. Ieškovė 2020 m. spalio 5 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. KSK0006602 už 98,60 Eur sumą.

10.       Atsiskaitymų su debitoriais apskaitos žiniaraščio duomenimis, atsakovės skola ieškovei sudaro 802,20 Eur.

11.       Ieškovė laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 17 d. iki 2020 m. lapkričio 12 d. paskaičiavo
16,36 Eur delspinigius.

12.       Ieškovės darbuotojas 2020 m. rugsėjo 30 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir registruota pašto siunta adresu (duomenys neskelbtini) išsiuntė atsakovei 2020 m. rugsėjo 30 d. pranešimą Nr. 908 dėl patalpų nuomos sutarties nutraukimo.

13.       Byloje pateikti išrašai iš elektroninio pašto apie ieškovės darbuotojos siųstus laiškus ir dokumentus atsakovei.

Dėl iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų

14.       Nagrinėjamu atveju šalių sudarytos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 4.2. punkte numatyta, kad ieškovė turi teisę vienašališkai nutraukti patalpų nuomos sutartį, atsakovę įspėjusi prieš vieną mėnesį. Ieškovė 2020 m. rugsėjo 30 d. pranešimu dėl patalpų nuomos sutarties nutraukimo nurodė, kad už netinkamą piniginių prievolių pagal nuomos sutartį vykdymą nuo 2020 m. lapkričio 2 d. nutraukia su atsakove patalpų nuomos sutartį. Pranešimas 2020 m. rugsėjo 30 d. buvo išsiųstas atsakovei jos elektroniniu pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir registruota pašto siunta šalių sutartyje nurodytu atsakovės adresu (duomenys neskelbtini). Pranešime taip pat buvo nurodyta, kad atsakovė 2020 m. lapkričio 3 d. pagal patalpų priėmimo­–perdavimo aktą turi grąžinti ieškovei patalpas. Atsakovė nustatytu laiku patalpų ieškovei neperdavė. Nors atsakovė nurodė, kad ji 2020 m. rugsėjo 30 d. rašto dėl sutarties nutraukimo bei patalpų grąžinimo elektroniniu paštu ir registruota siunta negavo, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Pažymima, kad nurodytu elektroninio pašto adresu vyko ieškovės ir atsakovės susirašinėjimas, atsakovė šios aplinkybės neginčijo, pripažino, kad ieškovės laiškus gaudavo iš jos buhalterės
J. D.. Tai patvirtina ir byloje esantys išrašai iš elektroninio pašto.

15.       Atsakovė procesiniuose dokumentuose taip pat nurodė, kad ieškovės vienašališkas sutarties nutraukimas dėl sutarties pažeidimo yra neteisėtas, nes sutartis nutraukta nenustačius protingo termino įsipareigojimams įvykdyti, todėl ieškovei piktnaudžiaujant vienašalio nutraukimo teise, atsakovė turi teisę teisme reikalauti pripažinti tokius veiksmus neteisėtais ir atlyginti nuostolius. Teismas pažymi, kad šioje byloje nėra ginčo dėl sutarties nutraukimo teisėtumo. Nors atsakovė ir nurodė aplinkybes, kad sutartis nutraukta neteisėtai, tačiau savo poziciją išdėstė atsiliepime bei triplike, byloje priešieškinio nereiškė ir savarankiškų reikalavimų nesuformulavo, todėl patalpų nuomos sutarties nutraukimo teisėtumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir teismas dėl jo išsamiau nepasisako.

16.       Ieškovė laiku ir tinkamai, kaip numatė 2013 m. sausio 14 d. patalpų nuomos sutartis, informavo atsakovę apie patalpų nuomos sutarties nutraukimą, todėl atsakovei atsirado pareiga išsikelti iš ieškovei priklausančių patalpų. Ieškovės atstovas nurodė, kad atsakovė negrąžina ieškovei patalpų, todėl ieškovės teisės varžomos, ji negali nuomoti patalpų kitiems asmenims, nors yra suinteresuota tai daryti ir iš patalpų nuomos gauti pajamas. Atsakovė neginčijo ieškovės nurodytos aplinkybės, jog ieškovei nutraukus nuomos sutartį, atsakovė negrąžino ieškovei patalpų. Šiuo atveju šalių nesieja jokie sutartiniai santykiai, 2013 m. sausio 14 d. patalpų nuomos sutartis yra nutraukta, todėl ieškovė turi teisę reikalauti iškeldinti atsakovę iš nuomotų patalpų.

17.       Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuojama, jog ieškovei nutraukus su atsakove patalpų nuomos sutartį ir atsakovei iki šiol negrąžinus patalpų ieškovei, atsakovė be teisėto pagrindo yra užėmusi negyvenamosios paskirties patalpas adresu (duomenys neskelbtini), todėl ieškovės reikalavimas tenkinamas, atsakovė iškeldinama iš minėtų patalų.

Dėl skolos priteisimo

18.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 802,20 Eur skolą už patalpų nuomą pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras.

19.       Nustatyta, kad tarp šalių susiklostė nuomos teisiniai santykiai. Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.477 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

20.       Ieškovė išnuomojo atsakovei sutartyje numatytas negyvenamąsias patalpas adresu (duomenys neskelbtini) atsakovės administracinei veiklai vykdyti. Atsakovė sutartimi įsipareigojo mokėti ieškovei 98,60 Eur nuomos mokestį per mėnesį. Ieškovė tinkamai vykdė sutarties sąlygas ir už patalpų nuomą laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 3 d. iki 2020 m. spalio 5 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras už 887,40 Eur sumą. Byloje pateiktas atsiskaitymų su debitoriais apskaitos žiniaraštis patvirtina, kad atsakovė daugiau kaip pusę metų nemokėjo ieškovei patalpų nuomos mokesčio, atsakovė tik iš dalies apmokėjo 2020 m. vasario 3 d. PVM sąskaitą faktūrą (likusi nesumokėta nuomos dalis yra 13,40 Eur), todėl susidarė 802,20 Eur skola. Atsakovė, žinodama apie pareigą mokėti patalpų nuomos mokestį, šios pareigos tinkamai nevykdė. Nors atsakovė neneigia susidariusios skolos (tai patvirtina jos siūlymas ieškovei skolą mokėti dalimis po 250 Eur per mėnesį), tačiau procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ji 2020 m. susidūrė su finansiniais sunkumais dėl apribotos veiklos esant COVID-19 situacijai, yra įtraukta į VMI nukentėjusiųjų nuo COVID-19 sąrašą, be to, ieškovė, nutraukdama sutartį, nenustatė atsakovei protingo termino įsipareigojimams įvykdyti, nesuteikė galimybės skolą sumokėti dalimis. Teismas pažymi, kad karantinas Lietuvoje dėl COVID-19 buvo paskelbtas 2020 m. kovo 16 d., pati atsakovė triplike nurodė, kad ir anksčiau yra vėlavusi mokėti ieškovei, todėl nėra jokio pagrindo atsakovės finansinės padėties, dėl kurios ji nustojo mokėti ieškovei nuomos mokestį, sieti su COVID-19 situacija. Be to, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad nuo
2020 m. vasario mėnesio ji susidūrė su finansiniais sunkumais, dėl kurių negalėjo mokėti nuomos mokesčio. Byloje taip pat nėra duomenų, jog atsakovė būtų bandžiusi tartis su ieškove dėl nuomos mokesčio atidėjimo ar susidariusios skolos mokėjimo dalimis. Priešingai, byloje pateikti ieškovės išrašai iš elektroninio pašto patvirtina, kad ieškovės darbuotoja siuntė atsakovei sąskaitas, teiravosi dėl jų apmokėjimo, tačiau atsakovė į ieškovės elektroninius laiškus nereagavo.

21.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad atsakovė laiku neatsiskaitė su ieškove pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras, neneigė susidariusios skolos už patalpų nuomą, ji laikoma pažeidusia sutartinę prievolę, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 802,20 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.477 straipsnio 1 dalis).

Dėl delspinigių priteisimo

22.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovė 16,36 Eur delspinigius, paskaičiuotus pagal 2020 m. vasario 3 d., 2020 m. kovo 3 d., 2020 m. balandžio 3 d., 2020 m. gegužės 4 d., 2020 m. birželio 2 d., 2020 m. liepos 2 d., 2020 m. rugpjūčio 4 d., 2020 m. rugsėjo 3 d. išrašytas PVM sąskaitas faktūras.

23.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus, kurių dydis nustatomas sutartimi dėl netesybų (t. y. sutartinius nuostolius).

24.       Nuomos sutarties 3.6. punkte šalys susitarė, kad atsakovė laiku nesumokėjusi patalpų nuomos mokesčio, privalo mokėti 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos.

25.       Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė paskaičiavo 16,36 Eur delspinigius:

1)       už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 17 d. iki 2020 m. lapkričio 12 d. pagal 2020 m. vasario 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KSK0006275 nuo 13,40 Eur sumos paskaičiavo 0,48 Eur delspinigius (delspinigių norma 0,02 procentai);

2)       už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 17 d. iki 2020 m. lapkričio 12 d. pagal 2020 m. kovo
3 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KSK0006314 nuo 98,60 Eur sumos paskaičiavo 3,55 Eur delspinigius (delspinigių norma 0,02 procentai);

3)       už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 17 d. iki 2020 m. lapkričio 12 d. pagal 2020 m. balandžio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KSK0006361 nuo 98,60 Eur sumos paskaičiavo 3,55 Eur delspinigius (delspinigių norma 0,02 procentai);

4)       už laikotarpį nuo 2020 m. birželio 16 d. iki 2020 m. lapkričio 12 d. pagal 2020 m. gegužės 4 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KSK0006403 nuo 98,60 Eur sumos paskaičiavo 2,96 Eur delspinigius (delspinigių norma 0,02 procentai);

5)       už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 16 d. iki 2020 m. lapkričio 12 d. pagal 2020 m. birželio 2 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KSK0006447 nuo 98,60 Eur sumos paskaičiavo 2,37 Eur delspinigius (delspinigių norma 0,02 procentai);

6)       už laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio 16 d. iki 2020 m. lapkričio 12 d. pagal 2020 m. liepos 2 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KSK0006482 nuo 98,60 Eur sumos paskaičiavo 1,76 Eur delspinigius (delspinigių norma 0,02 procentai);

7)       už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 16 d. iki 2020 m. lapkričio 12 d. pagal 2020 m. rugpjūčio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KSK0006515 nuo 98,60 Eur sumos paskaičiavo 1,14 Eur delspinigius (delspinigių norma 0,02 procentai);

8)       už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 16 d. iki 2020 m. lapkričio 12 d. pagal 2020 m. rugsėjo
3 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KSK0006560 nuo 98,60 Eur sumos paskaičiavo 0,55 Eur delspinigius (delspinigių norma 0,02 procentai).

26.       Įvertinus tai, kad ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo yra patenkintas, delspinigiai pagal PVM sąskaitas faktūras paskaičiuoti tinkamai ir tai, jog atsakovė laiku nesumokėjo patalpų nuomos mokesčio, prieštaravimų dėl delspinigių dydžio nepareiškė, ieškovės reikalavimas priteisti minėtus delspinigius tenkinamas, ieškovei iš atsakovės priteisiama 16,36 Eur delspinigių suma.

Dėl palūkanų priteisimo

27.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos. Kadangi ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymo, jis tenkinamas ir ieškovei iš atsakovės priteisiamos 6 procentų palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

28.       Pažymima, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalgoje Nr. AC-37-1 nurodyta, jog „įstatyme nustatyta, kad procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Šią sumą sudaro lėšos, kurias kreditorius įgyja teisę reikalauti dėl sutarties pažeidimo. Į šią suma gali būti įskaičiuojama: pagrindinis įsiskolinimas kreditoriui ir (arba) kreditoriaus patirti nuostoliai, ir (arba) palūkanos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą ir (arba) netesybos. Į priteistos sumos, nuo kurios yra mokamos procesinės palūkanos, sąvoką neįeina bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Tai reiškia, kad procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo visos teismo priteistos sumos, t. y. tiek nuo pagrindinės ieškiniu reikalaujamos sumos (pagrindinės skolos), tiek nuo papildomos sumos, pavyzdžiui, delspinigių, palūkanų ir panašiai.

29.       Remiantis nurodytais motyvais, atmetamas ieškovės atstovo teismo posėdyje pateiktas argumentas, kad metinės procesinės palūkanos turėtų būti skaičiuojamos (priteisiamos) ir nuo bylinėjimosi išlaidų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

30.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1 007,33 Eur už suteiktas teisines paslaugas ir 95 Eur žyminį mokestį (75 Eur už ieškinio reikalavimą iškeldinti atsakovę ir 20 Eur už ieškinio reikalavimą priteisti skolą bei delspinigius).

31.       Atsakovė 2021 m. kovo 24 d. prašyme dėl bylos nagrinėjimo atsakovės atstovui nedalyvaujant nurodė, jog nesutinka su ieškovės prašomomis priteisti bylinėjimosi išlaidomis, kadangi jos viršija skolos sumą. Ieškovės atstovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma (1 007,33 Eur) neviršija maksimalaus dydžio, nustatyto teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio, todėl turėtų būti priteista ieškovei iš atsakovės.

32.       Ieškovė už ieškinio bei dubliko parengimą ir pateikimą teismui, dalyvavimą teismo posėdyje iš viso sumokėjo 1 007,33 Eur. Ši suma, teismo skaičiavimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų atitinkamų išlaidų maksimalių dydžių, todėl yra pagrįsta ir priteisiama ieškovei iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

33.       Ieškovei iš atsakovės priteisiamas 93 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už ieškinį (CPK 80 straipsnis).

34.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad turtiniuose ginčuose žyminis mokestis mokamas nuo ieškinio sumos: iki trisdešimt tūkstančių eurų – 3 procentai, bet ne mažiau kaip 20 Eur. Šiame straipsnyje nurodytus procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip 5 Eur (CPK 80 straipsnio 7 dalis).

35.       Ieškovė už ieškinio reikalavimą priteisti 802,20 Eur skolą ir 16,36 Eur delspinigius turėjo sumokėti 18 Eur žyminį mokestį ((802,20 + 16,36) x 3 proc. x 75 proc. = 18 Eur), tačiau pateikė įrodymus apie tai, jog sumokėjo 20 Eur žyminį mokestį.

36.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnis numato, kad tuo atveju, kai yra sumokėta daugiau žyminio mokesčio nei numato įstatymai, tai jis visas arba jo dalis grąžinami jį sumokėjusiam asmeniui. Atsižvelgiant į tai, ieškovei grąžinama permokėta žyminio mokesčio dalis – 2 Eur (CPK 87 straipsnio 5 dalis).

37.       Valstybė šioje byloje patyrė 9,04 Eur išlaidas už procesinių dokumentų siuntimą, kurios patenkinus ieškinį, priteisiamos valstybei iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies
3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Iškeldinti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš 17,00 m2 ploto negyvenamosios paskirties patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtų Nr. (duomenys neskelbtini), išnuomotų pagal 2013 m. sausio 14 d. nuomos sutartį Nr. 2013-01.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 802,20 Eur (aštuonių šimtų dviejų eurų 20 ct) skolą, 16,36 Eur (šešiolikos eurų 36 ct) delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (818,56 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. lapkričio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 100,33 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų 33 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), permokėtą 2 Eur (dviejų eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2020 m. lapkričio 17 d. mokėjimo nurodymu.

Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 9,04 Eur (devynių eurų 4 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                           Asta Žeromskytė-Stanienė