Civilinė byla Nr. e2-894-894/2025 Proceso Nr. 2-56-3-00111-2025-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.2.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.2.6.6.2.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. birželio 2 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilterra“ ieškinį atsakovui M. J. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Promatik“ ir bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Optimetrija“,
n u s t a t ė :
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vilterra“ (toliau - ieškovė) ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo M. J. (toliau - atsakovas) 200 000 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad tarp ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Promatik“ 2023 m. balandžio 18 d. buvo sudaryta paskolos sutartis (toliau – Paskolos sutartis), pagal kurią ieškovė suteikė UAB „Promatik“ 200 000 Eur paskolą. Paskola turėjo būti grąžinta iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. Prievolės pagal Paskolos sutartį užtikrinimui UAB „Promatik“ 2023 m. balandžio 18 d. išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį (notarinio registro Nr. MV-2267) 200 000 Eur sumai, kuriame laiduotojais nurodyti atsakovas ir trečiasis asmuo UAB „Optimetrija“. Paskola nebuvo grąžinta, vekselis nebuvo apmokėtas, todėl skola ieškovei turi būti priteista iš solidaraus skolininko pagal vekselį atsakovo. Ieškovė nurodė, kad sutinka, jog esant įstatyme nustatytoms sąlygoms, atsakovo atžvilgiu būtų priimtas sprendimas už akių.
Ieškinio ir jo priedų kopijos bei pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo atsakovui įteikti pasirašytinai 2025 m. gegužės 9 d. (reg. Nr. DOK-11719). Atsakovas per nustatytą 14 dienų terminą (iki 2025 m. gegužės 23 d. įskaitytinai) atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės sutikimui dėl sprendimo už akių priėmimo, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).
Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo bankrutuojanti UAB „Promatik“ prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra, trečiajam asmeniui nedalyvaujant (reg. Nr. DOK-12004).
Ieškinys tenkinamas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, surašo sutrumpintus motyvus.
Iš ieškovės kartu su ieškiniu pateiktų rašytinių įrodymų 2023 m. balandžio 18 d. paprastojo neprotestuotino vekselio (notarinio registro Nr. MV-2267), 2023 m. balandžio 18 d. paskolos sutarties (notarinio registro Nr. MV-2264), 2023 m. balandžio 18 d. ieškovės „Swedbank“, AB banko sąskaitos išrašo, 2025 m. kovo 6 d. VĮ „Lietuvos paštas“ kvito, 2025 m. kovo 6 d. ikiteisminės pretenzijos nustatyta, kad Ieškovė pagal 2023 m. balandžio 18 d. paskolos sutartį (toliau – Paskolos sutartis) suteikė trečiajam asmeniui UAB „Promatik“ 200 000 Eur paskolą, kuri turėjo būti grąžinta iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. UAB „Promatik“ 2023 m. balandžio 18 d. išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį (notarinio registro Nr. MV-2267) (toliau – Vekselis) 200 000 Eur sumai, kuriame laiduotojais nurodyti atsakovas ir trečiasis asmuo UAB „Optimetrija“. Įrodymų, kad paskola pagal Paskolos sutartį buvo grąžinta, ar Vekselis buvo apmokėtas, nepateikta.
Teismų praktikoje išaiškinta, kad prievolių įvykdymo užtikrinimą reglamentuojančiame CK šeštosios knygos I dalies V skyriuje pateikiamas užtikrinimo būdų sąrašas nėra baigtinis. Prievolės užtikrinamos tiek šiame skyriuje reglamentuotais, tiek kitais sutartyje nustatytais prievolių įvykdymo užtikrinimo būdais (CK 6.70 straipsnio 1 dalis). Užtikrinimo būdai gali būti reglamentuoti ir kitų įstatymų. Vekselio laidavimą ir CK reglamentuotą laidavimą vienija ta pati prievolių įvykdymo užtikrinimą apibūdinanti sąvoka, tačiau vekselio laidavimas yra savarankiškas prievolės pagal vekselį įvykdymo užtikrinimo būdas, reglamentuotas kitame įstatyme. Vekselių laidavimo santykiams taikomas Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (ĮPVĮ 1 straipsnis). Tokią išvadą leidžia daryti tiek skirtinga užtikrinamų prievolių prigimtis, tiek ir užtikrinimo būdą apibrėžianti samprata, pateikta įstatyme. Laidavimas pagal CK inter alia yra nustatomas sutartimi ar įstatymu (CK 6.77 straipsnio 1 dalis), o vekselio laidavimo atveju pakanka tik vienašalės laiduotojo valios išraiškos vekselyje. Pagal ĮPVĮ 33 straipsnį laidavimas įrašomas vekselyje arba jo pratąsoje išreiškiant žodžiu „laiduota“ arba kitu atitinkamu įrašu ir laiduotojo parašu. Vekselio laidavimu pripažįstamas ir laiduotojo parašas pirmojoje vekselio pusėje, išskyrus vekselio mokėtojo arba jo davėjo parašus. Laiduojant būtina nurodyti, už kurį asmenį laiduojama. Jeigu to nenurodyta, laikoma, kad laiduota už vekselio davėją. Pagal ĮPVĮ 34 straipsnio 2 dalį laiduotojo įsipareigojimas galioja ir tada, kai ta prievolė, už kurią jis laidavo, dėl kurios nors priežasties negalioja, išskyrus vekselio formos trūkumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-278/2011). Laiduotojas yra įpareigotas lygiai taip pat kaip ir asmuo, už kurį jis laidavo. Laiduotojo įsipareigojimas galioja ir tuomet, kai ta prievolė, už kurią jis laidavo, dėl kurios nors priežasties negalioja, išskyrus vekselio formos trūkumus (ĮPVĮ 34 straipsnio 1–2 dalys). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad jeigu prievolė nėra vykdoma ar vykdoma netinkamai, vekselio turėtojas pirmiausia reikalavimą turėtų pareikšti vekselio mokėtojui, tačiau net ir tai neapriboja jo galimybės reikalauti, kad prievolę įvykdytų ir laiduotojai pagal vekselį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-11-611/2018; 22 punktas).
Aukščiau nurodyta kasacinio teismo praktika patvirtina, kad ieškovė turi reikalavimo teisę, kad prievolę pagal Vekselį įvykdytų ir laiduotojas pagal Vekselį atsakovas. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovės reikalavimas dėl 200 000 Eur skolos pagal Vekselį priteisimo iš atsakovo (laiduotojo) yra pagrįstas, todėl tenkinamas.
Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas. Ieškinio reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo tenkinamas, ieškovei iš atsakovo priteistina 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo 200 000 Eur priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. kovo 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro: 2 475 Eur sumokėtas žyminis mokestis (reg. Nr. CBP-111), advokato pagalbos išlaidos (reg. Nr. DOK-9934) 1 258,40 Eur už ieškinio parengimą ir 238,75 Eur už ikiteisminės pretenzijos parengimą ir išsiuntimą, iš viso 3 972,15 Eur. Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistina 3 972,15 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovo valstybei priteistinos 23,79 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalimi, CPK 285–286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilterra“ (juridinio asmens kodas 300071000) iš atsakovo M. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 000,00 Eur (dviejų šimtų tūkstančių eurų) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 200 000,00 Eur (dviejų šimtų tūkstančių eurų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. kovo 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 972,15 Eur (tris tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt du eurus 15 centų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Priteisti valstybei iš atsakovo M. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 23,79 Eur (dvidešimt tris eurus 79 centus) išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti, sumokant priteistą sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5662).
Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę pateikti CPK 287 straipsnio reikalavimus atitinkantį pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėja Rasa Urbanavičiūtė