Civilinė byla Nr. e2S-123-555/2026
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18233-2021-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.3.2.6.2; 3.3.2.7; 3.4.2.3.3.2; 3.4.2.3.5
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. vasario 5 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų mažosios bendrijos „Valbusta“ ir L. G. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal suinteresuoto asmens L. G. skundą dėl 2025 m. liepos 14 d. kreditorių susirinkimo sprendimų, priimtų antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais, panaikinimo fizinio asmens J. K. bankroto byloje.
Apeliacinės instancijos teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) L. G. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti 2025 m. liepos 14 d. kreditorių susirinkimo sprendimus, priimtus antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais; 2) patvirtinti nemokumo administratorės kreditorių susirinkimui antruoju darbotvarkės klausimu „Paskirstytų ir išmokėtų lėšų per ataskaitinį laikotarpį bankrutuojančio asmens depozitinėje sąskaitoje klausimas“ pateiktą sprendimo projektą ir leisti bei įpareigoti nemokumo administratorę išmokėti sukauptas ir paskirstytas depozitinėje sąskaitoje lėšas pagal patikslintas ataskaitas; 3) panaikinti MB „Valbusta“ kreditorių susirinkimo trečiuoju darbotvarkės klausimu priimtą vienašališką sprendimą ir palikti kreditorių susirinkimo pirmininku L. G..
2. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad kreditorių nuomonės dėl antrojo darbotvarkės klausimo išsiskyrė, nes ji balsavo „už“, o balsų daugumą turinti kreditorė MB „Valbusta“ – „prieš“. Toks MB „Valbusta“ sistemingas balsavimas pažeidžia kitų kreditorių teises, nes faktiškai užkerta kelią mokumo atkūrimo plane numatytam lėšų paskirstymui ir išmokėjimui. Nors MB „Valbusta“ deklaruoja mokumo atkūrimo plano laikymosi būtinybę, jos elgesys rodo siekį vilkinti ar blokuoti jo vykdymą, remiantis pasikartojančiais formaliais argumentais. Tiek bankroto bylą nagrinėjantis teismas, tiek nemokumo administratorė pripažino skaičiavimo klaidas, kurios buvo ištaisytos. Kreditorės MB „Valbusta“ elgesys, kuriuo užkertamas kelias vykdyti mokumo atkūrimo planą, patvirtina jos piktybiškumą. Tarp kreditorės ir nemokumo administratorės vykstantis konfliktas pažeidžia jos, kaip kreditorės, teises gauti numatytas sumas. Kreditorės MB „Valbusta“ argumentai, kad tuo pačiu klausimu teismas jau priėmė nutartį ir ši nutartis yra apskųsta, nedraudžia tokio klausimo nagrinėti iš naujo. Suinteresuotas asmuo taip pat nesutiko su sprendimu dėl kreditorių susirinkimo pirmininko perrinkimo. Kreditorės MB „Valbusta“ teiginiai apie nepasirašytus protokolus ir pirmininko pareigų nevykdymą neatitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 25 straipsnio 11 dalies ir 26 straipsnio 8 punkto nuostatų. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, kad visi susirinkimai vyko balsuojant raštu, pateikiant balsavimo raštu biuletenius, tik nemokumo administratorė turi visą informaciją apie balsavimo rezultatus ir ji yra tas asmuo, kuris atitinka FABĮ 26 straipsnio 8 punkto nuostatą. Taigi, būtent nemokumo administratorė surašo ir pasirašo protokolą, o vėliau persiunčia jį pasirašymui kreditorių susirinkimo pirmininkui. Be to, pirmą kartą renkant kreditorių susirinkimo pirmininką, kreditorė MB „Valbusta“ net nedalyvavo rinkime ir dėl to pretenzijų nereiškė, nors jau tada jos kreditorinis reikalavimas sudarė 64,31 procentų. Toks kreditorių susirinkimo pirmininko pakeitimas įteisina vieno kreditoriaus jau turimą monopolinį sprendimų priėmimą, t. y. tokiu atveju mažasis kreditorius, neturintis 10 ir daugiau procentų reikalavimų sumos, tampa faktiškai pasyviu stebėtoju, nes nebegali pasinaudoti FABĮ 25 straipsnio 4 dalimi.
3. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) MB „Valbusta“ su skundu nesutiko ir nurodė, kad kreditorė L. G. praleido apskundimo terminą, nustatytą FABĮ 25 straipsnio 12 dalyje. Susirinkimas įvyko 2025 m. liepos 14 d., L. G. dalyvavo susirinkime, balsavo, apie šaukiamo susirinkimo datą buvo informuota, tačiau skundą teismui pateikė tik 2025 m. rugpjūčio 4 d. Nemokumo administratorė turėjo pateikti per ataskaitinį laikotarpį, t. y. už pusę metų iki šaukiamo susirinkimo, informaciją, atitinkančią FABĮ reikalavimams, ir aiškiai nurodyti už kokį ataskaitinį periodą (datą) turi balsuoti kreditoriai. 2024 m. gruodžio 17 d. kreditorių susirinkimas patvirtino ataskaitą ir skiriamas sumas kreditoriams, tačiau jos iki šiol nebuvo išmokėtos. Be to, 2025 m. kovo 3 d. ir 2025 m. balandžio 29 d. kreditorių susirinkimuose irgi buvo svarstomos ataskaitos ir skiriamos sumos kreditoriams. 2025 m. balandžio 29 d. kreditorių susirinkimo metu priimti sprendimai buvo apskųsti teismui, dėl ko teismas priėmė 2025 m. birželio 13 d. nutartį, kuri yra apskųsta Vilniaus apygardos teismui. Taigi, kilus ginčui, klausimas dėl ataskaitų patvirtinimo yra perduotas nagrinėti teismui, kuris priims sprendimą ir visi proceso dalyviai privalės jį vykdyti, todėl nemokumo administratorė, teikdama balsuoti dėl to paties klausimo, piktnaudžiauja teise. Suinteresuotas asmuo taip pat nurodo, kad FABĮ leidžia pakeisti susirinkimo pirmininką ir tai yra kreditorių susirinkimo teisė, kuri turi būti įgyvendinama laikantis FABĮ procedūrų. Nagrinėjamu atveju ši procedūra buvo atlikta pagal FABĮ reikalavimus ir šiuo klausimu yra priimtas susirinkimo sprendimas. Šiuo atveju skunde nėra nurodyta apie jokį padarytą pažeidimą, o vien tai, jog priimtas sprendimas nepatinka vienam iš kreditorių, nesudaro pagrindo naikinti tokio sprendimo. Be to, L. G. nevykdo savo pareigų, t. y. nevykdo FABĮ 25 straipsnio 11 punkto reikalavimo – ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo kreditorių susirinkimo dienos pateikti teismui 2024 m. gruodžio 17 d. ir 2025 m. kovo 3 d. įvykusių kreditorių susirinkimų protokolus. Skundžiamas kreditorių susirinkimo protokolas taip pat buvo pateiktas teismui tik 2025 m. rugpjūčio 4 d. kartu su skundu. L. G. yra pasirašiusi tik vieną kreditorių susirinkimo protokolą ir faktiškai perleido savo funkcijas nemokumo administratorei. L. G. balsuoja kreditorių susirinkimuose ir kilusiuose ginčuose elgiasi, ne siekdama apginti savo teisę atgauti pinigines lėšas pagal kreditorinį reikalavimą, o priešingai, skolininkės interesais.
4. Nemokumo administratorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutiko su skundu dalyje dėl 2025 m. liepos 14 d. kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu priimto sprendimo panaikinimo; kitoje dalyje (dėl trečiuoju darbotvarkės klausimu priimto sprendimo) prašė spręsti teismo nuožiūra. Nemokumo administratorė nurodė, kad 2025 m. liepos 14 d. įvykusio kreditorių susirinkimo protokolas buvo surašytas nemokumo administratorės ir pateiktas abiem kreditorėms, kurios jį pasirašė atitinkamai 2025 m. liepos 21 d. ir 2025 m. liepos 22 d., todėl apie susirinkimo rezultatus kreditorė L. G. sužinojo tik gavusi susirinkimo protokolą, kadangi abi kreditorės gyvai susirinkime nedalyvavo ir apie susirinkimo rezultatus galėjo sužinoti tik iš susirinkimo protokolo. Taigi terminas skundui paduoti nebuvo pažeistas. Kreditorė MB „Valbusta“, kaip ir kituose susirinkimuose, balsuoja prieš paskirstytų lėšų išmokėjimą. Toks kreditorės elgesys nėra sąžiningas ir labiau panašus į fizinio asmens bankroto proceso vilkinimą, piktnaudžiavimą savo, kaip kreditorės, procesinėmis teisėmis. Kreditorė MB „Valbusta“ pakartotinai teigia, jog išmokėjimas turi vykti pagal 2024 m. gruodžio 17 d. patvirtintą ataskaitą, piktybiškai ignoruodama, kad patikslintose perskaičiuotose ataskaitose, paskaičiavimuose buvo įsivėlusi klaida ir depozitinėje sąskaitoje yra sukaupta mažesnė lėšų suma, nei kreditorės reikalaujama išmokėti. Nemokumo administratorė perskaičiavo įsivėlusią klaidą, tačiau kreditorė MB „Valbusta“ bet kokia išgalvota dingstimi atsisako sutikti, jog perskaičiuotos išmokėjimui sumos būtų išmokėtos. Pagal mokumo atkūrimo planą, jo įgyvendinimo terminas baigėsi 2025 m. rugpjūčio 25 d., tačiau iki šiol nemokumo administratorei atlygis už bankroto procesą bei bankroto administravimo išlaidos nėra išmokėtos nei už vieną periodą, taip pat ir procentinis atlygis už turto pardavimą. Toks kreditorės elgesys yra spaudimas nemokumo administratorei veikti ir vykdyti jos išreiškiamus pageidavimus, o ne veikti visų kreditorių interesais. Nepatvirtinus ankstesnių išmokėjimo sumų, administratorė negali ruošti paskutinio periodo ataskaitos. Dėl kreditorių susirinkimo pirmininko perrinkimo pažymėjo, kad šis darbotvarkės klausimas buvo inicijuotas ir pateiktas svarstymui kreditorės MB „Valbusta“ iniciatyva. Nemokumo administratorė neturi suinteresuotumo kažkurio konkretaus kreditoriaus buvimu kreditorių susirinkimo pirmininku. Kita vertus, nemokumo administratorė pritarė kreditorės L. G. išdėstytiems skunde argumentams ir nurodė, kad būtų logiška, jog kreditorius, turintis mažesnę kreditorinio reikalavimo dalį, būtų kreditorių susirinkimo pirmininku, nes didysis kreditorius ir taip turi visas teisines galimybes bei priemones įgyvendinti savo, kaip kreditoriaus, teises.
5. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į skundą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 22 d. nutartimi skundą dėl kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo patenkino iš dalies: panaikino bankrutuojančio fizinio asmens J. K. 2025 m. liepos 14 d. kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu, ir patvirtino šio susirinkimo sprendimą, pasiūlytą nemokumo administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbotvarkės 2 punkte, t. y. patvirtinti sukauptų ir paskirstytų per ataskaitinį periodą išmokėjimą procentiškai pagal lentelę, pateiktą ataskaitoje; kitoje dalyje skundo netenkino.
7. Teismas nustatė, kad įvykusio kreditorių susirinkimo protokolas nemokumo administratorės buvo surašytas ir pasirašytas 2025 m. liepos 21 d. bei persiųstas kreditoriams susipažinti. Kreditoriai turi teisę apskųsti kreditorių susirinkimo sprendimą teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią sužinojo arba turėjo sužinoti apie sprendimo priėmimą. Taigi, nagrinėjamu atveju kreditorė L. G. (kuri susirinkime balsavo raštu, fiziškai jame nedalyvavo) apie priimtus sprendimus sužinojo 2025 m. liepos 21 d., kai nemokumo administratorė surašė ir persiuntė minėtą protokolą. Teismas nustatė, kad kreditorė L. G. nagrinėjamą skundą pateikė teismui 2025 m. rugpjūčio 4 d., t. y. nepraleidusi įstatyme nustatyto 14 d. termino.
8. Teismas nustatė, kad bankrutuojančio asmens depozitinėje sąskaitoje yra sukauptos, tačiau neišmokėtos lėšos kreditoriams, taip pat nemokumo administratorės atlyginimas už proceso administravimą, todėl nemokumo administratorė pagrįstai inicijavo šių sukauptų lėšų išmokėjimo kreditoriams ir nemokumo administratorei klausimą, tačiau kreditorė MB „Valbusta“ eilinį kartą balsuodama prieš tokį klausimą, iš esmės blokuoja šių lėšų išmokėjimą. Kreditorė nei prieš susirinkimą, nei susirinkimo metu, nei šio skundo nagrinėjimo metu nenurodė konkrečių nesutikimo argumentų dėl minėtų lėšų apskaičiavimo ir/ ar jų neteisingumo, t. y. nenurodė jokių aplinkybių, kad nemokumo administratorė neteisingai / neteisėtai atliko skaičiavimus, iš esmės nurodžiusi savo abstrakčius ir deklaratyvius pasikartojančius nesutikimo motyvus.
9. Teismas konstatavo, kad anksčiau pateiktų ataskaitų duomenys buvo pagrįstai patikslinti dėl nustatytų netikslumų, įskaitant nemokumo administratorės atlyginimo už parduotą turtą (5 proc.) neįtraukimą, o toks perskaičiavimas atitinka rūpestingą ir atsakingą administratorės veikimą. Mokumo atkūrimo plane aiškiai numatyta administratorės teisė į minėtą atlyginimą, todėl ankstesnis klaidingų sumų patvirtinimas 2024 m. gruodžio 17 d. kreditorių susirinkime neužkirto kelio vėliau spręsti dėl tikslių išmokėtinų sumų patvirtinimo. Teismas nurodė, kad kreditorė MB „Valbusta“, remdamasi akivaizdžiomis skaičiavimo klaidomis, nepagrįstai ir nesąžiningai reikalauja taikyti klaidingą ataskaitą ir neteisėtai trukdo patvirtinti lėšų išmokėjimą ginčo susirinkimo metu.
10. Teismas pripažino, kad klausimas dėl patikslintų ataskaitų patvirtinimo buvo išnagrinėtas 2025 m. birželio 13 d. nutartimi, kuri nėra įsiteisėjusi, tačiau pažymėjo, jog ja buvo sprendžiamas patikslintų ataskaitų patvirtinimo, o ne sukauptų lėšų paskirstymo klausimas. Siekdamas užtikrinti bankroto proceso operatyvumą, atsižvelgdamas į pasibaigusį mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminą, kreditorės MB „Valbusta“ procesą vilkinantį elgesį bei kreditorių ir nemokumo administratorės teisių gauti plane numatytas sumas pažeidimą, teismas konstatavo, kad sprendimas neišmokėti sukauptų lėšų yra nepagrįstas. Dėl šių priežasčių teismas panaikino ginčijamą kreditorių susirinkimo sprendimą ir patvirtino sukauptų lėšų išmokėjimą proporcingai pagal ataskaitoje pateiktą lentelę.
11. Teismas pažymėjo, apeliacinės instancijos teismui priėmus kitokį sprendimą dėl patikslintų ataskaitų (ne)patvirtinimo, jau išmokėtos sumos galėtų būti perskaičiuotos ir (ar) grąžintos į bankrutuojančio asmens depozitinę sąskaitą, o tokia pareiga, tikėtina, tektų nemokumo administratorei. Kreditoriams mokėtinų sumų negrąžinimo rizika yra minimali, nes jų sumažėjimas būtų susijęs su perskaičiuotu nemokumo administratorės atlyginimu. Be to, nemokumo administratorės civilinė atsakomybė yra apdrausta, todėl galimos žalos atlyginimas būtų užtikrintas, įskaitant ir per draudiką.
12. Teismas vertino, kad kreditorė L. G., skųsdama ginčo sprendimą trečiuoju darbotvarkės klausimu, nenurodė jokių nei procedūrinių, nei materialiųjų pažeidimų, jį priimant, iš esmės apsiribodama tik savo deklaratyviu nesutikimu. Nagrinėjamu atveju už trečiuoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą balsavo kreditorė MB „Valbusta“, turinti didžiąją daugumą balsų (95,59 proc.), todėl sprendimas priimtas pagrįstai. Teismas taip pat vertino, kad kreditoriai yra laisvi pasirinkti / perrinkti kreditorių susirinkimo pirmininką; toks sprendimas niekaip nepažeidžia kitų kreditorių teisių ar pareigų. Vien ta aplinkybė, kad mažasis kreditorius, neturintis 10 ir daugiau procentų reikalavimų sumos, nebegalės pasinaudoti FABĮ 25 straipsnio 4 dalimi, t. y. inicijuoti kreditorių susirinkimo sušaukimą, nėra pagrindas panaikinti minėto sprendimo. Taigi, šioje dalyje suinteresuoto asmens skundas atmestas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
13. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo L. G. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 22 d. nutarties dalį, kuria netenkintas prašymas (skundo reikalavimas) panaikinti MB „Valbusta“ 2025 m. liepos 14 d. kreditorių susirinkimo trečiuoju darbotvarkės klausimu priimtą vienašališką sprendimą ir palikti kreditorių susirinkimo pirmininke L. G.. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Išrinkus kreditorę MB „Valbusta“ kreditorių susirinkimo pirmininke, pažeidžiamos imperatyvios FABĮ 25 straipsnio 1 dalies nuostatos, nes bankrutuojantis asmuo J. K. yra MB „Valbusta“ narė ir valdo ½ nario teisių, todėl toks paskyrimas neatitinka įstatyme nustatytų nepriklausomumo reikalavimų ir lemia 2025 m. liepos 14 d. kreditorių susirinkimo sprendimo neteisėtumą.
13.2. Bankrutuojantis asmuo J. K. gali daryti tiesioginę ar netiesioginę įtaką MB „Valbusta“ veiklai, o tai kelia pagrįstų abejonių dėl jos galimybės veikti kaip nepriklausomai ir objektyviai kreditorių atstovei. Situacija, kai pats skolininkas valdo dalį pirmininke paskirtos MB „Valbusta“ nario teisių, sudaro akivaizdų interesų konfliktą ir prieštarauja nešališkumo bei skaidrumo principams.
13.3. MB „Valbusta“ yra didžiausia kreditorė J. K. bankroto byloje, turinti 95,59 procentų visų reikalavimų, jos balsų pakanka priimti sprendimus kreditorių susirinkime, todėl, paskyrus ją kreditorių surinkimų pirmininke, jos įtaka būtų dar didesnė, o tai prieštarauja kreditorių lygiateisiškumo principui.
13.4. Kreditorės MB elgesys, sistemingai balsuojant prieš sukauptų lėšų išmokėjimą ir nepagrįstai skundžiant teismo nutartis, kuriomis tokios išmokos leidžiamos, neatitinka geros moralės principų ir rodo nepaisymą kitų kreditorių teisėtų interesų.
14. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo (kreditorė) MB „Valbusta“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 22 d. nutartį dalyje, kurioje nutarta panaikinti bankrutuojančio fizinio asmens J. K. 2025 m. liepos 14 d. kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu, ir patvirtintas šio susirinkimo sprendimas, pasiūlytas nemokumo administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbotvarkės 2 punkte, t. y. patvirtintas sukauptų ir paskirstytų per ataskaitinį periodą išmokėjimas procentiškai pagal lentelę, pateiktą ataskaitoje. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Suinteresuotas asmuo nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad kreditorė L. G. nepraleido įstatymo nustatyto termino pateikti skundą dėl kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo. Teismas ignoravo tą faktą, kad kreditorė L. G. yra kreditorių susirinkimo pirmininkė, todėl turėjo pasirašyti susirinkimo protokolą ir pateikti teismui per 5 darbo dienas, t. y. iki 2025 m. liepos 21 d.. Apie susirinkimo sprendimus susirinkimo pirmininkė turėjo sužinoti iki 2025 m. liepos 21 d. ir tai atitinka FABĮ 25 straipsnio 12 punktą.
14.2. 2025 m. balandžio 29 d. kreditorių susirinkime buvo svarstomas analogiškas klausimas dėl sukauptų ir paskirstytų lėšų išmokėjimo. Minėto susirinkimo sprendimas buvo apskųstas ir Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė 2025 m. birželio 13 d. nutartį, kuri buvo apskųsta ir nėra įsiteisėjusi. Nepaisant to, 2025 m. liepos 14 d. kreditorių susirinkime nemokumo administratorė pakartotinai inicijavo to paties klausimo svarstymą. Skundžiama nutartimi nutarta vėl patvirtinti sukauptų ir paskirstytų per ataskaitinį periodą piniginių lėšų išmokėjimą procentiškai pagal lentelę, pateiktą ataskaitoje, nors nei ataskaitos, nei lentelės susirinkimui pateiktos nebuvo. Šaukiant susirinkimą nemokumo administratorė tik nurodė, kad „depozitinės sąskaitos išrašai buvo pateikti praėjusiame susirinkime ir yra NPIP sistemoje“.
14.3. Visiškai nepagrįstas pirmosios instancijos teiginys, kad „atsižvelgiant į FABĮ nuostatas bei faktines aplinkybes dėl antrojo kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimo – dėl lėšų paskirstymo ir išmokėjimo per ataskaitinį laikotarpį, darytina išvada, kad administratorė, siūlydama minėto klausimo / sprendimo svarstymą, veikė tinkamai ir teisėtai, o kreditorės pateikti argumentai yra nepagrįsti.“ Pirma, paskutinė ataskaita patvirtinta 2024 m. gruodžio 17 d.. Antra, nebuvo pateikta ataskaita už ataskaitinį laikotarpį (pusę metų), be to, teismui buvo žinomas faktas, kad visos ankstesnės ataskaitos buvo patikslintos. Suinteresuotas asmuo teigia, kad ataskaitų tikslinimas yra administratoriaus neprofesionalumas, o ne tai, kad „duomenų tikslinimas ir perskaičiavimas atspindi administratorės veikimą rūpestingai ir atsakingai, siekiant teisingai paskirstyti lėšas“.
14.4. Priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, 2025 m. rugsėjo 11 d. teismui buvo pateiktas prašymas, kuriame nurodyti mokumo atkūrimo plano pažeidimai: „mokėjimai buvo atlikti tik tris kartus: 2023 m. balandžio 22 d. – 481,73 Eur, 2023 m. lapkričio 13 d. – 578,19 Eur, 2024 m. gegužės 7 d. – 481,74 Eur, iš viso gauta 1 541,66 Eur, o pagal mokumo atkūrimo grafiką kreditorė turėjo gauti 3 472,62 Eur. Nuo 2024 m. gegužės 7 d. mokėjimai nebuvo atliekami, nors depozitinėje sąskaitoje iki 2025 m. sausio 25 d. buvo sukaupta 12 188,29 Eur“.
14.5. Pirmosios instancijos teismas gina mokumo atkūrimo plane numatytą nemokumo administratorės teisę gauti atlyginimą už parduotą turtą – 5 procentų nuo parduoto turto vertės, tačiau šiuo metu Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2‑1968‑855/2025, kurioje ginčijamas nekilnojamojo turto perleidimas, o tai gali panaikinti administratorės teisę gauti atlygį ir gali kilti poreikis grąžinti lėšas turto pirkėjui. Išmokėjus atlygį nemokumo administratorei, reikia reikalauti grąžinti lėšas arba kelti naują teisminį ginčą su nemokumo administratore.
14.6. Pirmosios instancijos teismo argumentas, kad nemokumo administratoriaus veikla apdrausta yra deklaratyvaus pobūdžio. Pati nemokumo administratorė, būdama neapdairi, po buto realizavimo apie metus nerealizavo tokios savo teisės į atlygį, padarė klaidas ataskaitoje, kurių dalį pati pripažįsta. Dėl šių priežasčių nemokumo administratorės šiuo metu toks ketinimas kuo greičiau paimti lėšas, kai kilo ginčas dėl to, ar ji iš viso galės gauti atlygį, pripažinus negaliojančiu jos sudarytą sandorį, negali būti paaiškinami priešingai, kaip jos nesąžiningais tikslais, kuriems nepagrįstai pritarė teismas.
14.7. Suinteresuotas asmuo nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais dėl bylos vilkinimo. Suinteresuotas asmuo ne vieną kartą informavo teismą, kad nevykdomas mokumo atkūrimo planas, neatliktas numatytas turto vertinimas ir nebuvo parduotas visas nekilnojamas turtas, nebuvo vykdomas lėšų mokėjimo grafikas. Teismas savo aktyvumo ir operatyvumo nerodė, kai po plano patvirtinimo, kuriame reikėjo padaryti turto vertinimą ir du nekilnojamojo turto objektus parduoti per varžytines, nebuvo atliktas turto vertinimas ir nebuvo parduotas visas turtas. Kadangi mokumo atkūrimo planas neįvykdytas, teismui yra pateiktas prašymas nutraukti fizinio asmens bankroto bylą.
14.8. Netgi nusprendęs, jog skundas dėl kreditorių susirinkimo sprendimo antruoju darbotvarkės klausimu yra pagrįstas, pirmosios instancijos teismas galėjo tik panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimą, bet negalėjo imtis kreditorių susirinkimo funkcijų ir pats priimti sprendimą patvirtinti darbotvarkės 2 punktą. Teismas viršijo savo kompetenciją.
15. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) MB „Valbusta“ pateikė atsiliepimą į suinteresuoto asmens L. G. atskirąjį skundą, su kuriuo nesutinka. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
15.1. FABĮ 25 straipsnio 1 dalies nuostata nėra taikoma kai kreditoriais yra tik šie asmenys. J. K. bankroto byloje yra tik du kreditoriai – L. G. ir MB „Valbusta“. Kreditorių susirinkimo pirmininkei nevykdant savo pareigų, vienintelė galima alternatyva – kreditorių susirinkime išrinkti kitą pirmininką iš kreditorių tarpo.
15.2. L. G. nebuvo išrinkta kreditorių susirinkimo pirmininke pirmajame kreditorių susirinkime. L. G. padengė visą J. K. 6 951,19 Eur didžio skolą Valstybinei mokesčių inspekcijai, kurios atstovė buvo išrinkta kreditorių susirinkimo pirmininke pirmajame kreditorių susirinkime. L. G., įsigydama kreditorinį reikalavimą bankroto byloje už pilną sumą, siekė ne ekonominės naudos, o galimybės dalyvauti bankroto procese.
15.3. Tai, kad naujos kreditorės L. G. siekis yra tik nominalus dalyvavimas bankroto byloje rodo faktas, kad ji pasirašė tik pirmą po teismo patvirtinimo J. K. kreditorių susirinkimo protokolą (2024 m. vasario 27 d.) ir faktiškai perleido savo funkcijos nemokumo administratorei, visus kitus protokolus pasirašinėjo nemokumo administratorės įgaliotas asmuo. Tokie veiksmai nenumatyti FABĮ.
16. Nemokumo administratorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimą į suinteresuoto asmens MB „Valbusta“ atskirąjį skundą, kuriuo prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
16.1. 2025 m. liepos 14 d. kreditorių susirinkime kreditoriai gyvai nedalyvavo, o nuomonę darbotvarkės klausimais išreiškė raštu, nemokumo administratorė surašė ir pateikė protokolą kreditoriams 2025 m. liepos 22 d. Dėl to apie susirinkimo rezultatus kreditorė L. G. sužinojo tik gavusi susirinkimo protokolą. Skaičiuojant procesinį terminą nuo 2025 m. liepos 22 d. – keturiolikos kalendorinių dienų terminas baigiasi 2025 m. rugpjūčio 4 d. Nemokumo administratorės teigia, kad terminas skundui paduoti nebuvo pažeistas. Tai pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas.
16.2. 2025 m. balandžio 29 d. kreditorių susirinkime buvo svarstomas analogiškas klausimas dėl sukauptų ir paskirstytų lėšų išmokėjimo, kuris buvo apskųstas teismui. Šiuo metu Vilniaus apygardos teismas 2025 m. spalio 9 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 13 d. nutartį paliko nepakeistą (civilinė byla Nr. e2S-2707-614/2025). Kadangi Vilniaus apygardos teismas priėmė 2025 m. spalio 9 d. nutartį, kuria buvo išspręstas klausimas dėl nagrinėjamoje byloje kreditorės skundžiamo sprendimo, šio klausimo pakartotinis kėlimas bei jo nagrinėjimas yra teisiškai nepagrįstas ir perteklinis. Kreditorė naujų įrodymu bei argumentų nepateikė. Nemokumo administratorė, vykdydama Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 9 d. nutartį, išmokės kreditoriams lėšas.
Apeliacinės instancijos teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliaciniame teisme, išskyrus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
18. Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo, atsiliepimų į jį ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies buvo patenkintas kreditorės skundas dėl bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių susirinkimo sprendimų, priimtų antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais, panaikinimo, teisėtumo bei pagrįstumo patikrinimas.
20. Iš byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi J. K. iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“, nutartis įsiteisėjo 2021 m. spalio 14 d.. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartimi patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens J. K. kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai, kurie buvo patikslinti vėlesnėmis teismo nutartimis. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens J. K. 2022 m. vasario 25 d. patikslintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas, nutartis įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 25 d..
21. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad 2025 m. liepos 14 d. įvyko bankrutuojančio fizinio asmens J. K. kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo svarstomi šie darbotvarkės klausimai: 1) kreditorių susirinkimo darbotvarkės tvirtinimas; 2) paskirstytų ir išmokėtų lėšų per ataskaitinį laikotarpį bankrutuojančio asmens depozitinėje sąskaitoje klausimas; 3) kreditorių susirinkimo primininko rinkimai. Kreditorių susirinkimo protokolo turinys patvirtina, kad nurodytais darbotvarkės klausimais buvo priimti tokie kreditorių susirinkimo sprendimai: 1) patvirtinti administratorės pasiūlytą darbotvarkę, nurodytą 2025 m. birželio 30 d. pranešime apie šaukiamą kreditorių susirinkimą; 2) sukauptų ir paskirstytų per ataskaitinį periodą lėšų išmokėjimas procentiškai pagal lenteles pateiktas ataskaitoje nebuvo patvirtintas, kreditorei balsuojant „prieš“; 3) atstatydinti L. G. iš J. K. kreditorių susirinkimo pirmininkų, J. K. kreditorių susirinkimo pirmininku išrinkti MB ,,Valbusta“ atstovą S. K..
22. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) L. G. kreipėsi į teismą su skundu prašydama: 1) panaikinti 2025 m. liepos 14 d. kreditorių susirinkimo sprendimus, priimtus antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais; 2) patvirtinti nemokumo administratorės kreditorių susirinkimui antruoju darbotvarkės klausimu „Paskirstytų ir išmokėtų lėšų per ataskaitinį laikotarpį bankrutuojančio asmens depozitinėje sąskaitoje klausimas“ pateiktą sprendimo projektą ir leisti bei įpareigoti nemokumo administratorę išmokėti sukauptas ir paskirstytas depozitinėje sąskaitoje lėšas pagal patikslintas ataskaitas; 3) panaikinti MB „Valbusta“ kreditorių susirinkimo trečiuoju darbotvarkės klausimu priimtą vienašališką sprendimą ir palikti kreditorių susirinkimo pirmininku L. G.. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi suinteresuoto asmens L. G. skundą patenkino iš dalies: panaikino bankrutuojančio fizinio asmens J. K. 2025 m. liepos 14 d. kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu, ir patvirtino šio susirinkimo sprendimą, pasiūlytą nemokumo administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbotvarkės 2 punkte, t. y. patvirtino sukauptų ir paskirstytų per ataskaitinį periodą išmokėjimą procentiškai pagal lentelę, pateiktą ataskaitoje, likusioje dalyje kreditorės skundo netenkino.
23. Suinteresuoti asmenys (apeliantės) L. G. ir MB „Valbusta“, nesutikdamos su skundžiama nutartimi, pateikė atskiruosius skundus – apeliantė MB „Valbusta“ atskiruoju skundu ginčija pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria buvo panaikintas bankrutuojančio fizinio asmens J. K. 2025 m. liepos 14 d. kreditorių susirinkimo sprendimas, priimtas antruoju darbotvarkės klausimu, ir patvirtintas sprendimas, pasiūlytas nemokumo administratorės darbotvarkės 2 punkte, t. y. patvirtintas sukauptų ir paskirstytų per ataskaitinį periodą išmokėjimas procentiškai pagal lentelę, pateiktą ataskaitoje, o apeliantė L. G. atskiruoju skundu ginčija pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kurioje buvo atmestas jos skundas dėl bankrutuojančio fizinio asmens J. K. 2025 m. liepos 14 d. kreditorių susirinkimo sprendimo, priimto trečiuoju darbotvarkės klausimu (kreditorių susirinkimo primininko pakeitimo), panaikinimo.
24. Pažymėtina, kad kreditorių susirinkimo sprendimai privalomi visiems kreditoriams, bankroto administratoriui ir fiziniam asmeniui. Kreditorių susirinkimo sprendimą kreditoriai, bankroto administratorius ar fizinis asmuo turi teisę apskųsti teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią kreditorius, bankroto administratorius ar fizinis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie sprendimo priėmimą (FABĮ 25 straipsnio 11 dalis). Kreditorių, kurių reikalavimus patvirtino teismas, teisė ginčyti kreditorių priimtus sprendimus numatyta ir FABĮ 24 straipsnio 8 punkte. Pagal FABĮ 25 straipsnio nuostatas, kreditorių susirinkimas laikomas įvykusiu, jeigu jame dalyvavo arba iš anksto raštu balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų suma didesnė kaip pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, o kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, kai už jį balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos (FABĮ 25 straipsnio 5-7 dalys).
25. Nagrinėjamu atveju bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių susirinkimo sušaukimo bei sprendimų priėmimo tvarkos pažeidimų nenustatyta. Atskiruosiuose skunduose klausimas dėl bankrutuojančio fizinio asmens įvykusio kreditorių susirinkimo procedūrinių pažeidimų, šaukiant kreditorių susirinkimą ir jame balsuojant numatytais darbotvarkės klausimais, taip pat nėra keliamas. Taigi toliau apeliacinės instancijos teismas pasisako tik atskirųjų skundų ribose.
Dėl apeliantės MB „Valbusta“ atskirojo skundo
26. Apeliantė MB „Valbusta“ atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog kreditorė L. G., pateikdama skundą dėl kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo, nepraleido įstatymo nustatyto termino jį pateikti. Apeliantės vertinimu, L. G. yra kreditorių susirinkimo pirmininkė, todėl turėjo pasirašyti susirinkimo protokolą ir pateikti teismui per 5 darbo dienas, t. y. iki 2025 m. liepos 21 d., todėl apie susirinkimo sprendimus ji turėjo sužinoti iki 2025 m. liepos 21 d. ir tai atitinka FABĮ 25 straipsnio 12 punktą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliantės MB „Valbusta“ atskirojo skundo argumentais.
27. Byloje ginčo dėl to, kad vienintelės fizinio asmens kreditorės (apeliantės) įvykusiame bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių susirinkime fiziškai nedalyvavo ir jame svarstomais darbotvarkės klausimais balsavo, pateikdamos balsavimo raštu biuletenius, nėra. Apeliantė MB „Valbusta“ iš esmės neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad įvykusio kreditorių susirinkimo protokolas buvo surašytas nemokumo administratorės ir pateiktas tiek jai, tiek ir L. G., kuri jį yra pasirašiusi 2025 m. liepos 21 d.. Tai, kad fizinio asmens bankroto byloje yra likę tik du kreditoriai, o įvykusio kreditorių susirinkimo metu buvo sprendžiamas kreditorių susirinkimo pirmininko pakeitimo klausimas, kuris buvo susijęs su pačia L. G., kaip kreditorių susirinkimo pirmininke, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo šių aplinkybių interpretuoti apeliantės MB „Valbusta“ pageidaujamu būdu. Nesant į bylą pateiktų priešingas aplinkybės patvirtinančių įrodymų, apeliacinės instancijos teismas spręsti, kad L. G. daug anksčiau, t. y. iki 2025 m. liepos 21 d., buvo žinomas įvykusio kreditorių susirinkimo metu priimtų sprendimų turinys, neturi pagrindo. Bylos duomenys patvirtina, kad kreditorės L. G. skundas teismui pateiktas 2025 m. rugpjūčio 4 d., taigi, nepraleidus FABĮ 25 straipsnio 12 punkte nustatyto 14 dienų termino.
28. Minėta, kad apeliantė MB „Valbusta“ atskiruoju skundu ginčija pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria buvo patenkintas kreditorės L. G. skundas dėl bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių susirinkimo sprendimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu (dėl paskirstytų ir išmokėtų lėšų per ataskaitinį laikotarpį bankrutuojančio asmens depozitinėje sąskaitoje). Apeliantė atskirajame skunde, be kita ko, teigia, kad bankrutuojančio fizinio asmens bankroto byloje, 2025 m. balandžio 29 d. įvykusio kreditorių susirinkimo metu buvo svarstomas analogiškas klausimas, o jo metu priimti sprendimai taip pat buvo apskųsti teismui. Apeliantės vertinimu, šiuo atveju skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nutarė patvirtinti sukauptų ir paskirstytų per ataskaitinį periodą piniginių lėšų išmokėjimą procentiškai pagal lentelę, pateiktą ataskaitoje, nors šis klausimas jau yra išspręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 13 d. nutartimi, kuri yra apskųsta aukštesnės instancijos teismui.
29. J. K. bankroto bylos duomenys patvirtina, kad 2025 m. balandžio 14 d. pranešimu apie šaukiamą kreditorių susirinkimą, atsižvelgiant į tai, kad nuo teismo nutarties patvirtinti bankrutuojančio asmens J. K. mokumo atkūrimo planą pasibaigė ataskaitinis periodas bei nemokumo administratorė pastebėjo neatitikimų ataskaitose, suderinus su bankrutuojančiu asmeniu, nemokumo administratorė informavo kreditores apie 2025 m. balandžio 28 d. 13 val. šaukiamą kreditorių susirinkimą (2025 m. balandžio 29 d. 13 val. pakartotinį kreditorių susirinkimą). Šiame pranešime, be kita ko, nurodyta, kad vienas iš kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimų yra „paskirstytų ir išmokėtų lėšų per ataskaitinį laikotarpį bankrutuojančio asmens depozitinėje sąskaitoje klausimas“, o kartu su pranešimu kreditorėms, be kita ko, buvo pateiktos ir patikslintos ataskaitos apie bankroto proceso eigą su lėšų paskirstymo lentelėmis bei balsavimo raštu biuletenis. Balsavimo raštu biuletenio turinys patvirtina, kad antruoju darbotvarkės klausimu nemokumo administratorė siūlė tokį sprendimo antruoju darbotvarkės klausimu projektą: „patvirtinti, o patvirtintus išmokėti patikslintas sukauptų ir paskirstytų per ataskaitinius periodus lėšų išmokėjimus procentiškai, pagal lentelėse pateiktose ataskaitose“. Bylos duomenys patvirtina, kad 2025 m. balandžio 28 d. susirinkimas neįvyko nesant kvorumo, o 2025 m. balandžio 29 d. pakartotinis susirinkimas neįvyko, nes daugiausia balsų turinti kreditorė visais darbotvarkės klausimais balsavo „prieš“, įskaitant ir darbotvarkės tvirtinimo klausimą. Iš 2025 m. balandžio 29 d. įvykusio pakartotinio bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių susirinkimo protokolo turinio matyti, kad kreditorių susirinkimo metu jokie sprendimai, be kita ko, ir sprendimas antruoju darbotvarkės klausimu (dėl paskirstytų ir išmokėtų lėšų per ataskaitinį laikotarpį bankrutuojančio asmens depozitinėje sąskaitoje) nebuvo priimti. Nemokumo administratorė nesutikdama su 2025 m. balandžio 29 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo rezultatais, pateikė teismui skundą, prašydama patvirtinti jos 2025 m. balandžio 29 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo teikiamų sprendimų projektus, už kuriuos prabalsavo mažoji kreditorė L. G..
30. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. birželio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-23898-1099/2025 nemokumo administratorės skundą dėl kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo fizinio asmens J. K. bankroto byloje patenkino iš dalies bei panaikino bankrutuojančio fizinio asmens J. K. 2025 m. balandžio 29 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimus, priimtus pirmuoju, antruoju, trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimais, ir patvirtino šio susirinkimo sprendimus, siūlytus nemokumo administratorės darbotvarkės 1, 2, 3.2 ir 4.2 punktuose, t. y., be kita ko, buvo patvirtintas sprendimas, pagal nemokumo administratorės antrajam darbotvarkės klausimui pasiūlytą projektą: „patvirtinti, o patvirtintus išmokėti patikslintas sukauptų ir paskirstytų per ataskaitinius periodus lėšų išmokėjimus procentiškai, pagal lentelėse pateiktose ataskaitose“. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2707-614/2025 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 13 d. nutartis palikta nepakeista.
31. Remiantis išdėstytu, darytina išvada, kad, teismams išnagrinėjus nemokumo administratorės skundą dėl 2025 m. balandžio 29 d. pakartotinio bankrutuojančios J. K. kreditorių susirinkimo rezultatų teisėtumo bei pagrįstumo, įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 13 d. nutartimi šiuo metu jau yra patvirtintas ir galiojantis toks 2025 m. balandžio 29 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimas: „patvirtinti, o patvirtintus išmokėti patikslintas sukauptų ir paskirstytų per ataskaitinius periodus lėšų išmokėjimus procentiškai, pagal lentelėse pateiktose ataskaitose.“ Nemokumo administratorė, pateikusi atsiliepimą į apeliantės MB „Valbusta“ atskirąjį skundą, taip pat patvirtino šias aplinkybes, nurodydama, kad šios nutarties 30 punkte nurodytų teismų procesinių sprendimų pagrindu buvo išspręstas klausimas dėl šioje byloje kreditorės L. G. skundžiamo sprendimo antruoju darbotvarkės klausimu, o nemokumo administratorė, vykdydama priimtus teismų procesinius sprendimus, išmokės kreditoriams lėšas. Taigi aptarti duomenys, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, patvirtina, kad klausimas dėl paskirstytų ir išmokėtų lėšų per ataskaitinį laikotarpį bankrutuojančios J. K. depozitinėje sąskaitoje buvo išspręstas.
32. Nagrinėjamu atveju, minėta, ginčo 2025 m. liepos 14 d. kreditorių susirinkimo metu, be kita ko, taip pat buvo svarstytas klausimas dėl paskirstytų ir išmokėtų lėšų per ataskaitinį laikotarpį bankrutuojančio asmens depozitinėje sąskaitoje, nemokumo administratorei siūlant kreditorių surinkimui patvirtinti tokį sprendimo projektą: „patvirtinti, o patvirtintus išmokėti patikslintas sukauptų ir paskirstytų per ataskaitinius periodus lėšų išmokėjimus procentiškai, pagal lentelėse pateiktose ataskaitose“. Apeliantei MB „Valbusta“ balsavus prieš šį nemokumo administratorės pasiūlytą kreditorių susirinkimo sprendimo projektą, jis nebuvo priimtas, o kreditorė L. G. pateikė teismui skundą, prašydama jį panaikinti ir patvirtinti nemokumo administratorės kreditorių susirinkimui antruoju darbotvarkės klausimu pateiktą sprendimo projektą ir leisti bei įpareigoti nemokumo administratorę išmokėti sukauptas ir paskirstytas depozitinėje sąskaitoje lėšas pagal patikslintas ataskaitas. Tuo tarpu apeliantės MB „Valbusta“ atskiruoju skundu ginčijama pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi buvo nutarta panaikinti bankrutuojančio fizinio asmens J. K. 2025 m. liepos 14 d. kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu, ir patvirtinti šio susirinkimo sprendimą, siūlytą nemokumo administratorės darbotvarkės 2 punkte, t. y. patvirtintas sukauptų ir paskirstytų per ataskaitinį periodą išmokėjimas procentiškai pagal lentelę, pateiktą ataskaitoje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai sudaro pagrindą spręsti, kad šiuo metu galioja du iš esmės tokio paties turinio kreditorių susirinkimo sprendimai.
33. Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantės MB „Valbusta“ atskirojo skundo argumentams, kad, galiojant 2025 m. balandžio 29 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimui: „patvirtinti, o patvirtintus išmokėti patikslintas sukauptų ir paskirstytų per ataskaitinius periodus lėšų išmokėjimus procentiškai, pagal lentelėse pateiktose ataskaitose“, kuris buvo patvirtintas įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 13 d. nutartimi, pakarotinai spręsti tapatų klausimą kreditorių susirinkime, nesant į bylą pateiktų duomenų apie pasikeitusias kokias nors aplinkybes, pagrindo nebuvo. Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju 2025 m. liepos 14 d. kreditorių susirinkimo sprendimas, priimtas antruoju darbotvarkės klausimu – nepatvirtinti sukauptų ir paskirstytų per ataskaitinį periodą lėšų išmokėjimo procentiškai pagal lenteles pateiktas ataskaitoje, kreditorei MB „Valbusta“ balsuojant „prieš“, yra teisėtas bei pagrįstas ir buvo nepagrįstai panaikintas.
Dėl apeliantės L. G. atskirojo skundo
34. Byloje apeliantės L. G. atskiruoju skundu taip pat yra ginčijama ir pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria buvo atmestas jos skundas dėl bankrutuojančio fizinio asmens J. K. 2025 m. liepos 14 d. kreditorių susirinkimo sprendimo, priimto trečiuoju darbotvarkės klausimu (kreditorių susirinkimo primininko pakeitimo), panaikinimo. Apeliantė iš esmės teigia, kad iš bankrutuojančios J. K. kreditorių susirinkimo pirmininkų atstatydinus ją ir nauja kreditorių susirinkimo pirmininke išrinkus kreditorę MB ,,Valbusta“, buvo pažeistos imperatyvios įstatymo nuostatos.
35. Pažymėtina, kad kreditorių susirinkimo pirmininko skyrimą ir jam keliamus reikalavimus reglamentuoja FABĮ 25 straipsnio 1 dalis, kuriame numatyta, kad pirmajame kreditorių susirinkime išrenkamas kreditorių susirinkimo pirmininkas. Kreditorių susirinkimo pirmininku gali būti tik kreditorius arba jo įgaliotas atstovas. Kreditorių susirinkimo pirmininku negali būti fizinio asmens artimasis giminaitis, kaip apibrėžta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.135 straipsnyje, ar asmuo, susijęs su fiziniu asmeniu svainystės santykiais, kaip apibrėžta CK 3.136 straipsnyje, ar juridinio asmens, kurio dalyviu, kolegialaus ar vienasmenio organo nariu yra fizinis asmuo, atstovas, fizinio asmens sutuoktinis ar sugyventinis. Ši nuostata netaikoma, kai kreditoriais yra tik šie asmenys. Kol kreditorių susirinkimo pirmininkas išrenkamas, kreditorių susirinkimui pirmininkauja bankroto administratorius. Kai kreditorių susirinkimo pirmininkas renkamas iš kelių asmenų, kreditorių susirinkimo pirmininku laikomas išrinktas tas asmuo, už kurį balsavusių kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų suma yra didžiausia. Kai kreditorių susirinkimo pirmininkas renkamas iš vieno asmens, kreditorių susirinkimo pirmininku laikomas išrinktas tas asmuo, už kurį balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų susirinkime dalyvaujančių kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos.
36. Atskirajame skunde apeliantė L. G. nurodo, kad bankrutuojantis asmuo J. K. yra MB „Valbusta“ narė, jai priklauso ½ dalis nario teisių, todėl, remiantis FABĮ 25 straipsnio 1 dalies reglamentavimu, kreditorė MB „Valbusta“ negalėjo būti paskirta kreditorių susirinkimo pirmininke. Pateikdama atsiliepimą į atskirąjį skundą, kreditorė MB „Valbusta“ šių aplinkybių neginčija, ir sutinka, kad kreditorių susirinkimo pirmininku negali būti fizinio asmens artimasis giminaitis, kaip apibrėžta CK 3.135 straipsnyje, ar asmuo, susijęs su fiziniu asmeniu svainystės santykiais, kaip apibrėžta CK 3.136 straipsnyje, ar juridinio asmens, kurio dalyviu, kolegialaus ar vienasmenio organo nariu yra fizinis asmuo, atstovas, fizinio asmens sutuoktinis ar sugyventinis. Tačiau ši nuostata netaikoma, kai kreditoriais yra tik šie asmenys. Kreditorė MB „Valbusta“ teigia, kad J. K. bankroto byloje yra tik du kreditoriai – L. G. ir MB „Valbusta“. L. G. nevykdant savo pareigų, vienintelė galima alternatyva – kreditorių susirinkime išrinkti kitą pirmininką iš kreditorių tarpo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo bei atsikirtimo į jį argumentus, taip pat byloje esančius duomenis, neturi pagrįsto pagrindo pritarti kreditorei MB „Valbusta“ ir šiuo atveju sprendžia, kad apeliantės L. G. atskirasis skundas yra pagrįstas.
37. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl 2025 m. liepos 14 d. kreditorių susirinkimo sprendimo trečiuoju darbotvarkės klausimu teisėtumo ir pagrįstumo, iš esmės neįvertinto naujai išrinktos pirmininkės – kreditorės MB „Valbusta“ galėjimo būti kreditorių susirinkimo pirmininke, pasisakydamas tik dėl to, kad kreditoriai yra laisvi pasirinkti / perrinkti kreditorių susirinkimo pirmininką, o toks sprendimas niekaip nepažeidžia kitų kreditorių teisių ar pareigų (įskaitant ir L. G.). Tačiau byloje esant duomenims, kad bankrutuojanti J. K. yra MB „Valbusta“ narė bei jai priklauso ½ dalis nario teisių, ir šių aplinkybių kreditorei MB „Valbusta“ neginčijant, šiuo atveju sutiktina su apeliantės L. G. atskirojo skundo argumentais, kad, vadovaujantis FABĮ 25 straipsnio 1 dalimi, kreditorė MB „Valbusta“ negalėjo būti išrinkta kreditorių susirinkimo pirmininke. Byloje nesant duomenų, kad ir apeliantė L. G. būtų iš asmenų rato, įtvirtinto FABĮ 25 straipsnio 1 dalyje, apeliacinės instancijos teismas sutikti su kreditore MB „Valbusta“, kad šiuo atveju turėtų būti taikoma išimtis iš šios taisyklės, neturi pagrindo. Pažymėtina, kad kreditorės taip akcentuojama išimtis iš taisyklės yra taikoma tik tokiu atveju, jei visi bankrutuojančio asmens kreditoriai priklauso FABĮ 25 straipsnio 1 dalyje įtvirtinam asmenų ratui. Šiuo atveju tokių aplinkybių, kaip minėta, nėra nustatyta. Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad 2025 m. liepos 14 d. kreditorių susirinkimo sprendimas, priimtas trečiuoju darbotvarkės klausimu, pažeidžia imperatyvias įstatymo nuostatas (FABĮ 25 straipsnio 1 dalį), todėl yra neteisėtas bei nepagrįstas ir turėjo būti panaikintas.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
38. Apibendrinant išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino bei taikė fizinių asmenų bankrotą reglamentuojančias teisės normas ir tinkamai neįvertino byloje esančių duomenų, ko pasėkoje priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį. Atsižvelgiant į tai, suinteresuotų asmenų MB „Valbusta“ ir L. G. atskirieji skundai yra patenkinami, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 22 d. nutartis yra panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – suinteresuoto asmens L. G. skundas dėl 2025 m. liepos 14 d. kreditorių susirinkimo sprendimų, priimtų antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais, panaikinimo fizinio asmens J. K. bankroto byloje patenkinamas iš dalies: panaikinamas 2025 m. liepos 14 d. kreditorių susirinkimo sprendimas, priimtas trečiuoju darbotvarkės klausimu; kitoje dalyje suinteresuoto asmens L. G. skundas netenkinamas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338-339 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 22 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – suinteresuoto asmens L. G. skundą dėl 2025 m. liepos 14 d. kreditorių susirinkimo sprendimų, priimtų antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais, panaikinimo fizinio asmens J. K. bankroto byloje patenkinti iš dalies.
Panaikinti 2025 m. liepos 14 d. kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą trečiuoju darbotvarkės klausimu.
Kitoje dalyje suinteresuoto asmens L. G. skundo netenkinti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjas Egidijus Tamašauskas