Civilinė byla Nr. e2-239-921/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05964-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.4.2.9.1; 2.4.2.13; 3.2.6.1

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 14 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jurgita Sujetienė,

sekretoriaujant Sonatai Skučienei,

dalyvaujant ieškovės D. R. atstovui advokatui Jaroslav Los,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. R. ieškinį atsakovams D. R., E. R. ir I. R. dėl naudojimosi tvarkos nekilnojamuojo turtu nustatymo.

Teismas

nustatė:

I.                      Ieškovė reikalavimai ir argumentai

1.       Ieškovė ieškiniu prašė: 1) nustatyti naudojimosi butu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), tvarką pagal pateiktą buto planą; 2) priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.

2.       Ieškovė ieškinyje, jos atstovas advokatas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini). Kita dalis buto šiuo metu priklauso atsakovams. Šis turtas yra vienintelis ieškovei priklausantis turtas. Ieškovė, siekdama nustatyti buto naudojimosi tvarką, kreipėsi į teismą. Ieškovė prašo jai paskirti naudotis patalpa su balkonu, pateiktame buto plane pažymėta indeksu 35-6, kuri yra 9,82 kv. m ploto. Atsakovams paskirti naudotis patalpa, pažymėta indeksu 35-4, kuri yra 11,66 kv. m ploto. Kitomis patalpomis (koridoriumi, pažymėtu indeksu 35-1, kuris yra 6,29 kv. m ploto; tualetu, pažymėtu indeksu 35-2, kuris yra 1,00 kv. m ploto; vonia, pažymėta indeksu 35-3, kuri yra 2,56 kv. m ploto; virtuve, pažymėta indeksu 35-5, kuri yra 5,25 kv. m ploto) ieškovė prašo nustatyti, kad šalys naudosis bendrai.

II.                      Atsakovų argumentai

3.       Atsakovai su ieškiniu sutiko iš dalies. Atsakovai, būdami tinkamai informuoti apie teismo posėdžio datą ir vietą, į jį neatvyko.

4.       Atsakovai pateikė atsiliepimus į ieškinį, kuriuose nurodė, kad jie buvo įtraukti į bylą atsakovais vietoje jų mirusio tėvo R. R.. Atsakovai sutinka su ieškovės reikalavimu nustatyti buto, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką pagal pasiūlytą variantą. Nesutinka, kad iš jų būtų priteistos bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai. Nurodė, kad teismas, paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas, turi atkreipti dėmesį į tai, kad ieškovė neišnaudojo visų galimybių spręsti ginčą ikiteismine tvarka. Ieškovė prieš kreipiantis į teismą dėl proceso šalių pakeitimo su jais nesusisiekė,  jų neinformavo, kad yra iškelta civilinė byla jų tėvo R. R. atžvilgiu. Ieškovė nedėjo jokių pastangų išspręsti iškilusį ginčą taikiai. Tokie ieškovės veiksmai, atsakovų vertinimu, yra nesąžiningi ir nerūpestingi. Jie apie iškeltą civilinę bylą sužinojo ne iš ieškovės, o iš teismo. Tuo atveju, jeigu ieškovė būtų juos informavusi, jie būtų su reikalavimais sutikę, dėl ko nebūtų susidarę jokių bylinėjimosi išlaidų.

Teismas

konstatuoja:

III.                      Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5.         Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovei priklauso ½ dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovams E. R., I. R. ir D. R. priklauso kita dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) (2019 m. lapkričio 25 d. nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas). Atsakovai minėtą buto dalį paveldėjo po tėvo R. R., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties (valstybės įmonės Registrų centro Testamentų registro išrašas; išrašas apie asmenį, gautas iš valstybės įmonės Registrų centro Gyventojų registro departamento).

6.         Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.75 straipsnio 1 dalis numato, kad bendrosios dalinės nuosavybės teise objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčio ieškinį.

7.         Ieškovė prašė nustatyti buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką. Ieškovė prašė paskirti jai naudotis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), patalpa su balkonu, pažymėta indeksu 35-6, kuri yra 9,82 kv. m ploto, atsakovams prašė paskirti naudotis patalpa, pažymėta indeksu 35-4, kuri yra 11,66 kv. m ploto; šalims bendrai naudotis prašė paskirti patalpa, pažymėta indeksu 35-5, kuri yra 5,25 kv. m ploto, patalpa, pažymėta indeksu 35-3, kuri yra 2,56 kv. m ploto, patalpa, pažymėta indeksu 35-1, kuri yra 6,29 kv. m ploto, patalpa, pažymėta indeksu 35-2, kuri yra 1,00 kv. m ploto. Kartu su ieškiniu ieškovė pateikė buto Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio daugiabučiame name adresu (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 36,58 kv. m, Naudojimosi tvarkos tarp bendraturčių nustatymo planą (toliau – planas). Atsakovai su ieškovės reikalavimu dėl naudojimosi tvarkos nustatymo sutiko.

8.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalis numato, kad tuo atveju, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

9.       Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovai pateiktuose atsiliepimuose nurodė, jog su ieškovės reikalavimu nustatyti naudojimosi butu, esančiu (duomenys neskelbtini), tvarką sutinka, sprendžia ieškovės reikalavimą tenkinti visiškai ir nustatyti naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarką pagal pateiktą planą (CPK 178, 185 straipsniai). 

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

10.       Ieškinį patenkinus visiškai, turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų ieškovei atlyginimo. Ieškovė įrodymų, patvirtinančių bylinėjimosi išlaidų turėjimą, nepateikė. Ieškovei buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, atleidžiant ją 100 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius 2019 m. kovo 29 d. sprendimas Nr. 2.1.(NTP-2)-19-T-1600-5374). CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai. CPK 96 straipsnio 5 dalis numato, kad teismas gali nukrypti nuo 1 dalyje nustatytos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

11.       Pateikta pažyma patvirtina, kad byloje susidarė 281,36 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. vasario 7 d. pažyma Nr. (12.33)PT-839). Byloje taip pat susidarė 22,60 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Mokėtinas žyminis mokestis nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista sudaro 75 Eur (CPK 80 straipsnis). Ieškovės atstovas advokatas šias išlaidas prašė priteisti iš atsakovų. Atsakovai su prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas nesutiko, prašė jų nepriteisti. Nurodė, kad ieškovė į juos nesikreipė prieš pateikdama teismui prašymą pakeisti proceso šalis. Tuo atveju, jeigu ieškovė būtų apie tai informavus atsakovus, jie būtų su reikalavimais sutikę, dėl ko nebūtų susidarę jokių bylinėjimosi išlaidų.

12.       Teismas, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, nesutinka su atsakovų argumentais, kad ieškovė šioje byloje veikė nesąžiningai, nerūpestingai, todėl yra kalta dėl susidariusių bylinėjimosi išlaidų. Nustatyta, kad ieškovė ieškinį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pateikė 2019 m. balandžio 4 d. Civilinė byla iškelta 2019 m. balandžio 8 d. Ieškovė pradiniu atsakovu nurodė R. R., kuris, kaip minėta sprendimo 5 punkte, mirė (duomenys neskelbtini)R. R. nebuvo aktyvus civilinėje byloje, teismo siųstų procesinių dokumentų nepriėmė, jo gyvenamosios ar buvimo vietos nebuvo įmanoma nustatyti, todėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 27 d. nutartimi buvo paskirtas kuratorius. Atsakovai D. R., E. R. ir I. R. bylos iškėlimo metu nebuvo byloje dalyvaujantys asmenys, todėl ieškovė pareigos su jais bendrauti, siūlyti išspręsti ginčą taikiai neturėjo. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, konstatuoti, kad ieškovė, pateikdama ieškinį teismui dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, elgėsi nerūpestingai ir nesąžiningai, neturi pagrindo. Teismas, kaip minėta sprendimo 10 punkte, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei klausimą, gali nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės, įtvirtintos CPK 96 straipsnio 1 dalyje, įvertindamas ne tik ieškovės, bet ir atsakovų veiksmus ir elgesį bylos nagrinėjimo metu. Šiuo atveju bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus, kad (duomenys neskelbtini) atsakovas R. R. mirė, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 28 d. nutartimi jis buvo pakeistas jo teisių ir pareigų perėmėjais D. R., I. R. ir E. R.. CPK 48 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas. Taigi, šiuo atveju teismas, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, turi atsižvelgti ne tik į atsakovų D. R., E. R. ir I. R. veiksmus, bet ir atsakovo R. R. veiksmus procese. Atsakovas R. R., kaip minėta aukščiau, procese nebuvo aktyvus, nepriėmė jam siųstų teismo procesinių dokumentų, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, dėl ko Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 27 d. nutartimi buvo paskirtas kuratorius. Be to, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad atsakovai D. R., E. R. ir I. R., nepaisant to, kad sutiko su ieškiniu, nei į 2020 m. sausio 9 d., nei į 2020 m. vasario 7 d. teismo posėdį neatvyko, su ieškovės atstovu advokatu nebendradarbiavo, todėl byla nebuvo baigta taikos sutartimi.   

13.       Atsižvelgiant į nurodytas ir nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad pagrindo nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų taisyklės, įtvirtintos CPK 96 straipsnio 1 dalyje, nėra, todėl priteisia iš atsakovų lygiomis dalimis, t. y. po 32,53 Eur ((22,60 Eur + 75 Eur)/3) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir žyminio mokesčio ir po 93,78 Eur (281,36 Eur/3) antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, 

nusprendžia:         

ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad ieškovė D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal pateiktą buto Nr. (duomenys neskelbtini)naudojimosi tvarkos tarp bendraturčių nustatymo planą naudosis buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), patalpa su balkonu, pažymėta indeksu 35-6, kuri yra 9,82 kv. m ploto.

Nustatyti, kad atsakovai D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal pateiktą buto Nr. (duomenys neskelbtini) naudojimosi tvarkos tarp bendraturčių nustatymo planą naudosis buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), patalpa, pažymėta indeksu 35-4, kuri yra 11,66 kv. m ploto.

Nustatyta, kad ieškovė D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovai D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal pateiktą buto Nr. (duomenys neskelbtini) naudojimosi tvarkos tarp bendraturčių nustatymo planą bendrai naudosis buto, kurio unikalus Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), patalpa, pažymėta indeksu 35-1, kuri yra 6,29 kv. m ploto, patalpa, pažymėta indeksu 35-2, kuri yra 1,00 kv. m ploto, patalpa, pažymėta indeksu 35-3, kuri yra 2,56 kv. m ploto, patalpa, pažymėta indeksu 35-5, kuri yra 5,25 kv. m ploto.

Priteisti iš atsakovų D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalims, t. y. po 32,53 Eur (trisdešimt du eurus ir 53 ct) žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovų D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalims, t. y. po 93,78 Eur (devyniasdešimt tris eurus ir 78 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                                            Jurgita Sujetienė