Civilinė byla Nr. e2S-1688-264/2019

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14973-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14.; 3.3.2.5.; 3.4.2.2.6.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „XXI amžiaus technologijos“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-1126-848/2019 pagal pareiškėjo N. P. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „XXI amžiaus technologijos“, Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuras, S. P., B. A., antstolė R. S., antstolis M. P., antstolis S. U..

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Pareiškėjo N. P. (N. P.) bankroto administratorė 2019 m. balandžio 30 d. teismui pateikė tvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens N. P. (N. P.) mokumo atkūrimo plano projektą, nurodydama, kad bankroto administratorė 2019 m. kovo 22 d. sušaukė pirmąjį kreditorių susirinkimą, kurio metu pateikė bankrutuojančio fizinio asmens N. P. (N. P.) mokumo atkūrimo planą. Pirmojo kreditorių susirinkimo metu kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas nebuvo patvirtintas, kadangi kreditorė UAB „XXI amžiaus technologijos“ pateikė pastabas bei pasiūlymus kreditorių susirinkime. Bankroto administratorė paskelbė antrąjį kreditorių susirinkimą, kuris įvyko 2019 m. balandžio 25 d., kuriame taip pat buvo svarstomas klausimas dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, tačiau 2019 m. balandžio 25 d. kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių dauguma nusprendė nepatvirtinti bankroto administratorės pasiūlytos administravimo išlaidų sąmatos projekto. 2019 m. balandžio 25 d. pareiškėjo kreditorių susirinkimui bankroto administratorė pateikė administravimo išlaidų sąmatą, kurioje nurodyta, jog 50,00 Eur su PVM per mėnesį (mokamos nuo Mokumo atkūrimo plano patvirtinimo) suma mokama bankroto administratorės darbo užmokesčiui dengti, taip pat administratorė prašė papildomai patvirtinti administratorės atlygį iki Mokumo atkūrimo plano patvirtinimo 363,00 Eur sumai, bei 5,00 Eur bankroto administravimo išlaidoms dengti. UAB ,,XXI amžiaus technologijos“, turėdama balsų daugumą kreditorių susirinkime, nepritarė bankroto administratorės siūlymui patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2.       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2019 m. liepos 10 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens N. P. (N. P.), mokumo atkūrimo planą (2019 m. balandžio 4 d.). Prašymą panaikinti 2019 m. balandžio 25 d. bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo teismas paliko nenagrinėtą.

3.       Teismas nustatė, kad 2019 m. balandžio 25 d. įvyko antrasis N. P. (N. P.) kreditorių susirinkimas, kuriame nebuvo pritarta pareiškėjo 2019 m. balandžio 4 d. patikslintam mokumo atkūrimo plano tvirtinimui – kreditorė UAB „XXI amžiaus technologijos“ nepritarė patikslintame mokumo atkūrimo plane nurodytam administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimui.

4.       Pirmosios instancijos teismas vertino, kad mokumo atkūrimo plano projekte nurodyta administravimo išlaidų suma negali būti pripažintina neadekvačia, lemiančia paties plano ydingumą.

5.       Teismui nenustačius, kad patvirtinus fizinio asmens patikslintą mokumo atkūrimo planą būtų pažeistos kreditorių teisės ir teisėti interesai, teismas laikė, kad interesų balansas tarp nemokaus fizinio asmens N. P. (N. P.) bei jo kreditorių teisių ir teisėtų interesų yra pasiektas, o kreditorės UAB „XXI amžiaus technologijos“ nurodyti patikslinimai laikytini nesudarančiais pagrindo netvirtinti plano.

6.       Teismas pažymėjo, jog bankroto administratorė siekė atsižvelgti kuo maksimaliau į kreditorių pastabas dėl administravimo išlaidų ir jas du kartus sumažino, todėl, teismo nuomone, būtų neteisinga, jog šios aplinkybės užkirstų fiziniam asmeniui kelią fizinio asmens mokumo atkūrimo plano tvirtinimui.

7.       Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju, tenkinant bankroto administratorės prašymą, patvirtinti bankrutuojančio asmens N. P. (N. P.), mokumo atkūrimo plano projektą, patvirtintą 2019 m. balandžio 25 d. kreditorių susirinkime, nėra pagrindo panaikinti 2019 m. balandžio 25 d. bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, todėl šį bankroto administratorės prašymą paliko nenagrinėtu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

8.       Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „XXI amžiaus technologijos“ teismo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2FB-1126-848/2019, dalyje dėl bankrutuojančio asmens N. P. (N. P.) 2019 m. balandžio 4 d. mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, kurio patvirtinimui yra pritarę kreditoriai 2019 m. balandžio 25 d., kreditorių susirinkime; ir šioje dalyje klausimą išspręsti iš esmės - bankroto administratorės prašymą dėl 2019 m. balandžio 4 d. mokumo atkūrimo plano patvirtinimo atmesti ir pateiktą bankrutuojančio asmens N. P. (N. P.) mokumo atkūrimo planą palikti nepatvirtintą. Taip pat prašo priteisti iš pareiškėjo suinteresuotam asmeniui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.        Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patvirtino mokumo atkūrimo planą, nes pareiškėjo mokumo atkūrimo planas teismui buvo pateiktas praleidus teismo nutartimi nustatytą terminą.

8.2.       Teismas, priimdamas pirmojo kreditorių susirinkimo protokolą, nevertino ar buvo tinkamai išlaikytos FABĮ 8 str. nustatytos procedūros.

8.3.       Teismas nepagrįstai patvirtino mokumo atkūrimo planą, nes plano 6-oje dalyje nurodomos 6 išlaidų grupės, tačiau lėšų eilutės yra nurodomos tik 5, taip pat kreditoriai gaus mažesnę lėšų sumą nei bankroto administratorius per visą bankroto procesą.

8.4.       Mokumo atkūrimo plane iš esmės nėra bankroto administravimo išlaidų sumos pagrindimo, šios sumos faktiškai netgi viršija suplanuotas mokėti sumas kreditoriams, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patvirtino mokumo atkūrimo planą.

9.       Pareiškėjo bankroto administratorė UAB „Lexuna“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo kreditorės UAB „XXI amžiaus technologijos“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. priimtos nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-1126-848/2019 atmesti, kaip nepagrįstą, o Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos argumentus:

9.1.        Atskirajame skunde nepagrįstai nurodoma, kad pareiškėjo mokumo atkūrimo planas teismui buvo pateiktas praleidus teismo nutartimi nustatytą terminą, nes teismas, bankroto administratorės prašymu terminą planui pateikti pratęsė iki 2019 m. balandžio 29 d., o mokumo atkūrimo planas buvo pateiktas būtent 2019 m. balandžio 29 d.

9.2.        Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad teismas, priimdamas pirmojo kreditorių susirinkimo protokolą,  nevertino ar buvo tinkamai išlaikytos FABĮ 8 str. nustatytos procedūros.

9.3.        Atskirajame skunde apeliantė neteisingai teigia, kad plano 6-oje dalyje nurodomos 6 išlaidų grupės, tačiau lėšų eilutės yra nurodomos tik 5, kadangi apeliantė savo balsavimo biuletenyje pastabos, kad ji galimai galėjo būti suklaidinta nepateikė, pažymi, jog  penktoji ir šeštoji išlaidų grupė apskaičiuota kaip viena grupė ir šiai grupei yra nurodyta bendra 125 Eur suma.

9.4.        Apeliantė nepagrįstai sulygina atlygio sumą su teismo nutartimi nustatyta suma, kurią turi teisę naudoti bankroto administratorius iki pirmojo kreditorių susirinkimo – bankroto administratoriaus suma už iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo sudaro tik apie 20 proc. FABĮ 22 str. 3 d. nurodytos 3 MMA (1 665 Eur) sumos.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

10.                      Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengus atskirojo skundo ribų ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

11.                      CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.

12.                      Apeliacijos dalykas yra Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 10 d. nutarties dalis, kuria patvirtintas bankrutuojančio asmens N. P. (N. P.) mokumo atkūrimo planas. Dėl kitos nutarties dalies, kuria bankroto administratorės prašymas  panaikinti 2019 m. balandžio 25 d. bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, paliktas nenagrinėtu, apeliantė neskundžia, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šios nutarties dalies toliau nepasisako.

13.                      Bankroto administratorė su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naujus įrodymus: išrašą iš bankroto administratorės projektų valdymo sistemos. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsižvelgdamas į tai, jog bankroto administratorė pateikė dokumentus, kurie pagrindžia fizinio asmens bankroto bylos metu jos atliktus veiksmus, o šie duomenys gali būti reikšmingi atskirojo skundo nagrinėjimui, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas pasinaudoti CPK 314 straipsnyje numatyta išimtimi  prijungti naujus įrodymus.

14.                      Bylos duomenimis nustatyta, jog Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi pareiškėjui N. P. (N. P.) iškelta fizinio asmens bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Lexuna“. Taip pat patvirtinta 121 Eur lėšų suma, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti pareiškėjo N. P. (N. P.) bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (2 t., e. b. l. 191-195).

15.                      Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 16 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio asmens N. P. (N. P.) kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, t. y. patvirtintas kreditorės UAB „XXI amžiaus technologijos“ 5 838,42 Eur kreditorinis reikalavimas bei Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro 3 614,05 Eur kreditorinis reikalavimas (3 t., e. b. l. 75-76).  2019 m. kovo 22 d. vykusiame kreditorių susirinkime, kuriame dalyvavo viena kreditorė UAB „XXI amžiaus technologijos“, kurios kreditoriniai reikalavimai sudaro didžiausią fizinio asmens kreditorinių įsipareigojimų dalį, N. P. (N. P.) mokumo atkūrimo planui nepritarė, taip pat nepritarė sudėtinei mokumo atkūrimo plano daliai – nusprendė netvirtinti administravimo išlaidų sąmatos projekto bei pasiūlė nustatyti, kad nuo 2019 m. balandžio 1 d. atlyginimas administratoriui yra 25 Eur su PVM per mėn. ir bankroto procedūroms atlikti 5 Eur su PVM per mėn. (3 t., e. b. l. 88-90, 105).

16.                      Bankroto administratorė paskelbė antrąjį kreditorių susirinkimą, kuris įvyko 2019 m. balandžio 25 d. Šiame kreditorių susirinkime, taip pat dalyvavo tik viena kreditorė UAB „XXI amžiaus technologijos“. Antrojo kreditorių susirinkimo metu taip pat nebuvo pritarta mokumo atkūrimo planui, taip pat nuspręsta netvirtinti administravimo išlaidų sąmatos projekto, kuris yra sudedamoji mokumo atkūrimo plano dalis. Kreditorė dėl administravimo išlaidų sąmatos pasiūlė nustatyti, kad nuo 2019 m. balandžio 1 d. atlyginimas administratoriui yra 25 Eur su PVM per mėn. ir bankroto procedūroms atlikti 5 Eur su PVM per mėn. (3 t., e. b. l. 110-111, 122). Esminė nepritarimo priežastis – per didelis bankroto administratorės atlyginimas.

17.                      Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas bankroto administratorės prašymą patvirtinti pareiškėjo N. P. (N. P.) mokumo atkūrimo planą, kuriame administravimo išlaidoms padengti skirta 1980 Eur  36 mėnesių laikotarpiui (per mėnesį 50 Eur atlyginimas ir 5 Eur išlaidos bankroto procedūroms atlikti), kartu nurodė, jog mokėjimo atkūrimo plane nurodytos išlaidos bankroto procedūroms atlikti nėra neproporcingai per didelės, kad įstatyme nenustatytas bankroto administravimo išlaidų, kurios gali būti naudojamos nuo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo iki bankroto bylos užbaigimo, dydis, bei vertino, jog prašomos patvirtinti bankroto administravimo išlaidos yra pakankamai pagrįstos ir atitinka administratorės atliekamas funkcijas, bankrutuojančio fizinio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą (3 t., e. b. l. 165-166).

Dėl kreditorės nepritarimo mokumo atkūrimo planui.

18.                      Kasacinis teismas yra nurodęs, kad spręsdamas, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Galimybė teismui patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritarė dėl pirmiau nurodytų priežasčių, nustatyta siekiant apriboti nesąžiningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiškai nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Teismas, nesutikdamas su plane numatytomis mokumo atkūrimo priemonėmis, jų įgyvendinimo galimybėmis, paprastai turėtų ne pats jas (planą) keisti, o nurodyti fiziniam asmeniui kriterijus, į kuriuos reikėtų atsižvelgti sudarant plano projektą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014, 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014, 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015). Taigi, fizinio asmens bankroto byloje sprendžiant klausimą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, teismas privalo ne tik formaliai taikyti FABĮ nuostatas, reglamentuojančias atvejus, kuomet kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, bet ir visapusiškai ištirti ir įvertinti priežastis, dėl kurių kreditoriai nesutinka su pateiktu plano projektu, taip pat įvertinti šių priežasčių atitikimą FABĮ 7 straipsnyje nustatytiems plano reikalavimams.

19.                      Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliantės atskirojo skundo turinį, nustatė, kad apeliantės atskirasis skundas dėl 2019 m. liepos 10 d. pirmosios instancijos teismo nutarties iš esmės grindžiamas trimis pagrindiniais argumentais: 1) teismas priimdamas pirmojo kreditorių susirinkimo protokolą nevertino ar buvo tinkamai išlaikytos FABĮ 8 str. nustatytos procedūros; 2) mokumo atkūrimo planas teismui buvo pateiktas praleidus teismo nutartimi nustatytą terminą; 3) mokumo atkūrimo plane iš esmės nėra bankroto administravimo išlaidų sumos pagrindimo.

20.                      FABĮ 8 straipsnio 1–10 dalyse nustatyta plano tvirtinimo procedūra. Pagal FABĮ 8 straipsnio, reglamentuojančio mokumo atkūrimo plano tvirtinimą, 6 dalį, teismas, gavęs šio straipsnio 4 dalyje nurodytus dokumentus, per 15 dienų rašytinio proceso tvarka priima nutartį dėl plano. Pagal FABĮ 8 straipsnio 7 dalį  teismas gali nepatvirtinti plano, jeigu nustato, kad buvo pažeistos šio straipsnio 1–4 dalių nuostatos ir (ar) šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytas susitarimas pažeidžia kitų kreditorių teises ir (ar) teisėtus interesus ir per nustatytą terminą nepašalinti plano trūkumai.

21.                      Taigi, vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, spręsdamas mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimą, teismas turi patikrinti, ar nėra procedūrinių pažeidimų, t. y. ar nebuvo pažeistos FABĮ 8 straipsnio 1–4 dalyse nustatytos plano tvirtinimo procedūros. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su bankroto administratore, jog apeliantė nepagrįstai nurodo, kad teismas priimdamas pirmojo kreditorių susirinkimo protokolą nevertino ar buvo tinkamai išlaikytos FABĮ 8 str. nustatytos procedūros. Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmajam kreditorių susirinkimui nepatvirtinus mokumo atkūrimo plano, teismui buvo teikiamas tik protokolas su prašymu dėl termino pratęsimo, tačiau nebuvo teikiamas prašymas tvirtinti šį mokumo atkūrimo planą, todėl teismas neturėjo pagrindo vertinti pirmame kreditorių susirinkime nurodytos plano tvirtinimo procedūros (3 t., e. b. l. 87-90).

22.                      FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens prašymu turi teisę pratęsti šioje dalyje nurodytą terminą, bet ne ilgiau kaip 4 mėnesiams nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos. Pagal FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punktą, teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti.

23.                      Nagrinėjamu atveju teismo nutartis iškelti N. P. (N. P.) bankroto bylą buvo priimta 2018 m. lapkričio 21 d. ir įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 29 d. Minėta nutartimi buvo nustatytas 4 mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti teismui tvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektą. Taigi, mokumo atkūrimo plano projektas teismui turėjo būti pateiktas teismui ne vėliau kaip iki 2019 m. kovo 29 d. (įskaitytinai) (2 t., e. b. l. 191-195). Bylos duomenimis nustatyta, kad kreditoriams pirmame kreditorių susirinkime nepritarus mokumo atkūrimo patvirtinimui, pareiškėjo bankroto administratorė 2019 m. kovo 26 d. kreipiasi į teismą su prašymu pratęsti terminą mokumo atkūrimo plano patvirtinimui. Teismas rezoliucija tokį bankroto administratorės prašymą tenkino ir terminą planui pateikti pratęsė iki 2019 m. balandžio 29 d. Bankroto administratorė teismui pateikė prašymą dėl pareiškėjo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo būtent 2019 m. balandžio 29 d. Prašymas teisme buvo registruotas 2019 m. balandžio 30 d., kas reiškia, jog terminas mokumo atkūrimo planui pateikti nebuvo praleistas, todėl apeliantės argumentai dėl praleisto termino mokumo atkūrimo planui pateikti atmestini, kaip nepagrįsti (3 t., e. b. l. 87, 192).

24.                      FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, kad mokumo atkūrimo plane turi būti nurodytos bankroto administravimo išlaidų suma ir jos pagrindimas.

25.                      Pirmosios instancijos teismo patvirtinto mokumo atkūrimo plano 7 punkte nurodomos administravimo išlaidos sudaro 1980 Eur  36 mėnesių laikotarpiui (per mėnesį 50 Eur atlyginimas bankroto administratorei ir 5 Eur išlaidos bankroto procedūroms atlikti). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bankroto administravimo išlaidų dydis, remiantis FABĮ 22 straipsnio 4 dalimi, priklauso nuo to  ar fizinis asmuo vykdo individualią ir (ar) ūkininko veiklą, parduodamo turto rūšį ir jo kiekį, bankroto procedūrų kiekį ir sudėtingumą. Nors nagrinėjamu atveju pareiškėjas nevykdo individualios veiklos ir neturi parduodamo turto, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bankroto administratorės veikla neapsiriboja tik kreditorių susirinkimų sušaukimu ir ataskaitų teikimu teismui tvirtinti, kadangi bankroto administratorė viso bankroto proceso metu (3 metus) privalės vykdyti FABĮ 12 straipsnyje numatytas pareigas. Pastebėtina, kad administravimo išlaidų suma kiekvieną mėnesį sudarys tik 55 Eur, t. y. maždaug dešimtadalį minimalaus darbo užmokesčio. Pastebėtina, kad kreditorė UAB „XXI amžiaus technologijos“ siūlė patvirtinti 1 080 Eur sumą (per mėnesį 25 Eur atlyginimas ir 5 Eur išlaidos bankroto procedūroms atlikti), nors, kaip teisingai nurodyta atsiliepime į atskirąjį skundą, bankroto administratorės atlyginimo suma (363 Eur) iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo sudaro tik apie 20 proc. FABĮ 22 str. 3 d. nurodytos 3 MMA (1 665 Eur) sumos. Taip pat pastebėtina, kad apeliantė nepateikė duomenų, kurie patvirtintų administravimo išlaidų dydžio nepagrįstumą (CPK 178 straipsnis).

26.                      Pabrėžtina, kad FABĮ įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta kreditorių susirinkimo teisė pakeisti bankroto administravimo išlaidų sąmatą, vadinasi, kreditoriai nustatę, kad bankroto administratorius netinkamai vykdo jam pavestas funkcijas ir patvirtinta administravimo išlaidų suma yra per didelė, turės teisę ją pakeisti. Pažymėtina, kad tik bankroto proceso metu bus tiksliai galima nustatyti administravimo išlaidų dydį ir jas tikslinti, o šioje stadijoje atsisakius patvirtinti bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo planą dėl administravimo išlaidų dydžio bankroto byla turėtų būti nutraukta (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kas suteiktų kreditorių interesams pirmenybę bankrutuojančio asmens atžvilgiu ir prieštarautų fizinio asmens bankroto tikslui siekti teisingos kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyros. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad atkūrimo plane nurodyta administravimo išlaidų sąmata atitinka FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punkto reikalavimus.

27.                      Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad plano 6-oje dalyje nurodomos 6 išlaidų grupės, tačiau lėšų eilutės yra nurodomos tik 5. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs pirmosios instancijos teismo patvirtintą mokumo atkūrimo plano turinį daro išvadą, jog kaip teisingai atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo pareiškėjo bankroto administratorė penktoji ir šeštoji išlaidų grupė apskaičiuota kaip viena grupė ir šiai grupei yra nurodyta bendra 125 Eur suma, todėl šis apeliantės argumentas laikomas taip pat nepagrįstu (3 t., e. b. l. 118)

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

28.                      Atskirajame skunde apeliantė taip pat prašo priteisti jai iš pareiškėjo jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, apeliantės turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme jai nepriteistinos (CPK 93 straipsnis). Savo ruožtu apeliantė nepateikė jos išlaidų patyrimo faktą bei dydį pagrindžiančių įrodymų, todėl apeliantės bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nespręstinas (CPK 98 straipsnis).

29.                      LR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai. Atmetus apeliantės atskirąjį skundą, iš jos į valstybės biudžetą priteisiama 4,84 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 str. 1 d., 92 str.).

Apeliacinės instancijos teismo išvados.

30.                      Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės padarė pagrįstas išvadas, patvirtindamas patikslintą pareiškėjo mokumo atkūrimo planą, keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Tuo remiantis apeliacine tvarka patikrinta nutartis nekeistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :        

Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti valstybei iš uždarosios akcinės bendrovės „XXI amžiaus technologijos“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 4,84 Eur (keturis eurus 84 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – (duomenys neskelbtini), banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                Aušra Baubienė