Civilinė byla Nr. eB2-186-425/2026.

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00122-2025-3.

                                           Procesinio sprendimo kategorijos

 (S)

3.2.2; 3.4.3.2.1.2; 3.4.3.2.2.3; 3.4.3.3

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

          N U T A R T I S

           2026 m. vasario 26 d.

           Panevėžys

        Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas,

        Viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau - ir BUAB) „Aliuminio fasadai“ nemokumo byloje išnagrinėjęs nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus ginčijamo kreditoriaus UAB „Įrankis.lt” prašomos įtraukti į kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą 23 Eur dydžio finansinio reikalavimo dalies pagrįstumą,

nustatė:

1.Panevėžio apygardos teismas 2025-11-24 nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Aliuminio fasadai“, įmonės kodas 305412441. Ta pačia nutartimi teismas įmonės nemokumo administratoriumi paskyrė Mindaugą Krupavičių. Nutartis įsiteisėjo 2025-12-03. Teismas 2026-02-11 nutartimi patvirtino nemokumo administratoriaus neginčijamus BUAB „Aliuminio fasadai“ kreditorius bei jų finansinius reikalavimus, tarp kurių antros eilės kreditoriaus UAB “Įrankis.lt” (JAK 304105382) 158,97 Eur dydžio finansinį reikalavimą, kurį sudaro 158,97 Eur dydžio skola.

2. Nemokumo administratorius Pareiškime teismui teigia, kad nesutinka su kreditoriaus UAB „Įrankis.lt”  finansinio reikalavimo dalimi 23 Eur (žyminis mokestis), kadangi iškėlus  BUAB „Aliuminio fasadai“ bankroto bylą, žyminis mokestis grąžintinas kreditoriui pagal įstatymą. 

BUAB „Aliuminio fasadai“ nemokumo administratoriaus prieštaravimas pripažintinas nepagrįstu, nes kreditorius UAB „Įrankis.lt“ 23 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą reiškią įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu.

3. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2025-12-12 Sprendimu už akių (civilinė byla Nr.  e2-29921-991/2025) pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „Įrankis.lt“ ieškinį atsakovei UAB „Aliuminio fasadai“ dėl skolos priteisimo, ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovės UAB „Aliuminio fasadai“ 158,97 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 158,97 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2025-11-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 23 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti ieškovei UAB „Įrankis.lt“. Šis Klaipėdos rūmų 2025-12-12 Sprendimas už akių (civilinė byla Nr.  e2-29921-991/2025) atsakovės UAB „Aliuminio fasadai“ nustatyta tvarka apskųstas nebuvo, todėl yra įsiteisėjęs. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas neturi procesinės teisės komentuoti kitų galimų procesinių sprendimų įsiteisėjusioje civilinėje byloje.

4.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024-06-27 nutartimi (civilinė byla Nr. e3K-3-139-701/2024) konstatuota, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galią, tai reiškia, jog šalių ginčas yra galutinai išspręstas, o teismo sprendimas šalims turi įstatymo galią. Res judicata savybė yra taikoma tik šalims ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims. Materialieji sprendimo res judicata padariniai yra dvejopi. Pirma, šalys nebegali pakartotinai reikšti tapataus ieškinio – tai negatyvusis res judicata poveikis, įtvirtintas CPK 279 straipsnio 4 dalyje. Antra, sprendimas gali būti reikalavimo pagrindas kitoje civilinėje byloje – tai pozityvusis res judicata poveikis, įtvirtintas CPK 182 straipsnio 2 punkte. Teismo sprendimo prejudicinė galia reiškia, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių šalys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (CPK 279 straipsnio 4 dalis), teismo sprendimas gali būti naudojamas kaip reikalavimo pagrindas kitoje byloje. CPK 182 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-701/2023 66, 67 punktai).

5. Kreditorius UAB „Įrankiai.Lt“ 2026-02-11 bankroto bylą nagrinėjančiam teismui  pateikė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-12-12 Sprendimą už akių civilinėje byloje Nr.  e2-29921-991/2025), kuriuo yra priteista 23 Eur žyminio mokesčio suma, kurio pagrindu ir prašo patvirtinti 23 Eur kreditorinio reikalavimo. Nurodė, kad papildomų paaiškinimų neturi, todėl išskirtą bylą prašo nagrinėti kreditoriui nedalyvaujant arba rašytinio proceso tvarka.

6. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).

7. Virš aptartų aplinkybių ir faktų pagrindu darytina išvada, kad kreditorius UAB „Įrankis.lt“ 23 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą BUAB „Aliuminio fasadai“ bankroto byloje pareiškė įsiteisėjusio Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-12-12 Sprendimo už akių (civilinė byla Nr.  e2-29921-991/2025) pagrindu, todėl pripažintinas nepagrįstu nemokumo administratoriaus prieštaravimo motyvai, kad iškėlus BUAB „Aliuminio fasadai“ bankroto bylą 23 Eur žyminis mokestis grąžintinas pagal įstatymą, nes BUAB „Aliuminio fasadai“ neinformavo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus, nagrinėjusius civilinę bylą Nr.  e2-29921-991/2025 apie tai, kad atsakovei BUAB „Aliuminio fasadai“ Panevėžio apygardos teisme 2025-11-24 iškelta bankroto byla, todėl, kaip buvo nurodyta, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai ir priėmė 2025-12-12 Sprendimą už akių (civilinė byla Nr.  e2-29921-991/2025), kuriuo priteisė ieškovei UAB „Įrankis.lt“ ir 23 Eur bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį už pareikštą teisme ieškinį ir šis teismo sprendimas už akių yra įsiteisėjęs, todėl turi būti vykdytinas.

        Vadovaujantis Juridinių asmenų įstatymo 41-42 straipsniais, CPK 290-291 straipsniais,

n u t a r ė :

1.       Pripažinti neteisėtu BUAB „Aliuminio fasadai“ nemokumo administratoriaus atsisakymą įtraukti į BUAB „Aliuminio fasadai“ kreditorių sąrašą kreditoriaus UAB „Įrankis.lt” (JAK 304105382)  23 Eur dydžio finansinio reikalavimo dalį.

2.       Šios nutarties įsiteisėjusį nuorašą nusiųsti į BUAB „Aliuminio fasadai“ nemokumo bylą Nr. eB2-117-425/2026 spręsti kreditoriaus UAB „Įrankis.lt“ 23 Eur kreditorinio reikalavimo padidinimo klausimą.

3.       Nutarties nuorašą nusiųsti šios bylos šalims.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.

Teisėjas                                                        Laimantas Misiūnas