Civilinė byla Nr. e2-5804-1028/2020
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02182-2020-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.1.5.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.1
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugsėjo 1 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Silvijus Balčytis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Apsaga“ ieškinį atsakovui M. V., trečiajam asmeniui individualiai įmonei „DAKIRTA“ dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų subsidiariai priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovė prašo iš atsakovo priteisti ieškovei subsidiariai su IĮ „Dakirta“ 988,86 EUR skolos, 355,99 EUR delspinigių, 88,72 EUR palūkanų, 53,57 EUR vykdymo išlaidų, 8,00 % dydžio metines palūkanas nuo priteistų sumų už laikotarpį nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, bylinėjimosi išlaidas.
Šiaulių apylinkės teismas 2020 m. gegužės 7 d. priėmė preliminarų sprendimą ir ieškinį tenkino. Nepavykus įteikti procesinių dokumentų, 2020 m. birželio 3 d. nutartimi preliminarus sprendimas panaikintas, pereita į ginčo teiseną.
Atsakovui ir trečiajam asmeniui procesiniai teismo dokumentai įteikti tinkamai, tačiau jie per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnis). Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovai nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui ir trečiajam asmeniui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.
Iš pateiktų įrodymų nustatyta, jog ieškovė 2017-10-02 su IĮ „Dakirta“ sudarė Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė trečiajam asmeniui pardavė produktus. Trečiasis asmuo savalaikiai neatsiskaitė už suteiktą produkciją, todėl ieškovė 2019-07-02 preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-9117-776/2019 iš trečiojo asmens prisiteisė 988,86 Eur skolą, 355,99 Eur delspinigius, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1344,85 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2019 m. liepos 2 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį ir 423,50 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Iki šiol antstolis priverstine tvarka iš trečiojo asmens neišieškojo jokios sumos, todėl trečiasis asmuo ieškinio rengimo dieną ieškovei yra likęs skolingas 988,86 Eur pagrindinės skolos, 355,99 Eur delspinigių, 88,72 Eur procesinių palūkanų už laikotarpį nuo 2019-07-02 iki 2020-04-28 (301 d.), 438,50 bylinėjimosi išlaidų ir 53,57 Eur vykdymo išlaidų, kas bendroje sumoje sudaro 1925,64 Eur. Trečiasis asmuo yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo.
Jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis (CK 2.50 str. 4 d.). Kreditorius iki pareikšdamas reikalavimus asmeniui, kuris pagal įstatymus ar sutartį atsako papildomai kartu su kitu asmeniu (subsidiarioji atsakomybė), turi pagrindiniam skolininkui pareikšti reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo. Jeigu pagrindinis skolininkas atsisakė atlyginti nuostolius arba kreditorius per protingą terminą iš skolininko negavo atsakymo į pareikštą reikalavimą, tai kreditorius gali pareikšti reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo subsidiariai atsakingam skolininkui (CK 6.245 str. 5 d.).
Nagrinėjamu atveju pagrindinis skolininkas trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, IĮ „Dakirta“ priteistos skolos ieškovei nemoka, jai išieškoti antstolis turto nerado, todėl ieškovė pagrįstai reikalauja, kad už IĮ „Dakirta“ prievoles atsakytų jos dalyvis - atsakovas M. V., kuris yra IĮ „Dakirta“ savininkas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes iš atsakovo, kaip subsidiaraus skolininko, ieškovei priteistinos atitinkamos sumos, jau išieškomos iš pagrindinio skolininko - IĮ „Dakirta“: 988,86 Eur skola, 355,99 Eur delspinigių. Taip pat priteistinos 8,00 % dydžio metinės palūkanos už priteistą bendrą 1344,85 Eur sumą nuo 2019-07-02, kada šios procesinės palūkanos buvo priteistos iš IĮ „Dakirta“, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atitinkamai prašomos priteisti 88,72 Eur procesinės palūkanos, susidariusios nuo 2019-07-02 iki 2020-04-28, ir 8,00 % dydžio metinės palūkanos nuo priteistų sumų už laikotarpį nuo kreipimosi į teismą dienos (2020-04-29) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, atskirai nepriteistinos, kadangi įeina į jau nurodytas bendrai priteistinas palūkanas ir tokiu būdu bus išvengta teisinių neaiškumų vykdymo procese. Be to, CK 2.50 str. 4 d. atveju juridinio asmens dalyvis atsako už jau egzistuojančias juridinio asmens prievoles, t. y. priteisiama ne nauja skola, o faktiškai nukreipiamas išieškojimas į juridinio asmens dalyvį dėl tų pačių skolų, kurių nedengia juridinis asmuo. Dėl to procesinės palūkanos priteistinos ne naujos bylos pagrindu, o jau IĮ „Dakirta“ atsiradusios analogiškos prievolės pagrindu.
Vykdant išieškojimą iš IĮ „Dakirta“ vykdomojoje byloje pagal pateiktus įrodymus susidarė 53,57 Eur vykdymo išlaidų. Šios išlaidos iš IĮ „Dakirta“ priteistos nebuvo, tai yra skola, susidariusi vėliau vykdymo procese, todėl iš atsakovo priteistinos ne subsidiariai, o asmeniškai, kadangi IĮ „Dakirta“ šioje byloje nėra įtraukta kaip atsakovė. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į faktines aplinkybes, prieš nukreipiant ieškovės 53,57 Eur vykdymo išlaidų reikalavimą į atsakovą pagal CK 6.245 str. 5 d., šio reikalavimo prisiteisti iš IĮ „Dakirta“ nebebūtina, nes jau yra aišku, kad IĮ „Dakirta“ nemoka ir pagrindinių teismo priteistų skolų bei nėra turto, iš kurio jos galėtų būti išieškotos. Be to, CK 6.245 str. 5 d. nurodyta, kad kreditorius turi pagrindiniam skolininkui pareikšti reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo ir užtenka to, kad pagrindinis skolininkas atsisakė atlyginti nuostolius arba kreditorius per protingą terminą iš skolininko negavo atsakymo į pareikštą reikalavimą, po ko kyla kreditoriaus reikalavimo teisė į subsidiarų skolininką. Nagrinėjimu atveju vertintina, kad nurodyta teisinė sąlyga yra įvykdyta, todėl iš atsakovo priteistina 53,57 Eur vykdymo išlaidų. Kadangi vykdymo išlaidos yra išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str. 1 d. 4 p.), procesinės palūkanos nuo šios sumos nepriteistinos.
Civilinėje byloje Nr. e2-9117-776/2019 ieškovei iš IĮ „Dakirta“ buvo priteista 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 423,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso 438,50 Eur. Kadangi atsakovas yra subsidiarus skolininkas, iš jo subsidiariai priteistina 438,50 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, kuri jau buvo priteista ir išieškoma iš pagrindinio skolininko - IĮ „Dakirta“.
Šioje byloje ieškovė patyrė 121,00 Eur išlaidų advokatui, taip pat sumokėjo žyminį mokestį. Kadangi nuo procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų žyminis mokestis neskaičiuojamas, nagrinėjamu atveju laikytina, kad ieškinio suma yra 1398,42 Eur, todėl ieškovės mokėtinas žyminis mokestis yra 31,00 Eur. Šios bylinėjimosi išlaidos susidarė atsakovo civilinėje byloje, todėl priteistinos iš atsakovo asmeniškai.
Ieškovei grąžintina permokėta 11,00 Eur žyminio mokesčio suma.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285–287 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) kaip subsidiaraus skolininko pagrindinės skolininkės IĮ „Dakirta“, į. k. 302616595, atžvilgiu, 988,86 Eur (devynių šimtų aštuoniasdešimt aštuonių Eur 86 ct) skolą, 355,99 Eur (tris šimtus penkiasdešimt penkis Eur 99 ct) delspinigių, 8,00 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą bendrą 1344,85 Eur sumą nuo 2019-07-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 438,50 Eur (keturis šimtus trisdešimt aštuonis Eur 50 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Apsaga“, į. k. 175781368.
Priteisti iš atsakovo M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeniškai 53,57 Eur (penkiasdešimt tris Eur 57 ct) vykdymo išlaidų ir 152,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt du Eur) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Apsaga“, į. k. 175781368.
Grąžinti ieškovei permokėtą 11,00 Eur (vienuolika Eur) žyminio mokesčio dalį.
Atsakovui ir trečiajam asmeniui sprendimą už akių per 3 dienas nuo jo priėmimo dienos įteikti ir viešo paskelbimo būdu, o ieškovui – išsiųsti sprendimo už akių patvirtintą kopiją.
Specialiame interneto tinklapyje per 3 dienas nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos paskelbti sekančio turinio pranešimą:
„Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2020-09-01 priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-5804-1028/2020, iškeltoje pagal ieškovo UAB „Apsaga“, įmonės kodas 175781368, ieškinį atsakovui M. V., gim. (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui IĮ ‚DAKIRTA“, įmonės kodas 302616595, dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos, trečiojo asmens buveinė nežinomos, todėl jiems sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas ir trečiasis asmuo informuojami, kad sprendimas už akių laikomas jiems įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovas ir trečiasis asmuo negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Informacijos teirautis tel. (8 41) 524 768.“
Atsakovas ir trečiasis asmuo negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies nustatyta tvarka.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.
Teisėjas Silvijus Balčytis