Administracinio nusižengimo byla Nr. II-555-972/2021

   Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00880-2021-4

   Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1; 21.10.4

   (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. rugpjūčio 2 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. E., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),  skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. birželio 4 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

nustatė:

2021 m. birželio 4 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyr. patrulis surašė administracinio nusižengimo protokolą R. E. už tai, kad jis karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, metu – 2021 m. birželio 4 d., apie 16.15 val. Senosios perkėlos kelte, adresu (duomenys neskelbtini), nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, kai arčiau negu 2 metrų atstumu buvo kiti ne šeimos ar to paties namų ūkio nariai, tokiais veiksmais sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir nesilaikė tuo metu galiojusio minėto Vyriausybės nutarimo 3 punkto reikalavimų. 

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. birželio 4 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) R. E. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje, buvo paskirta 1000 Eur bauda.

2021 m. liepos 2 d. teisme gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas administracine tvarka nubausto R. E. 2021 m. birželio 17 d. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. birželio 4 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini). Skunde pareiškėjas nurodo, kad su institucijos priimtu nutarimu nesutinka, nes jis neteisėtas ir nepagrįstas. Jis 2021 m. birželio 4 d., apie 15.50 val. užėjo į keltą, vykstantį iš Klaipėdos į Smiltynę. Priėjęs kelto darbuotojas paprašė, kad jis ant veido užsidėtų kaukę. Jis atsakė, kad jie yra lauke (ne kajutėje) ir jis nesiruošia dėtis kaukės. Kelto darbuotojas pradėjo jį šantažuoti, todėl jis pasakė, kad iškviestų policiją. Atvykus policijos pareigūnams, jis stovėjo kelte po atviru dangumi, artimiausias asmuo buvo didesniu nei 2 metrų atstumu nuo jo. Pareiškėjo teigimu, reikalavimas dėvėti kaukes viešose vietose pažeidžia žmogaus teises ir laisves, galimybę rinktis užsidėti kaukę, ar ne, be to, šis reikalavimas neatitinka kaukių paskirties, kelia pavojų žmogaus sveikatai. R. E. įsitikinimu, medicininė kaukė negelbėja nuo COVID-19 ir tai yra moksliškai pagrįsta. Jo neaptarnauti dėl jo pažiūrų ir įsitikinimų yra diskriminacija. Pasak pareiškėjo, skiriant baudą pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį turi būti įrodyta, kad žmogus serga koronavirusu ir gali užkrėsti kitus. Kiekvienu konkrečiu atveju individualiai turi būti nustatyta ne tik tai, kad jis padarė karantino taisyklių pažeidimą, bet ir tai, kad toks pažeidimas sukėlė pavojų išplisti pavojingai užkrečiamajai ligai. Vien tik pats faktas, kad asmuo viešoje vietoje nedėvėjo kaukės, papildomai neįrodžius, kad toks pažeidimas sukėlė pavojų išplisti ligai, nėra ir negali būti pagrindas jam taikyti ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą sankciją. Tačiau policijos pareigūnai į tai neatsižvelgė ir to nevertino. Nenustatyta, kad jis, nedėvėdamas kvėpavimo takus dengiančios apsaugos priemonės, būtų sukėlęs pavojų išplisti pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, jam nekonstatuotas koronavirusas, nėra duomenų, kad jis buvo šio viruso nešiotojas ar buvo saviizoliacijoje. Skundu pareiškėjas prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jam nutraukti.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu prašo R. E. skundo netenkinti. Nurodo, kad administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, yra įrodytas byloje surinktais įrodymais (administracinio nusižengimo protokolu, vaizdo įrašais iš „Body“ kamerų). Kelte, t. y. viešajame transporte, buvo pakankamai daug žmonių – ne šeimos ir (ar) vieno namų ūkio narių. Lietuvos Respublikos Vyriausybė, reaguodama į COVID-19 keliamą itin didelį pavojų visuomenės sveikatai, siekdama apsaugoti visuomenę, dar 2020-02-26 nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ paskelbė valstybės lygio ekstremaliąją situaciją visoje šalyje dėl naujojo koronaviruso (COVID-19) plitimo grėsmės. Imdamasi priemonių grėsmei dėl COVID-19 suvaldyti Lietuvos Respublikos Vyriausybė nustatė ribojimus ne tik sergantiems COVID-19 liga, bet ir šia liga dar neužsikrėtusiems asmenims, ir tai, kad asmuo tam tikru metu neserga ar nesijaučia sergantis, nereiškia, kad jis turi teisę nesilaikyti šalyje ar tam tikroje jos dalyje tam tikru metu nustatytų ribojimų. Įstatymų leidėjas neatsitiktinai parinko ir nustatė ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytos sankcijos dydį, pabrėždamas nustatytos tvarkos laikymosi svarbą, kaip nepalankios epidemiologinės situacijos šalinimo būdą. ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė nesiejama su tuo, ar asmuo serga, ar ne. Nors ir nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas sirgo COVID-19 liga, tai nemažina pažeidimo pavojingumo ir nešalina atsakomybės. Ne visais atvejais įmanoma nustatyti, kad konkretus asmuo konkrečiu metu serga COVID-19 liga ar yra šio užkrato nešiotojas (dėl testo neatlikimo, dėl testų ribotos galimybės nustatyti užsikrėtusį asmenį tam tikrose ligos stadijose ir kt.). Pažymėtina, kad ANK 45 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėties objektyviosios pusės požymis yra pavojaus išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamoms ligoms sukėlimas, o ne asmens sirgimas tokiomis ligomis. Šis požymis yra vienas iš kertinių atskiriant administracinę ir baudžiamąją atsakomybę už panašias veikas. Asmeniui, kuris būdamas medicinos įstaigos informuotas apie savo ligą ir įspėtas dėl apsaugos priemonių, kurių jis privalo laikytis bendraudamas su žmonėmis, sukėlė pavojų kitam asmeniui užsikrėsti pavojinga ar ypač pavojinga užkrečiamąja liga, numatyta baudžiamoji atsakomybė BK 277 straipsnio 1 dalyje. Taigi R. E. nurodytos aplinkybės administracinio nusižengimo kvalifikavimui pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį reikšmės neturi. Pareigūnai atsižvelgė į ANK 45 straipsnio 4 dalies reikalavimus ir išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai pritaikė materialines ir procesines teisės normas. Pareiškėjo skundo argumentai vertintini kritiškai, jie nepaneigia ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo sudėties požymių buvimo pareiškėjo veikoje.

R. E. ir institucijos atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko. Jiems tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Institucija pranešė, kad teismo posėdyje jos atstovas nedalyvaus. Pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu taip pat prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina minėtiems asmenims nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnis, 630 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas R. E. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, jog gana vykdyti absurdiškus nurodymus (b. l. 7-8).

Iš 2021 m. birželio 4 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. birželio 4 d., apie 16.03 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), Senosios perkėlos kelte yra asmuo, kuris nesutinka užsidėti kaukės, yra konfliktiškas. Per jį negali išvykti keltas. 16.09 val. atvykus nurodytu adresu, pranešėjas nurodė asmenį ir paaiškino, kad šis, būdamas kelte, atsisako užsidėti nosį ir burną dengiančią apsaugos priemonę, todėl keltas negali išplaukti. Kaip vėliau nustatyta, pažeidėjas buvo R. E.. Jis policijos pareigūnų akivaizdoje viešoje vietoje – kelte – nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, kai arčiau negu 2 metrų atstumu buvo kiti ne šeimos ar to paties namų ūkio nariai. Pažeidėjas teigė, kad „antsnukio“ niekada nedėvėjo ir nedėvės bei baudų nemokės (b. l. 11).

Iš vaizdo įrašų matyti, kad juose užfiksuota, kaip R. E., būdamas Senosios perkėlos kelte, nedėvi nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės. Policijos pareigūnams prie jo priėjus, jis nesutinka su tuo, kad kelte privalo dėvėti nosį ir burną dengiančią apsaugos priemonę (b. l. 21). 

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Skundžiamu nutarimu R. E. administracinė nuobauda buvo paskirta už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas užtraukia administracinę atsakomybę. ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudą asmenims nuo 500 iki 1500 Eur. Minėta norma yra blanketinė.

Administracinio nusižengimo protokolas šioje byloje surašytas bei nutarimas priimtas dėl to, jog R. E. šalyje paskelbto karantino metu – 2021 m. birželio 4 d. 16.15 val. Senosios perkėlos kelte, adresu (duomenys neskelbtini), nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, kai arčiau negu 2 metrų atstumu buvo kiti ne šeimos ar to paties namų ūkio nariai, tokiais veiksmais sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai bei nesilaikė tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. gegužės 26 d. nutarimo Nr. 385 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ pakeitimo“ (šis nutarimas įsigaliojo 2021 m. birželio 1 d.) 3 punkto, kuriame numatyta, jog vyresni nei 6 metų asmenys privalo viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną, reikalavimų. Šis reikalavimas galėjo būti netaikomas: asmenims, kai jie sportuoja; aukšto meistriškumo sporto pratybose ar varžybose dalyvaujantiems aukšto meistriškumo sporto ir fizinio aktyvumo specialistams, aukšto meistriškumo sporto ir fizinio aktyvumo instruktoriams ir varžybų teisėjams; paslaugos teikimo metu, kai paslaugos negalima suteikti paslaugos gavėjui būnant su kauke; neįgalumą turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos būklės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei (šiems asmenims rekomenduojama nešioti veido skydelį; atvirose erdvėse, kai šalia nėra kitų asmenų, išskyrus šeimos ir (ar) vieno namų ūkio narius; vaikams, ugdomiems pagal ikimokyklinio, priešmokyklinio ir pradinio ugdymo programas, jiems esant ugdymo įstaigoje ir (ar) jos teritorijoje, taip pat vaikams, dalyvaujantiems vaikų stovyklose; atlikėjams pasirodymų metu. Tokių išimčių šiuo atveju nebuvo nustatyta.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad R. E. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Kaip matyti, R. E. ir neginčija to, jog nustatytu metu jis viešoje vietoje, viešajame transporte – Senosios perkėlos kelte, adresu (duomenys neskelbtini), nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, tačiau jis nesutinka su šiuo reikalavimu, tvirtindamas, kad jis pažeidžia jo teises ir laisves, galimybę rinktis užsidėti kaukę, ar ne, neatitinka kaukių dėvėjimo paskirties, kelia pavojų žmogaus sveikatai. Teismas nepasisako dėl kaukių dėvėjimo tikslingumo, saugumo, jų paskirties, nes tai nėra administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 21 straipsnyje reglamentuotas karantinas, nurodyta, kad karantino tikslas – nustatyti specialias asmenų darbo, gyvenimo, poilsio, judėjimo sąlygas, apribojimus ir tvarką bei ūkinės ir kitokios veiklos sąlygas, apribojimus ir tvarką ir taip riboti užkrečiamųjų ligų plitimą. Šio straipsnio 11 dalyje įtvirtinta, jog karantino metu šioje dalyje ir kituose įstatymuose nustatytais atvejais ir tvarka gali būti laikinai apribota asmens judėjimo laisvė ir nustatyti šie ūkinės veiklos apribojimai: 1) Vyriausybė gali nustatyti teritorijų karantino režimo priemones, susijusias su ūkinės veiklos apribojimais, – nustatyti produktų gamybos, jų realizavimo, geriamojo vandens tiekimo bei paslaugų teikimo sąlygas ir tvarką; 2) visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje ar keliose savivaldybėse dėl pavojingų ir ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų paskelbto karantino metu Vyriausybė gali nustatyti šias teritorijų karantino režimo priemones, susijusias su asmens judėjimo laisvės ribojimu. Minėto straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje ar keliose savivaldybėse karantiną skelbia ir atšaukia, jo dydį, ribas, trukmę ir režimą tvirtina Vyriausybė sveikatos apsaugos ministro teikimu. Vyriausybė, reaguodama į COVID-19 keliamą itin didelį pavojų visuomenės sveikatai, siekdama apsaugoti visuomenę, dar 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ paskelbė valstybės lygio ekstremaliąją situaciją visoje šalyje dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) plitimo grėsmės, o 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 Vyriausybė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 21 straipsnio 11 dalimi ir 3 dalies 1 punktu ir atsižvelgdama į nepalankią epideminę COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) situaciją Lietuvos Respublikos teritorijoje, paskelbė visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje karantiną ir patvirtino karantino režimą dėl judėjimo per sieną ir šalies viduje sąlygų (tarp jų numatytas ir aptariamas įpareigojimas vyresniems nei 6 metų asmenims viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną), dėl darbo, ūkinės veiklos ir kitų sąlygų.

Minėto tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. gegužės 26 d. nutarimo Nr. 385 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ pakeitimo“ 5 punkte įtvirtinta, kad keliavimas miesto, tarpmiestinio ir priemiestinio reguliaraus susisiekimo keleivinio transporto maršrutais, taip pat specialiaisiais ir užsakomaisiais reisais vykdomas užtikrinant valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo nustatytas asmenų srautų valdymo, saugaus atstumo laikymosi, būtinas visuomenės sveikatos saugos, higienos, asmenų aprūpinimo būtinosiomis asmeninėmis apsaugos priemonėmis sąlygas. Nusižengimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. gegužės 31 d. sprendimo Nr. V-1251 „Dėl keliavimo miesto, tarpmiestinio ir priemiestinio reguliaraus susisiekimo keleivinio transporto maršrutais bei specialiaisiais ir užsakomaisiais reisais būtinų sąlygų“ (įsigaliojo 2021 m. birželio 1 d.) 1.4 papunktyje, 2 punkte įtvirtinta, kad transporto priemonės, kuria teikiama keleivių vežimo paslauga, darbuotojai ir vyresni nei 6 metų asmenys transporto priemonėje paslaugos teikimo metu privalo dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną. Šis reikalavimas netaikomas neįgalumą turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos būklės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei (rekomenduojama dėvėti veido skydelį), kitais Nutarime numatytais atvejais.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, R. E. paskelbto karantino metu būdamas viešoje vietoje ir dar viešajame transporte – Senosios perkėlos kelte, privalėjo laikytis tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. gegužės 26 d. nutarimo Nr. 385 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ pakeitimo“ (šis nutarimas įsigaliojo 2021 m. birželio 1 d.) 3 punkto reikalavimų, taip pat ir Sveikatos apsaugos ministro valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. gegužės 31 d. sprendimo Nr. V-1251 „Dėl keliavimo miesto, tarpmiestinio ir priemiestinio reguliaraus susisiekimo keleivinio transporto maršrutais bei specialiaisiais ir užsakomaisiais reisais būtinų sąlygų“ (įsigaliojo 2021 m. birželio 1 d.) 1.4 papunktyje, 2 punkte įtvirtinto reikalavimo, jokių išimčių, kada šis reikalavimas netaikomas, nebuvo nustatyta. Nors pareiškėjas nurodo, jog stovėjo kelte lauke, tačiau, pažymėtina, kad, visų pirma, keltas yra viešasis transportas, antra, tiek policijos pareigūno tarnybiniame pranešime, tiek vaizdo įrašuose užfiksuota, kad kelte šalia pareiškėjo buvo kitų asmenų, ne jo šeimos ir (ar) vieno namų ūkio narių. Šio reikalavimo nesilaikydamas, pareiškėjas pažeidė visuomenės sveikatos srities teisės aktų reikalavimus, tokiu būdu sukėlė pavojų išplisti pavojingai užkrečiamajai COVID-19 ligai, todėl jo veikoje yra ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis, ir institucija turėjo faktinį ir teisinį pagrindą kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn. R. E. skundo argumentai, kad vien tik pats faktas, kad asmuo viešoje vietoje nedėvėjo kaukės, papildomai neįrodžius, kad toks pažeidimas sukėlė pavojų išplisti ligai, nėra ir negali būti pagrindas jam taikyti ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą sankciją, atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad ANK 45 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėties objektyviosios pusės požymis yra pavojaus išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms sukėlimas, o ne asmens sirgimas tokiomis ligomis, atsakomybei pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kilti nebūtinas ligos požymių ar jos diagnozavimo nustatymas. Šis požymis yra vienas iš kertinių atskiriant administracinę ir baudžiamąją atsakomybę už panašias veikas. Asmeniui, kuris būdamas medicinos įstaigos informuotas apie savo ligą ir įspėtas dėl apsaugos priemonių, kurių jis privalo laikytis bendraudamas su žmonėmis, sukėlė pavojų kitam asmeniui užsikrėsti pavojinga ar ypač pavojinga užkrečiamąja liga, numatyta baudžiamoji atsakomybė BK 277 straipsnio 1 dalyje. Taigi R. E. nurodytos aplinkybės, jog nenustatyta, kad jis, nedėvėdamas kvėpavimo takus dengiančios apsaugos priemonės, būtų sukėlęs pavojų išplisti pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, jam nekonstatuotas koronavirusas, nėra duomenų, kad jis buvo šio viruso nešiotojas ar buvo saviizoliacijoje, administracinio nusižengimo kvalifikavimui pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį reikšmės neturi, nepaneigia ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo sudėties požymių buvimo jo veikoje.

Taigi teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, konstatuoja, kad skundžiamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. birželio 4 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, pareigūnas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė įstatymą, priešingai, nei nurodo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, skirdamas administracinę nuobaudą, laikėsi administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. R. E. ne kartą jau baustas už analogiškus nusižengimus, turi galiojančių nuobaudų, priimdamas skundžiamą nutarimą ir skirdamas nuobaudą pareigūnas, be kita ko, įvertino, kad R. E. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas), ir paskyrė ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkį atitinkančią baudą (kitų rūšių administracinių nuobaudų ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje nenumatyta). Įvertinus visa tai, nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti institucijos priimtą nutarimą, todėl pareiškėjo skundas netenkinamas, o institucijos priimtas nutarimas paliekamas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto R. E. skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. birželio 4 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja