Civilinė byla Nr. e2-631-553/2022

Teisminio proceso Nr.2-59-3-00139-2020-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.3.3

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 9 d.

Vilnius

                Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rokiškio aliejinė“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Scandagra“ skundas dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rokiškio aliejinė“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Scandagra“ pateikė teismui skundą, prašydama pripažinti negaliojančiais visus atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Rokiškio aliejinė“ 2022 m. vasario 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimus.

2.       Pareiškėja nurodė, kad organizuojant BUAB „Rokiškio aliejinė“ 2022 m. vasario 18 d. kreditorių susirinkimą buvo pažeisti Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 47 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimai, nes atsakovės nemokumo administratorius M. B., nors ir laiku, t. y. 2021 m. sausio 28 d., pranešė apie kreditorių susirinkimą, kuris buvo organizuojamas nuotoliniu būdu, naudojantis Zoom platforma, ir pranešime nurodė konkretų internetinį adresą, per kurį visi kreditoriai turėjo jungtis prie susirinkimo, tačiau 2022 m. vasario 18 d., likus vos 10 min. iki susirinkimo pradžios, informavo, kad susirinkimas vyks jungiantis per naują nuorodą, negu buvo anksčiau pranešta. Todėl, kreditorės nuomone, nesilaikant JANĮ nustatytų terminų, buvo pakeista kreditorių susirinkimo vieta. Kreditorių susirinkimo metu internetinis ryšys nuolat trūkinėjo ir neaptarus visų darbotvarkės klausimų visiškai nutrūko. Tačiau nemokumo administratorius nusprendė susirinkimą baigti rašytiniu būdu – elektroniniu paštu, tokiu būdu pažeidžiant kreditorių teises užduoti klausimus, susijusius su darbotvarke, pasisakyti sprendžiamais klausimais. Šie procedūriniai pažeidimai, susiję su kreditorių susirinkimo organizavimu ir vedimu, bei susirinkimo nutrūkimu, aptarus tik dalį darbotvarkės klausimų, sudaro pagrindą išvadai, kad kreditorių susirinkimas iš esmės neįvyko bei pripažinti jo nutarimus negaliojančiais.

3.       Atsakovės BUAB „Rokiškio aliejinė“ nemokumo administratorius su skundu nesutiko. Nurodė, kad kreditoriai apie 2022 m. vasario 18 d. vyksiantį kreditorių susirinkimą buvo informuoti įstatymų nustatyta tvarka, jiems buvo pranešta apie galimybę teikti siūlymus dėl naujų klausimų į darbotvarkę įtraukimo ar alternatyvių nutarimų projektų pateikimo, kreditoriams buvo išsiųsti balsavimo raštu biuleteniai bei suteikta visa kita informacija. Nemokumo administratorius pripažįsta, kad dėl internetinio ryšio trukdžių prieš 10 min. iki kreditorių susirinkimo pradžios elektroniniu paštu visiems kreditoriams buvo išsiųsta nauja prisijungimo prie susirinkimo nuoroda, susirinkimo metu buvo nežymių internetinio ryšio trukdžių, kurie neįtakojo klausimų svarstymo, tačiau dėl internetinio ryšio problemų susirinkimas, neaptarus visų darbotvarkės klausimų, nutrūko. Dėl to kreditorių teisės nebuvo pažeistos, nes visi kreditoriai turėjo galimybę jungtis prie susirinkimo, o susirinkimui nutrūkus – jis buvo užbaigtas elektroniniu paštu. Be to, pareiškėja, kuri skundžiasi negalėjimu pasisakyti susirinkimo darbotvarkės klausimais bei užduoti klausimus nemokumo administratoriui, balsavo raštu, savo nuomonę dėl susirinkimo darbotvarkės klausimų taip pat yra pateikusi raštu, jos raštu išdėstyta nuomonė kartu su kreditorių susirinkimo protokolu ir kitais dokumentais buvo išsiųsta visiems kreditoriams. Nemokumo administratorius pažymėjo, kad visa informacija kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimais buvo pateikta kreditoriams kartu su balsavimo raštu biuleteniais. Todėl, jei pareiškėjai nepakako informacijos, ji bet kada turi teisę rūpimais klausimais kreiptis raštu į nemokumo administratorių.

4.       Nemokumo administratoriaus nuomone, ginčijami kreditorių susirinkimo nutarimai buvo priimti nepažeidžiant įstatymo nuostatų, už jų priėmimą balsavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma sudaro 69,724 procentų visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos, pareiškėjos nurodyti pažeidimai nepagrįsti, be to, jie neturėjo įtakos nutarimų turiniui, nepažeidė kreditorių teisių ir įstatymų saugomų interesų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Panevėžio apygardos teismas 2022 m. balandžio 21 d. nutartimi pareiškėjos skundą tenkino iš dalies ir panaikino BUAB „Rokiškio aliejinė“ 2022 m. vasario 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 4-6 susirinkimo darbotvarkės klausimais; priteisė pareiškėjai UAB „Scandagra“ 677,60 Eur bylinėjimosi išlaidų iš BUAB „Rokiškio aliejinė“ bankroto administravimo išlaidų.

6.       Teismas nustatė, kad nemokumo administratorius 2022 m. sausio 28 d. kreditoriams išsiųstame pranešime dėl antrojo atsakovės kreditorių susirinkimo sušaukimo, be kita ko, nurodė, kad susirinkimas vyks nuotoliniu būdu, naudojantis Zoom platforma, ir pranešė prisijungimo prie susirinkimo Zoom platformoje duomenis: internetinio adreso nuorodą, susirinkimo identifikavimo numerį ir slaptažodį, tačiau likus 10 min. iki 2022 m. vasario 18 d. kreditorių susirinkimo pradžios nuoroda ir kiti duomenys buvo pakeisti, kreditoriams išsiunčiant naują nuorodą ir kitus prisijungimo duomenis.

7.       Teismas atsižvelgė į tai, jog kreditoriams, dalyvavusiems susirinkime nuotoliniu būdu, tarp jų ir pareiškėjai ( jos atstovams), aplinkybė, kad į jų elektroninį paštą jungimuisi nuotoliniu būdu prieš susirinkimo pradžią buvo atsiųsta nauja nuoroda, nei prisijungti, nei dalyvauti kreditorių susirinkime nesutrukdė. Taigi pareiškėjos teisės dalyvauti susirinkime nebuvo pažeistos. Teismas konstatavo, kad pareiškėjos nurodyta aplinkybė – prisijungimo prie susirinkimo nuorodos pakeitimas, nesilaikant 14 dienų pranešimo apie tai termino, nesudaro pagrindo pripažinti kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 1-3 darbotvarkės klausimais negaliojančiais ( juos panaikinti).

8.       Teismas nustatė, kad dėl interneto ryšio susirinkimas nutrūko – pasibaigė, neapsvarsčius visų jo darbotvarkės klausimų ir susirinkime dalyvavusi pareiškėja, kiti kreditoriai prarado galimybę dalyvauti susirinkime svarstant visus (likusius neapsvarstytus) darbotvarkėje numatytus klausimus, teikti siūlymus dėl klausimų įtraukimo į darbotvarkę ir dėl jau esamų klausimų svarstymo, pasisakyti sprendžiamais klausimais, susirinkime gauti informaciją iš nemokumo administratoriaus visais susirinkimo darbotvarkės klausimais, o taip pat ir apie atsakovės finansinę būklę, nemokumo procesą. Susirinkimo metu liko neaptarti 4 – 7 darbotvarkės klausimai: 4) dėl atsiskaitymo už elektros energiją trišalio susitarimo; 5) dėl teisinių paslaugų; 6) dėl priedo už vykdomą ūkinę komercinę veiklą; 7) dėl kitų klausimų (kitų klausimų nebuvo). Iš bylos duomenų teismas nustatė, kad pareiškėja raštu nemokumo administratoriui buvo pateikusi siūlymus, į kuriuos susirinkime nemokumo administratorius neatsakė.

9.       Teismo vertinimu, nurodyti procedūriniai pažeidimai pažeidė JANĮ įtvirtintas kreditorių teises ir įstatymų saugomus interesus, apribojo prieš priimtus sprendimus balsavusios pareiškėjos galimybes ginti savo interesus bankroto procese, kas, nagrinėjamu atveju, sudaro pagrindą pripažinti neteisėtais 2022 m. vasario 18 d. atsakovės kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 4-6 darbotvarkės klausimais (dėl 7-to klausimo joks nutarimas nebuvo priimtas) ir juos panaikinti (JANĮ 55 straipsnio 4 dalis). 

III. Atskirojo skundo argumentai

10.       Atsakovė BUAB „Rokiškio aliejinė“ atskiruoju skundu prašo Panevėžio apygardos teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjos skundas tenkintas, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.                      Teismas, tenkindamas skundą, nepagrįstai suteikė prioritetą vieno iš BUAB „Rokiškio aliejinė“ kreditorių teisių apsaugai, nevertindamas kitų BUAB „Rokiškio aliejinė“ kreditorių teisių ir teisėtų interesų visumos. Procedūriniai pažeidimai, jeigu tokie ir buvo padaryti, neturėjo jokios įtakos kreditorių balsavimui darbotvarkės klausimais, t. y. net jeigu teismo nutartyje nurodytų procedūrinių pažeidimų nebūtų, kreditorių balsavimo rezultatai darbotvarkės 4-6 klausimais nekistų.

10.2.                      Dar iki kreditorių susirinkimo pradžios didžioji dauguma BAB „Rokiškio aliejinė“ kreditorių balsavo darbotvarkėje nurodytais klausimais, išreikšdami savo nuomonę dėl siūlomų nutarimų priimtinumo. Jokių skundų dėl 2022 m. vasario 18 d. susirinkimo eigos ir susirinkimo protokolo kiti BUAB „Rokiškio aliejinė“ kreditoriai nepateikė. Tokiu būdu kiti kreditoriai patvirtino, kad 2022 m. vasario 18 d. kreditorių susirinkime priimti nutarimai jų teisių ir teisėtų interesų nepažeidė.

10.3.                      Pareiškėja nėra pateikusi administratoriui jokių siūlymų, kurių pagrindu būtų galima priimti kitokius nutarimus, negu buvo numatyta kreditorių susirinkimo darbotvarkėje, t. y. pareiškėja, balsuodama raštu, atskiru dokumentu nurodė savo balsavimo rezultato priežastis ir prašė atsakyti į tam tikrus klausimus, tačiau nebuvo pateikusi naujų darbotvarkės klausimų ir/arba naujų nutarimų projektų darbotvarkės klausimais. Taigi, jeigu kreditorių susirinkimas nenutrūktų ir administratorius atsakytų į pareiškėjos klausimus, tai ši procedūra turėtų įtakos tik vieno kreditoriaus apsisprendimui balsuoti už arba prieš nutarimą.

10.4.                      Už susirinkimo darbotvarkės nutarimus balsavo kreditoriai, kurių bendra finansinių reikalavimų suma sudaro 69,724 procentų visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos. Tuo tarpu, pirmosios instancijos teismas savo sprendimu kreditorių balsavimo rezultatus panaikino vien tuo pagrindu, kad vienam iš kreditorių nebuvo atsakyta į klausimus susirinkimo metu.

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

12.       Panevėžio apygardos teismo 2021 m. sausio 5 d. nutartimi UAB „Rokiškio aliejinė“ iškelta bankroto byla. Įmonės nemokumo administratoriumi paskirtas M. B..

13.       Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. vasario 18 d. 10 val. įvyko antrasis atsakovės kreditorių susirinkimas, kuris vyko nuotoliniu būdu. Byloje nėra ginčo, kad po nutarimų pirmaisiais (1-3) darbotvarkės klausimais priėmimo, internetinis ryšys nutrūko ir nuotoliniu būdu prie susirinkimo prisijungę kreditoriai toliau dalyvauti susirinkime nebegalėjo, todėl susirinkimo metu liko neaptarti 4 – 7 darbotvarkės klausimai: 4) dėl atsiskaitymo už elektros energiją trišalio susitarimo; 5) dėl teisinių paslaugų; 6) dėl priedo už vykdomą ūkinę komercinę veiklą; 7) dėl kitų klausimų (kitų klausimų nebuvo). Susirinkimui nutrūkus, nemokumo administratorius jame nuotoliniu būdu dalyvavusiems kreditoriams elektroniniu paštu išsiųstame laiške nurodė likusiais susirinkimo dienotvarkės klausimais savo nuomonę pateikti raštu iki 2022 m. vasario 21 d.

14.       JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

15.       Nepaisant JANĮ taikymo, nagrinėjamai bylai yra aktuali kasacinio teismo praktika kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo klausimais, suformuota galiojant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatoms, kadangi teisinis reglamentavimas šiuo klausimu išliko iš esmės nepakitęs. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012).

16.       Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje
Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012). Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ (JANĮ), kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (tolia – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, panaikina kreditorių susirinkimo nutarimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).

17.       Taigi, kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusiu nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir / ar bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu.

18.       Pareiškėja UAB „Scandagra“ pateikė skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, kurį, be kita ko, grindė aplinkybe, kad, nutrūkus interneto ryšiui ir nemokumo administratoriui nusprendus susirinkimą baigti rašytiniu būdu – elektroniniu paštu, buvo pažeistos kreditorių teisės užduoti klausimus, susijusius su darbotvarke, pasisakyti sprendžiamais klausimais. Pirmosios instancijos teismas, iš dalies tenkindamas pareiškėjos skundą, konstatavo, kad dėl to, jog susirinkimas nutrūko – pasibaigė, neapsvarsčius visų jo darbotvarkės klausimų, susirinkime dalyvavusi pareiškėja ir kiti kreditoriai prarado galimybę dalyvauti susirinkime svarstant visus (likusius neapsvarstytus) darbotvarkėje numatytus klausimus, teikti siūlymus dėl klausimų įtraukimo į darbotvarkę ir dėl jau esamų klausimų svarstymo, pasisakyti sprendžiamais klausimais, susirinkime gauti informaciją iš nemokumo administratoriaus visais susirinkimo darbotvarkės klausimais, o taip pat ir apie atsakovės finansinę būklę, nemokumo procesą. Iš bylos duomenų teismas taip pat nustatė, kad pareiškėja raštu nemokumo administratoriui buvo pateikusi siūlymus, į kuriuos susirinkime nemokumo administratorius neatsakė. Teismo vertinimu, nurodyti procedūriniai pažeidimai pažeidė JANĮ įtvirtintas kreditorių teises ir įstatymų saugomus interesus, apribojo prieš priimtus sprendimus balsavusios pareiškėjos galimybes ginti savo interesus bankroto procese, kas, nagrinėjamu atveju, sudaro pagrindą pripažinti neteisėtais 2022 m. vasario 18 d. atsakovės kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 4-6 darbotvarkės klausimais (dėl 7-to klausimo joks nutarimas nebuvo priimtas) ir juos panaikinti (JANĮ 55 straipsnio 4 dalis).

19.       JANĮ 3 straipsnio 2 punkte įtvirtintas kreditorių lygiateisiškumo principas, reiškiantis, kad panašaus pobūdžio reikalavimus turintiems kreditoriams suteikiamos lygios galimybės dalyvauti nemokumo procese, siekiant savo reikalavimų tenkinimo ir ginant kitas teises ir teisėtus interesus. JANĮ 43 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių teises, 1–2 punktuose įtvirtintos kreditorių teisės: 1) dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimuose; 2) teikti siūlymus dėl klausimų įtraukimo į darbotvarkę ir kreditorių susirinkime svarstomų klausimų. JANĮ 45 straipsnis nustato asmenis, turinčius teisę dalyvauti kreditorių susirinkime. Pagal JANĮ 45 straipsnio 1 dalį kreditorių susirinkime turi teisę dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimo dieną esantys juridinio asmens kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas.

20.       Taigi aptartu reglamentavimu įtvirtinta teisė garantuoja kreditoriams galimybę dalyvauti tvarkant bankrutuojančios įmonės reikalus, taip pat užtikrina galimybę ginti savo interesus. Tokia kreditoriui suteikta teisė reiškia ne tik tai, kad ši teisė įgyvendinama kiekvieno kreditoriaus nuožiūra, bet ir tai, jog turi būti laikomasi šiame įstatyme nustatytų procedūrų, nepažeidžiant bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teisių. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimo procesas negali būti organizuojamas taip, kad jo metu būtų pažeidžiami bankroto proceso principai ir kitų bankroto proceso dalyvių teisėti interesai.

21.       Įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog nemokumo administratoriui nusprendus baigti susirinkimą elektroniniu paštu buvo pažeistos JANĮ įtvirtintas kreditorių teisės ir įstatymų saugomi interesai, apribotos prieš priimtus sprendimus balsavusios pareiškėjos galimybės ginti savo interesus bankroto procese. Net ir esant tikėtinai aplinkybei, jog sušaukus kitą kreditorių susirinkimą, kuriame būtų svarstomi tapatūs (panašūs) dienotvarkės klausimai, kaip teigia apeliantė, balsavimo rezultatai nepasikeistų, tačiau tokia tikėtina aplinkybė niekaip nepaneigia visų kreditorių (ir mažųjų) teisės dalyvauti organizuojamuose kreditorių susirinkimuose, pasisakyti kiekvienu dienotvarkėje numatytu klausimus bei išsakyti savo nuomonę dėl klausimų, svarstomų konkrečiame kreditorių susirinkime ir atitinkamai balsuoti.

22.       Nors apeliantė akcentuoja, kad pareiškėja nėra pateikusi administratoriui jokių siūlymų, kurių pagrindu būtų galima priimti kitokius nutarimus, negu buvo numatyta kreditorių susirinkimo darbotvarkėje, tačiau taip pat neginčija ir aplinkybės, kad iki susirinkimo pradžios pareiškėja buvo pateikusi raštu klausimus administratoriui, į kuriuos jis atsakymo nepateikė. Iš minėtų klausimų turinio matyti, kad jais kreditorė siekė gauti detalesnę informaciją, susijusią su svarstomais klausimais, kuri, galėjo lemti ne tik jos, bet kitų kreditorių apsisprendimą balsuoti, teikti alternatyvius siūlymus svarstomais klausimais. Todėl apeliantės argumentai, kad kreditorių susirinkimui nenutrūkus ir administratoriui atsakius į pareiškėjos klausimus, ši procedūra turėtų įtakos tik vieno kreditoriaus apsisprendimui balsuoti už arba prieš nutarimą, atmestini kaip nepagrįsti.

23.       Vien aplinkybė, kad kreditoriai, tarp jų ir pareiškėja, iki susirinkimo už susirinkime svarstomus klausimus balsavo raštu, nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, kad nutrūkus interneto ryšiui, susirinkime dalyvavę kreditoriai prarado galimybę pasisakyti sprendžiamais klausimais, susirinkime gauti informaciją iš nemokumo administratoriaus visais susirinkimo darbotvarkės klausimais, o taip pat ir apie atsakovės finansinę būklę, nemokumo procesą. Kreditorių teisė balsuoti susirinkime raštu iš anksto negali paneigti jų teisės dalyvauti susirinkime ir jame pasisakyti sprendžiamais klausimais. Atsižvelgiant į tai, byloje nustatyti kreditorių susirinkimo organizavimo pažeidimai vertinami esminiais procedūriniais kreditorių susirinkimo sušaukimo pažeidimais, kurie lėmė kreditorės teisių pažeidimą, nes ji ne tik nedalyvavo kreditorių susirinkime svarstant darbotvarkės 4-6 klausimus, bet ir negavo atsakymų į užduotus klausimus, taip pat negalėjo pasisakyti (išsakyti savo nuomonę) visais kreditorių susirinkime svarstytais klausimais.

24.       Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju procedūriniai kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos pažeidimai negali būti laikomi formaliais ir pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai dėl jų esant pagrindui panaikinti
2022 m. vasario 18 d. BUAB „Rokiškio aliejinė“ kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 4-6-uoju susirinkimo darbotvarkės klausimais.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Panevėžio apygardos teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                Aldona Tilindienė