Civilinė byla Nr. e2S-1764-160/2015
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-42769-2014-4
Procesinio sprendimo kategorija: 119.5.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. rugpjūčio 11 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zita Smirnovienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo V. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-02 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. G. patikslintą ieškinį atsakovei Marijai M. P. dėl pažeistų teisių gynimo (tretieji asmenys – A. B., R. B.),
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovas V. G. ieškiniu prašė įpareigoti atsakovę Mariją M. P. savo lėšomis pašalinti nuo ieškovui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo pastatytą tvorą, įpareigoti atsakovę jos sklype augančią pušį persodinti atitinkamais atstumais nuo ieškovo žemės sklypo ribos, nugriauti pavėsinę pietinėje sklypo dalyje bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-06-02 nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą ir priteisė iš ieškovo atsakovės naudai 453,75 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-06 nutartimi buvo atidėtas paskirtas parengiamasis teismo posėdis ir byla skirta nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2015-06-02. Teismo šaukimai byloje dalyvaujantiems asmenims įteikti tinkamai. Į paskirtą parengiamąjį teismo posėdį neatvyko ieškovas ir jo atstovas. Teismo šaukimas ieškovo atstovui įteiktas 2015-05-09 per elektroninę sistemą EPP (CPK 117 str. 1 d., 118 str. 1 d.). Paskutinį kartą prie elektroninės sistemos EPP ieškovo atstovas advokato padėjėjas V. N. buvo prisijungęs 2015-06-01 14.17 val., todėl apie vyksiančio parengiamojo teismo posėdžio datą buvo informuotas. Ieškovas ir jo atstovas nepateikė dokumentų, pateisinančių jų neatvykimą į parengiamąjį teismo posėdį ir neprašė atidėti paskirto parengiamojo teismo posėdžio. Kai ieškinys paliekamas nenagrinėtu, ieškovui ir jo atstovui neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį, žyminis mokestis negrąžinamas (CPK 87 str. 1 d. 5 p.). Pagal CPK 94 str. 1 d. nuostatas kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Atsakovė patyrė 453,75 Eur išlaidų, susijusių su advokato pagalba rengiant atsiliepimą į ieškinį. Kadangi ieškinys paliktas nenagrinėtu dėl to, jog ieškovas ir jo atstovas neatvyko į paskirtą parengiamąjį teismo posėdį, atsakovei atlygintos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.
- Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovo V. G. atstovas adv. pad. A. N. atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-02 nutartį panaikinti. Paaiškino, kad teismo posėdžio data keitėsi kelis kartus. Pirmą kartą parengiamasis teismo posėdis buvo paskirtas 2015-05-07. Vėliau teismo 2015-04-24 nutartimi parengiamojo teismo posėdžio data buvo pakeista ir byla skirta nagrinėti 2015-06-11. Tokią datą atstovas yra pasižymėjęs ir savo darbo kalendoriuje. Atsakovė pateikė teismui prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo. Teismas 2015-05-06 nutartimi, atsižvelgiant į atsakovės prašymą, pakeitė parengiamojo posėdžio datą į 2015-06-02. Kadangi buvo pilnai įsitikinęs ir papildomai pasižymėjęs darbo kalendoriuje, kad teismo posėdis turi įvykti būtent 2015-06-11 arba tenkinant atsakovės prašymą, kaip būna įprasta, dar vėlesniu metu, todėl nutarties skirti parengiamąjį teismo posėdį nepastebėjo arba tiesiog neatkreipė į tai pakankamo dėmesio, t. y. kad naujai teismo paskirtas posėdis yra ankstesniu metu negu 2015-06-11. Per elektroninę sistemą ateina labai didelis kiekis pranešimų, kurie yra pertekliniai. Esant apie 20 bylų, tokių pranešimų kiekis kiekvieną dieną yra didelis. Šiuo konkrečiu atveju atstovo veiksmus, o tiksliau neveikimą (neatidumą) būtina vertinti kaip aplaidumą, tačiau taip pat mano, kad yra būtina atsižvelgti ir į žmogiškąjį faktorių, ieškovo ir pačios atsakovės interesus bei logiškumo, protingumo ir sąžiningo principus. Atstovas šioje byloje visą laiką tinkamai bendradarbiavo su teismu, laiku teikė papildomus įrodymus, laiku pašalino ieškinio trūkumus, jokio tikslo vilkinti bylą nebuvo. Kita vertus, teismas, neišsprendęs ginčo iš esmės, priteisė iš ieškovo atsakovės naudai patirtas 453,75 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kadangi ieškovas neatsisakė ir neatsisako pareikšto reikalavimo teismui, tai atitinkami ir sąlygos ieškinio pateikimui tais pačias pagrindais išlieka tos pačios. Laikantis proceso ekonomiškumo ir koncentracijos bei kooperacijos principų, bei atsižvelgiant į sąžiningumo ir protingumo kriterijus, mano, būtų tikslinga išnagrinėti kilusį tarp šalių ginčą per kuo trumpesnį laiką ir vienoje byloje. Naujos bylos inicijavimas teisme lemtų papildomų bylinėjimosi išlaidų atsiradimą šalims, užvilkintų paties ginčo išsprendimą.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pagal CPK 296 str. 1 d. 5 p. ieškinys gali būti paliktas nenagrinėtu, kai ieškovas neatvyko į teismo posėdį, apie kurį jam tinkamai pranešta, ir jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių. Iš atsakovo atsiliepimo į ieškinį matyti, kad atsakovas pateikė prašymą esant CPK numatytiems atvejams priimti sprendimą už akių. CPK 246 str. 1 d. numato sprendimo už akių priėmimo atvejį, kai be svarbių priežasčių į posėdį, apie kurį buvo tinkamai informuotas, neatvyksta ieškovas ir atsakovas prašo priimti sprendimą už akių. Todėl šioje situacijoje teismas neturėjo pagrindo vadovaudamasis CPK 296 str. 1 d. 5 p. ieškovo ieškinį palikti nenagrinėtu, nes atsakovas savo procesiniuose dokumentuose buvo išreiškęs prašymą dėl sprendimo priėmimo už akių, jei yra tam numatytos sąlygos. Informavus ieškovą atsiliepimu, kad ieškovui neatvykus į teismo posėdį, teismo sprendimas bus priimtas už akių, ieškovas turėjo pakankamą pagrindą tikėtis, kad bylos nagrinėjimas nenutrūks ir tuo atveju, jei ieškovas ar jo atstovas dėl tam tikrų priežasčių neatvyks į teismo posėdį.
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad nagrinėjama civilinė byla buvo iškelta dar 2014 m. pabaigoje. Per visą šį laikotarpį buvo atlikta eilė parengiamųjų veiksmų bylą paruošti nagrinėjimui iš esmės: pateikti atsiliepimai, spręstas klausimas dėl trečiųjų asmenų, teikti papildomi įrodymai, tikslintas ieškinys, šalinti ieškinio trūkumai. Tai leidžia teigti, kad byloje jau išnaudota daug resursų ir laiko, siekiant tinkamai pasirengti bylos nagrinėjimui. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad pirmasis parengiamasis posėdis paskirtas 2015-03-17, kuris atidėtas iki 2015-05-07, vėliau teismo 2015-04-24 nutartimi parengiamojo teismo posėdžio data buvo pakeista ir byla skirta nagrinėti 2015-06-11. Atsižvelgiant į atsakovės prašymą, 2015-05-06 nutartimi parengiamojo posėdžio data pakeista į 2015-06-02. Šios aplinkybės rodo, kas parengiamojo posėdžio data keitėsi daug kartų, visus kartus nauja posėdžių data buvo paskiriama vėliau nei buvusioji, išskyrus paskutinį pakeitimą, kai 2015-06-11 turėjęs vykti posėdis buvo perkeltas į 2015-06-02. Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas nutartyje, apie pasikeitusią, t. y. paankstintą posėdžio datą per EPP sistemą buvo informuotas ieškovo atstovas. Duomenų, kad būtų buvęs informuotas pats ieškovas, byloje nėra. Todėl šioje situacijoje, kai teismo posėdis yra paankstinamas, byloje yra padarytas nemažas įdirbis dėl ginčo išnagrinėjimo iš esmės bei kai atsakovas procesiniuose dokumentuose yra pareiškęs prašymą įstatymo numatytais atvejais priimti sprendimą už akių, pagrindo palikti ieškinį nenagrinėtu, nebuvo. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pasisakyta, kad kai bylos nagrinėjimas jau toli pažengęs, prioriteto suteikimas formaliesiems aspektams galėtų paneigti esminius civilinio proceso principus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010, civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2012). Todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti.
Vadovaudamasi CPK 338, 337 str. 1 d. 3 p., 331 str.,
n u t a r i a:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-02 nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėja Zita Smirnovienė