Civilinė byla Nr. e2-13474-475/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07517-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.9.13.; 3.2.3.8; 3.2.3.12; 3.1.7.6; 3.1.7.8

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 21 d.

Kaunas

            Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Virginija Simanavičienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai Jokubauskienei

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Energesman“ atstovui advokatui P. M.,

atsakovui S. K., jo atstovei advokatei N. Ž.,

            viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę darbo bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Energesman“ ieškinį atsakovui S. K. dėl darbdavio sprendimo darbuotojui neskirti priedo prie darbo užmokesčio teisėtumo.

            Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė ieškiniu prašo pripažinti, kad ieškovės atsakovui S. K. priedas prie darbo užmokesčio už 2020 m. vasario mėn. nebuvo skirtas pagrįstai, bei priteisti ieškovei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo:

1.1.                      Ieškovė yra privatus juridinis asmuo, užsiimantis atliekų surinkimo, mechaninio biologinio apdorojimo bei su tuo susijusia veikla.

1.2.                      Atsakovas nuo 2018 m. lapkričio 2 d. dirbo pas ieškovę direktoriaus pavaduotojo pareigose Darbo sutartis nutraukta nuo 2020 m. balandžio 1 d. pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 58 straipsnio 2 dalies 2 punktą.

1.3.                      Darbdavys (ieškovė) yra nustatęs priedų prie darbo užmokesčio mokėjimo darbuotojams sąlygas, kurios yra patvirtintos ieškovės direktoriaus įsakymu (2020 m vasario 11 d. įsakymas). Pagal šį įsakymą, pasiekus jame nurodytus antrinių atliekų atrenkamumo rodiklius, darbuotojams gali būti mokami priedai prie darbo užmokesčio; priedai yra skirstomi tiesioginio vadovo iš jo padaliniui skirto bendro motyvacinio fondo, kuris apskaičiuojamas nuo apskaičiuotos konkretaus mėnesio padalinio darbuotojų pareiginės algos, įvertinus antrinių atliekų atrenkamumo procentą, kaip nurodyta 2020 m. vasario 11 d. įsakyme. Dėl priedų mokėjimo sprendimus kiekvieno padalinio atveju priima paskirti atsakingi asmenys. Priedai nemokami darbuotojams, pažeidusiems darbo drausmę ar vidinę įmonės darbo tvarką.

1.4.                      2020 m. vasario 11 d. įsakymas panaikino iki tol galiojusį 2019 m. rugsėjo 5 d. įsakymą, pagal kurį, už padidintus antrinių atliekų atrinkimo rodiklius visiems darbuotojams buvo numatyta skirti priedus, kurių dydis priklauso nuo antrinių atliekų atrenkamumo kiekio, kaip nurodyta 2019 m. rugsėjo 5 d. įsakyme. Pagal 2019 m. rugsėjo 5 d. įsakymą, priedai taip pat nemokami darbuotojams, pažeidusiems darbo drausmę ar vidinę įmonės darbo tvarką.

1.5.                      2020 m. vasario mėn. buvo pasiektas antrinių atliekų atrenkamumo rodiklis - 6 proc. (dėl to tarp šalių ginčo nėra), nuo kurio buvo skaičiuojamas motyvacinis fondas, iš kurio galėjo būti ir daliai darbuotojų buvo mokami priedai prie darbo užmokesčio. Priedai tą mėnesį buvo skirti 5 iš 12 ieškovės administracijos darbuotojų bei 113 iš 145 gamybos darbuotojų, taigi, priedai nebuvo skirti 23,6 proc. darbuotojų, dirbusių įmonėje 2020 m. vasario mėn.

1.6.                      Atsakovas yra ieškovės administracijos darbuotojas, kuriam priedas už 2020 m. vasario mėn. motyvuotai neskirtas dėl net kelių darbuotojo atliktų darbo pareigų pažeidimų: darbuotojas nevykdė teisėtų darbdavio nurodymų ir menkino kitus darbuotojus.

1.7.                      Atsakovas 2020 kovo 17 d. kreipėsi į darbo ginčų komisiją su prašymu dėl darbdavio neišmokėto priedo prie darbo užmokesčio, reikalaudamas įpareigoti ieškovę išmokėti priedą prie darbo užmokesčio už 2020 m. vasario mėn. rezultatus, taip pat 5 proc. metines palūkanas. DGK sprendimu atsakovo prašymą tenkino iš dalies: nusprendė darbuotojo naudai iš darbdavio išieškoti 10 proc. dydžio priedą nuo 2 883,29 Eur etatinio atlyginimo už 2020 m. vasario mėn., t. y. 288,32 Eur (neatskaičius mokesčių), kitą prašymo dalį - dėl 5 proc. palūkanų priteisimo - atmetė.

1.8.                      Ieškovė nesutinka su darbo ginčų komisijos sprendime padarytomis išvadomis dėl 2020 m. vasario 11 d. įsakymo aktualumo bei su sprendime pateiktu darbuotojo darbo pareigų pažeidimų vertinimu, teigia, kad atsakovui priedas prie darbo užmokesčio už 2020 m. vasario mėn. neskirtas pagrįstai.

1.9.                      Atsakovas su 2020 m. vasario 11 d. įsakymo turiniu buvo supažindintas tinkamai. 2020 m. vasario mėn., visi darbuotojai buvo surinkti papildomiems išaiškinimams dėl pasikeitusios skatinimo tvarkos, taip pat 2020 m. vasario 11 įsakymas buvo iškabintas viešai (tai įvyko tikrai anksčiau, nei atsakovo nurodomą 2020 m. kovo 17 d.). Tai, kad dar vasario mėn. buvo organizuojamas pristatymas darbuotojams, galima matyti iš 2020 m. balandžio 22 d. Bendrovės pamainos vadovo T. M. elektroninio laiško.

1.10.                      Priedas prie darbo užmokesčio už 2020 m. vasario mėn. bet kuriuo atveju atsakovui nepriklausė dėl net kelių jo atliktų darbo pareigų pažeidimų. Atsakovas nevykdė darbdavio nurodymo (2020 m. sausio 22 d. įsakymo) atlikti vizualinę atvežamų atliekų stebėseną. Atsakovas nevykdė darbdavio 2020 m. vasario 27 d. nurodymo persikelti į kitą darbo vietą įmonės patalpose. Atsakovas menkino kitus įmonės darbuotojus.

1.11.                       Ieškovės atstovas teismo posėdyje palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti.

2.       Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė:

2.1.                      Atsakovas pažymi, kad su 2020 m. vasario 11 d. įsakymu buvo supažindintas tik 2020 m. kovo 17 dieną — tai patvirtinta atsakovo 2020 m. kovo 16 d. darytos ieškovės skelbimų lentų nuotraukos, kuriose 2020 m. vasario 11 d. įsakymo dar nėra, ir 2020 m. kovo 17 dieną darytos ieškovės skelbimų lentų nuotraukos, kuriose 2020 m. vasario 11 d. įsakymas jau patalpintas. Pažymėjo, kad ieškovei tenka procesinė pareiga įrodyti, kad jis su 2020 m. vasario 11 d. įsakymu, keičiančiu darbo apmokėjimo sąlygas, atsakovą supažindino ir - kada tai atliko.

2.2.                      Atsižvelgiant į nurodomą 2020 m. vasario 11 d. įsakymo priėmimo datą, jo taikymas 2020 m. vasario mėnesiui bet kuriuo atveju reikštų taikymą atgaline data, nepriklausomai nuo to, kada su 2020 m. vasario 11 d. įsakymu buvo supažindintas atsakovas.

2.3.                      2019 m. rugsėjo 5 d. įsakymas, iki jo panaikinimo 2020 m. vasario 11 d. įsakymu, buvo galiojantis ir nepanaikintas. Jis niekada nebuvo ginčijamas ir nebuvo nuginčytas. Todėl ieškovės argumentai, kad 2019 m. rugsėjo 5 d. įsakymas negalėjo būti taikomas, nes tariamai buvo neteisėtas, yra visiškai nepagrįsti.

2.4.                      Ieškovė nepagrįstai teigia, kad atsakovas 2020 m.. vasario mėnesį buvo padaręs darbo drausmės pažeidimų. Pažymėtina, kad nė vieno iš ieškovės nurodomų tariamų darbo drausmės pažeidimų tyrimas nebuvo atliekamas, nė karto nebuvo pranešta atsakovui, kad toks tyrimas atliekamas, nė karto nebuvo prašyta pasiaiškinti dėl tariamo darbo drausmės pažeidimo, nė karto darbo drausmės pažeidimas nebuvo konstatuotas ir nė karto atsakovui nebuvo pritaikyta jokia drausminė nuobauda.

2.5.                      Ieškovė melagingai teigia, kad atsakovas tariamai padarė darbo drausmės pažeidimą, kai nevykdė 2020 m. sausio 22 d. ieškovės direktoriaus įsakymo, kuriuo jam buvo pavesta dideliu dažnumu atlikti vizualinį atvežamų atliekų tikrinimą. Ieškovė nesąžiningai teigia, kad atsakovas vizualinį tikrinimą galėjo atlikti nuotoliniu būdu. Atsakovas į minėtą įsakymą ieškovei atsakė tą pačią dieną, taigi — nedelsiant, ir išdėstė detalius nesutikimo argumentus (2020 m. sausio 22 d. atsakovo el. laiškas). Atsakovas suprato, kad 2020 m. sausio 22 d. ieškovės direktorės įsakymu iš jo yra reikalaujama, kad jis vizualinį atvežamų atliekų tikrinimą atliktų dalyvaudamas fiziškai atliekų buvimo vietoje. Vos tik į atsakovo kompiuterį buvo įdiegta programinė įranga nuotoliniam atliekų stebėjimui, t. y. vos tik atsirado galimybė nuotoliniu būdu tikrinti atvežtas atliekas, atsakovas iš karto pradėjo tai daryti, taigi - vykdyti minėtąjį įsakymą.

2.6.                      Tai, kad atsakovas ne iš karto įvykdė ieškovės 2020 m. vasario 27 d. reikalavimą persikraustyti į kitą darbo vietą, taipogi nereiškia, kad jis padarė kažkokį darbo drausmės pažeidimą. Pažymėtina, kad tai buvo jau trečias kartas per 2,5 mėn., kai ieškovė nurodė atsakovui kraustytis į kitą darbo vietą, ir atsakovo žiniomis, jis buvo vienintelis taip vaikomas ieškovės darbuotojas.

2.7.                      Ieškovė nepagrįstai teigia, kad atsakovas įžeidinėjo ieškovės direktorių, kitus ieškovės darbuotojus, elgėsi su jais nepagarbiai ir t. t. Tai, kad atsakovas yra išsakęs savo pagrįstą nuomonę apie ieškovės direktorių, reaguodamas į jo atžvilgiu atliekamus veiksmus, nereiškia nei įžeidinėjimo, nei nepagarbos rodymo.

2.8.                      Teismo posėdyje atsakovas ir jo atstovė palaikė atsiliepime nurodytus argumentus. Ieškinį prašė atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

            Teismas

k o n s t a t u o j a :

            ieškinys atmetamas.

3.       Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 2 d. ieškovė ir atsakovas sudarė neterminuotą darbo sutartį, Nr. ENM-DS-18/11/20-01, kuria atsakovas buvo priimtas dirbti direktoriaus pavaduotojo pareigose. Darbo sutartis nutraukta 2020 m. balandžio 1 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 58 straipsnio 2 dalies 2 punktu, darbo sutartis nutraukta darbdavio iniciatyva dėl darbuotojo kaltės (per paskutinius dvylika mėnesių darbuotojo padarytas antras toks pat darbo pareigų pažeidimas). Šalių ginčas dėl darbo sutarties nutraukimo nagrinėjimas darbo ginčų komisijoje.

4.        Atsakovas 2020 m. kovo 17 d. kreipėsi į Darbo ginčų komisiją dėl nesumokėtos premijos už 2020 m. vasario mėnesį pasiektus įmonės kolektyvo rezultatus bei 5 proc. metinių palūkanų priteisimo. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus Darbo ginčų komisija 2020 m. balandžio 9 d. sprendimu Nr. DGKS-2332 darbo byloje Nr. APS-131-5853 atsakovui iš ieškovės priteisė 288,32 Eur (suma neatskaičius mokesčių) darbo užmokesčio priedo už 2020 m. vasario mėnesį. Atsakovo reikalavimą dėl 5 proc. metinių palūkanų nuo neišmokėtos sumos atmetė, kadangi darbo įstatymai tokio pobūdžio išmokų nenumato.

5.       Ieškovė pareiškė ieškinį teisme, kuriuo prašo pripažinti, kad priedas atsakovui S. K. už 2020 m. vasario mėnesį ieškovės neskirtas pagrįstai.

6.       2019 m. rugsėjo 5 d. įsakyme NR. ENM-ĮSK-2019/09/05-1 dėl priedų skyrimo nustatyta, kad „už padidintus antrinių atliekų atrinkimo rodiklius numatyta skirti visiems įmonės darbuotojams pagal atrenkamumo kiekį atitinkamą priedą procentais: kai antrinių atliekų atrenkamumas > 6 % - 10 proc. mėnesinė premija prie darbo užmokesčio“. Įsakyme numatyta, kad priedas prie darbo užmokesčio nėra skiriamas tiems darbuotojams (sąrašas sudaromas kiekvieną mėnesį), kurie pažeidė darbo drausmę ar vidinę įmonės tvarką, kuri apibrėžta vidaus darbo tvarkos taisyklėse ir DK.

7.       Ieškovės 2020 m. vasario 11 d. įsakyme Nr. ENM-ĮSK/P-2020/02/11 „Dėl priedų mokėjimo“ nurodoma panaikinti 2019 m. rugsėjo 5 d. įsakymą Nr. ENM-ĮSK-2019/09/05-1, nuo 2020 m. vasario 1 d., patvirtinama tokia mokėjimo tvarka įmonėje: pasiekus nurodytus antrinių atliekų atrenkamumo rodiklius, įmonės darbuotojams gali būti mokami priedai prie darbo užmokesčio, priedai yra skirstomi tiesioginio vadovo iš padaliniui skirto bendro motyvacinio fondo, kuris apskaičiuojamas įvertinant antrinių atliekų atrenkamumą, kai antrinių atliekų atrenkamumo procentas > 6 % - motyvacinio fondo dydis 10 proc. nuo to mėnesio, už kurį skaičiuojamas priedas, visų padalinio darbuotojų pareiginės algos. Priedai skiriami vadovų spendimu (įsakymo 2.4–2.7 punktai), ir tik tuo atveju, jei nėra viršytas bendras įmonės darbo užmokesčio fondas už einamuosius metus augančia tvarka. Tiesioginis vadovas informuoja darbuotojus apie priežastis ir/ar aplinkybes, dėl kurių jiems nebuvo skirtas priedas, priedai nemokami darbuotojams, pažeidusiems darbo drausmę ar vidinę įmonės darbo tvarką.

8.       Darbo byloje pateikti duomenis patvirtina, kad 2020 m. vasario mėnesį įmonėje atrūšiuota antrinių žaliavų 6,11 proc., sausio mėn. - 6,85 proc. Atsakovui už sausio mėn. buvo skirtas 10 proc. darbo užmokesčio priedas 339,21 Eur nuo 3 392,11 Eur etatinio atlyginimo, 2020 m. vasario mėn. nuo 2 883,29 Eur etatinio atlyginimo - priedas neskirtas.

9.       Ieškovė teigė, kad priedai kai kuriems įmonės darbuotojams už 2020 m. vasario mėnesį buvo paskirti pagal 2020 m. vasario 11 įsakymą Nr. ENM-ĮSK/P-2020/02/11 dėl priedų skyrimo, kuris panaikino 2019 m. rugsėjo 5 d. įsakymą NR. ENM-ĮSK-2019/09/05-1. Atsakovui priedas už 2020 m. vasario mėnesį negalėjo būti paskirtas, nes atsakovas pažeidė darbo drausmę – nevykdė teisėtų darbdavio nurodymų ir menkino kitus darbuotojus. Tuo tarpu atsakovas teigia, kad priedas jam turėjo būti paskirtas pagal 2019 m. rugsėjo 5 d. įsakymą NR. ENM-ĮSK-2019/09/05-1 dėl priedų skyrimo, nes atsakovas su 2020 m. vasario 11 įsakymu Nr. ENM-ĮSK/P-2020/02/11 dėl priedų skyrimo supažindintas nebuvo, jo drausmės pažeidimų jis nepadarė ir jie nėra fiksuoti.

10.       Iš pateiktų ieškovės 2019 m. rugsėjo 5 d. ir 2020 m. vasario 11 d. įsakymų turinio spręstina, kad 2020 m. vasario 11 d. įsakymas, nustato sudėtingesnes sąlygas priedui gauti: numato didesnę darbdavio diskreciją - skirti arba neskirti priedus, tiesioginių vadovų diskreciją - kaip juos paskirstyti, taigi, blogina darbuotojo padėtį, palyginus su 2019 m. rugsėjo 5 d. įsakymu, kuriame numatytas darbdavio įsipareigojimas skirti nustatyto dydžio priedą/premiją (sąvokos įsakyme naudojamos lyg tapačios), jei bus įvykdytos sąlygos - pasiektas konkretus įmonės veiklos rezultatas. Ieškovė šių aplinkybių neginčijo.

11.       Kadangi ieškovės 2020 m. vasario 11 d. priimtas įsakymas dėl priedų skyrimo numato sudėtingesnes sąlygas, jis negali būti taikomas atgaline data ir gali galioti tik į priekį. Ieškovė teigia, kad 2020 m. vasario 11 d. įsakymas įmonėje galioja ir taikomas sprendžiant dėl priedų už 2020 m. vasario mėn. mokėjimo. Ieškovė paaiškino, kad sprendimai dėl priedų mokėjimo už konkretų mėnesį pasiektus rezultatus mokami tam konkrečiam mėnesiui pasibaigus (pavyzdžiui, dėl 2020 m. vasario mėn. priedų spręsta 2020 m. kovo mėn. pradžioje, gavus informaciją apie vasario mėn. antrinių atliekų atrenkamumo rodiklius), taigi negali būti laikoma, jog 2020 m. vasario 11 d. įsakymas taikytas atgaline data. Teismas sutinka, kad dėl priedų skyrimo už vasario mėnesį ieškovės įmonėje buvo sprendžiama kovo mėnesį, tačiau pagal 2020 m. vasario 11 d. įsakymo sąlygas.

12.       Vadovaujantis DK 140 straipsnio 3 dalimi, papildomo apmokėjimo (priedų ir priemokų) skyrimo tvarką bei pagrindus įmonė privalo patvirtinti kaip darbo apmokėjimo sistemos dalį (lokaliniais aktais), padaryti ją prieinamą susipažinti visiems įmonės darbuotojams, prieš tvirtinant ar keičiant apmokėjimo sistemą (ar jos atskiras nuostatas) įvykdyti informavimo ir konsultavimo procedūras DK nustatyta tvarka.

13.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnį, įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad aplinkybę įrodyti turi ta šalis, kuri teigia, jog tokia aplinkybė yra. Bylos šalis, kuri neigia kitos šalies nurodytą aplinkybę, paprastai neturi įrodymų apie tai, kad nėra tokios aplinkybės. Dėl to įrodyti aplinkybę turi tas, kas teigia ją esant, bet ne tas, kuris ją neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2013 ir kt.).

14.       Ieškovei teigiant, kad atsakovas buvo supažindintas su 2020 m. vasario 11 d. įsakymo turiniu, ieškovė turėjo pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Ieškovės teiginiai, kad 2020 m. vasario 11 d. įsakymas buvo iškabintas viešai (skelbimų lentose) anksčiau nei 2020 m. kovo 17 d, nieko nepagrįsti. Ieškovė teigia, kad dėl 2020 m. vasario 11 d. įsakymo buvo organizuojamas darbuotojų susirinkimas, tačiau duomenų, kad jame būtų dalyvavęs atsakovas byloje nėra pateikta. Ieškovė, teigė, kad atsakovo DGK byloje pateiktos 2020 m. kovo 16 d. ir 2020 m. kovo 17 d. skelbimų lentos nuotraukos, kurias DGK pripažino įrodymais, neturėjo būti vertinamos, nes atsakovo pasirinktos vietos (kitos skelbimų lentos, kurioje taip pat yra iškabinta informacija, nuotraukos nepateiktos), taip pat ir datos (neaišku, kodėl pasirinktos 2020 m. kovo 16 d. ir kovo 17d., nepateikta ankstesnių datų nuotraukų) leidžia daryti prielaidas, kad atsakovo „įrodymai“ buvo parenkami selektyviai ir galimai net fabrikuojami, siekiant suklaidinti DGK. Tačiau ieškovė nenurodo, kokia konkrečiai klaidinanti informacija yra atsakovo pateiktose fotonuotraukose. Ieškovei nenurodžius ir nepateikus įrodymų, kada konkrečiai (datos) atsakovas buvo supažindintas su 2020 m. vasario 11 d. įsakymu, atsakovo pateiktos skelbimų lentos 2020 m. kovo 16 d. ir 2020 m. kovo 17 d. nuotraukos sudaro prielaidą spręsti, kad naujasis įsakymas viešai buvo iškabintas 2020 m. kovo 17 d. Be to, atsakovas 2020 m. kovo 16 d. kreipėsi į vadovą, prašydamas nurodyti, kodėl jam nebuvo skirta premija bei pridėjo premijavimo įsakymą; jam buvo atsakyta, kad darbuotojams, kurie pažeidė darbo drausmę premijos nėra mokamos, tačiau apie tai, kad pasikeitė priedų skyrimo tvarka neužsiminta. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad atsakovas su 2020 m. vasario 11 d. įsakymo turiniu buvo supažindintas 2020 m. kovo 17 d., o 2020 m. vasario 11 d. įsakymas dėl priedų skyrimo numato sudėtingesnes sąlygas nei 2019 m. rugsėjo 5 d. įsakymas, tai atsakovo atžvilgiu skiriant priedus už 2020 m. vasario 11 d. taikytinos 2019 m. rugsėjo 5 d. įsakymo nuostatos.

15.       Ieškovė kvestionuodama 2019 m. rugsėjo 5 d. įsakymo teisėtumą, nepateikė įrodymų, kad jis buvo negaliojantis iki 2020 m. vasario 11 d. įsakymo, kuris pirmąjį panaikino.

16.        Ieškovė teigė, kad atsakovui priedas už 2020 m. vasario mėnesį negalėjo būti paskirtas, nes jis pažeidė darbo drausmę. Ieškovės teigimu atsakovas nevykdė 2020 m. sausio 22 d. ieškovės įsakymo, kuriuo atsakovui nurodyta ne rečiau, kaip 5 kartus kiekvieną jo darbo valandą vizualiai tikrinti atvežamas atliekas, fiksuoti netinkamų atliekų pristatymo atvejus, užpildyti aktą, darbo dienos pabaigoje teikti suvestinę.

17.       Atsakovas 2020 m. sausio 22 d. el. laišku nurodė išsamius paaiškinimus dėl 2020 m. sausio 22 d. įsakymo nevykdymo. Iš atsakovo atsakymo matyti, jog jis suprato, kad 2020 m. sausio 22 d. ieškovės direktoriaus įsakymu iš jo yra reikalaujama, kad jis vizualinį atvežamų atliekų tikrinimą atliktų dalyvaudamas fiziškai atliekų buvimo vietoje. 2020 m. sausio 22 d. įsakyme ką konkrečiai reikėjo atsakovui daryti įsakyme nenurodyta, ir jį galima interpretuoti įvairiai. Ieškovė gavusi atsakovo 2020 m. sausio 22 d. paaiškinimus galėjo darbuotojui išaiškinti, kad vizualinį atvežamų atliekų tikrinimą jis gali atlikti nuotoliniu būdu naudojantis kompiuterine programa. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė buvo informavusi atsakovą apie galimybes naudotis programine įranga jo naudojamame kompiuteryje. Po 2020 m. sausio 22 d. įsakymu yra ieškovo prierašas, kad 2020 m. vasario 11 d. A. B. suinstaliavus kompiuterinę programą, nuo 2020 m. vasario 11 d. ryto stebėsena vykdoma per atstumą. 2020 m. vasario 10 d. (taisyta į vasario 12 d.) ieškovės direktoriaus įsakymu atsakovui pakartotinai nurodyta vykdyti 2020 m. sausio 22 d. įsakymą, darbuotojas taip pat įspėtas, kad jam pakartotinai nepagrįstai atsisakius vykdyti vadovo nurodymą ir / ar žodžiais / veiksmais menkinant kitus įmonės darbuotojus, bus imtasi griežčiausio drausminio poveikio priemonių. Teismas vertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad nėra pagrindo išvadai, kad atsakovas iki pakartotinio įspėjimo vykdyti įsakymą, kai jam buvo suinstaliuota tam tikslui programinė įranga, nevykdydamas 2020 m. sausio 22 d. įsakymo pažeidė darbo drausmę.

18.        Ieškovė ieškinyje nurodo, kad 2020 m. vasario 27 d. darbuotojui duotas teisėtas direktoriaus nurodymas persikraustyti į kitą darbo vietą iki tos dienos darbo pabaigos - darbuotojo paprašyta atlaisvinti darbo vietą, kad viename kabinete galėtų sėdėti už susijusias funkcijas atsakingi darbuotojai; atsakovui buvo pasiūlytas geresnis kabinetas. Šio nurodymo darbuotojas laiku neįvykdė, todėl 2020 m. vasario 28 d. jam suteiktas papildomas terminas įvykdyti nurodymą (2020 m. vasario 28 d. direktorius pakartotinai priminė apie savo nurodymą ir nurodė tai padaryti iki 11 val.), tačiau darbuotojas jo ir toliau nevykdė - 2020 m. vasario 28 d. 14 val. fiksuota, kad direktoriaus nurodymas neįvykdytas iki galo, nes darbuotojas persikraustė ne į nurodytą kabinetą, o į bendro naudojimo patalpas, kuriose trikdė kitų darbuotojų darbą. Reaguojant į tai, darbuotojui raštu buvo pateiktas 2020 m. vasario 28 d. įspėjimas, kuriame nurodyta, kad nurodymas nebuvo įvykdytas tinkamai, darbuotojas informuotas apie tai, kad teisėtų darbdavio nurodymų vykdymas yra kiekvieno darbuotojo pareiga, darbuotojas įspėtas, kad, toliau nevykdant darbdavio nurodymų, gali būti taikoma griežčiausia poveikio priemonė.

19.       Atsakovas nurodė, kad ne iš karto įvykdė ieškovės 2020 m. vasario 27 d. reikalavimą persikraustyti į kitą darbo vietą, nereiškia, kad jis padarė kažkokį darbo drausmės pažeidimą. Atsakovas pažymi, kad tai buvo jau trečias kartas per 2,5 mėn., kai ieškovas nurodė atsakovui kraustytis į kitą darbo vietą, ir atsakovo žiniomis, kitiems darbuotojams nebuvo nurodyta persikraustyti į kitas darbo vietas.

20.       Byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovas turėjo galimybę pasiaiškinti dėl ieškovės 2020 m. vasario 27 d. nurodymo persikraustyti į kitą darbo vietą nevykdymo. Nors įstatymas (DK) nenumato konkrečios procedūros dėl darbo pareigų pažeidimo (drausminių nuobaudų instituto naujajame DK nebeliko) tačiau, vadovaujantis DK 58 straipsnio 4 dalimi darbo sutartis dėl darbuotojo padaryto antro tokio paties darbo pareigų pažeidimo gali būti nutraukta tik tada, jeigu ir pirmasis pažeidimas buvo nustatytas, darbuotojas turėjo galimybę dėl jo pasiaiškinti ir darbdavys per vieną mėnesį nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos darbuotoją įspėjo apie galimą atleidimą už antrą tokį pažeidimą. Taigi, kad galima būtų darbuotojo veiksmus vertinti kaip darbo pareigų pažeidimą, turi būti paprašyta darbuotojo pateikti paaiškinimą: tik žinodamas visas aplinkybes, darbdavys gali vertinti situaciją ir spręsti ar yra darbo drausmės pažeidimas ar ne. Šiuo atveju ieškovė iš atsakovo pasiaiškinimo dėl 2020 m. vasario 27 d. nurodymo persikraustyti į kitą darbo vietą nevykdymo nepareikalavo. 2020 m. vasario 28 d. įspėjime atsakovas nurodė, kad 14.18 val. persikraustė į naują darbo vietą. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad 2020 m. vasario 27 d. nurodymo neįvykdė iš karto, nes nebuvo atlaisvinta jam naujai paskirta darbo vieta. Teismas įvertinęs atsakovo nurodyta aplinkybę, kad atsakovui buvo nurodoma pakeisti jo darbo vietą trečią kartą per 2,5 mėn., taip pat, kad nurodymas persikraustyti įvykdytas, bet pavėluotai, atsakovui teigiant, kad jam paskirta darbo vieta nebuvo atlaisvinta, o ieškovei nepaprašius darbuotojo pasiaiškinimo, sprendžia, kad nėra galimybės nurodymo nevykdymą vertinti kaip atsakovo darbo pareigų pažeidimą. Teismas tokią išvadą daro įvertinęs ir tai, kad šalių santykiai konfliktiški, o darbdavys kaip stipresnioji darbo santykių šalis turi ypač atidžiai ir rūpestingai atlikti pažeidimo vertinimo procedūrą.

21.       Ieškovė teigia, kad atsakovo leksika bei veiksmai, bendraujant tiek su ieškovės direktoriumi, tiek su personalo vadovu yra įžeidžianti ir įžūli. Atsakovas ieškovės direktoriui yra nurodęs „Jūs tikrai esate tik paviršutiniškai susipažinęs su mišrių komunalinių atliekų apdorojimo specifika Vilniaus MBA gamykloje“ (2020 m. sausio 22 d. S. K. elektroninio laiško kopija), kitame laiške direktoriaus nurodymas atsakovo buvo įvardintas kaip „klaidingas, beprasmis, apsimestinis, nelogiškas“ (2020 m. kovo 2 d. S. K. elektroninio laiško kopija) bandant supažindinti atsakovą su direktoriaus 2020 m. vasario 28 d. įsakymu, atsakovas prieš ieškovės personalo vadovą A. B. naudojo net fizinę jėgą-stumdėsi.

22.       Teismas sutinka su atsakovo argumentu, kad ieškovės nurodyti pažeidimai dėl bendradarbių įžeidinėjimo nėra fiksuoti. Darbuotojui padarius darbo pareigų pažeidimą, kuris nepriskirtas prie šiurkščių pažeidimų, jis apie tai (pažeidimo padarymo faktą) turėtų būti informuotas darbdavio pasirinkta forma (pavyzdžiui įspėjimu) kartu nurodant atleidimo už ateityje pakartotiną pažeidimą pasekmę (DK 58 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, kad įžeidimu laikomas viešas užgaulus žmogaus pažeminimas. Įvertinus tai, kad atsakovas yra pavaldus el. laiškų adresatui (ieškovės vadovui A. I.), šie el. laiškai nėra vieši, ieškovės nurodytos atsakovo frazės el. laiškuose vertintinos labiau kaip nuomonė.

23.       Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog pagrindo tenkinti ieškovės ieškinį nėra. Ieškovo reikalavimas pripažinti, kad ieškovės atsakovui S. K. priedas prie darbo užmokesčio už 2020 m. vasario mėn. nebuvo skirtas pagrįstai, atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

24.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovas pateikė duomenis, kurie patvirtina, kad jis patyrė 600 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų. Ieškinį atmestus, atsakovui iš ieškovės priteisiamos 600 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos.

25.       Nagrinėjamoje byloje patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl klausimas dėl jų priteisimo nesvarstytinas (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268–270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

            ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Energesman“, juridinio asmens kodas 302808364, atsakovui S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 600 Eur (šešis šimtus eurų) advokato teisinės pagalbos išlaidoms apmokėti.

            Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                               Virginija Simanavičienė