Civilinė byla  Nr. e2A-1622-392/2020

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00840-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos:  

 (S)

2.6.1.4.; 3.2.6.6.2.; 3.2.3.2

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Braždienės, pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, Tatjanos Žukauskienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „Aviatoriai“  apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. birželio 18 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aviatoriai“ ieškinį atsakovams D. B. (buvusi – M.) ir A. B. dėl nuostolių atlyginimo ir palūkanų priteisimo.

Teisėjų kolegija        

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       ieškovas UAB „Aviatoriai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams D. B. (buvusi – M.) ir A. B. dėl nuostolių atlyginimo ir palūkanų priteisimo, kuriuo prašo: Priteisti ieškovui iš atsakovo A. B. nuostolius už naudojimąsi lėktuvų aptarnavimo angaru ir 0,4082 ha žemės sklypu, esančiais adresu (duomenys neskelbtini): po 188,53 Eur/mėn. (arba teismo eksperto nustatyto dydžio) nuostolių, priteistinų kaip nuomos mokestis už naudojimąsi 40,82 a žemės sklypu, skaičiuojant už laikotarpį nuo 2020-01-16 iki atsakovo iš(si)keldinimo iš Lėktuvų aptarnavimo angaro bei 40,82 a žemės sklypo arba sprendimo priėmimo datos, priklausomai, kuris įvyks anksčiau; po 100 Eur/mėn. (arba teismo eksperto nustatyto dydžio) nuostolių, priteistinų kaip nuomos mokestis už naudojimąsi Lėktuvų aptarnavimo angaru, skaičiuojant už laikotarpį nuo 2020-01-16 iki atsakovo iš(si)keldinimo iš Lėktuvų aptarnavimo angaro arba sprendimo priėmimo datos, priklausomai, kuris įvyks anksčiau; po 50 Eur/mėn. (arba tokio dydžio, kuris bus nustatytas nagrinėjant bylą) nuostolių (atsakovo A. B. pelno), priteistinų kaip ieškovo negautos pajamos atsakovams Lėktuvų aptarnavimo angare ir 40,82 a žemės sklype vykdant komercinę veiklą, tačiau bet kuriuo atveju ne daugiau nei po tiek, kiek tokių nuostolių suma kas mėnesį viršija Lėktuvų aptarnavimo angaro ir 40,82 a žemės sklypo nuomos mokesčio sumą (t. y., po atsakovo A. B. kas mėnesį gaunamo pelno dalį, viršijančią Lėktuvų aptarnavimo angaro ir 40,82 a žemės sklypo mėnesinio nuomos mokesčio sumą), nustatytą ekspertizės metu, skaičiuojant už laikotarpį nuo 2020-01-16 iki atsakovo iš(si)keldinimo iš Lėktuvų aptarnavimo angaro bei 40,82 a žemės sklypo arba sprendimo priėmimo datos, priklausomai, kuris įvyks anksčiau. Priteisti ieškovui iš atsakovės D. B. (buvusios – M.) nuostolius už naudojimąsi 0,1102 ha žemės sklypu ir technikos angaru, esančiais adresu (duomenys neskelbtini): po 100 Eur/mėn. (arba teismo eksperto nustatyto dydžio) nuostolių, priteistinų kaip nuomos mokestis už naudojimąsi Technikos angaru, skaičiuojant už laikotarpį nuo 2019-08-20 iki atsakovės iš(si)keldinimo iš Technikos angaro ir 11,02 a žemės sklypo arba sprendimo priėmimo datos, priklausomai, kuris įvyks anksčiau; po 55 Eur/mėn. (arba teismo eksperto nustatyto dydžio) nuostolių, priteistinų kaip nuomos mokestis už naudojimąsi žemės sklypu, skaičiuojant už laikotarpį nuo 2019-08-20 iki atsakovės iš(si)keldinimo iš Technikos angaro ir 11,02 a žemės sklypo arba sprendimo priėmimo datos, priklausomai, kuris įvyks anksčiau; 10 803,52 Eur (arba tokio dydžio, kuris bus nustatytas nagrinėjant bylą) nuostolių (atsakovės D. M. (dabar – B.) pelno), priteistinų kaip ieškovo negautos pajamos atsakovams Technikos angare ir 11,02 a žemės sklype vykdant komercinę veiklą, tačiau bet kuriuo atveju ne daugiau nei tiek, kiek ši nuostolių suma viršija Technikos ir 11,02 a žemės sklypo nuomos mokesčio sumą, nustatytą teismo ekspertizės metu, skaičiuojant už laikotarpį nuo 2019-08-20 iki 2020-03-15; po 50 Eur/mėn. (arba tokio dydžio, kuris bus nustatytas nagrinėjant bylą) nuostolių (atsakovės D. M. (dabar – B.) pelno), priteistinų kaip ieškovo negautos pajamos atsakovams Technikos angare ir 11,02 a žemės sklype vykdant komercinę veiklą, tačiau bet kuriuo atveju ne daugiau nei po tiek, kiek tokių nuostolių suma kas mėnesį viršija Technikos angaro ir 11,02 a žemės sklypo nuomos mokesčio sumą (t. y., po atsakovės D. M. (dabar – B.) kas mėnesį gaunamo pelno dalį, viršijančią Technikos angaro ir 11,02 a žemės sklypo mėnesinio nuomos mokesčio sumą), nustatytą ekspertizės metu, skaičiuojant už laikotarpį nuo 2020-03-16 iki atsakovės iš(si)keldinimo iš Technikos angaro ir 11,02 a žemės sklypo arba sprendimo priėmimo datos, priklausomai, kuris įvyks anksčiau. Priteisti iš atsakovų ieškovui 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2.       Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. birželio 18 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. Nusprendė priteisti UAB „Aviatoriai“ iš A. B. 942,65 Eur nuostolių kaip nuomos mokestį už naudojimąsi 0,4082 ha žemės sklypu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) už laikotarpį nuo 2020-01-16 iki teismo sprendimo priėmimo ir po 188,53 Eur nuostolių per mėnesį, skaičiuojamų nuo teismo sprendimo priėmimo iki A. B. iš(si)keldinimo iš Lėktuvų aptarnavimo angaro (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 0,4082 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini). Priteisti UAB „Aviatoriai“ iš A. B. 500 Eur nuostolių kaip nuomos mokestį už naudojimąsi Lėktuvų aptarnavimo angaru už laikotarpį nuo 2020-01-16 iki teismo sprendimo priėmimo ir po 100 Eur nuostolių per mėnesį, skaičiuojamų nuo teismo sprendimo priėmimo iki A. B. iš(si)keldinimo iš Lėktuvų aptarnavimo angaro. Priteisti UAB „Aviatoriai“ iš A. B. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 442,65 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020-04-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisti UAB „Aviatoriai“ iš A. B. 329,84 Eur bylinėjimosi išlaidas. Priteisti UAB „Aviatoriai“ iš D. B. 550 Eur nuostolių kaip nuomos mokestį už naudojimąsi 0,1102 ha žemės sklypu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) už laikotarpį nuo 2019-08-20 iki teismo sprendimo priėmimo ir po 55,00 Eur nuostolių per mėnesį, skaičiuojamų nuo teismo sprendimo priėmimo iki D. B. iš(si)keldinimo iš Technikos angaro (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 0,1102 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini). Priteisti UAB „Aviatoriai“ iš D. B. 1 000 Eur nuostolių kaip nuomos mokestį už naudojimąsi Technikos angaru už laikotarpį nuo 2019-08-20 iki teismo sprendimo priėmimo ir po 100 Eur nuostolių per mėnesį, skaičiuojamų nuo teismo sprendimo priėmimo iki D. B. iš(si)keldinimo iš Technikos angaro ir 0,1102 ha žemės sklypo. Priteisti UAB „Aviatoriai“ iš D. B. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 550 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020-04-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisti UAB „Aviatoriai“ iš D. B. 160,83 Eur bylinėjimosi išlaidas.

3.       Sprendime nurodė, kad ieškovo reikalavimas dėl nuostolių, priteistinų kaip ieškovo negautas nuomos mokestis už atsakovų naudojimąsi ieškovo turtu yra pagrįstas ir įrodytas. 

4.       Ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovų nuostolius kaip ieškovo negautas pajamos atsakovams vykdant komercinę veiklą atmetė, nurodydamas, kad ieškovas nepateikė duomenų ir/ar kitų rašytinių įrodymų, jog pats ieškovas būtų planavęs vykdyti analogišką ūkinę-komercinę veiklą, kaip atsakovai (CPK 178 straipsnis). Teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, jog atsakovai, anot ieškovo, jam nuosavybės teise perėjusiuose objektuose vykdo ūkinę-komercinę veiklą ir galimai iš to gauna pajamų, nesudaro pagrindo išvadai, jog tokią veiklą būtų vykdęs ir ieškovas bei iš to būtų gavęs pajamas. Ieškovas pateikia ne realius duomenis, kokias pajamas gavo ir/ar tebegauna atsakovai, o tik galimus ir tik hipotetinius variantus, jog atsakovai, išnuomodami Lėktuvų aptarnavimo angarą, gauna pajamas, kadangi šių duomenų byloje nėra. O taip pat, kaip ir nėra duomenų, kad  Technikos angaro antrajame aukšte įrengti kambariai, naudojami poilsio veiklai, t. y., juose yra įrengti nakvynės su pusryčiais namai „B&B Paluknys airfield“, ieškovo teigimu, remiantis internetinės svetainės booking.com duomenimis, kurioje atliekami užsakymai viešnagei šiuose poilsio namuose, vieno dviviečio numerio kaina šiuose namuose yra 35 Eur, todėl ieškovo teigimu šiose patalpose per parą gali būti suteikiama nakvynės paslaugų už 350 Eur (10 x 35 Eur). Teismas pažymi, jog šių duomenų byloje nėra, jų taip pat nepatikslino nei pats ieškovas bei nepatvirtino ir nepaneigė atsakovai, todėl teismo vertinimu šie ieškovo teigiami faktai, nesant juos patvirtinančių duomenų ir faktinių įrodymų, nelaikytini pagrįstais ir, be kita ko, pagrindu vertinti ir pripažinti ieškovo negautomis pajamomis (CPK 178 straipsnis). Ieškovas nepateikė jokių oficialių duomenų, patvirtinančių, jog atsakovai apskritai vykdo ūkinę-komercinę veiklą, susijusią su ginčo nekilnojamojo turto objektais, todėl ieškovo reikalavimas neapibrėžtų ir neįrodytų dalykų neatitinka teisinio tikrumo principo. Teismo vertinimu, ieškovas neįrodė jo reikalavimo pagrįstumo dėl negautų pajamų iš atsakovų veiklos, nes byloje nėra duomenų, kad ieškovas šias pajamas neišvengiamai ir realiai būtų gavęs. Ieškovo nurodytos aplinkybės nėra pakankamas ir tinkamas įrodymas, jog ieškovas realiai Turtą būtų išnuomojęs ar kitaip panaudojęs ir iš tokios veiklos būtų gavęs pajamas (CPK 178 straipsnis).

III. Apeliacinio skundo argumentai

5.       ieškovas UAB „Aviatoriai“ apeliaciniu skundu prašo: panaikinti 2020-06-18 Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-4961-272/2020 ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1.       Ieškovas 2020-04-24 ieškinio 148 pastraipoje nurodė: „Ieškovas sutinka, kad CPK numatytais atvejais teismas atskiru ieškovo sutikimu priimtų sprendimą už akių“. Taigi, ieškovas neišreiškė savo valios, jog būtų priimtas sprendimas už akių, tačiau nurodė, kad iš principo neprieštarauja sprendimo už akių priėmimui, tačiau dėl jo pageidauja išreikšti atskirą sutikimą. Ieškinio pateikimo metu ieškovas žinojo, jog teikdamas ieškinį nėra galutinai suformulavęs savo reikalavimų, neturi pakankamai aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, todėl neišreiškė valios prašyti teismą priimti sprendimą už akių, dėl šios valios išreiškimo ateityje atskiru sutikimu galimybės aiškiai pasisakė ieškinyje, siekdamas, kad tokia valia būtų išreikšta ne anksčiau nei, ieškovo vertinimu, byloje bus surinkta pakankamai įrodymų, kurių pagrindu byloje galėtų būti sprendžiama dėl bylos esmės.

5.2.       Ieškovas neturėjo galimybių pateikti visų įrodymų, kurie būtų leidę tinkamai išnagrinėti bylą, nustatyti bylos aplinkybes, teikė prašymus išreikalauti įrodymus, taip pat ieškovas nebuvo suformulavęs galutinių ieškinio reikalavimų dydžių, dėl ko nustatė tik nominalias sumas. Nustatydamas nominalius reikalavimų dydžius ieškovas paaiškino, jog šie dydžiai nėra galutiniai, turi būti nustatyti specialiųjų žinių turinčio asmens, byloje atliekant ekspertizę, o nominalūs, t.y. formalūs dydžiai yra nustatomi ieškinio pateikimo dienai

5.3.       Ieškovas ieškinyje teikė prašymus skirti byloje ekspertizę, užtikrinti įrodymus, įpareigoti atsakovus pateikti duomenis. 2020-04-30 Nutartimi teismas tenkino ieškovo prašymą dėl įrodymų užtikrinimo, tačiau įrodymų pateikimo nesulaukė. Teismas nesprendė ieškovo prašymų dėl įrodymų išreikalavimo, liudijimo išdavimo, nesudarė galimybių ieškovui pateikti įrodymus pagal 2020-04-30 nutartį dėl įrodymų užtikrinimo, todėl ieškovas negalėjo apskaičiuoti tikrojo nuostolių dydžio. Tokiu būdu nebuvo atskleista bylos esmė, dėl ko teismas negalėjo priimti pagrįsto sprendimo už akių. Juolab tokio prašymo ieškovas nebuvo išreiškęs.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

6.       Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai 2020-06-18 Sprendimu už akių išnagrinėjo civilinę bylą Nr.e2-4961-272/2020 bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Aviatoriai“ ieškinį atsakovams D. B. (buvusi – M.) ir A. B. dėl nuostolių atlyginimo ir palūkanų priteisimo ir ieškovo „Aviatoriai“, UAB ieškinį tenkino iš dalies. Sprendime už akių teismas nurodė, jog atsakovams nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovui prašant, yra priimamas sprendimas už akių. CPK 285 str. 1 d. numatyta, jog Sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. Tačiau ieškovas šioje byloje priimti sprendimo už akių neprašė. Ieškovas ieškinyje tik nurodė, kad jis  sutinka, kad CPK numatytais atvejais teismas atskiru ieškovo sutikimu priimtų sprendimą už akių.

7.       Šis sąlyginis ieškovo sutikimas sprendimo už akių priėmimo klausimu, nors ir yra suformuluotas dviprasmiškai, yra nulemtas objektyvių sąlygų, t. y. to, kad ieškovas neturi ir be teismo pagalbos negali surinkti pakankamai įrodymų tam, kad galėtų paskaičiuoti teisingą galimų nuostolių dydį. Siekdamas suformuluoti galutinį reikalavimą ieškovas pareiškė teismui prašymus skirti byloje ekspertizę, užtikrinti įrodymus, įpareigoti atsakovus pateikti duomenis. Ieškovas ieškinyje nurodė : „Šioje byloje reiškiami reikalavimai dėl nuostolių atlyginimo. Nurodyti nuostolių dydį, neatlikus byloje ekspertizės nekilnojamojo turto nuomos rinkos vertei nustatyti bei neturint duomenų apie iš nakvynės namų atsakovų gaunamas pajamas, ieškovas neturi galimybių. Todėl ieškinio suma bus tikslinama po tokios ekspertizės atlikimo“.

8.       2020-04-30 nutartimi teismas tenkino ieškovo prašymą dėl įrodymų užtikrinimo, tačiau įrodymų pateikimo nesulaukė. Be to teismas nesprendė ieškovo prašymų dėl įrodymų išreikalavimo, liudijimo išdavimo, nesudarė galimybių ieškovui pateikti įrodymus pagal 2020-04-30 nutartį dėl įrodymų užtikrinimo, todėl ieškovas negalėjo apskaičiuoti tikrojo nuostolių dydžio.

9.       Priimti sprendimą už akių, net ir esant atitinkamam šalies prašymui, yra teismo teisė, bet ne pareiga. Kiekvienu atveju privalu atsižvelgti į tai, ar pakanka byloje duomenų, kuriuos teismas galėtų įvertinti, spręsdamas konkretų ginčą. Sprendimo už akių įstatyminio instituto negalima aiškinti kaip įpareigojančio teismą priimti sprendimą už akių ir tuo atveju, kai, jo manymu, byloje pateiktų įrodymų nepakanka teisingam sprendimui byloje priimti. Nagrinėjamu atveju neišsprendus ieškovo prašymų dėl įrodymų išreikalavimo, ekspertizes paskyrimo  nebuvo atskleista bylos esmė, dėl ko teismas negalėjo priimti pagrįsto sprendimo už akių.

10.       CPK 329 str. 1 d. nurodyta, jog procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Šiuo atveju byla gali būti grąžinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai šių pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas. Ginčijamas sprendimas už akių turi būti panaikintas, o byla turi būti grąžinta nagrinėjimui iš naujo pirmosios instancijos teismui, kadangi byloje nėra pakankamai duomenų, jog ji būtų išnagrinėta apeliacinės instancijos teisme. Byloje nebuvo spręsti prašymai dėl įrodymų surinkimo, įskaitant prašymą dėl ekspertizės atlikimo.

11.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog ieškovės apeliacinio skundo argumentai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

12.       Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aviatoriai“ apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. birželio 18 d. sprendimo už akių panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Teisėjai                                                                        Loreta Braždienė

Virginijus Kairevičius

        Tatjana Žukauskienė