Baudžiamoji byla Nr. 1-951-818/2016

Teisminio proceso (Nr. 1-01-1-46973-2015-0)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.2.14.1.2.2.;

2.1.10.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. balandžio 20 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius,

sekretoriaujant Benediktai Baranauskaitei,

dalyvaujant prokurorei Ilonai Žukaitei,

kaltinamajam E. N.,

vertėjaujant Irinai Pikčilingienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje,

n u s t a t ė:

E. N. kaltinamas tuo, kad jis pagrobė svetimą turtą iš saugyklos, o būtent:

jis, 2015-08-22 apie 13.30 val. prekybos centre „Maxima", esančiame Liepkalnio g. 112, Vilniuje, išlaužęs stiklinio stelažo spintelės dureles, pavogė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung G313", 130,04 Eur vertės, kurį įsidėjo sau į šortų kišenę, o vėliau įsidėjo j j į pirkinių maišelį ir praeidamas pro kasas nesusimokėjęs paliko vogtą daiktą saugojimo spintelėje, tokiu būdu pavogė MAXIMA LT, UAB priklausantį turtą už 130,04 Eur vertės, tai yra kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą iš saugyklos, o būtent:

jis, 2015-08-22 apie 13.35 val. prekybos centre „Maxima", esančiame Liepkalnio g. 112, Vilniuje, išlaužęs stiklinio stelažo spintelės dureles, pavogė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S4", 521,03 Eur vertės, kurį įsidėjo sau į kairę šortų kišenę bei praėjo pro parduotuvės įėjimo vartelius, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pavogti MAXIMA LT, UAB priklausantį turtą už 521,03 Eur vertės, tai yra kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis E. N. savo kaltę pripažino visiškai. Nurodė, kad 2015-08-22  dienos metu buvo užėjęs į parduotuvę „Maxima“, esančią Liepkalnio g, Vilniuje. Tuo metu buvo išgėręs. Priėjęs prie stiklinio stelažo sugalvojo pavogti vieną iš ten esančių telefonų, todėl ranka išdaužė stelažo stiklą bei paėmė telefoną, kurį įsikišo į kelnių kišenę. Praėjęs pro apsaugos vartelius, pavogtą telefoną paliko saugojimo kameroje. Toliau vėl grįžo į parduotuvę, kur  ketina pavogti dar vieną telefoną, tačiau netrukus jis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Minėti pavogti telefonai buvo grąžinti. Dėl savo elgesio gailisi.

Kadangi kaltinamasis E. N. kaltu prisipažino visiškai, padaryti nusikaltimai apysunkis, jų padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis LR BPK 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo E. N. visiško prisipažinimo, jo kaltė pasitvirtino sekančiais duomenimis:

            liudytojo J. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2015-08-22, 07.30 val. pradėjo dirbti „Maxima LT“, UAB, esančioje Liepkalnio g. 112, Vilniuje. Apsaugos postas yra pirmame aukšte prie kasos Nr. 15. Apie 13.30 val., būnant apsaugos poste prie monitoriaus pastebėjo kaip vyras, apie 30 metų amžiaus, apie 175 cm. ūgio, trumpai kirptų tamsių plaukų, su mėlynos spalvos maikute be rankovių, šviesiais languotais šortais, avintis rudus batus išėjo pro įėjimo vartelius, esančius prie informacijos skyriaus, pro kuriuos išeiti yra draudžiama. Vyras atrodė įtartinas kadangi jis nieko rankose nenešė. Vyras skubėdamas išėjo iš prekybos centro į lauką. Tuomet atsuko vaizdo medžiagą ir pamatė, kad tas pats vyras atėjo į prekybos centą, praėjo pro įėjimo vartelius, pasuko į kairę prie mobiliųjų telefonų stovo, kurie randasi informacijos skyriuje, už nugaros. Pamatė kaip tas pats vyras abiem rankom pravėrė stiklines užrakintas lentynų dureles ir įkišdamas ranką jau pro pravertas dureles paėmė vieną mobiliojo ryšio telefoną. Telefoną vyriškis iš karto įsidėjo sau į kairę šortų kišenę ir išėjo pro įėjimo vartelius, pasuko link išėjimo durų ir nuėjo į lauką. Tada išbėgo iš posto ir vyrą sulaikė lauke. Nuo minėto piliečio sklido alkoholio kvapas, jis svirduliavo. Jis pasiūlė minėtam vyrui nueiti kartu su juo apsaugos postą. Ten vyras pats iš kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną Samsung S4 ir raktą nuo daiktų saugojimo spintelės ir padėjo ant stalo. Vyras pasakė, kad pavogė minėtą telefoną kadangi norėjo sau naują telefoną. Tuomet jo akivaizdoje atsuko vaizdo medžiagą ir pamatė, kad apie 13.15 vai. tas pats vyras užėjo į Maxima prekybos centrą, tokiu pat būdu pravėrė informacijos skyriaus stiklinio stelažo dureles, kuriame buvo mobilieji telefonai ir šį kartą taip pavogęs mobiliojo ryšio telefoną, jau kitą - "Samsung G313", įsidėjo sau į kišenę ir nuėjo link drabužių skyriaus, nukabino vyrišką striukę pilkos spalvos ir nuplėšdamas etiketę užsidėjo striukę ant savęs, priėjo prie batų lentynos, pasiėmė vyriškus pusbačius, užsidėjo juos, o savo šlepetes paliko vietoje. Paskui vyras nuėjo link piniginių stelažo ir paėmęs vyrišką odinę piniginę, juodos spalvos, įsidėjo sau į striukės kišenę. Toliau vyras nuėjo prie kasos Nr. 1, pasiėmė Maximos pirkinių maišelį, grįžo atgal, prie drabužių skyriaus, į maišelį įsidėjo savo paliktas šlepetes. Iš drabužių stovo pasiėmė mėlynos spalvos vyrišką liemenę ir įsidėjo pastarąją į pirkinių maišelį, praėjo pro alkoholio skyrių ir praeidamas nesusimokėjęs pro 13kasą nuėjo link saugojimo spintelių ir ten pasidėjo maišą su jame esančiais vogtais daiktas į spintelę, striukę taip nusivilko ir įsidėjo į spintelę. Mobiliojo ryšio telefoną Samsung G313, baltos spalvos ištraukęs iš kišenės įsidėjo į maišą. Ir tuomet grįžo atgal praeidamas pro įėjimo vartelius, kur kaip minėjo pavogė Samsung S4, juodos spalvos. Mano kolega paėmė raktą nuo saugojimo spintelės ir nuėjo patikrinti spintelės turinį. Atidaręs spintelę į apsaugos postą atnešė pilną maišą su jame esančiais iš parduotuvės vogtais daiktais: liemenė, striukė, piniginė, mobiliojo ryšio telefonas Samsung G313., baltos spalvos. Pilietis pateikė asmens dokumentą, buvo nustatytas E. N., gim. (duomenys neskelbtini). Dėl minėto įvykio buvo iškviesti policijos pareigūnai. (11, b.l. 14-16).

            2015-08-25 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad pareiškėjas pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu. (1 tomas, b.l. 18-19)

           2015-08-25 Apžiūros protokolu užfiksuota, kad atlikta vaizdo įrašo apžiūra. (1 tomas, b.l. 20-21).

Įrodymų vertinimas, teismo išvados

Nenustatyta, kad liudytojas J. Ž. dėl kokių nors priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamąjį E. N.. Jo paaiškinimas nuoseklūs, išsamūs, vieni kitus papildydami patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki ir jie yra kaltinamojo E. N. kaltės įrodymai.

Be to, aukščiau paminėtuose rašytiniuose dokumentuose esantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Šie duomenys neprieštarauja aukščiau nurodytiems įrodymams ir juos papildo. Šiais duomenimis netikėti, abejoti nėra priežasčių. Todėl šie duomenys yra kaltinamojo E. N. kaltės įrodymai.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, 2K-97/2011, 2K-91/2013).

Kaltinamasis E. N. teismo posėdyje savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai. Ištyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumą teismas daro išvadą, kad kaltinamasis E. N. nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį, tyčia pagal kaltinime nurodytas aplinkybes pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą bei pasikėsino pagrobti svetimą turtą iš saugyklos. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo E. N. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis E. N.. suvokė, kad daro neteisėtas veikas, ir norėjo taip veikti, todėl jo veikose yra tyčia padaryti jam inkriminuojamus nusikaltimus. Surinktoje bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo E. N. kaltę dėl minėtų nusikalstamų veikų padarymo.

Bausmės skyrimas

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei į BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis E. N. padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus, ankščiau neteistas, administracine tvarka nebaustas (b. l. 52); Vilniaus priklausomybės ligų centre bei psichiatrinėje ligoninėje nesigydė (b. l. 54-57).

Kaltinamojo E. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo E. N. atsakomybę  sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus visumą aukščiau nustatytų aplinkybių, darytina išvada, kad bausmės paskirtis gali būti pasiekta paskyrus kaltinamajam E. N. bauda, jos dydį, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, parenkant artimą minimaliam įstatymo numatytam bausmės dydžiui.

BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamąją bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad E. N. skiriama bausmė sumažintina 1/3.

Laikinasis sulaikymas ir kardomosios priemonės

Kaltinamasis E. N. buvo laikinai sulaikytas 2015-08-22 13.40 val., o paleistas – 2015-08-24 11.38 val. (b.l. 23, 33).

2015-08-24 kaltinamajam E. N. buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 32).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis CD diskas su 2015-08-22 vaizdo įrašu (vokas prisegtas prie bylos viršelio).

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 – 307 str.,

n u s p r e n d ž i a:

E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu:

dėl nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir skirti jam 8 minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. 301,28 €  dydžio baudą;

dėl nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir skirti jam 6 minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. 225,96 €  dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, paskiriant subendrintą 12 minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. 451,92 €  dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 641 str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. N. skirti 8 minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. 301,28 €  dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015-08-22 13.40 val. iki 2015-08-24 11.38 val. (dvi dienos), kas vadovaujantis LR BK 65 str. 2 d.  „a“ papunkčiu atitinka 4 MGL dydžio baudą ir E. N. laikyti nubaustu galutine bausme – 4 minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. 150,64 €  dydžio baudą.

Nustatyti dviejų mėnesių terminą, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, 150,64 €  dydžio baudai sumokėti į Valstybinė mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą LT247300010112394300, esančią banke AB „Swedbank“, įmokos mokesčio kodas 6800. Sumokėjus baudą, mokėjimo dokumentą pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

E. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus reikšmingus bylai tirti – kompaktinį CD diską su 2015-08-22 vaizdo įrašu, įsiteisėjus nuosprendžiui palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                    Miroslavas Gvozdovičius