Civilinė byla Nr. 2-12586-595/2014
Teisminio proceso Nr.2-68-3-05660-2014-3
Procesinio sprendimo kategorija 35.5.,73.2.6.1, 38.,113.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. gegužės 7 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Transporto lyga“ ieškinį atsakovui UAB“Karnik“ dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 3452,80 Lt skolos, 78,02 Lt palūkanų ir 40 eurų atitinkančią 138,11 Lt, 6 procentus procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki visiško sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodoma, kad 2013 m. lapkričio 7 d. ieškovas su atsakovu sudarė pervežimo sutartį, kuria ieškovas įsipareigojo nugabenti krovinį sutartyje sutartomis sąlygomis, o atsakovas įsipareigoja apmokėti už pervežtą krovinį 1750,00 EUR per 30 dienų nuo dokumentų (CMR važtaraščio ir sąskaitos už pervežimą) gavimo dienos. Ieškovas sutartį įvykdė, atsakovas jam pretenzijų neturėjo tai patvirtina Tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio (CMR) 6LA 0000914 kopija. Įvykdęs sutartį ieškovas atsakovui pateikė PVM sąskaitą faktūrą Serija TL. Nr. 0512 sumai 1750,00 EUR ( 6 042,40 Lt) ir Tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį (CMR) 6LA 0000914, tačiau atsakovas sutarties neįvykdė. Atsakovas 2014 m. sausio 29 d. atliko tik dalinį mokėjimą pagal pirmiau minėtą PVM sąskaitą faktūrą Serija TL. Nr. 0512 ir pervedė į ieškovo sąskaitą 2 589,60 Lt sumą. Pervežimo sutartyje atsakovui nenumatytos netesybos už įsipareigojimo laiku apmokėti už suteiktas paslaugas – nesilaikymą, todėl ieškovas vadovaujasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau - Įstatymas) 3 straipsniu kuriame numatytos sąlygos, kada kreditorius įgyja teisę į šiame įstatyme nustatytas palūkanas be įspėjimo skolininkui. Ieškovas atitinka minėto įstatymo 3 straispnyje įtvirtintas sąlygas, tai yra ieškovas įvykdė sutartyje jam nustatytas pareigas ir laiku negavo jam priklausančios sumos, todėl vadovaudamasis šio straispnio 2 dalyje nustatyta tvarka apskaičiavo atsakovo mokėtiną palūkanų sumą. Pagal Įstatymo 3 straipsnio 2 dalį, taikoma palūkanų normą, galiojusi tą metų pusmeti, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos1 dieną galiojusi palūkanų norma. Taip pat įstatyme nustatyta, jog palūkanos skaičiuojamos už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos. Atsakovas privalėjo atsiskaityti su ieškovu iki 2013 m. gruodžio 19 d., todėl atsižvelgiant į 2013 m. liepos 1 d. taikomą 1,00 proc. atpirkimo sandorių palūkanų normą ir ją padidinus 8 procentiniais punktais, antrąjį 2013 pusmetį įstatyme nustatytų palūkanų už pavėluotus mokėjimus dydis yra 9.00 proc. Nuo 2013 m. gruodžio 19 d. iki 2014 m. sausio 29 d. (41 pradelsta diena) nuo laiku neapmokėtos 6 042,40 Lt sumos (1,49 x 41) palūkanų sumą sudaro: 61,00 Lt. Nuo 2014 m. sausio 29 d. iki vasario 18 d. (20 praleistų dienų) nuo laiku neapmokėtos 3452,80 Lt sumos (0,85 x 20) palūkanų sumą sudaro: 17,02 Lt. Taip pat Įstatyme nustatyta, kad kreditorius įgijęs teisę į įstatymo nustatytas palūkanas, be priminimo turi teisę gauti iš skolininko minimalią 40 eurų sumą (ar atitinkamą sumą litais).
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodyta, kad su ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir ieškinio reikalavimais sutinka. Sutinka, kad ieškinys būtų patenkintas pilnai. Nėra vilčių, kad atsakovo bendrovės veikla atsigaus, nes paaiškėjo ankstesnių atsakovo vadovų ir akcininkų nuslėptos atsakovo skolos, ketinama inicijuoti bankroto bylą.
2014 m. balandžio 11 d. nutartimi teismas nutarė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka ir išaiškino šalims teisę iki paskirto bylos nagrinėjimo (2014 m. gegužės 7 d. 15.00 val.) pateikti papildomus įrodymus. Šalys papildomų įrodymų teismui nepateikė.
Ieškinys tenkintinas visiškai. Vadovaujantis CPK 268 str. 5 d. surašomi sutrumpinti motyvai.
Remiantis pateiktais rašytiniais įrodymais, esančiais byloje, nustatyta, kad 2013 m. lapkričio 7 d. šalys sudarė pervežimo sutartį Nr. 000172, pagal kurią vežėjas, šiuo atveju ieškovas, įsipareigojo nugabenti krovinį sutartyje sutartomis sąlygomis, o užsakovas, šiuo atveju atsakovas, įsipareigoja vežėjui apmokėti už pervežtą krovinį 1750,00 EUR per 30 dienų nuo dokumentų -CMR važtaraščio ir sąskaitos už pervežimą, gavimo dienos (el. b.l. 1).
Ieškovas įvykdęs prievolę pateikė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą Serija TL. Nr. 0512 sumai 1 750,00 EUR ( 6 042,40 Lt), kurią atsakovas turėjo apmokėti iki 2013 m.gruodžio 18 d. (el. b.l. 13)
Atsakovas nustatytu laiku su ieškovu neatsiskaitė. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas 2013-12-20 siuntė atsakovui priminimą dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas, 2013-12-30 siuntė raginimą dėl atsiskaitymo bei 2014-01-14 siuntė įspėjimą dėl skolos sumokėjimo (el.b.l. 14-16).
Atsakovas 2014 m. sausio 29 d. apmokėjo ieškovui tik dalį sumos pagal pervežimo sutartį- sumokėdamas 2589,60 Lt (el.b.l. 2). Atsakovas pretenzijų ieškovui dėl netinkamo sutarties įvykdymo ieškovui nereiškė, atsiliepime į ieškinį nurodo, kad pilnai sutinka su ieškinio reikalavimais.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Remiantis CK 6.63 str. 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį (CK 6.808 str.). Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas savo įsipareigojimus vykdė tinkamai, suteikė atsakovui paslaugas, tačiau atsakovas su ieškovu neatsiskaitė. Vadovaujantis aukščiau išdėstytu, darytina išvada, kad atsakovas pažeidė savo prievolę, t. y. neatsiskaito su ieškovu, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 3452,80 Lt skolos yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.1 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str.).
CK 6.261 straipsnis nustato, kad skolininkas praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Šios palūkanos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją, kadangi kreditorius negali naudotis savo pinigais. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad šalys sutartyje nesusitarė dėl palūkanų ar delspinigių dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad abi sutarties šalys yra verslo subjektai, ieškovas vadovaudamsis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu paskaičiavo palūkanas už nesavalaikį sutarties įvykdymą, kurios ieškinio pateikimo dienai sudaro 78,02 Lt bei prašo priteisti iš atsakovo įstatymo 7 str. numatytą išieškojimo išlaidų kompensavimą, kurį sudaro 40 eurų suma arba lygiavertė suma litais. Šis ieškovo prašymas tenkintinas priteisiant iš atsakovo ieškovo naudai 216,13 Lt minimalių įstatymo nustatytų nuostolių atlyginimą.
Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį įstatymas numato 6 procentų metines palūkanas, kai abi šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, kadangi šiuo atveju abi šalys yra verslininkai iš atsakovo 6 procentų dydžio procesinės palūkanos priteistinos nuo priteisto 3452,80 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014 m.kovo 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pagal CPK 93 straipsnį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 83 Lt ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio išlaidos).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija 10,00 Lt dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis CPK 441 ir 268, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo UAB „KARNIK“, juridinio asmens kodas 302541915, 3452,80 Lt skolos, 216,13 Lt nuostolių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (3668,93 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2014 m. kovo 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 83 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „T. L.“, juridinio asmens kodas 302584820, naudai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Vita Valeckaitė