Baudžiamoji byla Nr. 1-1463-311/2017

Teisminio proceso Nr. 03-2-00235-2017-6

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2;1.1.7.2.4;1.1.8.1;1.1.8.6.2;1.2.20.5.1;1.2.20.6.1;2.1.16.1.9;2.12.1.;

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 13 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamoji E. T., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, 8 klasių išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

              kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas  Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 str. 1 d., 235 str. 1 d., ir

n u s t a t ė :

kaltinamoji E. T. 2016-11-21 apie 11.40 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 236 str. už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjui A. Č. melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., tai yra apie tai, kad laikotarpiu nuo 2016-11-19 12.00 val. iki 2016-11-20 12.00 val. buvo pavogtas jos mirusiam tėvui J. T. priklausęs automobilis „O. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tai yra kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą LR BK 236 str. 1 d.

Be to, 2016-11-21 apie 12.00 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) apklausiama liudytoja ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-54623-16 dėl automobilio vagystės pagal BK 178 str. 2 d., būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjui A. Č. davė žinomai melagingus, tai yra tikrovės neatitinkančius parodymus, nurodydama, kad laikotarpiu nuo 2016-11-19 12.00 val. iki 2016-11-20 12.00 val. buvo pavogtas jos mirusiam tėvui J. T. priklausęs automobilis „O. A.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tai yra kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą LR BK 235 str. 1 d.

Kaltinamoji E. T. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-11-19 apie 11 val., dviese su seserimi L. Š. automobiliu „O. A.", valst. nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklausė mirusiam tėvui, tačiau juo naudojosi ji, t.y. E. T., važiavo iš Kauno rajono, Ežerėlio k., į Kauno rajoną Mastaičius. Bevažiuojant automobilis užklimpo tarp miškų ir laukų. Palikusios užklimpusį automobilį, su seserimi Loreta, kiekviena atskirai, skirtingais autobusais grįžo į namus, nes automobiliui užklimpus su seserimi susipyko, kadangi Loreta kaltino ją, kad ji, vairuodama automobilį, jį užklampino. Grįžusi į namus vartojo alkoholį, paskui nuėjo miegoti, su seserimi tarpusavyje tą dieną nebesikalbėjo. Kitą dieną, apie 12 val. iš darbo grįžus seseriai, į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie paaiškino, kad ji bus apklausta dėl dingusio automobilio „O. A.", valst. nr. (duomenys neskelbtini) apie kurio dingimą dieną prieš tai, pranešė sesuo Loreta. Kai pareigūnas jai pasakė, kad sesuo pranešė apie automobilio vagystę, ji neneigė, kad automobilis yra pavogtas. Ką apklausos metu tiksliai paaiškino neprisimena, tačiau patvirtino, kad automobilis buvo pavogtas. Vėliau sesers Loretos paklausė, kodėl ji pranešė, kad automobilis yra pavogtas, jei iš tikro jis buvo užklimpęs laukuose. Sesuo jai pasakė, kad taip pasielgė iš pykčio, norėdama sukelti jai problemų. Nors buvo pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingus parodymus ir suprato, kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau vis tiek pranešė apie nebūtą nusikaltimą ir davė melagingus parodymus. Kodėl taip pasielgė nežino ir paaiškinti tokių savo veiksmų negali. Šiuo metu labai gailisi dėl padarytų nusikaltimų. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu,
sutinka mokėti baudą, taip pat sutinka su viešųjų darbų bausme (b. l. 126-127).

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta liudytojos parodymais, byloje surinkta ir ištirta medžiaga:

Liudytojos L. Š. 2016-12-06 apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016-11-19 kartu su seserimi E. T. grįžo iš kaimo su mirusiam  tėvui  priklausiusiu  automobiliu „O. A.“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ,kurį paveldėjo E. T.. Automobilį paliko prie namo. Vėliau ji išgėrė alkoholinių gėrimų, E. T. negėrė, kadangi sekančią dieną turėjo eiti į darbą. Vėliau abi išvažiavo pas pažįstamus į Vilemų kaimą, bevažiuojant laukų keliuku, automobilis užklimpo, tada jos išlipo iš automobilio. Edita automobilį užrakino, užsignalizavo pulteliu. Abi nuėjo iki Zapyškio, iš ten grįžo namo. Edita pyko, gėrė alkoholinius gėrimus ir liepė pranešti policijai, kad jos automobilį pavogė. Ji nežinojo, ką daryti, išsigando, kad automobilį tikrai kažkas nutemps iš laukų ir pavogs, o sesuo buvo visiškai girta, todėl 2016-11-20 vakare ji paskambinopolicijaiirpasakė,kadpavogėautomobilį.Kaiatvykopolicijospareigūnai,Editabuvovisiškai girta, todėl ji sakė, kad policijos pareigūnai išsiaiškintų su Edita (b. l. 20).

              2017-03-07 raštu Nr.41D(K)-331 Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus viršininkas
N. Ž. pateikė tyrimui  2016-11-20  Centro informacinėje  sistemoje užfiksuotą L. Š.
pranešimo dėl autotransporto vagystės, skaitmeninę garso įrašo kopiją (b. l. 24-25).

              2017-03-09 apžiūros protokolu apžiūrėta kompaktinė plokštelė, kurioje įrašas apie 2016-
11-20  17 val. 13 min. bendrojo pagalbos centro  informacinėje  sistemoje užfiksuotą (duomenys neskelbtini) pranešimą dėl  autotransporto  vagystės,  padaryta skambučio  garso  įrašo  pokalbio
stenograma (b. l. 26-30).

              Ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-54623-16, 2016-11-21 apžiūros protokolu apžiūrėta
įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). (b. l. 39-42).

                      Ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-54623-16, 2016-11-24 apžiūros protokolu apžiūrėta
įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) ir automobilis „O. A." valst. nr. (duomenys neskelbtini). (b. l. 33-38).

             Pagal BK 235 str. 1 d. atsako tas, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje.

            Pagal BK 236 str. 1 d. atsako tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamoji sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausme (b.l. 49).

Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos baigtumo stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skirtina vadovaujantis BK 54-61 str. nuostatomis.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Vertinant kaltinamosios asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamoji neteista (b.l. 108), baustas administracine tvarka (b.l. 109), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 117), į psichiatrinę įskaitą neįrašyta (b.l. 119), nedirbanti (b.l. 111), darbo biržoje neregistruota (b.l. 112).

                            Prokuroras siūlo kaltinamajai E. T. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 str. 1 d., padarymą skirti 3 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 236 str. 1 d., padarymą skirti 3 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d. paskirtas bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir paskirti bausmę - 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį. Vadovaujantis BK 641 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę - 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Kaltinamoji su prokuroro pasiūlytos bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko. Kaltinamoji nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, todėl teismas mano, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąją nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str. 2 d.), jai skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – viešieji darbai. Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį – E. T. padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str., 15 str.), yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nėra, kaltinamoji neteista.

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 128-129) – pradėjus bausmės vykdymą, naikintina.

Kaltinamoji laikinai sulaikyta, suimta nebuvo.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės bylos nagrinėjimui – CD su garso įrašu (b.l. 25), paliktinas saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d., 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

E. T. pripažinti kalta:

• padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. ir nuteisti ją 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų
• padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. ir nuteisti ją 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d. paskirtas bausmes subendrinti, jas visiškai sudedant ir paskirti bausmę - 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį.

Vadovaujantis BK 641 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę - 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės bylos nagrinėjimui – CD su garso įrašu (b.l. 25), paliktinas saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d., 3 p.).

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                               Rimantas Grigas