Civilinė byla Nr. 2-5268-362/2013

Procesinio sprendimo kategorija:116.1;78.2.1;128.15.1

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. lapkričio 29 d.

Šiauliai

              Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Arvydas Martinavičius,

              Sekretoriaujant S. Batulevičienei,

              dalyvaujant ieškovo ŽŪB „Žemila“ atstovams advokatei A. Ž., A. K., 

atsakovo E. Ž. atstovui advokatui G. Žičkui,

trečiajam asmeniui A. K. (Ž.)

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl avanso grąžinimo ir baudos priteisimo.

              Teismas, išnagrinėjęs bylą

              N u s t a t ė :

              Ieškovas ŽŪB „Žemila“ 2013 05 07 Kelmės rajono apylinkės teismo priimtu ieškinio pareiškimu prašė priteisti iš atsakovo E. Ž. 80000 Lt avanso pagal neįvykdytą preliminarią sutartį, ir, kadangi sutartis neįvykdyta dėl atsakovo kaltės, 10000 Lt baudą, numatytą sutartyje, nurodydamas, jog atsakovė buvo atstovaujama trečiojo asmens A. Ž. (dabar K.). Byla į Šiaulių apylinkės teismą perduota 2013 05 23 nutartimi, gauta 2013 06 11. Į bylą pateiktas atsakovės ir trečiojo asmens pasirašytas atsiliepimas, kuriuo jie prašo ieškinio pareiškimą atmesti, nurodydami, jog preliminarioje sutartyje buvo sutarti rankpinigiai, o pagrindinė sutartis nepasirašyta dėl paties ieškovo kaltės, tad bauda ir rankpinigiai turi likti jiems kaip žalos padengimas.

              Iš bylos medžiagos matyti, jog 2012 09 04 buvo sudaryta rašytinė preliminarioji nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo sutartis, kuria E. Ž. parduoda ŽŪB „Žemila“ nekilnojamą turtą už 300000 Lt, sutartis pasirašyta, už atsakovą E. Ž. pasirašant įgaliotam asmeniui A. Ž., parašai ginčijami nėra. Pateikti įrodymai apie derybų eigą, pakvietimą ŽŪB „Žemila“ pasirašyti pagrindinę sutartį, pagrindinės sutarties projektas, duomenys apie tai, jog tokia sutartis pas notarą buvo paruošta, jo paslaugos apmokėtos, pateikti įrodymai apie tai, jog buvo pateikta informaciją nuomos ir panaudos sutartis sudariusiems asmenims apie nuomos ir panaudos sutarčių nutraukimą. Teismui pateikti įrodymai, jog A. Ž. pervesta 80000 Lt, įvardijant juos kaip rankpinigius už perkamą žemę ir pastatus. Teismui pateikti įgaliojimai, iš kurių matyti, jog E. Ž. buvo įgaliojusi A. Ž. atstovauti ją, tame tarpe ir parduodant nekilnojamą turtą. Tretysis asmuo A. Ž. pakeitė pavardę į K..

              Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai nurodė, jog jiems buvo pasiūlyta pirkti žemę ir pastatus, jie sutiko, tačiau buvo žodžiu sutarta, jog bus įregistruotas VĮ Registrų centras neregistruotas nekilnojamas turtas, esantis ant tos žemės, nutrauktos panaudos ir nuomos sutartys, tik tokiu atveju jie būtų pirkę šį turtą. Buvo sudaryta pas tretyjį asmenį preliminarioji sutartis, šios sąlygos įtrauktos nebuvo, nors prieš tai jau jos buvo aptartos, sakė, kad reikia pasirašyti dabar, nes vėliau negalės, tad sutarė žodžiu. Į sutartį buvo įrašyta perteklinė sąvoka rankpinigiai, nes kalba buvo tik apie avansą. Preliminari sutartis nebuvo įvykdyta, nes nebuvo įregistruoti pastatai, nenutrauktos panaudos ir nuomos sutartys, pranešimas apie pagrindinės sutarties pasirašymą gautas pavėluotai, vėliau su jais bendraujama nebuvo, tik padidinta turto pardavimo kaina.

              Atsakovės E. Ž. atstovas parodė, jog tretysis asmuo A. K. (buvęs Ž.) buvo įgaliotas parduoti nekilnojamą turtą, už sutartą kainą, ji į tai nesikišo.

              Tretysis asmuo A. K. nurodo, jog į jį kreipėsi ieškovo atstovai, norėdami pirkti žemę ir pastatus, nieko daugiau, nei buvo nurodyta preliminarioje sutartyje, sutarta nebuvo, jis visas sąlygas įvykdė, tačiau būtent ieškovai neatvažiavo pasirašyti pagrindinės sutarties. Sutartyje ieškovo iniciatyva buvo numatyti būtent rankpinigiai, ne avansas, tad ieškinio pareiškimą prašoma atmesti.

              Liudytojas A. M. parodo, jog sutartis buvo pasirašyta pagal A. K. paruoštą variantą, žodžiu buvo tartasi dėl pastatų įregistravimo, nuomos ir panaudos sutarčių nutraukimo, apie rankpinigius kalbos nebuvo.

              Liudytojai V. G., A. K. parodo, kad jie buvo tuo metu, kai buvo pasirašoma preliminarioji sutartis, rankpinigiai buvo akcentuojami,

              Liudytoja L. N., notaro padėjėja nurodo, jog pagal A. K. pateiktus dokumentus buvo paruošta pagrindinė pirkimo pardavimo sutartis, tačiau atvyko pats A. K. ir iš ryto pasakė, kad pirkėjas neatvyks, sutartis pasirašyta nebus.

              Lietuvos  Respublikos Civilinio Proceso Kodekso 12 str. įtvirtintas rungimosi principas, kurio esmė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Analogiška nuostata įtvirtinta ir  LR CPK 178 str., apibrėžiančiame šalių įrodinėjimo pareigą. LR CPK 17 str. nustatyta, kad šalių teisės ir pareigos yra lygios, o LR CPK 185 str. 2 d. – kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus šiame kodekse nustatytas išimtis. Lietuvos  Respublikos Civilinio Kodekso 6.156 str. numato, jog šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. LR CK 6.154 str. 3 d., 6.38 str. 1 d. numato, jog, esant pasirašytai sutarčiai, ji turi būti vykdoma pagal sutarties nurodymus. Lietuvos  Respublikos Civilinio Kodekso 6.193 str. numato, jog sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji šalių ketinimai.  Esant abejonei dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos sutartį pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai, turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį prieš ir po sutarties sudarymo.

              Byloje nėra ginčo dėl to, jog po preliminaria nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo sutartimi yra šalių parašai, nei dėl pačios sutarties turinio. Ginčas kyla dėl sutartyje panaudoto termino „avansas-rankpinigiai“, kaip jis turi būti traktuojamas ir kokias sukelia teisines pasekmes. Tretysis asmuo A. K., be to, nurodo, jog šis terminas kitos šalies buvo pripažintas, kadangi mokėjimo pavedimu buvo mokami būtent rankpinigiai, ir tai apima tą žalą, kuri atsirado, nepasirašant pagrindinės sutarties. 

              LR CK 6.99 str. numato, jog susitarimas dėl rankpinigių, neatsižvelgiant į jų dydį, turi būti rašytinis, šios formos nesilaikymas susitarimą daro negaliojančiu. Preliminarioje sutartyje kaip sankcijos numatyta 10000 Lt bauda, tiek laiku nesumokėjus avanso-rankpinigių, tiek neatvykus pasirašyti pagrindinės sutarties, kaip ir kokia tvarka vykdomas susitarimas dėl rankpinigių, preliminarioje sutartyje neišdėstyta, tad laikytina, jog rašytinio susitarimo dėl rankpinigių tarp šalių nebuvo. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog, sutinkamai su LR CK 6,98 str. 2 d., rankpinigiais negali būti užtikrinama preliminarioji sutartis, taip pat sutartis, kuriai pagal įstatymą privaloma notarinė forma. Tokiu būdu, net ir nusprendus, jog rašytinis susitarimas dėl rankpinigių buvo, tokį susitarimą teismas ex officio turėtų pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo jo pasirašymo dienos, kaip prieštaraujantį imperatyvioms įstatymo normoms, bei taikyti restituciją, įpareigodamas šalims grąžinti viską, kas gauta pagal tokį rašytinį susitarimą.

              Įvertinant virš išdėstytą, teismas laiko, jog terminas „avansas-rankpinigiai“ šioje sutartyje negali būti traktuojamas kitaip, kaip kad avansas. Kadangi pagrindinė sutartis pasirašyta nebuvo, toks avansas privalo būti grąžintas, tad šioje dalyje ieškinio pareiškimas tenkintinas.

              2012 09 04 sudaryta rašytinė preliminarioji nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo sutartis numato parduoti nekilnojamą turtą, numatytos sankcijos kitai šaliai, dėl kurios kaltės nebus pasirašyta pagrindinė sutartis. Ieškovai nurodo, jog pagrindinė sutartis nebuvo pasirašyta tik dėl atsakovo ir ją atstovaujančio trečiojo asmens kaltės, kadangi buvo sutarta, jog bus įregistruoti neregistruoti pastatai, nutrauktos nuomos ir panaudos sutartys, tretysis asmuo tai ginčija, nurodydamas, jog tokių sąlygų nebuvo, o viską, kas numatyta sutartyje, jis įvykdė.

              LR CK 6.165 str. numato, jog preliminarioji sutartis privalo būti rašytinė, formos nesilaikymas daro sutartį negaliojančia. Teismas laiko, jog tinkamos formos nesilaikymas, sudarant papildomus žodinius susitarimus, šiuos papildomus susitarimus daro negaliojančiais, ypač atkreipiant dėmesį į pasirašytos sutarties 17 p., kur numatyta galimybė ją papildyti, tokia galimybė ieškovai nepasinaudojo, tad atsakomybė už netinkamą papildomų sąlygų įforminimą tenka būtent jiems. Atsakovas, atstovaujamas trečiojo asmens, įvykdė visus rašytinius preliminariosios sutarties punktus, tad vien jo kaltės dėl to, jog nebuvo pasirašyta pagrindinė sutartis nėra. Teismas atkreipia dėmesį, jog paruoštame pagrindinės pirkimo pardavimo sutarties projekte nėra įvardintas visas parduodamas turtas, kadangi preliminarios sutarties 1 p. 1.4 papunktyje numatyta parduoti „kiti žemės sklype esantys statiniai, kurie nėra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre“, tačiau pagrindinės pirkimo pardavimo sutarties projekte apskritai nebėra šio turto, jo buvimas neaptartas. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog kvietimas pasirašyti pagrindinę sutartį, nors ir pasirašytas 2012 10 23, tačiau dar 2012 10 30 tebebuvo pasiuntinių pašte Šiauliuose, tad teismas neturi pagrindo netikėti ieškovo atstovų nurodymais, jog šis kvietimas buvo gautas pavėluotai, kvietime nurodyta, jog pagrindinė sutartis bus pasirašoma 13 val. 30 min., o notaro padėjėja patvirtina, jog jau iš ryto jai buvo pranešta trečiojo asmens, jog pagrindinė sutartis pasirašoma nebus, tad laikytina įrodytu, jog pokalbiai dėl žodinio susitarimo vykdymo tarp šalių buvo. Pažymėtina, jog ieškovai žinojo, kokią dieną pagrindinė sutartis turi būti pasirašoma, tačiau duomenų, jog jie ruošėsi važiuoti ją pasirašyti, nėra. Tačiau teismui nėra pateikto reikalavimo priteisti baudą iš ieškovo, kaip nepasirašiusios pagrindinės sutarties dėl jos kaltės šalies, tad teismas nevertina kitos šalies kaltės buvimo ar jos dydžio šioje byloje. Įvertinus virš išdėstytą, nustačius, jog visos rašytinės, užfiksuotos preliminarioje sutartyje sąlygos buvo įvykdytos, įvertinus tai, jog žodiniai susitarimai nors ir buvo, tačiau nebuvo imtasi iniciatyvos juos užfiksuoti įstatymo numatyta tvarka, ieškinio pareiškimas dalyje dėl baudos priteisimo atmestinas.  

Tenkinant ieškinio pareiškimą iš dalies, ieškovo ir valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo proporcingai tenkinto ieškinio daliai. (LR CPK 93 str., 96 str.). Išlaidos valstybei dėl procesinių dokumentų įteikimo proporcingai priteisto ieškinio daliai priteistinos iš atsakovo, iš ieškovo proporcingai nepriteisto ieškinio daliai nepriteistinos dėl nedidelės sumos.

              Vadovaudamasis LR CPK 259-279 str., teismas

              N u t a r ė  :

              Ieškinio pareiškimą tenkinti dalinai.

              Priteisti iš atsakovo E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovui ŽŪB „Žemila“, kodas 302732354, buveinė Gėlių 6, Pašiaušės km., Kelmės raj., a.s. LT 23 7300 0101 3059 3167,  AB SwedBank, 80000 (aštuoniasdešimt tūkstančių) Lt kaip grąžintiną avansą, ir bylinėjimosi išlaidas, 2400 (du tūkstančiai keturi šimtai) Lt žyminio mokesčio, 2667 (du tūkstančiai šeši šimtai šešiasdešimt septyni) Lt už advokato pagalbą, bei  išlaidas valstybei, 29 (dvidešimt devyni) Lt už procesinių dokumentų įteikimą. 

              Likusioje dalyje ieškinio pareiškimą atmesti.

              Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                Arvydas  Martinavičius