Civilinė byla Nr. e2-4814-723/2016
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-04100-2016-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.6.5.2; 2.5.1.4.
VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. lapkričio 21 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovui I. T. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovas AB „Energijos skirstymo operatorius“ (AB „Lesto“ teisių ir pareigų perėmėjas) prašo priteisti iš atsakovo I. T. 119,91 Eur skolą už suvartotą elektros energiją, 20,43 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad ieškovas tiekė elektros energiją į atsakovo valdomą objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) 40,248 km, Vilnius, o atsakovas mokėjo už objekte suvartotą elektros energiją. Šalys 2012-06-22 sudarė Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 138599-51112/223655. Atsakovas vartojo ieškovo tiekiamą elektros energiją objekte, tačiau už ją visiškai su ieškovu neatsiskaitė. Atsakovas pilnai neatsiskaitė už per laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2015-11-30 objekte suvartotą elektros energiją. Atsakovas taip pat neapmokėjo ir laikotarpiu nuo 2015-05-29 iki 2015-12-31 paskaičiuotų 20,43 Eur delspinigių, todėl susidarė 140,34 Eur įsiskolinimas.
Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti 2016-10-10 viešo paskelbimo būdu, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nuostatomis, nepavykus procesinių dokumentų įteikti atsakovo gyvenamosios vietos adresu. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi (duomenys neskelbtini) str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini)str. 2 d.).
Byloje nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas I. T. 2012-06-22 sudarė Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 138599-51112/223655, pagal kurią ieškovas įsipareigojo tiekti elektros energiją atsakovo naudai objektui (duomenys neskelbtini) 40,248 km, Vilnius, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka sumokėti už elektros energiją (Sutarties 11.2. punktas.). Ieškovas laikotarpiu nuo 2015-05-01 iki 2015-11-30 tiekė elektros energiją į atsakovo naudai į nurodytą objektą pagal sutartį, tačiau atsakovas už parduotą energiją ieškovui sutartyje nustatyta tvarka ir terminais nesumokėjo. Iš į bylą pateikto 2016-01-14 kliento sąskaitos, mokėjimo ir kontrolės išrašo matyti, kad atsakovas nurodytu laikotarpiu nesumokėjo už jo naudai patiektą elektros energiją ir už vėlavimą atsiskaityti paskaičiuotų delspinigių, dėl ko susidarė 140,34 Eur įsiskolinimas.
CK 6.383 str. numato, kad pagal energijos pirkimo – pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 str.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas už laikotarpiu nuo 2015-05-01 iki 2015-11-30 jam pagal sutartį ieškovo parduotą elektros energiją būtų sumokėjęs. Atsakovas atsiliepimo neteikė, ieškinyje nurodytų faktinių aplinkybių neginčija, laikytina, kad su jomis sutinka (CPK 12, 178 str.), todėl ieškovo reikalaujama iš atsakovo 119,91 Eur skola už suvartotą elektros energiją ir 20,43 Eur delspinigių, iš viso 140,34 Eur, yra pagrįsti ir priteistini (CK 6.59 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str., 6.383 str., CK 6.388 str.).
Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir nustatytomis aplinkybėmis, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016‑10-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistinos 18,48 Eur bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,23 Eur banko komisinis mokestis, 3,25 Eur išlaidų už teisines paslaugas (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).
Remiantis CPK 93 str., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285-286 str., teismas
n u s p r e n d ė:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui AB „Energijos skirstymo operatorius“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo I. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) 140,34 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt eurų 34 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 140,34 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18,48 Eur (aštuoniolika eurų 48 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.
Teisėjas Vilmantas Ambrulevičius