Civilinė byla Nr. 2-50-370/2019
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01916-2018-3
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.2
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. sausio 10 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos 2-osios metalinių garažų bendrijos „Kernavė“ įgalioto asmens J. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 2 d. nutarties, kuria prašymas dėl termino trūkumų šalinimo pratęsimo netenkintas, atsisakant priimti ieškinį, pareikštą atsakovei restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei ,,Molesta“ dėl žalos atlyginimo,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjos 2-osios metalinių garažų bendrijos „Kernavė“ įgaliotas asmuo J. A. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovei restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – RUAB) „Molesta“, prašydamas priteisti iš atsakovės bendrijos nariams J. S., S. U., J. A., N. V., J. J., S. V., A. J., E. K., R. D., G. Č., M. B., A. D., S. M., L. M., V. D., N. S., A. J., A. J., A. M., V. K., J. K., A. T., K. Č., A. G., D. P., J. S., A. P., J. A., J. Č., A. B., J. S., A. S., L. M., V. A., A. S., V. G., A. K., A. P., V. M., Č. S., V. A., E. P., M. B., V. S., Z. M., R. D., V. S., G. K., A. Ž., S. B., iš viso 4 843,63 Eur turtinės žalos atlyginimo, teismo nustatytą neturtinę žalą ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 17 d. nutartimi nustatė, kad pateiktas teismui dokumentas neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 111 straipsnyje nustatytų reikalavimų. Teismas pažymėjo, kad ieškovo pateiktame dokumente visiškai nėra nurodytos faktinės aplinkybės, kuriomis turi būti apibrėžtas ieškinio dalyko turinys, įskaitant ir neturtinės žalos atsiradimo faktas, taip pat atkreipė dėmesį į tai, jog pateiktą dokumentą pasirašęs asmuo nėra įgaliotas atstovauti ieškinyje nurodytų fizinių asmenų vardu, išskyrus jį patį. Teismas nustatė terminą - iki 2018 m. spalio 30 d. (įskaitytinai) pašalinti nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytus ieškinio trūkumus.
3. Pirmosios instancijos teismas 2018 spalio 30 d. gavo 2-osios metalinių garažų bendrijos „Kernavė“ pirmininko J. A. prašymą pratęsti terminą trūkumams pašalinti iki 2018 m. lapkričio 20 d., pažymint, kad trūkumai yra svarbūs, ieškovų skaičius yra didelis, reikalingi kai kurie nauji įrodymai, reikia juos surasti, parengti, spausdinti, dauginti, daryti išrašus, o tai iš esmės apsunkina galimybes nurodytų trūkumų šalinimui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 2 d. nutartimi netenkino prašymo dėl termino pratęsimo trūkumams pašalinti bei atsisakė priimti pareiškimą kaip neteismingą Vilniaus apygardos teismui.
5. Teismas nurodė, kad pagal CPK 27 straipsnio 1 dalies 4 punktą, apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas dėl restruktūrizavimo. Pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog įmonei prieš jai iškeliant restruktūrizavimo bylą pareikšti reikalavimai ir toliau nagrinėjami atskirose civilinėse bylose, ir kitose bylose nagrinėjami kreditorių reikalavimai neperduotini atsakovo restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui, o bylų akumuliavimo principas restruktūrizavimo procese netaikomas, nes specialiajame Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatyme neįtvirtinta privalomojo kitų civilinių bylų sustabdymo ir jų perdavimo restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui, taip pat nenustatyta tokių bylų sujungimo su restruktūrizavimo byla tvarka.
6. Teismas pažymėjo, kad remiantis Vilniaus apygardos teismui pateikto ieškinio rezoliucine dalimi, pareiškime 2-osios metalinių garažų bendrijos „Kernavė“ valdybos pirmininkas J. A. prašė priteisti sąraše nurodytiems ieškovams turėtas išlaidas, kurių bendra suma nesudaro sumos, priskirtinos apygardos teismo kompetencijai, todėl toks ieškinys, ištaisius jame nurodytus trūkumus, yra teismingas apylinkės teismui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Apeliantas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 2 d. nutartį ir įpareigoti teismą ieškinį (po trūkumų šalinimo iki 2018 m. lapkričio 20 d.) išnagrinėti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
7.1. Apeliantas 2018 m. kovo 13 d. pateikė ieškinį Vilniaus apylinkės teismui, kuris 2018 m. kovo 18 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį remdamasis tuo, kad atsakovei RUAB ,,Molesta“ Vilniaus apygardos teisme yra iškelta restruktūrizavimo byla.
7.2. Pateikus ieškinį Vilniaus apygardos teismui, šio teismo 2017 m. gegužės 7 d. nutartimi buvo nustatyti ieškinio trūkumai, pažymint, kad jie turi būti pašalinti iki 2017 m. gegužės 15 d. Apeliantas šią teismo nutartį gavo 2017 m. gegužės 13 d., o 2017 m. gegužės 23 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino ieškovams. Šiais veiksmais ieškovams buvo faktiškai užkirstas kelias ginti šiurkščiai pažeistas teises, laisves ir teisėtus interesus teisme.
7.3. Apeliantas Vilniaus apygardos teismui 2018 m. spalio 11 d. pateikė ieškinį, kuriam teismo 2018 m. spalio 17 d. nutartimi buvo nustatytas 7 dienų terminas pašalinti CPK 111 ir 135 straipsniuose nustatytus trūkumus. Apeliantas prieštaravimų dėl nustatytų trūkumų neturėdamas, 2018 m. spalio 30 d. pateikė prašymą pratęsti terminą iki 2018 m. lapkričio 20 d., tačiau teismas atsisakė pratęsti terminą.
7.4. Jau du metus apelianto ieškinys yra nukreipiamas tai Vilniaus miesto apylinkės teismui, tai Vilniaus apygardos teismui.
7.5. Apeliantas nesutinka su teismo argumentu, kad bendrijos valdybos pirmininkas nėra įgaliotas atstovauti bendrijos ir jos narių interesus. Kartu su atskiruoju skundu teikiamas 2-osios metalinių garažų bendrijos (665 – osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos) ,,Kernavė“ 2018 m. sausio 27 d. bendrijos narių visuotinio ataskaitinio – rinkiminio susirinkimo protokolo išrašas; 2018 m. sausio 27 d. nutarimas Pirmuoju bendrijos narių 2018 m. sausio 27 d. visuotinio susirinkimo klausimu ,,Dėl neteisėtai 2008 m. birželio 2 d. sprendimo vykdymo išlaidų išieškojimo“.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino ieškovo prašymo dėl trūkumų šalinimo termino pratęsimo, atsisakant pareiškimą priimti kaip neteismingą Vilniaus apygardos teismui, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
9. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu teikia naujus rašytinius įrodymus - 2-osios metalinių garažų bendrijos (665 – osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos) ,,Kernavė“ 2018 m. sausio 27 d. bendrijos narių visuotinio ataskaitinio – rinkiminio susirinkimo protokolo išrašą; 2018 m. sausio 27 d. nutarimą Pirmuoju bendrijos narių 2018 m. sausio 27 d. visuotinio susirinkimo klausimu ,,Dėl neteisėtai 2008 m. birželio 2 d. sprendimo vykdymo išlaidų išieškojimo“.
10. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, tačiau šis draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus arba kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau (CPK 314 straipsnis). Kasacinio teismo išaiškinta, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieš nesąžiningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, be to, negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016 52 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
11. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra duomenų apie pareiškėjo piktnaudžiavimą įrodymų teikimo teise, ir vertindamas, kad naujų įrodymų pateikimas apeliacinio proceso neužvilkins, priima apelianto pateiktus naujus įrodymus, nurodytus šios nutarties 9 punkte, ir vertins kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 180, 314 straipsniai).
Dėl ieškinio priėmimo atsisakymo ieškinio neteismingo tam teismui pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas)
12. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjai, bendrijos nariai, atstovaujami bendrijos narių pirmininko, siekia apginti savo pažeistus interesus 2018 m. spalio 11 d. pateikdami ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, t. y. kelia finansinio pobūdžio reikalavimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – RUAB ,,Molesta“), kuriai Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 3 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2014 m. kovo 27 d., iškelta restruktūrizavimo byla. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikia atstovavimą patvirtinančius dokumentus, t. y. 2-osios metalinių garažų bendrijos (665 – osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos) ,,Kernavė“ 2018 m. sausio 27 d. bendrijos narių visuotinio ataskaitinio – rinkiminio susirinkimo protokolo išrašą ir 2018 m. sausio 27 d. nutarimą Pirmuoju bendrijos narių 2018 m. sausio 27 d. visuotinio susirinkimo klausimu ,,Dėl neteisėtai 2008 m. birželio 2 d. sprendimo vykdymo išlaidų išieškojimo“, o byloje esantis teisininko 1966 m. birželio 30 d. diplomas Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad J. A. yra įgaliotas atstovauti bendrijos narių interesus. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. spalio 17 d. nutartimi nustatęs ieškinio reikalavimų trūkumus, kurie nėra šios apeliacinės bylos nagrinėjimo dalykas, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 2018 m. lapkričio 2 d. nutartimi netenkino prašymo dėl termino pratęsimo trūkumų šalinimui, atsisakydamas priimti pareiškimą kaip neteismingą Vilniaus apygardos teismui. Teismas nurodė, kad pagal CPK 27 straipsnio 1 dalies 4 punktą, apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines byla dėl restruktūrizavimo. Teismas pažymėjo, kad įmonei prieš jai iškeliant restruktūrizavimo bylą pareikšti reikalavimai ir toliau nagrinėjami atskirose civilinėse bylose, ir kitose bylose nagrinėjami kreditorių reikalavimai neperduotini atsakovo restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui, o bylų akumuliavimo principas restruktūrizavimo procese netaikomas.
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino procesines teisės normas, nes apeliantas kreipėsi su ieškiniu 2018 m. spalio 11 d., tuo tarpu RUAB ,,Molesta“ restruktūrizavimo byla iškelta 2014 m. kovo 27 d., todėl darytina išvada, jog apeliantas atsakovei RUAB ,,Molesta“ atitinkamu teisiniu ir faktiniu pagrindu reiškia finansinį reikalavimą po restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino atsakovo teisinio statuso ir iš to kylančių ieškovų teisių kreiptis į teismą įgyvendinimo procedūros. Vien formalus nurodymas kasacinės teismo praktikos dėl įmonių restruktūrizavimo įstatymo aiškinimo ir taikymo, negali būti pripažintas tinkamu pagrindu išvadai, jog pareiškėjo pareiškimas neteismingas apygardos teismui. Teismas neatkreipė dėmesio į specialiąsias teisės normas, reglamentuojančias galimų kreditorių reikalavimų pateikimą restruktūrizuojamai įmonei (per restruktūrizavimo administratorių ar tiesiogiai restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui dėl reikalavimų patvirtinimo / priteisimo (kartu ir ginčo išsprendimo), ĮRĮ V skirsnis), todėl nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė priimti apelianto ieškinį kaip neteismingą Vilniaus apygardos teismui, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu.
Dėl bylos procesinės baigties
14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškovo ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, netinkamai aiškino procesinės teisės normas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kuri, dėl aukščiau įvardytų aplinkybių, naikintina ir ieškinio priėmimo klausimą perduotinas svarstyti iš naujo Vilniaus apygardos teismui (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 2 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo 2-osios metalinių garažų bendrijos „Kernavė“ įgalioto asmens J. A. ieškinio priėmimo klausimą perduoti iš naujo svarstyti Vilniaus apygardos teismui.
Teisėja Danguolė Martinavičienė