Civilinė byla Nr. e2-1924-341/2024

                                                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00145-2024-0

                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;    2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.2.6.1 

                                                                               (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS  

Lietuvos Respublikos vardu

2024 m. kovo 28 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Marius Rapolas Žukas,

sekretoriaujant Liudmilai Ignatovič,

šalims nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui E. R. dėl skolos priteisimo.    

Teismas  

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Legal Balance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui E. R., prašydama priteisti iš atsakovo 853,48 Eur negrąžinto kredito, 148,97 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 40,68 Eur administravimo mokesčio, 163,80 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos (2023-06-01) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2024-07-26) pagal anuiteto metodu sudarytą sutarties grafiką, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.   

2.       Ieškinyje nurodė, kad atsakovas ir pradinė kreditorė UAB „Craftsoft“ sudarė vartojimo kredito sutartį, kuria atsakovui buvo suteiktas vartojimo kreditas. Atsakovas savo įsipareigojimų pradinei kreditorei tinkamai neįvykdė ir nustatytu terminu nemokėjo mėnesinių įmokų. Pradinė kreditorė reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą.

3.       Atsakovas pateikė atsiliepimą. Nurodė, kad su ieškinių visiškai sutinka, prašė ginčą išspręsti taikiai bei nurodė, kad ketina vykdyti savo įsipareigojimus UAB „Legal Balance“, paaiškino, kad susidūrė su finansinėmis problemomis.

4.       Į parengiamąjį teismo posėdį šalys neatvyko. Ieškovas prašė bylą nagrinėti ieškovui nedalyvaujant. Atsakovas teismui informacijos apie nedalyvavimo priežastis nepateikė. Atsakovas apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai.

5.       Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, ieškovo prašymą, pripažino, kad pasirengta bylos nagrinėjimui ir išnagrinėjo civilinę bylą šalims nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

6.       Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2022-06-26 atsakovas ir pradinė kreditorė UAB „Craftsoft“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1656268105 (toliau – ir Sutartis), kuria pradinė kreditorė suteikė atsakovui 1 050,00 Eur kreditą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti pradinei kreditorei kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Kredito grąžinimo diena: 2024 m. birželio 26 d. 

7.       Pradinė kreditorė atsakovui siųstu išankstiniu raštišku pranešimu 2023-06-01 nutraukė su Atsakovu sudarytą Sutartį. Pradinė kreditorė 2021-12-22 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. PR2021-12/03 pagrindu perleido ieškovei teises į atsakovo susidariusį įsiskolinimą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas informuotas 2023-06-08 pranešimu. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas atsiskaitė su ieškove arba, kad atsakovas dėl taikos sutarties sąlygų būtų kreipęsis į ieškovę. Atsakovas atsiliepimu nurodė, kad sutinka su ieškiniu visiškai (CPK 178 straipsnis).  

8.       Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka, laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

9.       Tai reiškia, jog atsakovui nevykdant sutartinės prievolės pradiniam kreditoriui, atsakovo civilinė (sutartinė) atsakomybė kyla prieš naująjį kreditorių, atsižvelgiant į tai, kad pastarasis buvo tinkamai informuotas (tiek kreditoriaus išsiunčiant pranešimą, tiek teismo, įteikiant ieškinį su priedais atsakovui CPK numatyta tvarka) apie kreditoriaus pasikeitimą.

10.       Teismas, įvertinęs tarp atsakovo ir pradinio kreditoriaus sudarytos sutarties sąlygas, daro išvadą, kad tarp šalių buvo sudaryta vartojimo kredito teisnius santykius atitinkanti sutartis (CK 6.886 straipsnis).

11.       Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus pradinei kreditorei ar ieškovei, todėl ieškinio reikalavimai dėl 853,48 Eur negrąžinto kredito, 148,97  Eur mokėjimo (pelno) palūkanų bei 40,68 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos, priteisimo tenkintini.   

12.       Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovo 163,80  Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos (2023 m. birželio 1 d.) iki Sutarties termino pabaigos (2024 m. liepos 26 d.) pagal anuiteto metodu sudarytą Sutarties grafiką. Pažymėtina, kad remiantis Sutartimi, matyti, kad kredito grąžinimo diena: 2024 m. birželio 26 d.

13.       Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Tokiu atveju kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, įskaitant ir reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

14.       Nagrinėjamu atveju Sutartis buvo nutraukta 2023 m. birželio 1 d. dėl ko ieškovė negavo tikėtinų gauti pajamų – palūkanų už laikotarpį iki Sutarties termino pabaigos 2024 m. birželio 26 d.. Šių tikėtinų ir pagrįstų pajamų ieškovė negavo dėl atsakovo veiksmų (netinkamo sutartinių prievolių vykdymo), nulėmusio tai, kad ieškovė turėjo nutraukti su atsakovu sudarytą Sutartį. Atsižvelgiant į tai, kad galutinis terminas, iki kurio ieškovė apskaičiavo mokėtinas palūkanas kaip negautas pajamas (nuostolius), šiuo metu dar nėra suėjęs, konkrečia suma šie nuostoliai negali būti ieškovei priteisti, todėl šis ieškovės reikalavimas tenkintinas iš dalies. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovei iš atsakovo priteistinos ieškovės negautos pajamos, kurias sudaro 38,03 proc. nuo negrąžintos kredito sumos už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2023 m. birželio 1 d.) iki visiško kredito sumos grąžinimo, tačiau ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. birželio 26 d.), neviršijant pagal Sutarties mokėjimo grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos.         

15.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas. 

16.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Ieškovė už ieškinį sumokėjo 27,00 Eur žyminio mokesčio, taip pat sumokėjo 242 Eur už ieškinio parengimą. Atsižvelgiant į tai, kad nors ieškinys buvo patenkintas iš dalies, tačiau laikytina, kad iš esmės visi ieškovės reikalavimai yra patenkinti visiškai (pakeista tik jų dalies forma), todėl šios bylinėjimosi išlaidos ieškovei iš atsakovo priteisiamos pilna apimtimi, t. y. viso 269,00 Eur.

17.       Valstybės patirtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260–270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį tenkinti iš dalies.  

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ (juridinio asmens kodas 302528679) iš atsakovo E. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 853,48 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt tris Eur 48 ct) skolos (negrąžinto kredito); 148,97 Eur (vienas šimtas keturiasdešimt aštuoni Eur 97 ct) mokėjimo (pelno) palūkanų; 40,68 Eur (keturiasdešimt Eur 68 ct) administravimo mokesčio; 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už visą priteistą sumą (1043,13 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. sausio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; nuostolių (negautų pelno palūkanų), kuriuos sudaro 38,03 proc. nuo negrąžintos kredito sumos už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo (2023 m. birželio 1 d.) iki visiško kredito sumos grąžinimo, tačiau ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. birželio 26 d.) ir neviršijant pagal Sutarties mokėjimo grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos; 269,00 Eur (du šimtus šešiasdešimt devynis Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.