Adm. byla Nr.A-2.6-214-136/2013m.
(teisminio proceso Nr.4-36-3-00191-2013-3)
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
52.3
N U T A R I M A S
Raseiniai, 2013 m. kovo 18 d.
Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Vidutė Micevičienė,
sekretoriaujant Rasai Budreckienei,
dalyvaujant institucijos,surašiusios administracinės teisės pažeidimo protokolą, atstovui Arūnui Kantautui
dalyvaujant asmeniui kuriam surašytas protokolas M. B.,
išnagrinėjus M. B. a.k. (duomenys neskelbtini)lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. km., Ariogalos sen., Raseinių rajonas, administracinio teisės pažeidimo bylą
n u s t a t ė:
M. B. 2013 m. sausio 26 d. 23 val. 40 min.,vairuodamas automobilį „VW Passat“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini)Raseinių rajone, Ariogala, Vytauto-Verdėlupio g., nepakluso policijos pareigūnų teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, nepateikė vairuotojo pažymėjimo t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 16,17 punktų reikalavimus.
Raseinių rajono policijos komisariato atstovas Arūnas Kantautas prašo nubausti M. B. už padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą ir administracinį teisės pažeidimą.
M. B. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad jis su draugu U. G. važiavo iš savo namų pas kitą draugą į Verdėlupio gatvę. Jiems važiuojant pagrindine gatve, matė, kaip iš šalutinio kelio į pagrindinį kelią įsuko automobilis. Jis važiavo didesniu, negu leistina, greičiu ir paskui važiuojantis automobilis atsiliko. Įvažiavęs į daugiabučių namų kiemą sustojo ir išlipęs iš automobilio ėjo link namo, kai išgirdo šaukiant „stok, šausiu“. Jis išsigando ir nubėgo.Prašo bausti švelnesne nuobauda, neatimti vairuotojo pažymėjimo, nes augina mažametį vaiką.
L. R. M. parodė, kad jis dirbo Ariogalos m. kartu su kolega U A. J. važiuojant šalutiniu keliu ir įsukus į pagrindinį kelią pamatė priešais įtartinai manevruojantį automobilį, kuris kiek tai viršijo greitį. Jie važiavo paskui automobilį įjungtu policijos skiriamuoju ženklu-flakonu. P. V.- Verdėlupio gatvių sankryžą įjungė garsinį signalą ir švyturėlį, tačiau automobilis nesustojo. Jie įvažiavo į daugiabučių namų kiemą ir pamatė, kaip iš automobilio iššoko vairuotojas ir nubėgo. Jis bandė jį vytis, bet nepavijo. Rado tik jo pamestą šlepetę.
Liudytojas A. U. parodė, kad jis kartu su kolega R. M. dirbo Ariogalos m. Važiuojant šalutiniu keliu, pamatė pagrindiniu keliu pravažiuojantį automobilį, kuris važiavo didesniu, negu leistina greičiu. Įvažiavę į pagrindinę gatvę, ėmė važiuoti paskui automobilį, kuris važiavo link Verdėlupio gatvės. Jis įjungė garsinį signalą ir švyturėlius, tačiau automobilis nesustojo. Įvažiavus į kiemą iš automobilio iššoko vienas vairuotojas ir nubėgo link daugiabučio namo. Jis apvažiavo aplink, tačiau niekur nepamatė vairuotojo.
Liudytojas G. U. parodė, kad su M. B. susitiko Grajauskų km. ir kartu atvažiavo į Ariogalos m. M. B. jį vežė pas draugą. Kas važiavo paskui juos jis nematė. Nematė nei švyturėlių, ir negirdėjo garsinio signalo. Kai išlipo iš automobilio girdėjo šaukiant „stok, šausiu“ ,bet jis pabėgo. Tą vakarą jis buvo išgėręs.
Pažeidėjo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų M. R., U. A. parodymais, kurie patvirtino, kad policijos mašina buvo su visais skiriamaisiais ženklais, degė flakonas, kuris užsidega kartu su visais žibintais, įjungus automobilio variklį, taip pat buvo pajungtas garsinis signalas ir švyturėliai. Apklaustas liudytojas G. U., kaip parodė, nieko nematė ir negirdėjo.
Pažeidimas atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1d.,nes vairuotojas, vairuodamas automobilį privalo paklusti policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tačiau M. B. automobilio nesustabdė, o sustojęs pabėgo, taip pat nepateikė ir vairuotojo pažymėjimo – ATPK 124-1 str.7d.
Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyta, kad administracine nuobauda yra atsakomybės priemonė,kuri skiriama administracinį pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi, gerbtų bendro gyvenimo taisykles,taip pat, kad pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidimo motyvus.Pažeidėjas kaltu neprisipažino, tačiau prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemonės, tačiau nepateikė teismui jokių įrodymų, kad teismas galėtų taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30-1 str. M. B. anksčiau baustas už vairavimą transporto priemonės neturint teisės vairuoti, baustas ir už greičio viršijimą. Tai rodo, kad M. B. nedaro išvadų iš ankstesnių baustumų.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30,302,31 str.124-1 str. 7d.,130 str. 1d.
n u t a r i a:
M. B. nubausti:pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124-1 str.7d. bauda 100 ( vieno šimto) litų;
pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1d. bauda 3000( trijų tūkstančių) litų, atimant teisę vairuoti transporto priemones trejiems(3) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. galutinę baudą nustatyti 3000(trijų tūkstančių ) litų, atimant teisę vairuoti transporto priemones trejiems(3) metams.
Baudą turite sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos,bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą įmokos kodas 6030 sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini).Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 str.1d.).Sumokėjus baudą kvitą pristatyti į Raseinių rajono policijos komisariato 106 ar 107 kabinetą.Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą,turite teisę ATPK 313 str.4d.nustatyta tvarka kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 str.1d.)
Nutarimas gali būti apskųstas per 20 dienų apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vidutė Micevičienė