Baudžiamoji byla Nr. e1-1985-270/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18046-2021-7 

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

1.2.14.1.3; 2.12.1.4

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Valentinos Strokinienės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis šaltkalviu, teistas:

1. 2019-01-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 str. 34 MGL (1700 eurų) bauda;

2. 2020-10-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 281-1 str. 1 d. 58 MGL (2900 eurų) bauda,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, nustatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

V. K. sukėlė skausmą kitam žmogui: jis 2021-06-04 apie 19.20 val. konflikto metu, Vilniuje, Belmonto g. 46, kieme, panaudojo savo pažįstamos I. T. atžvilgiu fizinį smurtą, t.y. du kartus rankos delnu trenkė I. T. į kairę veido pusę, dėl ko pastaroji patyrė fizinį skausmą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d.

Kaltinamasis V. K. ikiteisminio tyrimo metu pripažino kaltę visiškai ir nurodė, kad jis pažįsta I. T. apie 10 metų, su ja nuo praėjusios vasaros vidurio bendravo artimiau, draugavo, tačiau bendro ūkio nevedė. Su I. T. susiskambindavo ar susirašydavo kiekvieną dieną, dažnai susitikdavo. Jis apie 19.00 val. važiavo Olandų žiedu, netoli I. T. namų ir pamatė ją su kitu vaikinu einančią, jie buvo apsikabinę dėl ko jis labai supyko. Paskambino jai, tačiau su ja negalėjo susikalbėti, ji numetinėdavo ragelį. Parašė jai keletą SMS, kad ji atvyktų į Belmontą ir atvežtų jo namų raktus, kadangi buvo jai davęs raktą nuo savo namų. Jis remontavo jos automobilį Peugeo ir už darbą pinigų neėmė, todėl nuvykęs prie automobilio sugadino detales, kurias pats buvo suremontavęs, tai yra abiejų galinio vaizdo matymo veidrodėlių apdailą, taip pat nuėmė žarną nuo sankabos cilindriuko, jos nesugadino. Nufotografavo apgadinimus ir nusiuntė Irinai. Po kurio laiko grįžo I. T. prie automobilio ir jie pradėjo konfliktuoti, kilo žodinis konfliktas ji pradėjo sakyti, kad jis jai niekas. Jis dėl to labai supyko ir du kartus delnu trenkė I. T. per veidą. Po smūgių I. T. atsisėdo už automobilio vairo, jis pasakė, kad važinėk dabar su tokiu automobiliu koks buvo prieš jo remontą. I. T. pasakė, kad kvies policiją. Iki policijos atvykimo jis liko laukti, niekur nebėgo. Visas konfliktas įvyko, dėl to, kad jie su Irina draugavo, o ją pamatė su kitu vaikinu. Dėl įvykio gailisi. (b. l. 36-39; 44-47)

Nukentėjusioji I. T. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2021-06-04 apie 19:20 val. grįždama kartu su draugu namo į Belmonto g. 46-1, iš jai pažįstamo asmens V. K., su kuriuo ankščiau draugavo, bet bendro ūkio nevedė, gavo trumpąją sms žinutę, kurioje jis paminėjo, kad dabar vaikščios pėsčiomis. Grįžusi namo priėjo prie automobilio prie kurio buvo V. K.. Paskui jis priėjo, ką sakė nepamena, ir trenkė 2 kartus į veido sritį iš rankos, iš kurios nepamena. Smūgių metu patyrė fizinį skausmą, po smūgių jis nuėjo į šoną, o ji nusprendė apsižiūrėti automobilį, nes reikėjo važiuoti pas mamą. Apžiūrėjusi automobilį pamatė, kad apgadinti abu galinio vaizdo veidrodėliai. Įsėdusi į automobilį, jį užvedė ir išmynus sankabos pedalą jis nepakilo nuo dugno. Jai padaryta apie 300 Eur. turtinė žala. Asmeniui turi pretenzijų dėl jai sukelto fizinio skausmo ir padaryto turtinio nuostolio. (b. l. 8) Civilinio ieškinio nereikš. (b.l. 14-17)

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog V. K., anksčiau nurodytu laiku ir vietoje smurtaudamas, sukėlė I. T. fizinį skausmą.

Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino savo kaltę padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką. Nurodė, kad nagrinėjamo įvykio dieną jis konflikto metu sudavė smūgį I. T.. Tai, kad V. K. panaudojo fizinį smurtą, įrodo visų pirma nukentėjusiosios I. T. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Teismas nenustatė priežasčių abejoti I. T., kad jis suinteresuotas duoti melagingus parodymus ar apkalbėti V. K.. I. T. parodymus netiesiogiai patvirtina BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota informacija.

Visuma aptartų įrodymų patvirtina, kad V. K. savo veiksmu sukėlė I. T. fizinį skausmą. Kaltinamojo padaryto veiksmo pobūdis ir intensyvumas, nukentėjusiajam padaryto sužalojimo lokalizacija neleidžia abejoti, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė savo veiksmo pavojingumą, numatė, kad nukentėjusiajam gali būti sukeltas fizinis skausmas, ir norėjo to. Taigi V. K. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, nustatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, V. K. nurodė, kad sutinka su tuo, taip pat su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – V. K. padarė tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką žmogaus sveikatai, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, nedirba. Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. K. už padarytą nusikalstamą veiką parinkus BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą bausmę – laisvės apribojimą. Teismo vertinimu, V. K. skiriama laisvės apribojimo bausmė, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

V. K. dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

V. K. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2021-06-04 iki 2021-06-05 (1 diena). Šis taikyto laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnis).

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, daiktų, turinčių nusikalstamą veiką tirti ir nagrinėti, ar priteistinų išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. paskirti galutinę bausmę – 8 mėn. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį:

1)       būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi;

2)       tęsti darbą (dirbti) arba registruotis Užimtumo tarnyboje;

3)       uždrausti per nustatytą laisvės apribojimo laikotarpį bendrauti su nukentėjusiąja I. T..

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti V. K. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2021-06-04 iki 2021-06-05 (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

V. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                        Olegas Zaicevas