Civilinė byla Nr. 2-2714-889/2013
(Proceso Nr. 2-06-3-01076-2013-1)
Procesinio sprendimo kategorijos
(S)
129.1.; 129.18.
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. vasario 27 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos A. V. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei L. P., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM,
n u s t a t ė :
pareiškėja 2013-01-23 kreipėsi į antstolę su skundu, kuriuo prašė panaikinti antstolės 2013-01-16 patvarkymą Reg. Nr(duomenys neskelbtini) dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir 2013-01-16 Reg. Nr. (duomenys neskelbtini) patvarkymą dėl skolos išieškojimo vykdomojoje byloje Nr.0109/06/00396. Nurodo, kad ji visą mokestinę nepriemoką sumokėjo geruoju dar iki antstolei pradedant vykdymo veiksmus ir antstolė L. P., gavusi VMI sprendimą dėl mokestinės prievolės priverstinio išieškojimo, nepatikrino, ar išieškotojas teisės aktų nustatyta tvarka įgijo teisę į priverstinį išieškojimą. Skola VMI buvo padengta 2006-06-12 sumokant tiesiogiai išieškotojui. Antstolė privalėjo įsitikinti, ar nėra objektyvių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, to nepadariusi antstolė pažeidė CPK 651 straipsnio 2 dalį. Antstolė nepagrįstai neišsiuntė skolininkei raginimo sumokėti skolą geruoju, kaip nustatyta CPK 655 straipsnyje.
Suinteresuotas asmuo antstolė L. P. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir skundą su vykdomąja byla perdavė teismui. Nurodė, kad antstolės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0109/06/00396, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2006-04-11 pateiktą Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2006-04-06 išduotą sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 4 018,46 Lt skolos išieškojimo iš A. V.. Vykdomoji byla buvo užvesta nenustačius jokių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, raginimas neturėjo būti siunčiamas ir vykdymo išlaidos apskaičiuotos teisėtai bei pagrįstai.
Skundas atmestinas.
Vykdomosios bylos Nr. 0109/06/00396 duomenimis nustatyta, kad 2006-04-11 Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM pateikė antstolei L. P. 2006-04-06 išduotą sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 4 018,46 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės A. V., a.k. (duomenys neskelbtini). Vykdomoji byla 2006-04-11 buvo užvesta nenustačius jokių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti. 2006-04-11 vykdomojo dokumento pateikimo dieną buvo atliktos užklausos dėl A. V. priklausančių sąskaitų bankuose bei Sodros duomenų (v.b.l. 2-3). 2006-04-12 buvo patikrintas skolininkei priklausantis registruotas nekilnojamas ir kilnojamasis turtas, bei surašytas turto arešto aktas (v.b.l. 4-20, 26-28). 2006-04-19 antstolės M. T. ir L. U. kontoroje buvo gautas Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos pažyma, kad A. V. mokesčius biudžetui sumokėjo 2006-04-12 ir pateikė vykdymui 2006-04-13 spendimą Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti netekusios galios sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš A. V. (v.b.l. 22). 2006-04-14 buvo surašytas perteklinis raginimas įvykdyti sprendimą iki 2006-04-29 dienos bei išsiųstas registruotu laišku kartu su turto arešto aktu (v.b.l. 21).2006-04-21 antstolė L. U. išsiuntė registruotu laišku A. V. siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas iki 2006-05-02 ir nurodė, jei skolininkė per nustatytą terminą nesumokės nurodytos sumos, antstolė kreipsis į apylinkės teismą dėl skolos priteisimo (v.b.l. 24). A. L. P. 2013-01-16 priėmė patvarkymą dėl arešto turtui panaikinimo (v.b.l. 36). Antstolė 2013-01-16 patvarkymu dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Reg. Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė išieškoti 1 046,69 Lt vykdymo išlaidas iš skolininkės A. V. (v.b.l.37-38). Antstolė 2013-01-16 patvarkymu Reg. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo išlaidų ir skolos išieškojimo iš A. V. nutarė išieškoti iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jai priligintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, išskaičiuotas sumas pervedant į antstolės L. P. depozitinę sąskaitą (b.l. 39).
Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo, šiuo procesu yra ribojamos asmenų teisės taikant valstybinę prievartą, todėl antstolis gali atlikti tik tokius veiksmus, kurie yra numatyti įstatymo, laikydamasis tų veiksmų atlikimo tvarkos. CPK 586 straipsnis numato, kad antstolio vykdymo veiksmų pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Nagrinėjamu atveju antstolė priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą bei užvedė vykdomąją bylą nesant tam akivaizdžių kliūčių (CPK 651 str. 1 d.). CPK 661 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti vykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus. Mokesčių administravimo įstatymo 105 straipsnis reglamentuoja mokesčių administratoriaus teisės priverstinai išieškoti mokestinę nepriemoką atsiradimą – ši teisė įgyjama kitą dieną po to, kai pasibaigia raginime geruoju sumokėti mokestį ir su juo susijusias sumas nurodytas terminas, tais atvejais, kai raginimas nesiunčiamas, – po 20 dienų po to, kai mokesčių mokėtojas nesumoka deklaruoto mokesčio arba muitinės deklaracijoje nurodyto mokesčio atitinkamo mokesčio įstatyme ar jo pagrindu priimtame įstatymo įgyvendinamajame teisės akte nustatytu terminu arba Mokesčių įstatymo 81 straipsnio 2 ir 4 dalyse numatytais terminais nesumoka iki mokesčių administratoriaus sprendime, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis ir (arba) su juo susijusios sumos, nustatyto termino pabaigos. Klaipėdos apskrities VMI, vadovaudamasi Mokesčių administravimo įstatymo 106 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2006-04-06 priėmė sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką priverstine tvarka ir kreipėsi į antstolę dėl priverstinio išieškojimo pagal Civilinio proceso kodekso nustatytas taisykles, todėl darytina išvada, kad prievolės sumokėti mokestinę nepriemoką įvykdymo terminas buvo pasibaigęs.
Nagrinėjamu atveju skolininkė skolą 2006-04-12 sumokėjo tiesiogiai išieškotojui – po to, kai jos skolos išieškojimas 2006-04-11 buvo perduotas vykdyti antstolei. Mokesčio mokėtojas, neįvykdęs įstatymo nustatytos pareigos sumokėti mokestinę nepriemoką per nustatytą terminą, turi patirti neigiamus tokio elgesio padarinius – atlyginti antstoliui vykdymo išlaidas, kurios yra reglamentuotos 2005-10-27 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimo vykdymo instrukcijos aktualioje redakcijoje. Priteistinų vykdymo išlaidų dydis konkrečiu atveju priklauso nuo to, kokiu būdu ir kuriuo momentu buvo išieškota skola, nuo skolos dydžio, nuo atskirų atliktų vykdomųjų veiksmų ir pan. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką analogiškose bylose, yra išaiškinęs, jog tais atvejais, kai skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą (jo dalį) pasibaigus raginime (siūlyme) nustatytam terminui, o jeigu raginimas (siūlymas) jam neturėjo būti siunčiamas, – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos, tarp jų ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą, nepaisant to, kad skolą išieškotojui sumoka ar kitaip su juo atsiskaito pats skolininkas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007-02-05 nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-1/2007, 3K-7-5/2007).
Iki 2011-10-31 galiojusios CPK nuostatos reglamentavo tokią vykdymo išlaidų išieškojimo tvarką – antstolis nusiųsdavo skolininkui raštišką siūlymą, nurodydamas išlaidų dydį pasiūlydamas per nustatytą terminą tą sumą pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Jeigu skolininkas sumų nepervesdavo, antstolis pareiškimu, nurodydamas apskaičiuotas išieškomas sumas, kreipdavosi į antstolio buvimo vietos apylinkės teismą prašydamas tas sumas priteisti (CPK 611 str. 1 d. iki 2011-10-31). Nuo 2011-11-01 įsigaliojusi CPK 611 str. 2 d. numato, kad vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo kartu su detaliais vykdymo išlaidų skaičiavimais antstolis išsiunčia skolininkui šio Kodekso 605 straipsnyje nustatyta tvarka. Išieškotos vykdymo išlaidos išmokamos antstoliui ir kitiems asmenims ne anksčiau kaip po dvidešimt dienų nuo patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų skaičiavimų išsiuntimo skolininkui dienos.
A. V. atžvilgiu buvo priimtas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo 2013-01-16 Nr. (duomenys neskelbtini) bei apskaičiuotos vykdymo išlaidos kurias sudaro 100 Lt būtinosios vykdymo išlaidos (pritaikius 1,377 dydžio vartotojų kainų indeksą 137,70 Lt), papildomos vykdymo išlaidos 146,50 Lt (pritaikius 1,377 dydžio vartotojų kainų indeksą 201,73 Lt), antstolio atlyginimas 680 Lt, bei išlaidos sumokėtos tretiesiems asmenims-27,26 Lt pašto ir bankinių pervedimų išlaidos. Viso 1 046,69 Lt. Atsižvelgiant iš vykdomosios bylos Nr. 0109/06/00396 duomenų – dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo (v.b.l. 38) – nustatyta, jog antstolės nurodytos vykdymo išlaidos apskaičiuotos pagal 2011-11-01 įsigaliojusią 611 str. 2 d. ir pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos taisykles (2005-10-27 LR teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 40 p., 52, 68 p.), teisingai ir ji turėjo teisinį pagrindą jas pareikalauti išieškoti iš skolininkės 2013-01-16 patvarkymu Reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 37-39, CPK 611 str., 733-743 str.).
Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, nenustatyta aplinkybių, kuriomis remiantis būtų pagrindas konstatuoti, jog skundžiami antstolės 2013-01-16 patvarkymą Reg. (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir 2013-01-16 patvarkymą Reg. Nr. (duomenys neskelbtini) patvarkymą dėl skolos išieškojimo vykdomojoje byloje Nr.0109/06/00396 būtų neteisėti ar nepagrįsti, vykdymo išlaidų dydžio skolininkė neginčija, jos atitinka antstolio atliktus veiksmus bei nustatytus jų įkainius, todėl konstatuoti, kad antstolės L. P. veiksmai buvo neteisėti, nėra pagrindo ir pareiškėjos A. V. skundas dėl antstolio veiksmų yra atmestinas (CPK 513 str.).
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
skundą atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei L. P. vykdomąją bylą Nr. 0109/06/00396.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.
Teisėja Milda Valiulytė