VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS REPSUBLIKOS VARDU

2015 m. birželio 3 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro (toliau – ir prokuroras) pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje K. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ­– Lietuvos Respublikos BK) 300 straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė:

K. L. 2012 metų rugpjūčio – rugsėjo mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, vykdydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų nurodymą, žinodamas, kad iš E. B. neįsigyja ir neįsigys UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, neperima ir neperims minėtos bendrovės dokumentų ir antspaudo, nebus šios įmonės direktoriumi ir nevykdys su šia įmone jokios veiklos, už 250 Lt (kas atitinka 72,40 Eur) atlygį savo parašu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų jam pateiktus su UAB (duomenys neskelbtini)akcijų pirkimu-pardavimu susijusius dokumentus. K. L. savo kaip UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkėjo parašu patvirtino E. B. pasirašytą 2012 m. rugpjūčio 27 d. UAB (duomenys neskelbtini)akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje buvo įrašyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad K. L. už 10000 Lt (kas atitinka 2896,20 Eur) įsigijo iš E. B. 100 vienetų UAB (duomenys neskelbtini)paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt (kas atitinka 28,96 Eur), bei savo, kaip UAB (duomenys neskelbtini)savininko ir vadovo parašais patvirtino 2012 m. rugsėjo 6 d. UAB (duomenys neskelbtini)akcininkų sąrašą ir 2012 m. rugsėjo 6 d. UAB (duomenys neskelbtini)vienintelio akcininko sprendimą, kuriose buvo įrašyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad K. L. nuo 2012 m. rugpjūčio 27 d. yra visų UAB (duomenys neskelbtini)akcijų savininkas ir kad jis paskyrė save UAB (duomenys neskelbtini)vadovu, atleisdamas iš šių pareigų E. B., 2012 m. rugsėjo 6 d. prašymą VĮ „Registrų centras“ Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. rugsėjo 6 d. prašymo VĮ „Registrų centras“ registruoti UAB (duomenys neskelbtini)juridinių asmenų registre JAR-1 formą ir 2012 m. rugsėjo 6 d. juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini)kontaktinių duomenų KD-1 formą su jo, kaip UAB (duomenys neskelbtini) savininko ir vadovo, patvirtintais šios įmonės duomenimis, nors realiai UAB (duomenys neskelbtini)akcijų jis nepirko, pastarosios dokumentų ir antspaudo neperėmė ir į šios įmonės direktoriaus pareigas paskirtas nebuvo. Tą pačią dieną K. L. perdavė visus šiuos jo pasirašytus dokumentus tiems patiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie didžiąją dalį šių dokumentų, t. y. 2012 m. rugsėjo 6 d. UAB (duomenys neskelbtini)akcininkų sąrašą, 2012 m. rugsėjo 6 d. UAB (duomenys neskelbtini)vienintelio akcininko sprendimą, 2012 m. rugsėjo 6 d. prašymą VĮ „Registrų centras“ Nr. 4193203, 2012 m. rugsėjo 6 d. prašymo VĮ „Registrų centras“ registruoti UAB (duomenys neskelbtini)juridinių asmenų registre JAR-1 formą ir 2012 m. rugsėjo 6 d. juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini)kontaktinių duomenų KD-1 formą 2012 m. rugsėjo 6 d. pateikė VĮ „Registrų centras“, esančiai Lvovo g. 25, Vilniuje.

Šiais savo veiksmais K. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu K. L. kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pripažino, teigė, jog dėl neteisėtų veiksmų jis nuoširdžiai gailisi. K. L. aiškino, jog jis nebūtų pasirašęs dokumentų, jeigu būtų žinojęs, kad tai įmonės pirkimo-pardavimo dokumentai, nes jokios įmonės ankščiau savo vardu niekada nepirko, niekada nėra dirbęs nei vienos įmonės direktoriumi ir nėra vadovavęs jokios įmonės veiklai. Jis tokiuose reikaluose nieko nesupranta ir jokio verslo jam niekada organizuoti neteko. Apie 2012 metų vasaros pabaigą – rudens pradžią, tikslios datos ir mėnesio nepamena, jam būnant Kybartuose, prie jo priėjo iš matymo pažįstamas M. B., kuris pasiūlė jam savo vardu užregistruoti kažkokią automobilio priekabą, už tai pažadėjo sumokėti 250 Lt. Sutiko su M. B. pasiūlymu, kadangi tuo metu neturėjo jokio darbo ir pajamų. Kaip suprato iš M. B. kalbos, priekabos jis nenorėjo užregistruoti savo vardu, nes ruošėsi išvažiuoti į užsienį, tačiau, kodėl dėl priekabos registravimo buvo kreiptasi būtent į jį (K. L.), nežino, nepasidomėjo. Jokių asmeninių santykių ar kokių bendrų reikalų jis su M. B. iki tol neturėjo. Ar M. B. užsiminėjo kokiu verslu ir kokiu būtent, su kokiais asmenimis, nežino, nesidomėjo. Jiems susitarus dėl priekabos registravimo, maždaug po savaitės jis su M. B. susitiko Kybartuose. Kokia tai buvo diena, nepamena. M. B. buvo atvažiavęs ne vienas, bet su kažkokiu visiškai nepažįstamu ir iki tol nematytu jaunu vyru. Šis vyras K. L. neprisistatė, todėl nei jo vardo, nei kokių kitų šio vyro duomenų nežino. Tas nepažįstamas vyras vairavo lengvąjį automobilį, automobilio valstybinio numerio nepamena, o modelis buvo galimai – AUDI (žalsvos ar melsvos spalvos). Tuo automobiliu jie trise nuvažiavo į Vilnių. K. L. teigė, jog vietos, kur jie privažiavo ir sustojo Vilniuje, jis nepamena. Koks buvo adresas, nežiūrėjo. Prisimena, kad buvo privažiavę prie kažkokio baro. Kiek suprato, nepažįstamas jaunas vyras buvo M. B. pažįstamas, tačiau kokie konkrečiai tarp jų buvo santykiai ar bendri reikalai nežino, nesidomėjo. Būdami Vilniuje jokios priekabos neregistravo ir jokių dokumentų jam tuomet pasirašyti neteko. Kaip suprato iš M. B. ir nepažįstamo jauno vyro kalbos, tą dieną jie turėjo susitikti dar su kažkokiu žmogumi, tačiau tas žmogus neatvyko, todėl jie nieko neregistravę ir nepasirašę, grįžo į Kybartus. Kas per žmogus turėjo ateiti, bet neatėjo, nežino, nesidomėjo. Jokių pinigų tą dieną nei M. B., nei nepažįstamas vyras jam nemokėjo. Maždaug po savaitės, tikslios datos nepamena, jis, M. B. ir tas pats nepažįstamas jaunas vyras vėl nuvažiavo į Vilnių. Tai buvo arba vasaros pabaigoje, arba rudens pradžioje. Šį kartą Vilniuje jie buvo privažiavę jau prie kažkokio kito baro, tačiau nei jo pavadinimo, nei adreso, nepamena, be to, jam buvo sunku orientuotis Vilniuje. Iš pradžių su M. B. buvęs nepažįstamas jaunas vyras su kažkuo susiskambino mobiliuoju telefonu ir nuėjo į barą. Po kažkiek laiko M. B. siūlymu jie kartu nuėjo į tą patį barą. Ten bare jis su M. B. prisėdo prie vieno staliuko, o  nepažįstamas jaunas vyras, kuris važiavo su jais, buvo prie kito staliuko kartu su kažkokiu kitu visiškai nepažįstamu iki tol nematytu vyresnio amžiaus vyru. Šie vyrai apie kažką tarpusavyje kalbėjosi, tačiau apie ką, jis negirdėjo. Netrukus tas nepažįstamas jaunas vyras pakvietė jį ir M. B. prie savo staliuko, nurodė jam (K. L.) pasirašyti ant kažkokių dokumentų. Tų dokumentų buvo keletas, tačiau kiek tiksliai, nepamena. Kas tai buvo per dokumentai, kas juose buvo parašyta, nežino, nes visai jų neskaitė, be to, nelabai gaudosi dokumentuose. Prisimena, kad kai kurie dokumentai buvo užpildyti spausdintu tekstu, bet buvo ir kažkokie su rankraštiniais įrašais, tačiau, koks buvo to teksto turinys, nežino, neskaitė. To paties jam nepažįstamo jauno vyro nurodymu jis ne tik pasirašė pateiktus dokumentus, bet ir parašė šalia savo parašo vardą ir pavardę „K. L.“, taip pat buvo parašęs žodį „Direktorius“. Kodėl reikėjo rašyti žodį „Direktorius“, nežino ir tuo metu nesuprato. Niekas iš tuomet kartu su juo buvusių vyrų dėl to nieko nepaaiškino, o jis pats nepasidomėjo. K. L. nurodė, jog, pasirašydamas jam pateiktus dokumentus, jis galvojo, kad pasirašo dokumentus, susijusius su priekabos registravimu, tačiau, kaip suprato vėliau, kada jau važiavo atgal į Kybartus, tai buvo kažkokie dokumentai, susiję su kažkokia jam nežinoma įmone. Dokumentuose pasirašė tik tose vietose, kur jam buvo parodyta. Kokių nors įtarimų dėl pasirašomų dokumentų nekilo. Dokumentų turinio neskaitė, kadangi manė, kad pasirašo su priekabos įregistravimu susijusius dokumentus. Po to, kai jis pasirašė perduotus dokumentus, kartu su juo ir M. B. atvažiavęs jam nepažįstamas jaunas vyras išsitraukė kažkokį antspaudą ir lygtai buvo jį uždėjęs ant kai kurių dokumentų, tačiau tiksliai neprisimena. Kas tai buvo per antspaudas, nežiūrėjo. Vidutinio amžiaus vyras nieko nekalbėjo ir nieko nepasirašinėjo. Pastarasis tik po to, kai buvo pasirašyti dokumentai, pasidalino tais pasirašytais dokumentais su jaunu vyru. Ką paskui pastarieji veikė su pasirašytais dokumentai, kur ir kaip juos naudojo, nežino ir apie tai nei tada, nei vėliau negalvojo. Jam niekas jokių dokumentų ir antspaudo davęs nebuvo. Kokiu tikslu į susitikimą buvo atvykęs vidutinio amžiaus nepažįstamas vyras, jis nesuprato. Kas buvo vyresnio amžiaus nepažįstamas vyras, jam nežinoma, nesidomėjo. Kiek matė, pastarasis buvo atvažiavęs su kažkokiu džipu, tačiau nei jo modelio, nei spalvos, nei valstybinio numerio negali nurodyti. Po bare įvykusio dokumentų pasirašymo jie vėl trise, t. y. jis (K. L.), M. B. ir jaunas nepažįstamas vyras grįžo iš Vilniaus į Kybartus, kur tas jaunas nepažįstamas vyras jam perdavė 250 Lt grynais. K. L. tvirtino, jog kai važiavo iš Vilniaus į Kybartus, jam kilo tam tikrų abejonių dėl jo pasirašytų dokumentų, t. y. kodėl jis pasirašinėjo kaip kažkoks direktorius. Tai bandė išsiaiškinti, tačiau nieko konkretaus nei M. B., nei kartu su jais važiavęs nepažįstamas jaunas vyras nepaaiškino. Tas jaunas vyras tik pasakė, kad dabar jis yra direktorius ir turi savo firmą, tačiau kas tai per firma ir kodėl jis ją dabar turi, neaiškino. Tuo metu kilo abejonių, kad greičiausia jis pasirašė ne su priekabos registravimu susijusius dokumentus, o kažkokius kitus dokumentus. Paklausus, ką jis iš tikrųjų pasirašė, ir ar pasirašyti dokumentai buvo susiję su priekabos registravimu, niekas nieko nepaaiškino, jaunas nepažįstamas vyras tik nusijuokė. Tuomet jam (K. L.) jau kilo įtarimų, kad greičiausia, jį „pakišo“ ir jis pasirašė kažkokios įmonės dokumentus, tačiau kas tai buvo per dokumentai, jis taip ir nesužinojo, nes niekas jam dėl jų nieko taip ir nepasakė. Jokių įmonės dokumentų bei antspaudo niekas jam nebuvo davęs, bet jam to ir nereikėjo, kadangi jokios veiklos su jokia įmone vykdyti nesiruošė. Po to, kai ikiteisminio tyrimo metu jam buvo parodyti jo vardu pasirašyti įvairūs dokumentai ir kai juose jis atpažino savo parašus, suprato, kad tarp jo neskaitytų ir pasirašytų dokumentų buvo įtarime nurodyti dokumentai, t. y. 2012 m. rugpjūčio 27 d. UAB (duomenys neskelbtini)akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, 2012 m. rugsėjo 6 d. UAB (duomenys neskelbtini)akcininkų sąrašas, 2012 m. rugsėjo 6 d. UAB (duomenys neskelbtini)vienintelio akcininko sprendimas, 2012 m. rugsėjo 6 d. prašymas VĮ „Registrų centras“ Nr. 4193203, 2012 m. rugsėjo 6 d. prašymo registruoti UAB (duomenys neskelbtini)VĮ „Registrų centras“ juridinių asmenų registre JAR-1 forma ir 2012 m. rugsėjo 6 d. juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini)kontaktinių duomenų KD-1 forma. K. L. patvirtino, kad visus šiuos dokumentus pasirašė būtent jis, tačiau jų nepildė. Ar jam pasirašant šiuos dokumentus, jie buvo užpildyti ar dar ne, pasakyti negali, nes pasirašomų dokumentų neskaitė. Iš pradžių kažkiek pergyveno dėl to, kad pasirašė kažkokius įmonės dokumentus ir yra kažkokios jam nežinomos įmonės direktorius, tačiau vėliau apie tai pamiršo ir nesidomėjo, kas tai per įmonė ir ką jam toliau reikia su ja daryti. Po minėto susitikimo, kuomet jis pasirašė kažkokius dokumentus, nei su M. B., nei su kitais nurodytais jam nepažįstamais vyrais jis susitikęs nebuvo. Dėl pasirašytų dokumentų, taip pat dėl užrašytos įmonės likimo neklausinėjo, nes jo tai nedomino. Kadangi jokių problemų dėl savo pasirašytų dokumentų jis neturėjo, tai ir visiškai pamiršo apie tai, kad savo vardu pasirašė kažkokios įmonės dokumentus. ( t. 2, b. l. 20-23, 42-44)

Iš Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro 2015 m. gegužės 21 d. nutarimo matyti, jog iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini). Atskirtas ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas dėl K. L. padarytos nusikalstamos veikos, numatyto Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje. (t. 1, b. l. 1)

Iš akcijų pirkimo-pardavimo 2012 m. rugpjūčio 27 d. sutarties matyti, kad E. B. pardavė, o K. L. nupirko 100 vienetų UAB (duomenys neskelbtini)paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt (kas atitinka 28,96 Eur), ant sutarties, ties grafa „parašas“ ranka yra užrašyta „K. L.“ ir asmens parašas. (t. 2, b. l. 36)

Iš 2012 m. rugsėjo 6 d. UAB (duomenys neskelbtini)akcininkų sąrašo ir 2012 m. rugsėjo 6 d. UAB (duomenys neskelbtini)vienintelio akcininko sprendimo matyti, jog K. L. nuo 2012 m. rugpjūčio 27 d. yra visų UAB (duomenys neskelbtini)akcijų savininkas ir kad jis paskyrė save UAB (duomenys neskelbtini)vadovu, atleisdamas iš šių pareigų E. B., šie dokumentai pasirašyti rankraštiniais parašais su rankraštiniais įrašais „K. L.“. (t. 1, b. l. 141-142)

Iš 2012 m. rugsėjo 6 d. prašymo VĮ „Registrų centras“ Nr. 4193203 matyti, jog dokumentas pasirašytas rankraštiniu parašu su rankraštiniu įrašu „K. L.“. (t. 1, b. l. 131)

Iš 2012 m. rugsėjo 6 d. prašymo VĮ „Registrų centras“ registruoti UAB (duomenys neskelbtini)juridinių asmenų registre JAR-1 formos ir 2012 m. rugsėjo 6 d. juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini)kontaktinių duomenų KD-1 formos matyti, kad JAR-1 formos ketvirtame lape, virš grafos „(parašas)“ yra rankraštinis parašas, o KD-1 formoje virš grafos „(Parašas)“ yra rankraštinis parašas, o virš grafos „(Vardas, pavardė)“ rankraštinis įrašas „K. L.“ (t. 1, b. l. 135, 139)

              Iš specialisto išvados Nr. 11-1171 (14), 11-1852 (14) matyti, kad 2012 m. rugpjūčio 27 d. UAB (duomenys neskelbtini)akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kaip pirkėjas pasirašė ir rankraštinius įrašus padarė K. L.. ( t. 1, b. l. 105-108)

              Iš Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimo dėl UAB (duomenys neskelbtini)nusikalstamos veikos matyti, kad operatyvinio patikrinimo metu buvo nustatyta, jog Sodros duomenimis K. L. nebuvo įdarbintas UAB (duomenys neskelbtini), minėtas asmuo buvo informuotas apie bendrovės operatyvų patikrinimą, tačiau į mokesčių inspekciją neatvyko ir bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų nepateikė, turimais duomenimis šis asmuo yra nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, girtaujantis. (t. 1, b. l. 11)

              Apklausiamas ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-00042-13 metu įtariamasis A. B. parodė, kad 2012 metų rugpjūčio mėnesį, galvodamas užsiimti su reklama susijusia veikla, savo motinos E. B. vardu įsteigė UAB (duomenys neskelbtini). Nepavykus pradėti verslo, jis nusprendė parduoti šią įmonę. Apie įmonės pardavimą paskelbė internete. 2012 metų rugpjūčio mėnesio pabaigoje atsirado pirkėjas, kuris sutiko pirkti įmonę už 10000 Lt. Susitikimas su pirkėju, prisistačiusiu K. L. vardu, ir įmonės akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymas įvyko 2012 m. rugpjūčio 27 d. VĮ „Registrų centras“ patalpose, Vilniuje. Jis į susitikimą atvyko kartu su savo motina E. B., o K. L. vardu prisistatęs pirkėjas – kartu su jam nepažįstamu vyru. E. B. ir K. L. vardu prisistačiusiam vyrui pasirašius UAB (duomenys neskelbtini)akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, jis, nedalyvaujant motinai, kuri buvo nuėjusi į šalį, perdavė K. L. vardu prisistačiusiam ir kartu su juo buvusiam kitam vyrui UAB (duomenys neskelbtini)registravimo, banko dokumentus bei spaudą, o tas kitas vyras sumokėjo jam 10000 Lt grynais už nupirktą įmonę. Toliau K. L. vardu prisistatęs ir sutartyje pasirašęs vyras užpildė atitinkamus VĮ „Registro centras“ dokumentus apie įmonės pirkimą-pardavimą ir pateikė juos šios įstaigos darbuotojams. Daugiau su K. L. vardu prisistačiusiu ir kartu su juo buvusiu kitu nepažįstamu vyru jis susitikęs nebuvo. (t. 1, b. l. 162-164)

              Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. B. iš pateiktų nuotraukų K. L. kategoriškai neatpažino, tačiau parodė, kad trečioje nuotraukoje (tai yra K. L. nuotrauka) užfiksuotas asmuo jam yra panašus į UAB (duomenys neskelbtini)nupirkusį K. L. vardu prisistačiusį vyrą. (t. 1, b. l. 165-166)

              Apklausiama ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-00042-13 metu įtariamoji E. B. parodė, kad 2012 metų rugpjūčio mėnesio pradžioje A. B. jos vardu nusipirko UAB „Transopus“, su kuria planavo vykdyti kažkokį verslą. 2012 metų pabaigoje A. B. pareiškė, kad nori parduoti UAB „Transopus“. Kada ir kokiomis aplinkybėmis pastarasis surado šios įmonės pirkėją, jai nėra žinoma. Pirkėją, kuris pasirašė UAB (duomenys neskelbtini)akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje K. L. vardu, ji matė VĮ „Registrų centras“ patalpose Vilniuje, kur dalyvaujant A. B. buvo pasirašyta sutartis tarp jos, kaip įmonės pardavėjos, ir K. L. vardu pasirašiusio vyro. Kada ir kaip buvo atsiskaityta už įmonės akcijas, jai nėra žinoma. Jai asmeniškai niekas jokių pinigų už akcijas nemokėjo. Jokių įmonės dokumentų ir spaudo ji UAB (duomenys neskelbtini)pirkėjui perdavusi nebuvo, nes jų niekada neturėjo. Tie daiktai turėjo būti pas jos sūnų, tačiau kada jis juos perdavė pirkėjui, jai nėra žinoma. K. L. vardu sutartyje pasirašiusio vyro išvaizdos ji nepamena, todėl atpažinti jo negali. Kaip ir kur toliau buvo naudojama jos ir jos sūnaus parduota UAB (duomenys neskelbtini), jai nėra žinoma. (t. 1, b. l. 167-168)

              Apklausiamas ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-00042-13 metu įtariamasis L. N. parodė, kad 2012 m. spalio 1-3 d. tarp jo vadovaujamos UAB (duomenys neskelbtini)ir jam nepažįstamo K. L. vardu pasivadinusio vyro atstovaujamos UAB (duomenys neskelbtini)buvo sudarytas visiškai realus aukso laužo pirkimo-pardavimo sandoris. Pagal šį sandorį per kelias dienas UAB (duomenys neskelbtini)realiai pardavė UAB (duomenys neskelbtini) 5 kg aukso laužo, už kuriuos UAB (duomenys neskelbtini)atsiskaitė grynais. Šis sandoris buvo sudarytas UAB (duomenys neskelbtini)iniciatyva. Pasiūlymas dėl aukso laužo pardavimo į UAB (duomenys neskelbtini) buvo atėjęs el. paštu. Pirkimo-pardavimo sutartis tarp abiejų įmonių buvo pasirašyta 2012 m. spalio 1 d. Kaune. L. N. akivaizdoje ją K. L. vardu pasirašė į susitikimą su juo atėjęs K. L. vardu prisistatęs jam nepažįstamas vyras. Pasak to vyro, aukso laužą reikėjo atsiimti Vilniuje iš jo partnerio. Tuomet 3 dienas iš eilės, 2012 m. spalio 1-3 d., jis važinėjo į Vilnių, kur „Flamingo“ kavinėje susitikinėjo su K. L. vardu prisistačiusio vyro partneriais – dar dviem jam nepažįstamais vyrais, vienas iš kurių buvo prisistatęs Aleksandro vardu. Pastarasis per tas dienas jam perdavė 5 kg aukso laužo, kuriuos jis iškart pardavė UAB (duomenys neskelbtini), pristatydamas nupirktą auksą į UAB (duomenys neskelbtini) supirktuvę, esančią Vilniuje. UAB (duomenys neskelbtini) pervedus pinigus už aukso laužą per banką į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą, jis iškart juos nuimdavo ir atsiskaitydavo grynais su tais pačiais dviem nepažįstamais vyrais. Dėl šio aukso laužo pardavimo tomis pačiomis dienomis K. L. pasivadinęs vyras kito susitikimo Kaune metu pateikė jam UAB (duomenys neskelbtini)vardu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras bei kasos pajamų orderius. (t. 1, b. l. 155-159)

              Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad L. N. iš pateiktų nuotraukų K. L. neatpažino. (t. 1, b. l. 160-161)

              K. L. sutiko su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat pareiškė, jog sutinka su siūloma bausme, tačiau prašė baudos mokėjimą išdėstyti šešiems mėnesiams. (t. 2, b. l. 77)

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumą, konstatuoja, kad K. L. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje.

K. L. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino ir detaliai išdėstė jos padarymo aplinkybes. Be K. L. parodymų jo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina specialisto išvadoje Nr. 11-1171 (14), 11-1852 (14), Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos pranešime bei prie jo pridėtuose dokumentuose užfiksuoti duomenys, taip pat kituose anksčiau aptartuose dokumentuose užfiksuoti duomenys, taip pat iš dalies kitų proceso dalyvių anksčiau aptarti parodymai.

K. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). K. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę K. L. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri yra priskiriama nesunkų nusikaltimų kategorijai, jis anksčiau nėra teistas (t. 2, b. l. 65), yra baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 66-67), niekur nedirba (t. 2, b. l. 64), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (t. 2, b. l. 69, 71), į įskaitą Vilniaus priklausomybės ligų centre ir VšĮ Vilkaviškio pirminės sveikatos priežiūros centre neįrašytas (t. 1, b. l. 73, 76).

Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, K. L. yra skirtina bauda, kurios dydis nustatytas artimas minimaliai šios bausmės rūšies ribai. Būtent tokios bausmės paskyrimas padės įgyvendinti (pasiekti) Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad K. L. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į K. L. paskirtąją bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014 m. vasario 18 d. 13.20 val. iki 2014 m. vasario 19 d. 16.00 val. (dvi dienos), kas atitinka 4 MGL (150,64 eurų) dydžio baudą. Minėta suma paskirtosios baudos dydis yra mažinamas.

Baudžiamasis įstatymas nenumato nuosprendžiu paskirtos baudos sumokėjimo dalimis (išdėstymo). Taigi kaltinamojo prašymas, išdėstyti skirtiną baudą dalimis, negali būti tenkinamas. Vis tik teismas, atsižvelgęs į K. L. turtinę padėtį, konstatuoja, jog savanoriško baudos sumokėjimo laikotarpis kaltinamajam gali būti nustatytas šešiems mėnesiams (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu K. L. buvo paskirta kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus šios kardomosios priemonės naikintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

K. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. L. paskirti 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi į K. L. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. vasario 18 d. 13.20 val. iki 2014 m. vasario 19 d. 16.00 val. (dvi dienos), kas atitinka 4 MGL dydžio baudą (galutinė mokėtinos baudos išraiška pinigais yra 225,96 Eur (6 MGL)).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje K. L. teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

K. L. išaiškinti, kad:

1) baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per teismo nustatytą laikotarpį – šešis  mėnesius po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 N. B. AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801.

Sumokėjęs baudą nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu;

2) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, asmuo turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto  apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

4) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu; 

5) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                                   Ugnius Trumpulis