Civilinė byla Nr. eA2-184-357/2023
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00285-2020-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.4;
3.3.4.5; 3.2.3.8
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. vasario 6 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė,
sekretoriaujant Odetai Sakalauskienei,
dalyvaujant ieškovų E. S., A. T. ir I. T. atstovui advokatui O. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu bylos nagrinėjimo būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų E. S., A. T. ir I. T. ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Grafas“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Deora Investment“ dalyje dėl restitucijos taikymo.
Teismas, išnagrinėję bylą,
n u s t a t ė:
1. Šiaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutartimi civilinėje byloje pagal pareiškėjų E. S., I. T., A. T. prašymą, atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. e2-253-856/2022 pagal ieškovų E. S., A. T. ir I. T. ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Grafas“ ir UAB „Deora Investment“ dalyje dėl restitucijos taikymo.
2. Ieškovai E. S., I. T. ir A. T. pateikė prašymą atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-253-856/2022 pagal ieškovų E. S., A. T. ir I. T. ieškinį atsakovams UAB „Grafas“ ir UAB „Deora Investment“ dalyje dėl restitucijos taikymo nagrinėjimo procesą; pakeisti Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-952-912/2022, dalyje dėl restitucijos ir priteisti UAB „Grafas“ iš UAB „Deora Investment“ šį nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 10 300 Eur; žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 16 700 Eur; žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 16 700 Eur; priteisti UAB „Deora Investment“ iš UAB „Grafas“ 15 000 Eur; nepavykus įteikti procesinių dokumentų proceso šalims nurodytais adresais, procesinius dokumentus jiems įteikti viešo paskelbimo būdu.
3. Ieškovai nurodo, kad patikrinus Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašus, paaiškėjo, kad: žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perleistas: dalis 2022-09-07 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. ML-6053 buvo parduotos M. D.-N. ir M. N., dalis 2021-12-21 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. ML-9300 buvo parduotos UAB „Savas būstas“; žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perleistas: dalis 2021-12-03 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. ML-8856 buvo parduotos R. G., dalis 2021-12-03 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. ML-8856 buvo parduotos I. G., dalis 2021-11-04 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 6996 buvo parduotos E. Š.; žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perleistas: 221/501 žemės sklypo dalys 2022-08-02 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. ML-4851 buvo parduotos M. B. ir R. B., 280/501 žemės sklypo dalys 2022-07-01 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. ML-3972 buvo parduotos L. A.. Paaiškina, kad dėl minėtos aplinkybės iš esmės įvykdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-952-912/2022 yra neįmanoma, o šiame procesiniame sprendime buvo nuspręsta dėl į bylą neįtrauktų asmenų.
Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartis ir Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 20 d. sprendimas pakeičiamas sandorio (dalies) negaliojimo ir restitucijos taikymo dalyje ir šioje dalyje priimamas naujas sprendimas.
4. Prašymas atnaujinti teisminį procesą civilinėje byloje Nr. e2-253-856/2022 buvo pateiktas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 7 punktuose įtvirtintu pagrindu. Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą, procesas gali būti atnaujinamas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Lietuvos apeliacinis teismas nusprendė taikyti restituciją žemės sklypams, esantiems adresais (duomenys neskelbtini), nors šie žemės sklypai nutarties priėmimo dieną priklausė jau ne atsakovei UAB „Deora Investment“, o visai nesusijusiems su šia civiline byla fiziniams ir juridiniams asmenims: M. D.-N., M. N., R. G., I. G., E. Š., M. B., R. B., L. A. ir UAB „Savas Būstas“. Tačiau šie asmenys į bylą nebuvo įtraukti nei trečiaisiais suinteresuotais asmenimis, nei atsakovais. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartimi taikyta restitucija sukelia tiesiogines teisines pasekmes minėtiems asmenims, kadangi jiems nuosavybės teise priklausantys žemės sklypai turi būti sugrąžinti atsakovės UAB „Grafas“ nuosavybėn.
5. Ieškovai nurodo, kad gavus Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartį ir pradėjus ją vykdyti paaiškėjo aplinkybės, kurios nebuvo ieškovams žinomos teisminio proceso metu, tuo labiau, kad dalis žemės sklypų buvo perleista vos prieš kelis mėnesius, todėl ieškovams ir negalėjo būti žinoma, kad jie nebepriklauso atsakovei UAB „Deora Investment“. Žemės sklypai buvo perleisti, kadangi jiems nebuvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. nebuvo taikomas areštas. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugsėjo 30 d. sprendimu taikė restituciją žemės sklypams, kuriems to paties Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartimi buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, pasikeitus duomenims ir žemės sklypams nebepriklausant UAB „Deora Investment“, todėl neabejoja, kad jeigu teismas būtų turėjęs byloje informaciją, kad žemės sklypai nebepriklauso UAB „Deora Investment“, restituciją būtų taikęs visai kitiems žemės sklypams, t. y. tiems, kuriems vis dar yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės – areštas.
6. Teismas sprendžia, kad paaiškėjus aptartoms aplinkybėms yra pagrindas keisti priimtą galutinį teismo procesinį sprendimą sandorio (dalyko) ir restitucijos taikymo dalyje bei priteisti iš UAB „Deora Investment“ priklausančius žemės sklypus, kuriems vis dar taikomas areštas, t. y. kurie vis dar priklauso UAB „Deora Investment“ ir nėra užstatyti jokiais statiniais.
Dėl bylos nagrinėjimo ribų atnaujintame procese
7. CPK 370 straipsnio 4 dalis nustato, kad atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai. Teismas patikrina teismo sprendimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą ta apimtimi ir tokiais pagrindais, kurie yra nustatyti teismo nutartyje atnaujinti procesą. Atnaujinus procesą, teismas turi pasisakyti dėl visų pareiškėjo nurodytų proceso atnaujinimo pagrindų ir juos analizuoti atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, nes tik šitaip galima atsakyti į klausimus, ar pareiškėjo nurodyti proceso atnaujinimo pagrindai iš tikrųjų leidžia abejoti byloje priimto ir įsiteisėjusio sprendimo (nutarties) teisėtumu ir pagrįstumu. Proceso atnaujinimo pagrindų pagrįstumas, t. y. pareiškėjo nurodomo proceso atnaujinimo pagrindo reikšmė visos bylos kontekste, yra patikrinamas bylą nagrinėjant iš naujo, kai procesas byloje buvo atnaujintas vienu (keletu) iš įstatymo nustatytų pagrindų, nes teismas patikrina teismo sprendimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą ta apimtimi ir tokiais pagrindais, kurie yra nustatyti teismo nutartyje atnaujinti procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-451/2007, 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009).
8. Šiaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutartimi procesas yra atnaujintas civilinėje byloje Nr. e2-253-856/2022 dėl sandorio dalyko ir restitucijos taikymo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 7 punktų pagrindu.
Teismo nustatyti bylos faktai ir reikšmingos ginčo išsprendimui aplinkybės
9. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. birželio 20 d. sprendimu patenkino ieškinį iš dalies, priteisė iš atsakovės UAB „Grafas“ ieškovei E. S. 5 586,68 Eur turtinės žalos, ieškovams I. T. ir A. T. 20 278,67 Eur turtinės žalos ir 1 684,46 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš ieškovės E. S. atsakovei UAB „Grafas“ 1 210,12 Eur, atsakovei UAB „Deora Investment“ 1 440 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš ieškovų I. T. ir A. T. atsakovei UAB „Deora Investment“ 1 440 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas atmetė kitą ieškinio dalį.
10. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartimi pakeitė Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 20 d. sprendimą ir jo rezoliucinę dalį išdėstė taip: patenkino iš dalies patikslintą ieškinį; priteisė ieškovei E. S. iš atsakovės UAB „Grafas“ 9 572,81 Eur turtinės ir 1 000 Eur neturtinės žalos, 1 885,07 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė ieškovams I. T. ir A. T. iš atsakovės UAB „Grafas“ 22 472,83 Eur turtinės ir 1 000 Eur neturtinės žalos, 2 141,25 Eur bylinėjimosi išlaidų; pripažino negaliojančia atsakovių UAB „Grafas“ ir UAB „Deora Investment“ 2020 m. balandžio 9 d. pirkimo–pardavimo sutarties dalį, kuria atsakovė UAB „Grafas“ perleido atsakovei UAB „Deora Investment“ šį nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini); žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini); žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini). Paliko galioti kitą 2020 m. balandžio 9 d. pirkimo–pardavimo sutarties dalį, taikė restituciją: priteisė UAB „Grafas“ iš UAB „Deora Investment“ šį nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 12 900 Eur; žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 12 900 Eur; žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 12 900 Eur; priteisė UAB „Deora Investment“ iš UAB „Grafas“ 14 400 Eur; atmetė kitą ieškinio dalį; priteisė ieškovei E. S. iš atsakovės UAB „Deora Investment“ 628,36 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė ieškovams I. T. ir A. T. iš atsakovės UAB „Deora Investment“ 628,36 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė atsakovei UAB „Grafas“ iš ieškovės E. S. 37,77 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartyje nustatytos aplinkybės
11. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartyje dėl apeliantų teisių pažeidimo, kaip actio Pauliana taikymo sąlygos nurodė, kad apeliantai teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ginčijamas sandoris nepažeidė jų teisių, teismas neįvertino apeliantų pateiktų rašytinių įrodymų, pagrindžiančių, kad 17 žemės sklypų parduota už per mažą kainą.
12. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti alternatyvūs atvejai, kuriems esant, konstatuotina, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises: 1) jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus; 2) būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui; 3) kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.
13. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad formuluotė „kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės“ reiškia, jog teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali konstatuoti kreditoriaus teisių pažeidimo atvejus, kurie neišvardyti teisės normoje; svarbu tai, kad tokių pažeidimų kvalifikavimas sietinas su prievolių kreditoriui nevykdymu ir skolininko galimybių tokias prievoles įvykdyti ateityje pasikeitimu. Šios su skolininko mokumo sumažėjimu susijusios aplinkybės būtų nulemtos ginčijamo skolininko sudaryto sandorio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2012).
14. Sprendžiant, ar ginčijamu sandoriu nebuvo „kitaip pažeistos kreditoriaus teisės“, būtina nustatyti, kad sumažėja ar nebelieka galimybės skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę. Ši actio Pauliana taikymo sąlyga yra vertinamojo pobūdžio, todėl teismai kiekvienu atveju nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu sprendžia, ar buvo kreditorių teisių pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017).
15. Jeigu asmuo neatsiskaito su kreditoriais ir neturi turto, kurio verte pakankamai būtų padengtas įsipareigojimų vykdymas, tai jo ekonominė padėtis gali būti vertinama kaip nemokumas CK 6.66 straipsnio taikymo prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-130/2013). Kreditoriaus teisių pažeidimui konstatuoti neprivalo būti įrodytas skolininko nemokumas dėl jo sudaryto ginčijamo sandorio; pakanka įrodyti tai, kad ginčijamu sandoriu iš esmės sutrukdyta kreditoriui patenkinti reikalavimus iš skolininko turto, nes, sudarius ginčijamą sandorį, likusio skolininko turto nepakanka atsiskaityti su kreditoriumi. Teismui sprendžiant dėl sandorio, kreditoriaus prašomo pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, kaip pažeidžiančio kreditoriaus teises, būtina nustatyti, kad sumažėja arba nelieka realios galimybės skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-384-916/2015; 2021 m. gegužės 12 d. nutartis e3K-3-120-611/2021).
16. Apeliantai teigia, kad atsakovė UAB „Grafas“ pardavė atsakovei UAB „Deora Investment“ 17 žemės sklypų už 80 300 Eur kainą, nors jų bendra vidutinė rinkos vertė, nurodyta ginčijamoje pirkimo–pardavimo sutartyje ir Nekilnojamojo turto registro išrašuose – 232 540 Eur, t. y. beveik tris kartus didesnė. Iš 2019 m. kovo 8 d. UAB „Grafas“ kreditorių susirinkimo protokolo nustatyta, kad atsakovė UAB „Grafas“ 2018 m. vasario 28 d. pirkimo–pardavimo sutartimi įsigijo pirmiau nurodytus žemės sklypus už 112 530 Eur. Taigi atsakovė pardavė žemės sklypus pigiau negu nusipirko.
17. Atsakovė UAB „Grafas“ teigia, kad žemės sklypai buvo pardavinėjami iš varžytynių, bet niekas jų nepirko. UAB „Grafas“ 2019 m. balandžio 2 d. kreditorių susirinkimas patvirtino bendrą 17 žemės sklypų pradinę pardavimo pirmosiose varžytynėse kainą – 360 045 Eur, antrosiose varžytinėse –342 042,75 Eur. Žemės sklypai neparduoti iš varžytynių, nes jose nedalyvavo nė vienas dalyvis. 2019 m. liepos 24 d. kreditorių susirinkime kreditoriai nutarė sumažinti žemės sklypų pardavimo kainą 30 proc. nuo paskutinės patvirtintos pardavimo kainos ir patvirtino 239 429,93 Eur pardavimo kainą. Be to, kreditoriai nustatė, kad, nepardavus turto, kaina mažinama kas mėnesį 30 proc. nuo paskutinės pardavimo kainos. Atsakovė teigia, kad žemės sklypų kaina atitinkamai mažinta: 2019 m. rugpjūčio 24 d. iki 167 600 Eur; 2019 m. rugsėjo 24 d. iki 117 320 Eur; 2019 m. spalio 24 d. iki 82 124 Eur; 2019 m. lapkričio 24 d. iki 57 487 Eur; 2019 m. gruodžio 24 d. iki 40 240 Eur.
18. Į bylą pateiktas VĮ Registrų centro pranešimas, kad žemės sklypai buvo pardavinėjami tik dvejose varžytynėse, vykusiose 2019 m. gegužės 6 d. ir 2019 m. birželio 26 d. Byloje nėra duomenų, kad vėliau žemės sklypai pardavinėti iš varžytynių. 2019 m. liepos 24 d. UAB „Grafas“ kreditorių susirinkimo protokole užfiksuota, kad kreditoriai nutarė pardavinėti žemės sklypus kaip vieną turtinį kompleksą be varžytynių. Atsakovė UAB „Grafas“ pateikė bankroto administratorės UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ raštą, kuriame nurodyta, kad bankroto administratorė pardavinėjo žemės sklypus per interneto svetainę „www.adminbiuras.lt“, bet nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, nes neišsaugojo skelbimų. Apeliantai atkreipė dėmesį tai, kad nurodytoje interneto svetainėje išsaugoti kiti skelbimai apie bankroto administratorės administruojamų įmonių parduodamą turtą nuo 2011 metų. Nesant duomenų, pagrindžiančių, kad žemės sklypai, kaip vienas turtinis kompleksas, pardavinėti internetinėje svetainėje, nėra pagrindo konstatuoti, kad jie buvo padavinėjami, mažinant turto kainą 2019 m. liepos 24 d. UAB „Grafas“ kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, taip pat, kad neatsirado pirkėjų, kurie būtų domėjęsi įsigyti 17 žemės sklypų už 40 240 Eur kainą.
19. Atsakovė UAB „Deora Investment“ atsiliepime į apeliacinį skundą teigė, kad turto vertė, nustatyta masinio vertinimo būdu, neatitinka tikrosios turto vertės. Žemės sklypams reikalingos didelės investicijos (nėra gatvės, komunikacijų, projektų, sklypai neišlyginti), jie yra laukuose, aplink tik žemės ūkio paskirties sklypai. Iš šių sklypų 14 a žemės skirta keliams ir komunikacijoms tiesti, 6 a – želdiniams, kuriuose statybų vykdyti negalima dėl nustatytų apsaugos zonų, t. y. šie sklypai yra beverčiai. Vykdant atsakovės UAB „Grafas“ bankroto procedūrą, šių žemės sklypų kaina buvo 60 000–70 000 Eur, bet neatsirado pirkėjų, kurie jais būtų domėjęsi. UAB „Deora Investment“ sumokėta kaina atitiko rinkos kainą sandorio sudarymo metu.
20. Nurodyti žemės sklypai masinio vertinimo būdu įvertinti 3 kartus didesne (232 540 Eur) negu sudaryto ginčijamo sandorio kaina (80 300 Eur). Atsakovė UAB „Grafas“ pardavė žemės sklypus 32 230 Eur pigiau negu juos įsigijo (112 530 Eur). Iš bylos duomenų nustatyta, kad visi žemės sklypai neparduoti už 342 042,75 Eur. Atsakovės UAB „Grafas“ 2019 m. liepos 24 d. kreditorių susirinkime kreditoriai patvirtino 239 429,93 Eur žemės sklypų kainą, bet byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, kad bankroto administratorė bandė parduoti sklypus už tokią, taip pat ir mažesnę kainą. Byloje nėra individualių žemės sklypų įvertinimų, įrodymų, kad nepavyko žemės sklypų parduoti už 40 240 Eur kainą. Dėl to teismas vadovaujasi masinio vertinimo būdu nustatyta žemės sklypų verte, kuri išviešinta Nekilnojamojo turto registre.
21. Sprendžiant klausimą, pažeidė atsakovių sudarytas žemės sklypų pirkimo–pardavimo sandoris ieškovų teises ar ne, svarbu nustatyti atsakovės UAB „Grafas“ turtinę padėtį, t. y. jos turimą turtą, turtines teises, gaunamas pajamas, turto bei įsipareigojimų santykį. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovės UAB „Grafas“ vienintelio akcininko 2019 m. sausio 14 d. sprendimu inicijuotas įmonės bankroto procesas ne teismo tvarka. Šiaulių apygardos teismas 2020 m. sausio 14 d. nutartimi panaikino UAB „Grafas“ 2019 m. sausio 22 d., 2019 m. kovo 8 d., 2019 m. balandžio 24 d. kreditorių susirinkimo protokolus ir nutraukė ne teismo tvarka pradėtą įmonės bankroto procesą. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. kovo 4 d. nurodytą pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Nurodytose nutartyse teismai konstatavo, kad UAB „Grafas“ bankroto procesas ne teismo tvarka pradėtas pažeidžiant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nustatytą kreditorių informavimo tvarką. Byloje nėra duomenų, kad atsakovės UAB „Grafas“ mokumas atkurtas.
22. Iš UAB „Grafas“ finansinės atskaitomybės dokumentų nustatyta, kad 2019 m. sausio 22 d. ieškovė turėjo 121 336 Eur vertės turtą, iš kurio trumpalaikis turtas (nebaigtos vykdyti sutartys) – 113 026,87 Eur (nebaigta statyba (duomenys neskelbtini) g. – 12 207,88 Eur ir nebaigta statyba (duomenys neskelbtini) g. –100 818,99 Eur). Įmonės per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 104 608 Eur, debitorių skola įmonei – 1 854,43 Eur. Pagal UAB „Grafas“ ir bankroto administratorės 2019 m. sausio 22 d. pinigų perdavimo–priėmimo aktą, įmonės vadovas perdavė pinigus banko sąskaitoje – 5,47 Eur. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė UAB „Grafas“ būtų gavusi pajamų iki teismo nutarties, kuria nutrauktas įmonės bankroto procesas, įsiteisėjimo – 2020 m. kovo 4 d.
23. Atsakovė UAB „Deora Investment“ sumokėjo atsakovei UAB „Grafas“ 10 300 Eur mokėjimo pavedimu, 70 000 Eur grynaisiais pinigais (pirkimo–pardavimo sutarties 4.2 punktas). Apeliantai mano, kad atsakovė „Grafas“ neturi lėšų, gautų už parduotus žemės sklypus. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovės UAB „Grafas“ turtą. Antstolė R. S. 2020 m. gegužės 12 d. informavo ieškovus, kad atsakovė UAB „Grafas“ neturi registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turtu, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas. Antstolė taip pat nustatė, kad atsakovės banko sąskaitoje yra 0,44 Eur.
24. Atsakovė UAB „Grafas“ atsiliepime į apeliacinį skundą teigia, kad ji – veiklą vykdanti įmonė. Įmonės turtas nesumažėjo, bet pasikeitė jo forma, t. y. įmonė nebeturi nekilnojamo turto, bet turi lėšų. Atsakovė, siekdama įrodyti savo turtinę padėtį ir galimybę atsiskaityti su kreditoriais, turėjo pateikti teismui tai pagrindžiančių duomenų, nurodyti teismui savo tikrąją būklę ginčijamo sandorio sudarymo metu. Vis dėlto antstolės, vykdžiusios teismo nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, surinkta informacija pagrindžia aplinkybę apie atsakovės UAB „Grafas“ sunkią finansinę padėtį – jai trūksta lėšų. Taigi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovai neįrodė sandorio neteisėtumo atsakovės UAB „Grafas“ mokumo (nemokumo) kontekste.
25. Teisėjų kolegija, apibendrindama nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad atsakovė UAB „Grafas“ perleido vienintelį jai priklausiusį nekilnojamąjį turtą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė turi kito turto, iš kurio galėtų patenkinti apeliantų kreditorių reikalavimus. Po sandorio sudarymo atsakovės turto vertė sumažėjo, taip pat sumažėjo galimybė įvykdyti prievoles apeliantams. Dėl to konstatuotina antroji actio Pauliana taikymo sąlyga – apeliantų, kaip kreditorių, teisių pažeidimas.
Dėl senaties termino Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartyje
26. CK 6.66 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi teisę pareikšti per vienerių metų ieškinio senaties terminą. Šis terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį.
27. Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovės UAB „Grafas“ ir UAB „Deora Investment“ 2020 m. balandžio 9 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį. Ieškovai 2020 m. gegužės 19 pateikė teismui ieškinį. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovai nepraleido vienerių metų ieškinio senaties termino.
Dėl būtinybės (privalomumo) atsakovei sudaryti ginčijamą sandorį vertinimo Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartyje
28. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreditorius gali ginčyti actio Pauliana pagrindu tik tuos sandorius, kurių skolininkas sudaryti neprivalėjo. Kasacinio teismo praktikoje privalėjimas sudaryti sandorį aiškinamas kaip vienas iš imperatyvų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnis). Tokios būtinybės sudaryti sandorį pavyzdžiais gali būti ikisutartiniai susitarimai, viešas konkursas ir kiti iš įstatymų ar kitų pagrindų atsirandantys imperatyvai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006). Tam tikrais atvejais privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti ir dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas. Tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartą. Taigi jeigu skolininkas privalėjo sudaryti ginčijamą sandorį, tai jo pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011).
29. Pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovės UAB „Grafas“ pareigos sudaryti ginčijamą sandorį. Byloje nėra duomenų, kad įstatyme ar sutartyje buvo nustatyta atsakovei UAB „Grafas“ pareiga perleisti nekilnojamąjį turtą atsakovei UAB „Deora Investment“. Atsakovė UAB „Deora Investment“ nepagrįstai teigia, kad apeliantai nepateikė įrodymų, kad atsakovė neturėjo sudaryti ginčijamo sandorio. Ne apeliantams, bet atsakovei UAB „Grafas“ kilo pareiga įrodyti sandorio sudarymo būtinybę. Atsakovė UAB „Grafas“ nepagrindė priežasčių, dėl kurių ji turėjo sudaryti ginčijamą sandorį, nenurodė, kokiu tikslu jis sudarytas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad žemės sklypų pirkimo–pardavimo sandoris sudarytas, praėjus mėnesiui, kai įsiteisėjo teismo nutartis, kuria nutrauktas ne teismo tvarka pradėtas atsakovės bankroto procesas. Taigi UAB „Grafas“ kreditorių susirinkimo nutarimai, kuriais nutarta pardavinėti atsakovės turtą, taip pat neturėjo reikšmės. Sandorio sudarymo metu apeliantai buvo pareiškę reikalavimus atsakovei. Ji neinformavo apeliantų apie ketinamą sudaryti sandorį. Nurodytos aplinkybės yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovei UAB „Grafas“ nekilo būtinybė (privalomumas) sudaryti 2020 m. balandžio 9 d. pirkimo–pardavimo sandorį.
Dėl sandorio šalių (ne)sąžiningumo Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartyje
30. CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos actio Pauliana taikymo sąlygos yra skolininko ir trečiojo asmens nesąžiningumas. Kreditoriaus teises pažeidžiantys sandoriai gali būti nuginčyti, jeigu: 1) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 2) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas (CK 6.66 straipsnio 1, 2 dalys).
31. CK 1.5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises ir atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. CK 6.158 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas įpareigojimas kiekvienai sutarties šaliai, turinčiai sutartinių santykių, elgtis sąžiningai. Šalys privalo elgtis sąžiningai ikisutartiniuose santykiuose, sudarydamos sutartį, aiškindamos jos turinį, ją vykdydamos (CK 6.162 straipsnio 2 dalis, 6.163 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis).
32. Objektyvusis sąžiningumo kriterijus actio Pauliana bylose sprendžiant dėl trečiojo asmens sąžiningumo turi būti taikomas iš sandorio sudarymo metu buvusių pozicijų, atsižvelgiant į nagrinėjamo sandorio pobūdį, tame verslo sektoriuje egzistavusią sąžiningą dalykinę praktiką bei ginčijamo sandorio sudarymo metu buvusias aplinkybes. Sutartinių įsipareigojimų pažeidimas pats savaime neturėtų būti vertinamas kaip suponuojantis skolininko kontrahento – trečiojo asmens pareigą veikti aktyviai – rinkti informaciją apie skolininko finansinę būklę ir kitus kreditorius; dėl šios aplinkybės reikšmės turi būti sprendžiama įvertinus bylos aplinkybių visumą (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje e3K-7-115-469/2020).
33. Civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija – kiekvienas asmuo laikomas sąžiningu, jeigu neįrodyta kitaip. CK 6.67 straipsnyje įtvirtinti konkretūs nesąžiningumo prezumpcijos atvejai, kurie traktuotini kaip bendrosios taisyklės išimtys. Įrodžius aplinkybes, pagrindžiančias vienos iš CK 6.67 straipsnyje nustatytų nesąžiningumo prezumpcijų taikymą, atsakovų nesąžiningumas preziumuojamas, todėl įrodinėjimo našta siekiant paneigti atsakovų nesąžiningumą ir apsiginti nuo ieškinio tenka atsakovams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2013).
34. CK 6.67 straipsnio 4 punkte įtvirtinta prezumpcija, kad sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu įvykdymo, kurį pagal tą sandorį turėjo atlikti skolininkas, vertė žymiai viršija kitos sandorio šalies pateiktą įvykdymą (priešinių įsipareigojimų disproporcija). Taigi atsakovei priklausančio turto pardavimas už beveik tris kartus mažesnę, negu nustatyta masinio vertinimo būdu, kainą yra pagrindas taikyti CK 6.67 straipsnio 4 punkte įtvirtintą nesąžiningumo prezumpciją.
35. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė UAB „Grafas“, turėdama sutartinių santykių su apeliantais, nebuvo su jais sąžininga. Apeliantai 2018 m. gruodžio 14 d., 2019 m. sausio 2, 6 d., 2019 m. vasario 13 d. elektroniniais laiškais pareiškė atsakovės vadovui M. K. pretenzijas, susijusias su gyvenamųjų patalpų pirkimo–pardavimo sutarčių vykdymu. Apeliantė E. S. 2019 m. kovo 25 d. notarine tvarka informavo atsakovę apie neįvykdytus sutartinius įsipareigojimus. Atsakovė UAB „Grafas“ žinojo apie apeliantų materialinį suinteresuotumą, kilusį iš pirkimo–pardavimo sutarčių ir susitarimų, bet neinformavo apeliantų apie bankroto proceso inicijavimą ne teismo tvarka, teisę pareikšti reikalavimus, ketinimus parduoti turtą.
36. Atsakovė UAB „Deora Investment“ įregistruota Juridinių asmenų registre 2020 m. kovo 23 d., ginčijama sutartis sudaryta 2020 m. balandžio 9 d., praėjus mėnesiui nuo teismo nutarties, kuria panaikintas ne teismo tvarka pradėtas įmonės bankroto procesas, įsiteisėjimo. Be to, bankroto procesas ne teismo tvarka nutrauktas ne dėl to, kad atkurtas įmonės mokumas, bet dėl to, kad bankroto procesas pradėtas neteisėtai, nes apie jį neinformuoti įmonės kreditoriai (apeliantai). Atsakovė UAB „Grafas“ teigia, kad sandoris nesudarytas skubotai, turtas buvo pardavinėjamas ilgą laiką. Pirmiau šioje nutartyje nustatyta, kad bankroto administratorė siekė parduoti turtą dvejose varžytynėse, bet jos neįvyko. Atsakovė nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad vėliau žemės sklypai, kaip vienas turtinis kompleksas, buvo pardavinėjami įmonės kreditorių susirinkime nustatyta tvarka. Nurodytos aplinkybės pagrindžia atsakovės UAB „Grafas“ siekį skubiai parduoti turtą.
37. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad UAB „Deora Investment“ direktorius – T. Š., vienintelis akcininkas – E. K.. Jie – T. ir M. K. geri draugai. Tai patvirtina socialiniame tinkle „Facebook“ patalpintos nuotraukos, kuriose užfiksuotos bendrų švenčių akimirkos, susirašinėjimas trumposiomis žinutėmis su buvusiu UAB „Grafas“ direktoriumi M. K.. Sutiktina su atsakovės UAB „Deora Investment“ argumentu, kad šios aplinkybės savaime nėra pagrindas konstatuoti atsakovių nesąžiningumą. Jos turi būti įvertintos kartu su kitomis aplinkybėmis, kuriomis grindžiamas sandorio šalių nesąžiningumas. Taigi šį susirašinėjimą trumposiomis žinutėmis, duomenis iš socialinio tinklo teismas ir vertina kartu su kitomis bylos aplinkybėmis. Atsiliepimuose į apeliacinį skundą abi atsakovės nurodė, kad jų atstovai bendrauja neformaliai.
38. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovės nepaneigė apeliantų nurodytų aplinkybių, kad E. K. žinojo apie jų reikalavimus atsakovei UAB „Grafas“, nes 2019 metų pradžioje, broliams (duomenys neskelbtini) atostogaujant (duomenys neskelbtini), jie paprašė E. K. perduoti apeliantams A. ir I. T. 1 500 Eur sumą, kurią atsakovė UAB „Grafas“ sutiko grąžinti. E. K. pateikė apeliantams A. ir I. T. pasirašyti dokumentą, kad jie neturės pretenzijų atsakovei UAB „Grafas“. Apeliantai A. ir I. T. su tuo nesutiko.
39. Atsakovė UAB „Deora Investment“ teigia, kad pasidomėjo jai prieinamomis priemonėmis, ar atsakovė UAB „Grafas“ neturėjo kreditorių. Ginčo sandorio metu Nekilnojamojo turto registre nebuvo įregistruotų žemės sklypų suvaržymų. Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad atsakovių UAB „Grafas“ ir UAB „Deora Investment“ akcininkai ir vadovai yra draugai. UAB „Deora Investment“ akcininkas E. K. žinojo apie apeliantų A. ir I. T. pretenzijas atsakovei UAB „Grafas“. Atsakovės teigia, kad sandoris sudarytas, kai Lietuvoje buvo paskelbtas karantinas, nebuvo žinoma, kokia bus situacija nekilnojamojo turto rinkoje bei statybų sektoriuje. Atsakovė UAB „Deora Investment“ apeliaciniame skunde nurodė, kad UAB „Grafas“ bankroto proceso metu žemės sklypų rinkos kaina buvo 60 000–70 000 Eur, bet nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų. Ji pasiūlė sumokėti 80 300 Eur. Atsakovė nenurodė, kodėl ji pasiūlė sumokėti didesnę kainą. Priešingai, esant neaiškiai rinkos situacijai dėl paskelbto karantino, žinant, kad kitai sandorio šaliai pareikštos pretenzijos, atsakovė UAB „Deora Investment“ turėjo išsamiau pasidomėti sandorio sudarymo aplinkybėmis, taip pat UAB „Grafas“ kreditoriais.
40. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmiau nurodytus argumentus, konstatuoja, kad abi atsakovės, sudarydamos 2020 m. balandžio 9 d. žemės sklypų pirkimo–pardavimo sandorį, buvo nesąžiningos. Taigi, nustatytos visos actio Pauliana instituto taikymo sąlygos.
Dėl restitucijos taikymo Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartyje
41. CK 6.66 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti.
42. Kasacinis teismas nurodė, kad tokią nuostatą lemia actio Pauliana kompensacinis pobūdis. Nenukreipus kreditoriaus reikalavimo į skolininko perleistą turtą, nebūtų atkurta padėtis, buvusi iki kreditoriaus teisių pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2006).
43. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad dėl atsakovės UAB „Grafas“ sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo apeliantė E. S. patyrė 10 572,81, apeliantai A. ir I. T. – 23 472,83 Eur žalos. Bendra žalos suma – 34 045,64 Eur. Teisėjų kolegija nenustatė aplinkybių, kurios paneigtų galimybę taikyti restituciją natūra (CK 6.146 straipsnio 1 dalis). Taigi taikytina dalinė restitucija, t. y. naikintina tik ta sandorio dalis, kuri būtina apeliantų teisių pažeidimui pašalinti. Žemės sklypų vertė, kurie, pritaikius restituciją, grąžintini atsakovei UAB „Grafas“, nustatytina pagal Nekilnojamojo turto registre užfiksuotą vidutinę rinkos vertę, kuri galiojo ginčijamo pirkimo–pardavimo sandorio sudarymo dieną. Spręsdama dėl naikintinos sandorio dalies, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kurie žemės sklypai pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyti paskutiniai, t. y. Daiktas 17, Daiktas 16, Daiktas 15. Dėl to, pritaikius restituciją, pirkimo–pardavimo sandoriu perleistų žemės sklypų dalis, t. y. žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 12 900 Eur, parduotas už 4 800 Eur (Daiktas 17); žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 12 900 Eur, parduotas už 4 800 Eur (Daiktas 16); žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 12 900 Eur, parduotas už 4 800 Eur (Daiktas 15), grąžinami atsakovei UAB „Grafas“, o atsakovei UAB „Deora Investment“ iš atsakovės UAB „Grafas“ – 14 400 Eur suma, sumokėta už šiuos sklypus. Kita sandorio dalis paliktina galioti ir dėl kitų sklypų restitucija netaikoma (CK 6.66 straipsnio 4 dalis).
Dėl naikintinos sandorio dalies ir restitucijos pakeitimo atnaujinus procesą
44. Šioje byloje pareiškėjai nurodo, kad patikrinus Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašus paaiškėjo, kad žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perleistas: 21/50 žemės sklypo dalys 2022-09-07 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. ML-6053 buvo parduotos M. D.-N. ir M. N., 29/50 žemės sklypo dalys 2021-12-21 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. ML-9300 buvo parduotos UAB „Savas būstas“; žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perleistas: 37/167 žemės sklypo dalys 2021-12-03 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. ML-8856 buvo parduotos R. G., 37/167 žemės sklypo dalys 2021-12-03 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. ML-8856 buvo parduotos I. G., 93/167 žemės sklypo dalys 2021-11-04 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 6996 buvo parduotos E. Š.; žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perleistas: 221/501 žemės sklypo dalys 2022-08-02 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. ML-4851 buvo parduotos M. B. ir R. B., 280/501 žemės sklypo dalys 2022-07-01 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. ML-3972 buvo parduotos L. A..
45. Restitucija taikyta žemės sklypams, esantiems adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nors šie žemės sklypai nutarties priėmimo dieną priklausė jau ne atsakovei UAB „Deora Investment“, bet nesusijusiems su šia civiline byla fiziniams ir juridiniams asmenims (M. D.-N., M. N., R. G., I. G., E. Š., M. B., R. B., L. A. ir UAB „Savas Būstas“). Taigi, teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, todėl pareiškėjų prašymui atnaujinti procesą buvo taikytas nurodomas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindas.
46. Pareiškėjai procesą civilinėje byloje Nr. e2-253-856/2022 atnaujinti prašė ir dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad: 1) tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) jos turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas kitoks sprendimas. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada dėl ginčo išsprendimo, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Jeigu prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka šių reikalavimų, tai jos negali būti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2012; 2014 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2014). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, jog paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Tokie įrodymai turi atitikti reikalavimus, keliamus ir įrodymams, ir esminėms naujai paaiškėjusioms aplinkybėms. Kasacinio teismo akcentuojama, kad tokiuose įrodymuose esanti informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui.
47. Byloje nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2020 m. birželio 8 d. nutartimi tenkino ieškovų prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones, areštuodamas atsakovei UAB „Deora Investment“ priklausantį nekilnojamąjį turtą: (duomenys neskelbtini).
48. Atsakovė UAB „Deora Investment“ pateikė teismui prašymą panaikinti byloje 2020 m. birželio 8 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovė nurodė, kad teismui 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimu tenkinus patikslintą ieškinį iš dalies, t. y. 2020 m. balandžio 9 d. pirkimo–pardavimo sutartį pripažinus negaliojančia iš dalies ir taikius restituciją, o ieškovams dėl minėto sprendimo nepateikus apeliacinio skundo, dėl dalies turto (kuriam taip pat buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės) ginčo nebėra. Byloje atsakovės atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės ir viršija ginčo sumą, sukelia atsakovei neproporcingus nuostolius. Atsakovės teigimu, turėtų būti panaikintas areštas UAB „Deora Investment“ nekilnojamam turtui, kuriam teismo sprendimu nėra taikyta restitucija ((duomenys neskelbtini)).
49. Šiaulių apygardos teismas 2021 m. kovo 18 d. nutartimi netenkino atsakovės UAB „Deora Investment“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. birželio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-528-790/2021 nutarė panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2020 m. birželio 8 d. nutartimi atsakovės UAB „Deora Investment“ atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones – nekilnojamojo turto areštą šiems objektams: (duomenys neskelbtini).
50. Akivaizdu, kad restitucija taikyta žemės sklypams, kuriems to paties Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartimi buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės. Nustačius, kad Lietuvos apeliacinis teismas taikė restituciją žemės sklypams, esantiems adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nors šie žemės sklypai nutarties priėmimo dieną priklausė jau ne atsakovei UAB „Deora Investment“, o nesusijusiems su šia civiline byla fiziniams ir juridiniams asmenims, M. D.-N., M. N., R. G., I. G., E. Š., M. B., R. B., L. A. ir UAB „Savas Būstas“, kad aplinkybė, jog sklypai buvo perleisti kitiems asmenims, teismui procesinio sprendimo priėmimo dieną nebuvo žinoma, lemia, kad yra pagrindas tenkinti ieškovų E. S., I. T., A. T. prašymą dėl restitucijos taikymo pakeitimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 7 punktų pagrindu.
51. Teismas pritaria ieškovų argumentams, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartimi taikyta restitucija sukelia tiesiogines teisines pasekmes minėtiems asmenims, kadangi jiems nuosavybės teise priklausantys žemės sklypai turi būti sugrąžinti atsakovės UAB „Grafas“ nuosavybėn. Tokiu atveju minėti asmenys – žemės sklypų savininkai – jeigu būtų buvę įtraukti į bylą, būtų gynęsi, tam naudodamiesi jiems CPK nustatytomis procesinėmis teisėmis. Kadangi jie nebuvo jokia forma įtraukti į bylos nagrinėjimą, dėl to pasisakyti negalėjo. Galutinis procesinis teismo sprendimas gali būti pakeistas, dėl ko pakis šių asmenų teisės ir pareigos, kadangi restitucija gali būti taikoma kitiems UAB „Deora Investment“ priklausantiems žemės sklypams, kurių ji dar nėra perleidusi, kadangi Šiaulių apygardos teismo 2020 m. birželio 9 d. nutartimi jiems vis dar taikomos laikinosios apsaugos priemonės – areštas.
52. Šiaulių apygardos teismas 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimu buvo išsprendęs ginčo žemės sklypų perleidimo sandorio negaliojimo ginčą. Priešingai nei teigia pareiškėjai, Lietuvos Apeliacinis teismas 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi panaikino visą sprendimą (ir sprendžiamąją dalį) ir gražino civilinę bylą iš naujo nagrinėti visa apimtimi. Taigi, šioje byloje sprendžiant dėl restitucijos, kaip sandorio negaliojimo pasekmės, taikymo (pakeitimo), būtina iš naujo spręsti ir dėl ginčo žemės sklypų perleidimo sandorio (jo dalyko) galiojimo teisėtumo. Teismas pažymi, kad Lietuvos Apeliacinis teismas 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartyje šiuo aspektu įvertino sandorio dalies negaliojimo teisnius pagrindus (CK 6.66 str.) ir pripažino negaliojančia atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Grafas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Deora Investment“ 2020 m. balandžio 9 d. pirkimo–pardavimo sutarties dalį, kuria atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Grafas“ perleido atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Deora Investment“ nekilnojamąjį turtą-žemės sklypus (sprendimo 11-43 punktai). Įvertinant šias aplinkybes, teismas papildomai šiuo aspektu nebeanalizuoja įrodymų ir sprendžia, kad yra teisinis pagrindas Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartį ir Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 20 d. sprendimą pakeisti sandorio (dalies) negaliojimo ir restitucijos taikymo dalyje, panaikinant 2020 m. balandžio 9 d. pirkimo–pardavimo sutarties dalį ginčo žemės sklypų - (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Bylinėjimosi išlaidos
53. Vadovaujantis CPK 88, 92 straipsniais, iš šalių proporcingai jų atmestų ir patenkintų reikalavimų daliai priteisiamos valstybei su procesinių dokumentų siuntimu susijusios išlaidos. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
54. Byloje ieškovai I. T. ir A. T. patyrė 530 Eur žyminio mokesčio išlaidų ir 275 Eur teisinės pagalbos išlaidų, todėl šios išlaidos priteistinos ieškovams solidariai iš atsakovių UAB „Grafas“ ir UAB „Deora Investment“ lygiomis dalimis, po 402,50 Eur.
55. Byloje ieškovai E. S. patyrė 250 Eur žyminio mokesčio ir 275 Eur teisinės pagalbos išlaidų, todėl šios išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovių UAB „Grafas“ ir UAB „Deora Investment“ lygiomis dalimis, po 262,50 Eur.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais
n u s p r e n d ž i a :
Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartį ir Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 20 d. sprendimą pakeisti sandorio (dalies) negaliojimo ir restitucijos taikymo dalyje ir šioje dalyje sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip.
Pripažinti negaliojančia atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Grafas“ (juridinio asmens kodas 304208578) ir uždarosios akcinės bendrovės „Deora Investment“ (juridinio asmens kodas 305521921) 2020 m. balandžio 9 d. pirkimo–pardavimo sutarties dalį, kuria atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Grafas“ perleido atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Deora Investment“ šį nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 10 300 Eur; žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 16 700 Eur; žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 16 700 Eur.
Taikyti restituciją ir priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Grafas“, juridinio asmens kodas 304208578, iš uždarosios akcinės bendrovės „Deora Investment“, juridinio asmens kodas 305521921, šį nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 10 300 Eur; žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 16 700 Eur; žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 16 700 Eur.
Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Deora Investment“, juridinio asmens kodas 305521921, iš uždarosios akcinės bendrovės „Grafas“, juridinio asmens kodas 304208578, 15 000 Eur (penkiolika tūkstančių eurų 0 ct).
Priteisti E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš uždarosios akcinės bendrovės „Grafas“, juridinio asmens kodas 304208578, 262,50 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt dviejų eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš uždarosios akcinės bendrovės „Deora Investment“, juridinio asmens kodas 305521921, 262,50 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt dviejų eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti I. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai iš uždarosios akcinės bendrovės „Grafas“, juridinio asmens kodas 304208578, 402,50 Eur (keturių šimtų dviejų eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti I. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), solidariai iš uždarosios akcinės bendrovės „Deora Investment“, juridinio asmens kodas 305521921, 402,50 Eur (keturių šimtų dviejų eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui paduodant skundą Šiaulių apygardos teisme.
Teisėja Rasa Bartašienė