Baudžiamoji byla Nr. N1-562-537/2018

                                                                        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07272-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1.;

1.1.8.6.2.; 1.1.7.2.3.; 2.1.15.3.

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 17 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys,

išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje nepilnametis P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) moksleivis, teistas 2018-02-02 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, 641 straipsnį, subendrinta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 iki 6 val. būti namuose, mokytis, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

P. M. įvykdė svetimo turto vagystę. Tai yra, 2018 m. vasario 10 d., apie 12 val., iš parduotuvės „Avitela“, esančios Kauno g. 71, Marijampolėje, priklausančios UAB „Avitelos prekyba“, pagrobė svetimą turtą – 287,67 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A5“ (2017) ir 479,45 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną Samsung „Galaxy S7 Gold“, UAB „Avitelos prekyba“ padarydamas bendrą 767,12 Eur turtinę žalą.

P. M. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad vasario 10 d., eidamas  Kauno g., užėjo į parduotuvę pažiūrėti telefonų. Sugalvojo pavogti telefonų ir nusipirkti treningą. Telefonai buvo prisegti grandinėlėmis. Atrodė, kad grandinėlės netvirtos, jas nutraukė ir taip pavogė du telefonus, išbėgo iš parduotuvės. Telefonus paslėpė Degučių bendrabučio skydinėje. Po to nuėjo pas K. P., pasikeitė kelnes, kad pagal rūbus neatpažintų. Apie vagystę niekam nesakė. Po savaitės skydinėje telefonų nerado. Kur jie dingo, nežino. Vogdamas galvojo, kad jo niekas nemato, nes vaizdą užstojo kolona (b. l. 113–114, 116).

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

Liudytoja E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad vasario 10 d., apie 11.45 val., vaikščiojo po prekybos salę, pastebėjo apie 16 m. jaunuolį, kuris apžiūrinėjo telefonus, skirtus išbandymui,, vadinamų „demo“. Jaunuolis įtarimo nesukėlė, jo įdėmiai nestebėjo. Apie 12.05 val. išgirdo keistą garsą tarsi kas kristų ar dužtų, pamatė bėgantį iš parduotuvės jaunuolį. P. A. jį vijosi, jaunuolis nubėgo Kauno g. , Kauno kryptimi. Pavogti du telefonai vienas rožinės spalvos „Samsung A5“, kitas  auksinės spalvos „Samsung S7“.  Telefonas „Samsung A5“ grąžintas bendrovei (b. l. 27–28, 31).

Liudytoja J. V. parodė, kad vasario 14 d. iš sužadėtinio D. D. dovanų gavo rožinį telefoną „Samsung A5“. Telefonas pirktas pagal skelbimą  kuriame buvo parduodami du telefonai „Samsung A5“ ir „Samsung S7“. Kaip sakė Domantas, telefoną pirko iš dviejų vaikinų už 150 Eur (b. l. 84).

UAB „Avitelos prekyba“ pareiškime nurodyta, kad 2018 m. vasario 10 d., apie 12 val., telefonus apžiūrintis jaunuolis, nutraukė dviejų telefonų  – „Samsung Galaxy A5“ (2017) 287,67 Eur vertės ir „Samsung Galaxy S7 Gold“ 479,45 eurų vertės apsaugas ir iš parduotuvės pabėgo  (b. l. 5).

Įvykio vietos apžiūros duomenyse nurodyta, kad mobilių telefonų stendas yra apie 7 metrų atstumu nuo įėjimo į parduotuvę durų. Stende nėra dviejų telefonų laikiklių. Laikikliai su garso signalizacija (b. l. 10–18).

Vaizdo įrašo apžiūroje užfiksuota, kad matomas vaikinas, galimai P. M., įeina į parduotuvę, paima kažkokį daiktą, nutraukia nuo lentynos ir išbėga iš parduotuvės (b. l. 65–71).

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.

Teismo vertinimu, P. M. kaltė padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė, kuri patvirtina, jog P. M. 2018 m. vasario 10  d., apie 12 val., iš parduotuvės „Avitela“, esančios Kauno g. 71, Marijampolėje, priklausančios UAB „Avitelos prekyba“, pagrobė svetimą turtą – 287,67 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A5“ (2017) ir 479,45 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S7 Gold“, tokiais veiksmais UAB „Avitelos prekyba“ padarė bendrą 767,12 Eur turtinę žalą.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

P. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinačių aplinkybių nenustatyta.

P. M. padarė nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, būdamas nepilnamečiu ir anksčiau teistas vieną kartą (b. l. 121–123). Yra ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 131–138). Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus charakterizuojamas patenkinamai (b. l. 146–147), nėra duomenų apie registraciją psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitoje. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 80 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta nepilnamečiui kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus prokuroro siūlomą BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą. Asmuo sutiko su bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 150–153).

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

UAB „Avitelos prekyba“ yra pareiškusi 462,93 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl pavogto mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S7 Gold“ (b. l. 42). Civilinio ieškinio dydis pagrįstas byloje esančiais dokumentais, kaltinamasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko visiškai ir dėl jo dydžio neprieštaravo (b. l. 150–153), todėl ieškinys tenkinamas. Tuo atveju, jei nepilnametis iki sulauks pilnametystės neturi turto ar pajamų, pakankamų žalai atlyginti, žalos išieškojimą nukreipti į globos ( rūpybos ) įstaigą, t. y., VšĮ „Marijampolės vaiko tėviškės namai“, kurie sutinka atlygtini globotinio P. M. nusikalstama veika padarytą žalą (b. l. 156).

Pareiškime dėl teismo baudžiamojo įsakymo išdavimo nurodyta, kad prašoma asmeniui skirti laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys tenkinamas ir nusikalstama veika padaryta žala priteisiama iš kaltinamojo globėjo, nurodytas įpareigojimas atlyginti turtinę žalą neskiriamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

į s a k o: 

P. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei mokytis.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei mokytis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, prie 2018-02-02 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalį ( 6 mėnesius) ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei mokytis.

Civilinio ieškovo UAB „Avitelos prekyba“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš nepilnamečio P. M. bendrovei priteisti 462,93 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt du eurus 93 ct) turtinės žalos. Nepilnamečiui iki sulauks pilnametystės neturint turto ar pajamų, pakankamų žalai atlyginti, žalos išieškojimą nukreipti į globos ( rūpybos ) įstaigą, t. y., VšĮ „Marijampolės vaiko tėviškės namai“.

P. M. skirtą kardomąją priemonę (rašytinį pasižadėjimą neišvykti) palikti galioti ir panaikinti, tik pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A5“- teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti UAB „Avitelos prekyba“.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                              Raimundas Krušinys