Civilinė byla Nr. e2-1154-912/2016

(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23799-2015-7)

Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.4.1.4

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. balandžio 22 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus,

sekretoriaujant Ligitai Norkūnienei,

dalyvaujant ieškovės UAB „Rangera“ atstovui advokatui D. S., atstovės UAB „Turto ir verslo sprendimai“ atstovui P. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Rangera“ ieškinį atsakovėms BUAB „Dvirida“ ir UAB „Turto ir verslo sprendimai“ dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu ir skolos priteisimo,

nustatė:

Ieškovė prašo teismo: 1) pripažinti ieškovės ir atsakovės UAB „Rangera“ ir UAB „Dvirida“ 2014 m. kovo 31 d. rangos sutartį apsimestiniu sandoriu dėl subjekto ir tikrąja sandorio šalimi pripažinti atsakovę UAB „Turto ir verslo sprendimai“; 2) priteisti ieškovei UAB „Rangera“ iš atsakovės UAB „Turto ir verslo sprendimai“ 12 433,54 Eur skolą už rangos darbus; 3) priteisti ieškovei UAB „Rangera“ iš atsakovės UAB „Turto ir verslo sprendimai“ 450,69 Eur delspinigių; 4) priteisti iš atsakovės UAB „Turto ir verslo sprendimai“ 6 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodyta, kad UAB „Rangera“ ir UAB „Dvirida“ 2014 m. kovo 31 d. sudarė rangos sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti pastato Panevėžyje, Tiekimo g. 4, stogo remonto darbus, atsakovė UAB „Dvirida“ – sumokėti 12 433,54 Eur už rangos darbus. Ieškinys grindžiamas tuo, kad sudarant nurodytą sutartį, nuslėpta tikroji sandorio šalis – atsakovė UAB „Turto ir verslo sprendimai“, sutartis sudaryta su UAB ‚Turto ir verslo sprendimai“ statytine – atsakove UAB „Dvirida, todėl šis sandoris pripažintinas apsimestiniu. Derybose dėl rangos sutarties sudarymo, darbų apimties ir kainos dalyvavo D. G., veikęs atsakovės UAB ‚Dvirida“ vardu. Rangos sutartį pasirašė atsakovės UAB „Dvirida“ vadovė V. P.. Sudarius rangos  sutartį, D. G. kontroliavo, kaip ieškovė atlieka rangos darbus. Ieškovė darbus atliko per du mėnesius nuo rangos sutarties sudarymo. Darbų rezultatus apžiūrėjo D. G., nutarta papildomai apskardinti kai kurias stogo dalis, atliktis smulkius darbus. Kai ieškovė užbaigė rangos darbus ir surašė atliktų darbų aktą, D. G. pradėjo vengti bendrauti. Kai ieškovė išsiuntė atliktų darbų aktą atsakovei UAB „Dvirida“, jos vadovė V. P. paskambino ir pasakė, kad UAB „Dvirida“ neplanavo mokėti už darbus ieškovei. Vėliau UAB „Dvirida“ vadovė pasirašė atliktų darbų aktus, prašė atidėti mokėjimus ir pateikė ieškovei mokėjimų grafiką. Ieškovė teigia, D. G. santykiuose su ieškove veikė nepateikęs jokių dokumentų, patvirtinančių jo įgaliojimus veikti UAB „Dvirida“ vardu. Ieškovė teigia, atsakovė UAB „Dvirida“ neketino mokėti už rangos darbus, ji buvo atsakovės UAB „Turto ir verslo sprendimai“ statytinė. Dėl to tikroji sandorio šalis UAB „Turto ir verslo sprendimai“ išvengė piniginės prievolės. Suremontuoto pastato savininkė rangos sutarties sudarymo metu buvo UAB „Turto ir verslo sprendimai“. Atsakovė UAB „Dvirida“ rangos sutarties sudarymo metu buvo nemoki (Panevėžio apygardos teismas 2014 m. balandžio 28 d. ir 2014 m. gruodžio 9 d. priėmė UAB „Raginta“ ir UAB ‚Rieta“ pareiškimus dėl bankroto bylos atsakovei UAB ‚Dvirida“ iškėlimo, Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 4 d. priėmė UAB „Valymo profesionalai pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei UAB „Dvirida“ iškėlimo). Derybų dėl pastato stogo remonto metu D. G. buvo atsakovės UAB „Turto ir verslo sprendimai“ akcininkas, jis norėjo rangos darbų rezultato. Rangos sutarties sudarymo metu pastato Panevėžyje, Tiekimo g. 4, savininkė buvo atsakovė UAB „Turto ir verslo sprendimai“.

Atsiliepime į ieškinį atsakovė UAB „Turto ir verslo sprendimai“ prašo atmesti ieškinį kaip nepagrįstą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

1. UAB „Dvirida“ nuo 2012 m. gruodžio 18 d. iki 2014 m. kovo 27 d. buvo pastato Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), savininkė. Atsakovės 2014 m. kovo 21 d. sudarė patalpų nuomos sutartį, pagal kurią nuomotoja UAB „Turto ir verslo sprendimai“ išnuomojo nuomininkei UAB „Dvirida“ tai pat ir pastatą Panevėžyje, (duomenys neskelbtini).
2. Pagal 2014 m. kovo 21 d. sutartį nuomininkė buvo įsipareigojusi atlikti stogo remonto darbus.
3. Atsakovės 2014 m. kovo 27 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią UAB ‚Dvirida“ pardavė atsakovei UAB „Turto ir verslo sprendimai“ taip pat ir pastatą Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). Atsakovės 2014 m. balandžio 1 d. pasirašė patalpų perdavimo – priėmimo aktą.
4. D. G. nuo 2011 m. rugsėjo 28 d. iki 2014 m. kovo 31 d. buvo atsakovės UAB „Dvirida‘ darbuotojas – konsultantas. Atsakovė UAB „Dvirida‘ 2013 m. lapkričio 6 d. išdavė darbuotojui D. G. įgaliojimą ir pavedė ieškoti rangovų, vesti derybas dėl pastato remonto, derinti sutarties, sąmatos sąlygas, atlikti kitus veiksmus, būtinus stogui suremontuoti. D. G. neslėpė, kad derybas su ieškove vedė UAB ‚Dvirida“ vardu ir kad būtent ši bendrovė sudarys rangos sutartį.
5. Atsakovė UAB „Dvirida“ siekė įgyti teise ir pareigas pagal su ieškove sudarytą rangos sutartį.

Atsakovė BUAB ‚Dvirida“ nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Teismo posėdyje ieškovės atstovas advokatas D. S. prašė ieškinį patenkinti, rėmėsi ieškinyje išdėstytais argumentais, papildomai nurodė, kad atsakovei UAB „Dvirida“ iškelta bankroto byla, ši įmonė faktiškai nemoki ir jau išrašant sąskaitą faktūrą buvo nemoki. Ji anksčiau turėjo daug finansinių problemų. D. G. šias aplinkybes taip pat žinojo ir viską suplanavo taip, kad iš UAB „Dvirida“ gautų nuomos mokestį, gautų naudą iš rangovų ir nemokėtų už atliktus rangos darbus. UAB „Dvirida“ neketino įgyti rangos sutarties rezultato ir įgyti teisių bei pareigų. UAB „Dvirida“ rangos sutartį pasirašė tik formaliai. D. G. rūpinosi rangos sutarties sudarymu ir UAB „Turto ir verslo sprendimai“ interesais. Pastaroji įmonė iš karto nupirko pastatą dar su remontuojamu stogu ir už stogo remontą nemokėjo nieko. D. G. negalėjo tuo pačiu metu rūpintis abiejų atsakovių (nuomininko ir nuomotojo) interesais. Atsakovių 2014 m. kovo 27 d. pirkimo-pardavimo sutartis viešame registre išviešinta 2014 m. balandžio 4 d. Atsakovė UAB „turto ir verslo sprendimai‘ atsisakė įgaliojimo kaip įrodymo. .

Teismo posėdyje atsakovės UAB „Turto ir verslo sprendimai“ atstovas P. P. prašė ieškinį atmesti, rėmėsi atsiliepime į ieškinį išdėstytais argumentais, papildomai nurodė, kad UAB „Dvirida“ buvo pastato savininkė, D. G. šioje įmonėje dirbo beveik tris metus. Jis kažkada anksčiau užsiėmė dviračių nuoma. Dabar tuo neužsiima. Užslėptų tikslų ir ketinimų išvengti įsipareigojimų, sudarant rangos sutartį nebuvo. UAB „Turto ir verslo sprendimai“ dviračių verslo nevykdė. UAB „Dvirida“ ginčo patalpas buvo išsinuomojusi iš bankrutuojančios įmonės UAB „Saginta“, vėliau jas įsigijo. Stogas nebuvo įgriuvęs ir įlūžęs. D. G. dirbo UAB „Dvirida“ konsultantu, nes turėjo patirties dviračių versle. UAB „Dvirida“ išsinuomojo ginčo patalpas iš UAB „Turto ir verslo sprendimai“ ir įsipareigojo mokėti nuomos mokestį bei suremontuoti stogą. UAB „Dvirida“ sandėliavo dviračių detales ginčo patalpose, mokėjo nuomos mokestį, nors ir ne visą.

Teismo posėdyje A. P. yra UAB „Statybų trikampis“ vadovas. Nurodyta bendrovė statė ginčo pastatą bendrovei UAB „Saginda“, jos vadovas buvo D. G..  Ginčo patalpos buvo nešildomos, todėl jas reikėjo remontuoti. Su UAB „Dvirida“ vadove V. P. bendrovė UAB „Statybų trikampis“ pasirašė rangos sutartį – sienų dažymo darbams atlikti. UAB „Dvirida“ nesumokėjo už darbus rangovei UAB „Statybų trikampis“. Pastaroji įmonė į D. G. ir jis sumokėjo už atliktus darbus. Ginčo pastate stogą dengė UAB „Pastata“, joje dirbo Vytenis. UAB „Dvirida“ paprašė suremontuoti stogą, tada aš kreipiausi į Vytenį ir paprašiau pažiūrėti stogą. UAB „Dvirida“ nemokėjo keturi mėn. už darbus. Paprastiems darbams sutarties raštu nesudarėme, todėl išrašėme sąskaitą ir gavome apmokėjimą. Visi trys asmenys(A. P., V, Raugevičius ir D. G.) galėjo susitikti ir kalbėtis apie stogo remontą, buvo nuvykę į ginčo pastatą. UAB „Dvirida“ ir UAB „Statybų trikampis“ sutartis dėl vidaus apdailos remonto sudaryta 2014 m. gegužės 29 d.  Rangovas darbus vykdė vieną mėn. UAB „Statybų trikampis“ parengė atliktų darbų aktą, išrašė sąskaitą ir pateikė UAB „Dvirida“ vadovei V. P.. bet ši nepasirašė sąskaitos. Tada UAB „Statybų trikampis“ 2014 m. lapkričio mėn. išrašė sąskaitą atsakovei UAB „Turto ir verslo sprendimai“ ir ši apmokėjo už ginčo pastato vidaus apdailą.

Teismo posėdyje liudytoja V. P. paaiškino, kad stogo būklė buvo labai prasta, todėl liudytoja susitarė, kad D. G. pasirūpins remontu. Stogas suremontuotas, bet už jį nesumokėta. UAB „Dvirida“ paprašė atidėti mokėjimą, nes ne dviračių sezono metu sunkiau atsiskaityti. Pastatą UAB „Dvirida“ nusipirko 2014 m. vasario ar kovo mėn. Pastato būklę žinojo D. G., todėl jis ir stogo remonto darbus organizavo ir prižiūrėjo. Vasarą liudytojai teko kalbėtis su V. R. apie atsiskaitymą, po to, kai buvo atlikti stogo remonto darbai. Rangos sutarties sąlygas liudytoja skaitė, bet dėl jų klausimų neturėjo. Su V. R. liudytoja susiskambino rudenį. Nuo 2015 m. sausio mėn. liudytoja nebedirba UAB „Dvirida“. 2015 m. liepos–rugpjūčio mėn. gal ir skambino D. G., liudytoja nepamena, kad būtų  prašęs pasirašyti kokius nors dokumentus UAB „Dvirida“ vardu. Ginčo patalpas UAB „Dvirida“ nuomojosi 2 metus iš bankroto administratoriaus „Būras“. D. G. dirbo UAB „Dvirida“ nuo 2009 ar 2010 metų.

Teismo posėdyje liudytojas V. R. paaiškino, kad dirba ieškovės įmonėje. 2014 m. pavasarį jis susitiko pastate su D. G. ir Arvydu, sprendė, kaip suremontuoti įlūžusį stogą. Jį ieškovė suremontavo, bet atlygio negavo, todėl kreipėsi į advokatus. Dėl darbų kainos ieškovė derėjosi su D. G.. Rangos sutartį pasirašė UAB „Dvirida“. Susitikimo metu D. G. sakė, kad nupirko pastatą ir jame nori daryti tą patį, ką anksčiau darė – papardavinėti dviračius. Ieškovė PVM sąskaitą-faktūrą išrašė atsakovei UAB „Dvirida“. V. P. prašė išdėstyti skolą dalimis. Ieškovė sutiko tai padaryti, bet negavo nė vienos įmokos.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas D. G. paaiškino, kad pastatą įsigijo UAB „Saginda“ 2005 metais. Tai buvo apleistas sandėlis. Iki 2009 metų, kai bankrutavo UAB „Saginda“ ten surinkinėjo ir pardavinėjo dviračius. UAB „Saginda“ administratoriumi paskirtas UAB „Būrai“.  Bankroto procesas pasibaigęs. UAB „Būrai“ ginčo patalas išnuomojo kitai įmonei (ne D. G. įmonei). Liudytojas įdarbintas UAB „Dvirida“. Dirbo jos naudai. Ginčo patalpos buvo įkeistas bankui. Liudytojas nežino, kada UAB „Dvirida“ nusipirko ginčo pastatą. UAB „Dvirida“ iš pradžių nuomojosi ginčo patalpas, vėliau pastatą nusipirko. UAB „Turto ir verslo sprendimai“ įsteigta prieš tris metus, užsiima nekilnojamojo turto sandoriais. Šiuo metu ši bendrovė turi du objektus, t. y. ginčo pastatą ir kitą pastatą Vilniuje, Švitrigailos gatvėje. Tuo pat metu liudytojas buvo ir UAB „Dvirida“ darbuotojas, ir UAB „Turto  ir verslo sprendimai“ savininkas bei direktorius. Liudytojas su ieškovės atstovais susitiko 2013 m. rudenį. Buvo lietingas laikotarpis. V. R. pradėjo dirbti 2014 m. pavasarį (vasario mėn.). Jis padarė darbus. Liudytojas jį informavo, kad už darbus atsiskaitys UAB „Dvirida“, o liudytojas derins visus klausimus. Liudytojas paaiškino, kad su UAB „Dvirida“ buvo sudaręs sutartį dėl konsultacijų. Liudytojas skolino pinigus UAB „Dvirida“, kad ši įsigytų ginčo pastatą. Liudytojas tiesiogiai už UAB „Dvirida“ bankroto administratoriui sumokėjo kainą už ginčo pastato. Liudytojas nurodė, kad tai buvo tarsi įkeitimas – jis sumokėjo už ginčo turtą, o vėliau, jeigu UAB „Dvirida“ nesugebėtų grąžinti paskolos, UAB „Turto ir verslo sprendimai“ turėjo teisę perimti ginčo pastatą. UAB „Turto ir verslo sprendimas“ dalį patalpų išnuomojo naujam nuomininkui UAB „Oksis Power“ ir įsipareigojo per trumpą laiką įrengti patalpas. 2014 m. lapkričio mėn. pabaigoje UAB „turto ir verslo sprendimai“ turėjo atiduoti patalpas naujam nuomininkui. UAB „Statybų trikampis“ pradėjo įrenginėti patalpas, bet nurodė, kad jiems trūksta pinigų. Liudytojas sutiko už UAB ‚Dvirida“ sumokėti skolą dėl apdailos.

Ieškinys tenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje kilo rangos sutarties, kaip apsimestinio sandorio, kvalifikavimo klausimas  (CK 1.87 straipsnis).

Dėl 2014 m. kovo 31 d. rangos sutarties kvalifikavimo apsimestiniu sandoriu

Pagal CK 1.87 straipsnio 1 dalį, jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Vadovaujantis nurodyto straipsnio 1 dalimi, jeigu apsimestiniu sandoriu yra pažeistos trečiųjų asmenų teisės ar teisėti interesai, šie asmenys, gindami savo teises, gali panaudoti apsimetimo faktą prieš apsimestinio sandorio šalis.

Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad tokiu atveju dėl to paties dalyko sudaromi du susitarimai: išorinis, neatspindintis tikrųjų šalių ketinimų, ir kitas, atspindintis tikrąją šalių valią, tačiau neviešinamas (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2013; 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15-701/2015).

Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad UAB „Rangera“ ir UAB „Dvirida“ 2014 m. kovo 31 d. rangos sutartį pasirašė sutarties šalių bendrovių vadovai (b. l. 8–10). Visi apklausti liudytojai paaiškino, kad dėl rangos sutarties sąlygų, darbų apimties, jų organizavimo ir apmokėjimo už darbus užsakovo UAB „Dvirida“ vardu pagal nurodytą rangos sutartį derėjosi D. G.. Šią aplinkybę pagrindžia šalių susirašinėjimas elektroniniu paštu. Byloje nėra šalių ginčo dėl nurodytos aplinkybės. Pastarajam asmeniui derantis dėl rangos sutarties ir 2014 m. kovo 31 d. sudarant rangos sutartį D. G. tuo pat metu buvo ir UAB „Dvirida“ darbuotojas (konsultantas), ir UAB „Turto  ir verslo sprendimai“ savininkas bei direktorius. Šias aplinkybes pripažino teismo posėdyje apklaustas liudytoju D. G.. Nurodytas aplinkybes įrodo taip pat ir kiti įrodymai: Juridinių asmenų registro 2015 m. liepos 29 d. išrašas apie UAB „Turto ir verslo sprendimai“, UAB „Dvirida“ ir D. G. 2011 m. rugsėjo 28 d. darbo sutartis (b. l. 45, 54–56). Atsakovė UAB „Turto ir verslo sprendimai“ pateikė į bylą UAB „Dvirida“ 2013 m. lapkričio 6 d. įgaliojimą, išduotą D. G. veikti ieškant rangovų, derantis su jais ir kitiems veiksmams atlikti, kurių reikia pastato Panevėžyje, Tiekimo g. 4, stogui suremontuoti. Ieškovei pateikus prašymą skirti teismo ekspertizę ir ištirti nurodytą dokumentą, jį pateikusi atsakovė UAB „Turto ir verslo sprendimai“ pateikė teismui prašymą nesivadovauti aptariamu įgaliojimu. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas nesivadovauja nurodytu 2013 m. lapkričio 6 d. įgaliojimu ir daro išvadą, kad atsakovė UAB „Dvirida“ nebuvo išdavusi D. G. įgaliojimo ieškoti rangovų, su jais derėtis, derinti rangos sutarties sąlygas ir atlikti kitus veiksmus, būtinus pastato Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), stogui suremontuoti.

Nagrinėjamoje byloje reikšminga tai, kad ginčijama rangos sudaryta 2014 m. kovo 31 d. Iš Nekilnojamojo turto registro 2015 m. liepos 7 d. išrašo matyti, kad ginčo pastatas (išraše įrašytas 2.20 eilutėje) 2014 m. kovo 27 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu nuosavybės teise priklauso UAB Turto ir verslo sprendimai (išrašo 4.7 eilutė). Nurodytas nuosavybės perėjimo pirkimo pardavimo sutarties faktas Nekilnojamojo turto registre įregistruotas 25014 m. balandžio 1 d. iki tol ginčo pastatas nuosavybės teise priklausė atsakovei UAB „Dvirida“. Pastaroji ginčo patalas perdavė atsakove UAB „Turto ir verslo sprendimai 2014 m. perdavimo – priėmimo aktu (T. 1, b. l. 68). Taigi 2014 m. kovo 31 d. rangos sutartį ieškovė su atsakove UAB „Dvirida“ sudarė pastarajai nesant ginčo pastato savininke. Pažymėtina, kad atsakovės 2014 m. kovo 21 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią nuomotoja UAB „Turto ir verslo sprendimai“ išnuomojo nuomininkei UAB ‚Dvirida“ negyvenamąsias patalpas, taip pat ir ginčo pastatą už 18 200 Lt nuomos mokestį (T. 1 b. l. 63–67). Taigi, dar nesant sudarytai patalpų, taip pat ir ginčo pastato pirkimo–pardavimo sutarčiai, būsimas pirkėjas ir nuomotas (UAB „Turto ir verslo sprendimai“) įsipareigojo išnuomoti tuo metu buvusiam pastato savininkui ir būsimam nuomininkui (UAB „Dvirida“) ginčo pastatą, kurio stogą remontavo ieškovė. Liudytojas V  P. paaiškino, kad D. G. pagal UAB „Dvirida“ prievolę rangovui UAB „Statybų trikampis“ už statybos rangos darbus atsiskaitė. Nurodytą aplinkybę patvirtino liudytojas D. G., paaiškinęs, kad dalį negyvenamųjų patalpų UAB „Turto ir verslo sprendimai“ išnuomojo naujam nuomininkui, šis norėjo greitai įsikelti, todėl reikėjo skubiai suremontuoti naujai išnuomotas patalpas, todėl D. G. sumokėjo užmokestį už statybos rangos darbus rangovei UAB „Statybų trikampis“ pagal užsakovės UAB „Dvirida“ prievolę. Liudytojas D. G. paaiškino, kad skolino pinigus atsakovei UAB „Dvirida“, kad ši įsigytų ginčo pastatą. Liudytojas D. G. tiesiogiai už UAB „Dvirida“ bankroto administratoriui sumokėjo kainą už ginčo pastato. Liudytojas D. G. nurodė, kad tai buvo tarsi įkeitimas – jis sumokėjo už ginčo turtą, o vėliau, jeigu UAB „Dvirida“ nesugebėtų grąžinti paskolos, UAB „Turto ir verslo sprendimai“ turėjo teisę perimti ginčo pastatą. Iš bylos duomenų matyti, kad tai padaryta 2014 m. balandžio 1 d. perdavimo–priėmimo aktu, pasirašytu 2014 m. kovo 27 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu.

Panevėžio apygardos teismas 2014 m. balandžio 28 d. ir 2014 m. gruodžio 9 d. priėmė UAB „Raginta“ ir UAB „Rieta“ pareiškimus dėl bankroto bylos atsakovei UAB ‚Dvirida“ iškėlimo, Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 4 d. priėmė UAB „Valymo profesionalai“ pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei UAB „Dvirida“ iškėlimo. Pastarajai Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 1 d. nutartimi iškelta bankroto byla (civilinė byla Nr. B2-357-565/2016). Nurodytoje nutartyje teismas nustatė, kad UAB „Dvirida“ paskutiniame VĮ Registrų centrui pateiktame 2013 m. gruodžio31 d. balanse nurodyta, kad įmonės turto vertė – 1 689 106 Lt (489 198,91 Eur), kurį sudaro beveik tik trumpalaikis turtas (1 668 257 Lt (483 160,62 Eur), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 1 675 750 Lt (485 330,75 Eur), įmonės nuostoliai sudarė 172 600 Lt (49 988,41 Eur). Vilniaus apygardos teismas konstatavo, kad UAB „Dvirida“ mokėtinos sumos ir įsipareigojimai viršija pusę į balansą įrašyto turto vertės. Pažymėtina, kad bankroto bylą iškėlęs teismas rėmėsi UAB „Dvirida“ 2013 m. gruodžio 31 d. balansu. Su ieškove rangos sutartis sudaryta 2014 m. kovo 31 d. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad atsakovė UAB „Dvirida“, sudarydama ginčijamą rangos sutartį, buvo nemoki, nors tuo pat metu prisiėmė įsipareigojimą mokėti 18 200 Lt nuomos mokestį atsakovei UAB „Turto ir verslo sprendimai“ pagal 2014 m. kovo 21 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Aptartas aplinkybes susiejus su liudytojo D. G. paaiškinimu apie tai, kad jo, UAB „Dvirida“ ir UAB „Turto ir verslo sprendimai“ tarpusavio santykius jis suvokė kaip panašius į „ginčo pastato įkeitimą“, taip pat su 2014 m. kovo 31 d. rangos sutarties sudarymo ir vykdymo aplinkybėmis, pirmiau aptarta atsiskaitymo su kitu rangovu UAB „Statybų trikampis“ schema, teismas daro išvadą, kad UAB „Dvirida“ 2014 m. kovo 31 d. sutartį su ieškove sudarė neturėdama nesiekdama sukurti sau teisių ir pareigų pagal šia rangos sutartį – ji nesiekė suremontuoti pastato Panevėžyje. (duomenys neskelbtini), stogą ir sumokėti rangovui už atliktus remonto darbus. Tikslą suremontuoti nurodytą stogą iš tikrųjų turėjo UAB „Turto ir verslo sprendimai“, nes jos akcininkas ir vadovas D. G. iki 2014 m. kovo 31 d. rangos sutarties sudarymo save laike ginčo pastato, kaip įkaito, turėtoju, o po nurodytos sutarties sudarymo ginčo pastato savininku. Vesdamas derybas su ieškove dėl ginčo rangos sutarties, jos sąlygų, taip pat ieškovei vykdant šią rangos sutartį, D. G. veikė UAB „Turto ir verslo sprendimai“ naudai ir interesais. Dėl to teismas sprendžia, kad 2014 m. kovo 31 d. rangos sutartis yra apsimestinis sandoris ir tikroji šio sandorio šalis yra atsakovė UAB „Turto ir verslo sprendimai“ (CK 1.87 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamoje byloje nėra šalių ginčo dėl sumos, kurios ieškovė reikalauja už atliktus rangos darbus. Ieškovė pateikė darbų atlikimo faktą ir skolos dydį pagrindžiančius dokumentus. Dėl to ieškovei (rangovei) iš atsakovės UAB „Turto ir verslo sprendimai“ (tikrosios užsakovės) priteistina 12 433,54 Eur skolą už rangos darbus pagal 2014 m. kovo 31 d. statybos rangos sutartį (CK 1.87 straipsnio 1 dalis, 6.687 straipsnis). Ieškovei iš nurodytos atsakovės priteistina 450,69 Eur delspinigių (2014 m. kovo 31 d. rangos sutarties 6.2 punktas). Ieškovei iš nurodytos atsakovės priteistinos taip pat ir 6 proc. dydžio procesinės palūkanos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Už ieškinį ieškovė sumokėjo 321 Eur žyminį mokestį. Ieškovė pateikė įrodymų, kad patyrė 1463,22 Eur išlaidų už advokato pagalbą. Atsižvelgęs į Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytus dydžius ir kriterijus, teismas daro išvadą, kad ieškovės išlaidos, patirtos advokato pagalbai, pagrįstos. Dėl to jos visos priteistinos iš atsakovių.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270, 301 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Patenkinti ieškovės UAB „Rangera“ ieškinį atsakovėms BUAB „Dvirida“ ir UAB „Turto ir verslo sprendimai“ dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu ir skolos priteisimo.

Pripažinti UAB „Rangera“ (juridinio asmens kodas 301554564) ir UAB „Dvirida“ (juridinio asmens kodas 302418574) 2014 m. kovo 31 d. rangos sutartį apsimestiniu sandoriu dėl subjekto ir tikrąja sandorio šalimi pripažinti atsakovę UAB „Turto ir verslo sprendimai“ (juridinio asmens kodas 302987981).

Priteisti ieškovei UAB „Rangera“ (juridinio asmens kodas 301554564) iš atsakovės UAB „Turto ir verslo sprendimai“ “ (juridinio asmens kodas 302987981) 12 433,54 Eur skolą už rangos darbus, 450,69 Eur delspinigių; 6 proc. dydžio palūkanas už priteistą 12 884,23 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. liepos 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat 892,11 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovei UAB „Rangera“ (juridinio asmens kodas 301554564) iš atsakovės BUAB „Dvirida“ (juridinio asmens kodas 302418574) 892,11 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Šis sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

(parašas)

Kopija tikra

teisėjas

Tomas Venckus

2016 m. balandžio 22 d.