Baudžiamoji byla Nr.1-127-664/2013

Teisminio proceso Nr.1-59-1-00214-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.1.7.2.4.; 1.2.4.8.; 2.10.

IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

Lietuvos Respublikos vardu

2013 m. spalio 8 d.

Ignalina

              Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vapsvienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Ignalinos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Latožos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. P., gimęs (duomenys neskelbtini) Alytuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, pagrindinio išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, nevedęs, teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė:

              E. P. 2013 m. liepos 7 d., apie 3 val. 50 min., pirtyje, esančioje Ignalinos rajono savivaldybės Šakarvos kaime, būdamas neblaivus, konflikto su N. Ž. metu, mušdamas – smogdamas vieną kartą ranka į apatinį žandikaulį ir vieną kartą į veidą po kairiąja akimi – sukėlė N. Ž. fizinį skausmą.

              E. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad 2013 m. liepos 6 d. kartu su savo pažįstamais, dirbančiais uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), buvo Ignalinos rajone. Dieną plaukė baidarėmis, o vakare buvo kažkokioje sodyboje. Su N. Ž. pažįstami apie ketverius metus. Jis dirba pagal verslo liudijimą, montuoja virtuvės baldus, o N. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), gaminančioje virtuvės baldus, dizainere. Jie nėra vienas kitam pavaldūs, jų nesieja jokie tarnybos santykiai, tiesiog yra pažįstami. 2013 m. liepos 7 d., paryčiais, kartu su kolegomis buvo lauke ir vartojo alkoholinius gėrimus. N. sėdėjo netoli jo. Kažkuriuo metu su N. pakilo nuo stalo ir jie nuėjo į netoliese esančią pirtį. Pirtyje be jų nieko nebuvo. Jie pradėjo glamonėtis ir bučiuotis, nusirengė nuogai ir ketino pasimylėti. Tai vyko abipusiu sutikimu, jis nevertė N. su juo lytiškai santykiauti. Nemano, kad jos atžvilgiu buvo agresyvus ar grubus. Nežino kodėl N. apsigalvojo su juo mylėtis ir be jokios priežasties pradėjo šaukti. Jis nenaudojo prieš ją jokios prievartos, ji galėjo laisvai išeiti iš pirties jei būtų norėjusi, bet to nepadarė, o tiesiog pradėjo rėkti. Dėl to, kad ji pradėjo rėkti, jis supyko, sakė jai, kad nutiltų ir sudavė jai rankos delnu į veidą, kiek tiksliai kartų sudavė negali pasakyti, gali būti, kad sudavė du kartus, kur tiksliai pataikė, nežino. Nenorėjo N. išžaginti ar seksualiai prievartauti, neketino smurtu palaužti jos pasipriešinimo ir ja pasinaudoti. Dėl to ką padarė, gailisi (b. l. 24-25).

              Nukentėjusioji N. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. liepos 6 d., apie 11 valandą, kartu su bendradarbiais atvyko į Ignalinos rajoną, plaukti baidarėmis. Kartu su jais buvo E. P.. E. P. pažįsta apie trejus metus, jie yra bendradarbiai, jokio pavaldumo tarp jų nėra. Jis nėra nei jos darbdavys, nei viršininkas. Baidarėmis plaukti baigė vakare, Šakarvos valtinėje, ten pat jie išsinuomojo namelį ir pirtį. 2013 m. liepos 7 d. kartu su E. P. nuėjo į pirtį. Pirtyje be jų nieko daugiau nebuvo. Manė, kad jie ėjo tiesiog pasikalbėti akis į akį. Nuėję į pirtį, pradėjo bučiuotis, nusirengė nuogai. E. elgesys tapo agresyvus ir jai pradėjo nepatikti. Pradėjo jį nuo savęs stumti ir sakyti „ne“. E. P. supyko ir du kartus ranka jai sudavė į veidą - vieną kartą į dešinės pusės žandikaulį, o kitą kartą po kairiąja akimi. Mano, kad E. jai sudavė ne dėl to, kad norėjo palaužti jos pasipriešinimą ir paskui išžaginti, o dėl to, kad buvo girtas ir ant jos supyko (b. l. 6,7-8).

Liudytoja A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. liepos 6 d. kartu su savo kolegomis iš uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) buvo Ignalinos rajono savivaldybės Šakarvos kaime, kaimo turizmo sodyboje. Kartu su jais taip pat buvo ir jos bendradarbiai N. Ž. ir E. P.. Naktį, jau po pusiaunakčio, su kolegomis sėdėjo lauke. Matė kaip nuo stalo pakilę N. ir E. kažkur išėjo. Maždaug po pusvalandžio išgirdo klyksmą ir nubėgo ežero link, nes iš pradžių nesuprato iš kur sklinda klyksmas. Paskui išgirdo šaukiant antrą kartą ir suprato, kad šaukia iš pirties. Nubėgusi į pirtį, priešpirtyje pamatė nuogus N. ir E. E. buvo supykęs ir šaukė ant N. Ant N. veido matėsi sumušimai: paraudusi nosis ir paakys. Kas tarp N. ir E. įvyko pirtyje negali pasakyti, nes nematė. Matė, kad N. yra sumušta. N. ir E. buvo neblaivūs. Negali pasakyti dėl kokių priežasčių tarp jų įvyko konfliktas (b. l. 11-12).

              Iš specialisto išvados Nr.G1825/13(02) seka, kad N. Ž. buvo konstatuota: poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke, dešiniame žande, žastuose, šlaunyse, dešiniajame sėdmenyje, juosmenyje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais trylikos ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje (b.l. 17).

              E. P. kaltė dėl padaryto nusikaltimo įrodyta nukentėjusiosios N. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, taip pat paties kaltinamojo E. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir specialisto Nr.G1825/13(02) išvada.          

              E. P. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, nes jis mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą.

              E. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

              Skirdamas bausmę E. P., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, kaltę pripažino, gailisi, teistas, tačiau teistumas išnykęs, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam švelniausią bausmės rūšį, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje – viešuosius darbus.

              Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. P. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 641 straipsnis).

              Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

              E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – tris mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui trisdešimt valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti devyniasdešimt valandų viešųjų darbų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, E. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - du mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui trisdešimt valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti šešiasdešimt valandų viešųjų darbų.

              Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo E. P. kardomosios priemonės neskirti.

              Kaltinamasis E. P., nesutikdamas su šios bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įsakymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Teisėja                                                                                    Irena Vapsvienė