Administracinė byla Nr. ATP-767-380/2012

                                                        Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04084-2012-4

                                                        Procesinio sprendimo kategorija 79.1.

(S)

              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

              NUTARTIS

2012 m. lapkričio 26 d.

Klaipėda

              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. nutarimo ir

n u s t a t ė:

              O. M. J. 2012 m. spalio 2 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012 m. spalio 2 d., apie 21.05 val., būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (0,51 promilės), ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Lexus RX400h“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. nutarimu O. M. J. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., taikant ATPK 301 str., jam paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt baudą.

              Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą administracinio teisės pažeidimo byloje, paskiriant O. M. J. administracinę nuobaudą 1100 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn. laikotarpiui. Apeliaciniame skunde teigia, kad teismas asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn paskyrė per švelnią įstatymo sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą. O. M. J. žinojo, kad už veiką, kurios padarymu pripažintas kaltu, gali būti baudžiamas pinigine bauda bei specialiosios teisės atėmimu, turėjo numatyti galimas ateityje kilsiančias pasekmes, tačiau šių pasekmių lengvabūdiškai tikėjosi išvengti. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad O. M. J. yra anksčiau baustas administracine tvarka, tai asmenį charakterizuoja kaip linkusį nepaisyti visuotinai privalomų elgesio taisyklių. Kelių policijos biuras siekia, kad įstatymo saugomos vertybės būtų apsaugotos tinkamai, o pažeidus minėtas elgesio taisykles, valstybė taikytų pažeidimui adekvačias poveikio priemones.

              O. M. J. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą netenkinti. Prašo neatimta teisės vairuoti transporto priemones, nes Norvegijoje turi senyvo amžiaus tėvus (85 ir 87 metų). Kas mėnesį 7-10 dienoms skrenda pas tėvus, nes jie sunkiai serga ir jis jais, pagal su broliu sudaryta grafiką, rūpinasi. Jo darbo pobūdį sudaro rūpinimasis socialinėm garantijom, gyvenimo sąlygom ir užimtumu Lietuvos žmonių, kurie pagal kontraktus yra išvažiavę dirbti Norvegijos fabrikuose. Fabrikai randasi salose, kartais net 700-800 km viena nuo kitos ir į tuos fabrikus galima nuvažiuoti tik automobiliu.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 126 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Pirmosios instancijos teismas O. M. J. taikė ATPK 301 str. ir neskyrė sankcijoje numatytos vienos iš nuobaudos sudedamųjų dalių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – motyvuodamas tuo, kad O. M. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis savo kaltę prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi, nėra baustas už analogiškas veikas, todėl yra pagrindo manyti, kad O. M. J. supras savo poelgio esmę ir pasitaisys.

ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal formuojamą teismų praktiką administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007). Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.

O. M. J. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo automobilį būdamas neblaivus, tuo sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Tai, kad jis savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi, laikytina tik jo atsakomybę švelninančia aplinkybe, kuri reikšminga parenkant administracinę nuobaudą neperžengiant sankcijos už padarytą pažeidimą ribų, tačiau jos tikrai nepakanka, kad būtų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo. Pažymėtina ir tai, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Taip pat pažymėtina, kad formuodamas teismų praktiką Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad ta aplinkybė, jog pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis, nėra išimtinė aplinkybė ir ji nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Taigi ta aplinkybė, jog O. M. J. negalėtų dirbti, nes darbe turi daug važinėti automobiliu, atsižvelgiant į ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo pavojingumą, apygardos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatas. Tai, jog O. M. J. reikia rūpintis savo senyvo amžiaus tėvais, jis turėjo įvertinti dar iki pažeidimo padarymo.

Esant išvardintoms aplinkybėms, apygardos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė ATPK 301 str. ir nepaskyrė vienos iš ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytų nuobaudos sudedamųjų dalių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, taip paskirdamas pernelyg švelnią ir neproporcingą padarytam pažeidimui bei neatitinkančią jai keliamų tikslų nuobaudą. Todėl apylinkės teismo nutarimas keistinas dėl netinkamo ATPK 301 str. taikymo ir O. M. J. už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d. be jau paskirtos 1000 Lt baudos, papildomai skirtinas sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metams.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 6 punktu,

n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. nutarimą pakeisti, panaikinti ATPK 301 str. taikymą, ir O. M. J. paskirti ATPK 126 str. 1 d. numatytą papildomąją administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 metams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                        Aurelija Sadauskaitė