Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-5792-825/2013

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04960-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2013 m. spalio 4 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant V. D., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. N., jo atstovei advokatei N. G., išnagrinėjęs Ž. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

nustatė:

Ž. N. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn, dėl to, kad galimai 2013 m. liepos 2 d., apie 19.40 val., prie Pramonės pr. 4, Kaune, vairuodamas automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, važiuodamas atbulas neįsitikino, kad tai daryti saugu, kliudė stovintį automobilį ir jį apgadino. Nesutaręs su vairuotoju dėl įvykio aplinkybių, nesulaukęs policijos, pasišalino iš įvykio vietos, t. y. šiais veiksmais Ž. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 106, 231.1, 232 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

Ž. N. paaiškino, kad nepripažįsta padaręs pažeidimą. Tą dieną, liepos 2 dieną, apie 19.40 val., tikrai važiavo automobiliu. Išvažinėjo iš stovėjimo aikštelės. Važiavo atbulas. Buvo vienas. Automobilis stovėjo varikliu nuo namo, bagažinės dangčiu nuo namo. Stovėjo daug automobilių ir šonuose, ir gale dvi mašinos stovėjo. Šalia stovėjo mašina ir buvo kita vieta, kur pastoviai stato savo automobilį. Važiuojant atbulam, kliūčių buvo, stovėjo baltas automobilis Renault laguna, išsisuko  ir pastatė automobilį. Pastatė automobilį ir nuėjo namo. Po10 minučių atėjo kaimynas. Kaimynas šaukė ir liepė nusileisti į apačią. Jis šaukė, kad apgadino mašiną ir reikalavo pinigų. Jis pasakė: ,,-Dabar prisidirbai, sugadinai man automobilio priekį“. Paklausė kurio automobilio, jis parodė į savo automobilį. Automobilis stovėjo 3 - 4 metrų atstumu nuo jo automobilio. Jis pasakė, kad mokėtu jam 2000 litų arba jis kviečia policiją. Paklausė už ką, pasakė, kad sugadino jo automobilio priekį. Pasižiūrėjo jo automobilį. Visas automobilis buvo dulkinas, niekur nebuvo nubrauktos dulkės, neapgadintas. Prieš tai žmonai paskambino mama, kad susilaužė kojos klubą ir nutarė, kad su M. R. važiuos į Jiezną. Išvažiavo gal po 20 valandos. Policijos pareigūnų nesulaukė, nes nematė padarytų pažeidimų. Tą vakarą iš ligoninės grįžo apie antrą valandą nakties ir neturėjo galimybės prisistatyti į policiją.

Liudytojas D. G. paaiškino, kad pamenu įvykį. Didelių apgadinimų nebuvo matyti. Renault vairuotojas sakė, kad buvo kairys, priekinio bamperio kampas atšokęs ir jis, paspaudęs ranka, atstatė jį į vietą. Bamperį paklibinus, jis klibėjo, sakė, kad bus nulaužtas laikiklis. Automobilio Renault savininko žmona filmavo telefonu ir ten matosi, kad važiuoja  automobilis Ford atbulas, kampu atsiremia į stovintį automobilį Renault, tas susiūbuoja ir automobilis Ford pastatomas į kitą stovėjimo vietą. Automobilis Ford stovėjo gal per vieną vietą, buvo perstatytas. Jį apžiūrėjo. Sugadinimų, stiprių sužalojimų nesimatė. Bandė surasti Ford automobilio vairuotoją. Jo žmona sakė, kad jos ar vyro uošvienei kažkas pasidarė ir ji išvažiavo į ligoninę. Teigė, kad jis nepasiėmęs telefono, ar kad jo telefonas išsijungęs

Liudytojas L. M. paaiškino, kad atvykus priėjo pareiškėjas ir paaiškino, kad jo kaimynas, nurodo toliau stovintį automobilį Renault, paaiškina, kad kaimynas, nurodo stovintį toliau automobilį Ford, manevruodamas kieme, atbuline eiga, atsitrenkė į jo automobilio Renault bamperį. Pavažiavo į kitą vietą, pasistatė automobilį. Nukentėjęs aiškino, kad priėjo prie kaltininko, su juo pradėjo diskutuoti dėl apgadinimų, bet kaltininkas numojo ranka ir nuėjo savo keliais.

Liudytoja J. N. paaiškino, kad vyras, Ž. N., pasigedo rankinės ir nuėjo į mašiną jos atsinešti. Norėjo perstatyti mašiną į vietą, kur paprastai stato. Kaimynų mašina buvo palikta ant pravažiavimo. Vyras sugrįžo po 5 - 10 minučių. Tuo metu, kai jis buvo išėjęs, paskambino brolis, M. R., kad tikriausiai mama susilaužė koją ir reikia pagalbos. Kai vyras parėjo, pasakė, kad važiuotų jis, gal reikės mamą nešti iš antro aukšto. Atėjo kaimynas, P. A., paklausė kur vyras. Pasakė, kad vyras namuose. Kaimynas pasakė, kad vyras įvažiavo į jo automobilį, tegul ruošia 2000 litų. Pasakė vyrui. Vyras tuo metu valgė virtuvėje. Vyras nusileido į apačią. Matė ir girdėjo, kaip vyras paklausė ką apgadino, apžiūrėjo savo mašiną ir kaimyno mašiną. Brolis jau laukė, kad važiuoti pas mamą. Brolis šalia gyvena ir laukė kada ateis vyras. Jie nesusikalbėjo, Žilvinas apžiūrėjo abi mašinas, nepamatė jokio apgadinimo ir išėjo pas brolį, jie  išvažiavo pas mamą. Namo nebuvo grįžęs.

Liudytojas P. A. paaiškino, kad grįžo žmonos automobiliu Renault. Pasistatė automobilį po langais, nes nebuvo daugiau vietos. Automobilį pasistatė pravažiavime. Nuėjo namo. Pakvietė žmona, S. A., kad įvažiavo kaimynas Ž. į automobilį. Žmona pasakė, kad nufilmavo. Nuėjo pažiūrėti prie mašinos. Matė, kad apgadintas priekinis buferis. Tarp buferio ir sparno atsirado tarpas. Daugiau jokių žymių nematė. Nuėjo pas kaimyną. Duris atidarė žmona. Pasakė, kad ,,įkalė“ į mašiną ir pasakė, kad kviestų jį į apačią. Nuėjo. Jis atėjo. Jis sakė, kad nieko nepadarė, jokių dažų nėra. Dar jo klausė ką darome. Jis nieko nesakė, nuėjo. Į draudimą kreipėsi. Įvertino nuostolius 446 litais

Liudytoja S. A. paaiškino, kad darė vaikui valgyti ir žiūrėjo pro virtuvės langą. Matė kaip išėjo kaimynas. Pasidarė įtartina, nes eisena ne tokia buvo. Mašina stovėjo netoli jo mašinos, pagalvojo, kad gali jis mašiną persivaryti į savo vietą. Kaimynas atsisėdo į mašiną, užvedė, važiavo atbuline eiga. Vieną kartą neišsisuko, atsirėmė į mašiną Renault. Jis atsirėmė, ne atsitrenkė, mašina sujudėjo. Jis pasistatė automobilį į savo vietą ir nuėjo į namus. Jis neapžiūrėjo nei savo, nei jų automobilio. Pasakė savo vyrui, kad įvažiavo į mašiną. Vyras nuėjo pas kaimyną, pasakė, kad įvažiavo į mašiną.

Liudytojas M. R. paaiškino, kad paskambino mama ir pasakė, kad iškrito iš lovos, susižalojo šlaunikaulį ir reikia pagalbos. Paskambino seseriai, J. N.. Sesuo pasakė, kad reiks fizinės jėgos, todėl atvažiuos Ž.. Ž.  atėjo gal po 10 minučių. Jis atėjo, sėdo į mašiną ir išvažiavo. Apie įvykį jis nieko nekalbėjo. Važiavo pas mamą į Prienų rajoną. Paskui važiavo į ligoninę.

Teismo posėdžio metu išnagrinėta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas(b. l. 1), eismo įvykio vietos schema (b. l. 2), fotolentelės (b. l. 3), transporto priemonės techninės apžiūros aktu (b. l. 8), pažyma apie baustumą (b. l. 10 - 11), kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio „Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs nežymų sveikatos sutrikdymą arba nulėmęs turto sugadinimą“ antroji dalis numato, kad kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.

Tai, kad Ž. N. 2013 m. liepos 2 d., apie 19.40 val., prie Pramonės pr. 4, Kaune, vairuodamas automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, važiuodamas atbulas neįsitikino, kad tai daryti saugu, kliudė stovintį automobilį ir jį apgadino, nustatyta liudytojos S. A. paaiškinimu, kad: „važiavo atbuline eiga. Vieną kartą neišsisuko, atsirėmė į mašiną Renault.“Tai patvirtinama vaizdo įrašu (b. l. 14), kurio niekas neginčijo, kuriame matosi, kad kontaktas buvo ir pakankamai didelis, nes automobilis „Ford“ po kontakto su automobiliu „Ford Galaxy“, sujudėjo. Tai patvirtina žalos byla Nr. 1377745/88723 (b. l. 46 – 59), kurioje nustatyta, kad automobilis „Ford“ apgadintas.

Teismas pripažįsta, kad Ž. N. 2013 m. liepos 2 d., apie 19.40 val., prie Pramonės pr. 4, Kaune, vairuodamas automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, važiuodamas atbulas neįsitikino, kad tai daryti saugu, kliudė stovintį automobilį ir jį apgadino.

Pagal Lietuvos Respublika administracinio teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Lietuvos teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal šio nusižengimo esmę, jo padarymo kaltė gali pasireikšti tik sąmoningu veikimu – tyčia. Todėl, baudžiant asmenį pagal šią normą, būtina nustatyti, kad jis suprato sukėlęs eismo įvykį ir sąmoningai pasirinko elgesio variantą – pasišalino iš įvykio vietos.

Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos – pasireiškė tyčios forma, būtina įvertinti automobiliams (ar automobiliui ir kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. Teismų praktikoje pasitaiko atvejų, kai pripažįstama, jog vairuotojai, kliudę tam tikrus objektus, nesuvokia padarę Kelių eismo taisyklių pažeidimo (nepajunta kontakto). Tokiais atvejais konstatuojama, kad nėra pažeidimo sudėties. Tokios išvados daromos tais atvejais, kai tiek ant vairuoto automobilio, tiek ant kliudyto objekto apgadinimai yra nežymūs arba jų iš viso nėra (įlenkta sagtis, įbrėžta benzino kolonėlė, nežymūs tvoros apgadinimai ir pan. (administracinės bylos Nr. N-575-2184/2011, Nr. N-575-2263/2011)). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio mėn. 13 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2011, kat. 2.6.; Šaltinis: (http://www.infolex.lt/tp/331155) [2013-08-09]).

Pagal nagrinėjamoje byloje esančių automobilių nuotraukas (b. l. 3, 56 – 59), kuriuose užfiksuoti apgadinimai, teismas daro išvada, kad apgadinimai yra nežymūs.

Ž. N. nurodė, kad jokio smūgio nejuto. Liudytoja S. A. nurodė, kad „Jis pasistatė automobilį į savo vietą ir nuėjo į namus. Jis neapžiūrėjo nei savo, nei jų automobilio.“. Duomenų, kad po susidūrimo Ž. N. automobilis būtų sustojęs, kad vairuotojas būtų kaip nors sureagavęs: stabtelėjęs, išlipęs ar panašiai, nėra, todėl teismas konstatuoja, kad Ž. N. kaltės dėl pasitraukimo iš eismo įvykio vietos nėra.

Konstatuotina, kad byloje nėra surinkta objektyvių, tiesioginių, nenuginčijamų įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, jog administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo Ž. N. būtų įvykdęs priešingą teisei veiką, t. y. administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. Atsižvelgiant į tai, administracinė teisena dalyje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., Ž. N. atžvilgiu nutraukiama, nesant administracinių teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., sudėties.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str., 250 str., 256 str., 286 – 288 str., 293 str.

nutaria:

Ž. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., ir nubausti 100 (vieno šimto) litų bauda.

Administracinę teiseną dalyje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., prieš Ž. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., sudėties.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                    Bronius Varsackis

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4B, Kaunas).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).