Administracinė byla Nr. A2.9.-380-610/2015
Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00240-2015-1
Procesinio sprendimo kategorija:
39.2.;50.1.1.;52.3.
(S)
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2015-03-16
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjęs V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą
n u s t a t ė :
V. G. 2015-01-27, apie 16 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) namo kieme, Marijampolėje, girdint aplinkiniams žmonėms, agresyviai elgėsi su A. K., įžūliai kibo prie jo, tuo savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.
Be to, V. G. 2015-01-30, apie 13 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) namo kieme, Marijampolėje, girdint aplinkiniams žmonėms, agresyviai elgėsi su A. K., įžūliai kibo prie jo, tuo savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.
Apklaustas bylos nagrinėjimo metu V. G. kaltės nepripažino. Dėl protokoluose nurodytų pažeidimų paaiškino, kad nurodytų veiksmų neatliko, priešingai įžeidinėjo A. K., liejo šlapimą. Viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais nesikeikia.
Liudytojas R. F. paaiškino, kad 2015 01 30 V. G. atvyko į kiemą, atidarė automobilio dureles, garsiai paleido automagnetolą. Išprovokavo A. K. konfliktui. Necenzūrinius žodžius išsakė tiek V. G., tiek A. K.. A. K. liejo vandeniu ant V. G., tačiau nepataikė. A. K. taip elgėsi, kadangi V. G. visą laiką jį provokavo.
Liudytojas R. G. dėl 2015 01 30 įvykio parodė, kad į kiemą kuriame dirba atvažiavo V. G., garsiai paleido muziką, po to įvyko incidentas tarp V. G. ir A. K.. Matė kaip A. K. daužė į namo fasadą lazdomis sujungtomis grandine, pylė ant V. G. vandenį, ar užpylė nematė. Necenzūrinius išsakė tiek V. G., tiek A. K..
Liudytojas Z. M. parodė, kad įvykio metu buvo statybiniame vagonėlyje, buvo tik patylinti V. G. automobilyje skambėjusią muziką, nes dėl garso nebuvo galima būti patalpoje. Į konfliktą nesikišo.
Liudytoja V. V. dėl 2015 01 27 įvykio paaiškino, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, yra A. K. namų tvarkytoja. Žino, kad A. K. ir V. G. vienas kitą įžeidinėja. Patvirtina, kad rūkydama prie lango matė ir girdėjo kaip V. G. kibo prie A. K., išsakydamas necenzūrinius įžeidžiančius žodžius, liudytoja pacitavo V. G. pasakytą frazę.
Liudytojas A. K. parodė, kad V. G. pastoviai yra įžeidinėjamas, nurodė pastarojo sakomas frazes.
V. G. savo kaltės nepripažino, įvykių aplinkybes nurodė skirtingai nei nurodyta administracinių teisės pažeidimų protokoluose, neigė , kad išviso išsakė necenzūrinius žodžius viešoje vietoje, toks jo aiškinimas paneigtas apklaustų liudytojų R. F., R. G., V. V. parodymais. Teismas neturi jokio pagrindo teigti, kad liudytojai suinteresuoti neteisingai paaiškinti apie žinomas aplinkybes, netikėti šių liudytojų parodymais nėra pagrindo.
V. G. parodymai vertinami kaip siekimas išvengti atsakomybės.
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, įvertinus surinktus įrodymus, tai yra apklaustų liudytojų parodymus, administracinio teisės pažeidimo protokolais ROIK:07-15-9051747, ROIK:07-15-9047275, A. K. pareiškimais ir paaiškinimais, V. V. paaiškinimais, pažeidėjo paaiškinimais, Marijampolės AVPK pareigūnų tarnybiniais pranešimais, R. F. paaiškinimu, Z. M. paaiškinimu, R. G. paaiškinimu, neblaivumo(girtumo) nustatymo aktu, teismas sprendžia, kad įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir V. G. kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.
Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų numatytų LR ATPK 174 str. požymius, kadangi V. G. girdint pašaliniams asmenims viešoje vietoje išsakė necenzūrinius žodžius, įžeidžiamai kibo prie kito asmens.
V. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.
Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 302 str. teismas sprendžia, jog V. G. skirtinos LR ATPK 174 str., sankcijos maksimumui artimos baudos.
Sutinkamai su LR ATPK 313 str. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintina, jog bauda ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 d. nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, įmokos kodas – 6030, kvitas turi būti pateiktas organui (pareigūnui) surašiusiam protokolą – Marijampolės AVPK. Laiku nesumokėjus baudos, protokolą surašęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str.,
n u t a r i a :
V. G. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimą (2015-01-27), numatytą LR ATPK 174 str., ir paskirti 80 (aštuniasdešimties) eurų baudą.
V. G. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimą (2015-01-30), numatytą LR ATPK 174 str., ir paskirti 80 (aštuoniasdešimties) eurų baudą.
Vadovaujantis LR ATPK 33 str. paskirtas baudas subendrinti ir V. G. paskirti galutinę - 85 (aštuoniasdešimt penkių) eurų baudą.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK ir V. G..
Teisėjas Nerijus Brinevičius
Nuorašą gavau V. G. 2015 03 16