Administracinė byla Nr. eI-309-815/2018

                                  Teisminio proceso Nr. 3-61-3-006274-2016-4

                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.1; 29.1.2; 29.1.3; 55.1.3

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugsėjo 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Violetos Petkevičienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

dalyvaujant pareiškėjo V. Z. atstovui advokato padėjėjui A. M.,

atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovei šios institucijos Teisės departamento Atstovavimo skyriaus vedėjai I. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. Z. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

nustatė:

I

1.       Pareiškėjas V. Z. (toliau – ir pareiškėjas), atstovaujamas advokato V. Š. (2015 m. spalio 28 d. atstovavimo sutartis), kreipėsi į teismą su 2016 m. vasario 12 d. skundu ir atstovaujamas advokato padėjėjo A. M. (2015 m. spalio 28 d. atstovavimo sutartis) su 2018 m. liepos 4 d. patikslintu skundu (toliau kartu – ir skundas), prašydamas:

1.1. panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovė, ir Agentūra, ir NMA) 2016 m. sausio 15 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ (toliau – ir Sprendimas 1);

1.2. panaikinti Agentūros 2016 m. sausio 15 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl V. Z. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ dalies susigrąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas 2);

1.3. įpareigoti Agentūrą išmokėti pareiškėjui sumažintos paramos dalį ((duomenys neskelbtini) Eur) pagal pareiškėjo pateiktą 2015 m. birželio 30 d. mokėjimo prašymą;

1.4. priteisti bylinėjimosi išlaidas;

1.5. paskirti teismo ekspertizę ir ją pavesti atlikti teismo ekspertui L. U., pateikiant šiuos klausimus: ar pareiškėjo pagal pirmąjį mokėjimo prašymą nurodytų pavėsinių (4 vnt.), apžvalgos aikštelių (2 vnt.) ir rekreacinių pažintinių takų (700 m2) įrengimo išlaidų vertė atitiko rinkos kainą nuo 2014 m. gruodžio 10 d. sutarties sudarymo iki 2014 m. gruodžio 19 d. sąskaitos išrašymo; ar pareiškėjo pagal pirmąjį mokėjimo prašymą nurodytų transporto priemonių stovėjimo aikštelės (250 m2), lauko tualetų (3 vnt.), užtvarų (6 vnt.), informacinio stendo įrengimo išlaidų vertė atitiko rinkos kainą nuo 2014 m. gruodžio 5 d. sutarties sudarymo iki 2014 m. gruodžio 19 d. sąskaitos išrašymo; ar pareiškėjo pagal pirmąjį mokėjimo prašymą nurodytų persirengimo kabinų (2 vnt.), rodyklių (16 vnt.), kūdros (300 m2), stacionaraus žemėlapio, šiukšlių dėžių ir konteinerių (12 vnt.), lieptų (3 vnt.) ir laužaviečių (6 vnt.) įrengimo išlaidų vertė atitiko rinkos kainą nuo 2014 m. gruodžio 5 d. sutarties sudarymo iki 2014 m. gruodžio 15 d. sąskaitos išrašymo; ar pareiškėjo pagal antrąjį mokėjimo prašymą nurodytų medinių atrakcionų (5 vnt.), stalų (6 vnt.) ir suolų (17 vnt.) įrengimo išlaidų vertė atitiko rinkos kainą nuo 2015 m. birželio 17 d. sutarties sudarymo iki 2015 m. birželio 24 d. sąskaitos išrašymo; ar pareiškėjo investicijų rinkos kaina galėjo skirtis priklausomai nuo to, ar atitinkama investicija buvo įsigyta kaip prekė, ar įsigyta kaip įrengimo darbai ir medžiagos; ar nustatant investicijos rinkos kainą lokalinių sąmatų sudarymo būdu, į apskaičiuotą kainą įtraukiamas investicijų pardavėjo pelnas, išlaidos susijusios su medžiagų transportavimu ir įsigijimu, padidėjusios (lyginant su pirkimu dideliais kiekiais) išlaidos perkant sąlyginai nedidelį medžiagų kiekį, pardavėjo darbuotojų mokami ir darbdavio mokami mokesčiai (pajamų mokestis, Sodra mokesčiai, mokestis į garantinį fondą; ar įvertinus Agentūros ekspertinio konsultavimo ataskaitas, minėtos aplinkybės buvo įvertintos; ar įvertinus projekto apimtį, vietovę, kitas svarbias aplinkybes, iš Agentūros pateiktų ekspertinio konsultavimo ataskaitų nurodytų skaičiavimų galima daryti išvadą, kad pareiškėjo pagal paramos sutartį patirtos investicijų įsigijimo išlaidos yra nepagrįstos.

2.       Pareiškėjas su Agentūros pozicija nesutinka, skundą grindžia iš esmės tokiais argumentais.

2.1. Agentūros užsakymu atliktos rekreacinių pažintinių takų, lauko tualetų, pavėsinių, apžvalgos aikštelių, transporto priemonių aikštelių su žvyro danga, užtvarų, informacinio stendo, persirengimo kabinų, rodyklių, kūdros, stacionaraus žemėlapio, šiukšlių dėžių ir konteinerių, lieptų, laužaviečių, skulptūrų, medinių atrakcionų, stalų bei suolų kainų ekspertizės (toliau – ir Ekspertizė) metu nustatyta, kad pareiškėjo padarytų investicijų vertė neatitinka rinkos vertės. Vadovaujantis tik Ekspertizės rezultatais Sprendime 1 ir Sprendime 2 pareiškėjui skirtos sankcijos: (duomenys neskelbtini) Eur sumažinant išmokamą paramos sumą pagal antrąjį mokėjimo prašymą ir įpareigojant grąžinti (duomenys neskelbtini) Eur dydžio dalį pareiškėjui pagal pirmąjį mokėjimo prašymą išmokėtos paramos sumos.

2.2. Pareiškėjas visas prekes įsigijo ir darbus atliko pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 5 d. įsakyme Nr. 3D-150 patvirtintas Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramą iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisykles (toliau – ir Pirkimo taisyklės), t. y. apklausos būdu pagal mažiausios pasiūlytos kainos kriterijų, po to sudarė sutartis su prekių ir paslaugų pardavėjais / teikėjais. NMA dėl šių prekių įsigijimo ir darbų atlikimo pirkimo procedūros jokių pažeidimų nenustatė ir Sprendimuose 1 ir 2 nenurodė. NMA neturi pagrindų teigti ir neteigia, kad pareiškėjo patirtos išlaidos neatitinka nustatytų reikalavimų (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. kovo 20 d. įsakyme Nr. 3D-163 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007–­2013 metų programos priemonės „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ įgyvendinimo taisyklių (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) 111.1 punktas) ar kad prašoma suma viršija mokėtiną sumą (Įgyvendinimo taisyklių 111.3 punktas). Pareiškėjo įrengtų skulptūrų kaina grindžiama teikėjų apklausos pažyma, kuria NMA rėmėsi ir kitų paramos gavėjų atveju, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) administracinėje byloje Nr. eA-3889-575/2018 nurodė, kad įrengtų skulptūrų kaina nustatinėta atmestinai, nustatyti prieštaravimai ir netikslumai yra pakankamas pagrindas panaikinti skundžiamo atsakovės sprendimo dalį dėl paramos už pareiškėjo įrengtas skulptūras sumažinimo. Šiuo atveju Sprendimas 1 grindžiamas identiška pažyma dėl skulptūrų rinkos kainos nustatymo, todėl NMA neteisėtai sumažino paramą už pareiškėjo įrengtas skulptūras. Pirkimo taisyklėse neįtvirtintos pareigos, jog asmuo, atlikdamas pirkimus, bet kokiu atveju turėtų siekti, kad pirkimo kaina būtų absoliučiai mažiausia rinkoje, o pagal Pirkimo taisyklėse nurodytą pirkimo procedūrą asmeniui pasiūlyta mažiausia kaina turi būti laikoma atitinkančia rinkos kainą. Būtina atsižvelgti į tai, kad įgyvendinamas projektas (toliau – ir Projektas) nėra didelis, todėl prekių ir darbų kainos yra didesnės negu tais atvejais, kai įgyvendinami dideli statybų projektai ir medžiagų kaina, remiantis masto ekonomijos principu, yra daug mažesnė. Netinkamai pasirinktas atskirų investicijų vidutinės rinkos vertės skaičiavimo būdas galėjo lemti klaidingus Ekspertizės rezultatus, nes pareiškėjo įsigytų prekių rinkos kaina yra gerokai aukštesnė negu jų sukūrimo savikaina. Tikėtina, jog Ekspertizės metu nustatyta investicijų kaina nesutampa su pirmajame ir antrajame mokėjimo prašymuose nurodytomis kainomis ir dėl to, jog nebuvo įtraukti visi įrengimo darbai. Sprendimuose 1 ir 2 nurodytos sankcijos sumažinti mokėtinos paramos dydį pagal antrąjį mokėjimo prašymą bei susigrąžinti jau išmokėtos paramos dalį pagal pirmąjį mokėjimo prašymą buvo pritaikytos, vadovaujantis nepagrįstais Ekspertizės rezultatais.

2.3. Dėl 2012 m. liepos 30 d. paramos paraiškos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos (toliau – ir Programa) priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ (toliau – ir Priemonė) tinkamumo ir mokėjimo prašymų vertinimo

2.3.1. Dėl 2012 m. liepos 30 d. paramos paraiškos pagal Programos Priemonę (toliau – ir Paraiška) tinkamumo vertinimo

Pagal Įgyvendinimo taisykles, atliekant paraiškos tinkamumo vertinimą, įvertinamas pareiškėjo tinkamumas, planuojamos išlaidos, įgyvendinant projektą, ir kiti kriterijai. Pagal Įgyvendinimo taisyklių 44 punktą paramos paraiškų vertinimo procesas susideda iš 3 etapų: administracinės atitikties tikrinimo, tinkamumo skirti paramą vertinimo, pirmumo vertinimo. Galutinį sprendimą dėl paramos skyrimo priima Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija (toliau – ir Ministerija) (Įgyvendinimo taisyklių 6 punktas). Su pareiškėju 2014 m. gruodžio 23 d. pasirašyta paramos sutartis dėl projekto Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Paramos sutartis), jos sudarymas patvirtina, jog tiek NMA, tiek Ministerija Paraišką ir visas joje nurodytas planuojamas atlikti išlaidas pripažino tinkamomis finansuoti pagal Priemonę.

2.3.2. Dėl mokėjimo prašymų vertinimo

2.3.2.1. Pareiškėjui 2014 m. gruodžio 23 d. pateikus NMA pirmąjį mokėjimo prašymą, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pirmasis MP), o NMA jį patikrinus ir įvertinus pagal Įgyvendinimo taisykles, nuspręsta pirmąjį MP patenkinti ir pareiškėjui išmokėta (duomenys neskelbtini) Eur paramos. Tokia pagal pirmąjį MP pareiškėjui kompensuota suma yra kone 3 kartus didesnė už prašomą paramos sumą, taigi, didžioji dalis Priemonei skirtų pareiškėjo investicijų pirmuoju NMA atliktu vertinimu buvo pripažinta tinkama.

2.3.2.2. NMA pirmajame MP ir 2015 m. birželio 30 d. pateiktame antrajame mokėjimo prašyme, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir antrasis MP), nurodytas išlaidas nepripažino tinkamomis, vadovaudamasi Įgyvendinimo taisyklių 21 punkte nurodyto kriterijų tariamo pažeidimo, t. y. dėl to, kad pareiškėjo patirtos išlaidos nebuvo būtinos (Įgyvendinimo taisyklių 21.1 punktas). Pagrįsdama savo poziciją dėl skiriamos sankcijos, NMA be paaiškinimų atkartoja teisės aktų nuostatas (Įgyvendinimo taisyklių 21.1 punktą, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakyme Nr. 3D-153 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių (toliau – ir Administravimo taisyklės) 3.29 punktą, Paramos sutarties 4 punktą, jų nesusieja su nagrinėjamos situacijos faktinėmis aplinkybėmis. NMA nenurodo, kodėl pareiškėjo patirtos išlaidos nebuvo būtinos (nors buvo patvirtinta Paraiška, o pirmąjį kartą įvertinus pirmąjį MP jame nurodytos išlaidos buvo pripažintos tinkamomis); nepaaiškina, kodėl NMA laiko, kad išlaidos faktiškai nebuvo patirtos; kodėl, anot NMA, pareiškėjo patirtos išlaidos yra nesusijusios su projektu ir remiama veikla.

2.3.2.3. Pažymėtina, kad pareiškėjo išlaidos buvo būtinos. Nors išlaidų būtinumo sąvoka teisės aktuose neapibrėžta, tačiau atsižvelgiant tiek į Priemonės, tiek į Programos paskirtį ir tikslus, būtinomis išlaidomis turėtų būti laikomos tos išlaidos, kurios yra reikalingos tam, kad projektas būtų sėkmingai įgyvendintas ir pasiekti nustatyti tikslai. Pareiškėjas Paraiškoje nurodė, kad jam nuosavybės teise priklausanti miško valda yra gausiai lankoma lankytojų, tai kelia realią grėsmę jautriai miško ekosistemai, todėl jis nusprendė nuosavybės teise priklausančioje miško valdoje sukurti visuomenei skirtą nemokamą parką, kuriame lankytojams būtų sudarytos galimybės susipažinti su gamtos vertybėmis, suderinant gamtos apsaugos ir visuomenės interesus, be žalos kraštovaizdžiui ir biologinei įvairovei. Pareiškėjas, siekdamas pritraukti minėtus miško lankytojus naudotis būtent Priemonės pagalba sukurtu parku ir tokiu būdu apsaugoti gamtą nuo neigiamo poveikio, atliko pirmajame ir antrajame MP nurodytas investicijas tam, kad būtų įgyvendintas projektas, įrengė atitinkamus objektus. Projekto sėkmingo įgyvendinimo pradžią patvirtina pirmojo MP patenkinimas. Be to, NMA užsakymu atliktos Ekspertizės metu nustatyta, jog buvo atlikti realūs darbai, kurie ateityje atneš realią naudą tiek visuomenei, tiek gamtos apsaugai. Projektas įgyvendinamas sėkmingai, Programos tikslai yra pasiekiami, todėl išlaidos turi būti laikomos būtinomis. Pareiškėjo išlaidos buvo faktiškai patirtos, pirkimai buvo atlikti tinkamai, vadovaujantis Pirkimo taisyklėmis. NMA nenustatė ir nenurodė jokių Pirkimo taisyklių reikalavimų pažeidimų dėl visų pareiškėjo įrengtų objektų. Mokėjimo prašyme nurodytos išlaidos pareiškėjo yra faktiškai patirtos ir pagrįstos sąskaitomis-faktūromis, kurios buvo pateiktos NMA. Pareiškėjo išlaidos neabejotinai susijusios su Priemonėje, Programoje, 2005 m. rugsėjo 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1698/2005 dėl Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) nurodytomis pelno nesiekiančiomis investicijomis miškuose. Pareiškėjas laikėsi Paraiškoje nurodyto projekto, nekeitė išlaidų, kurios patvirtinus Paraišką buvo pripažintos tinkamomis.

2.4. Dėl Agentūros teisių ir pareigų, skiriant sankciją

2.4.1. Administravimo taisyklių 197.1.8 punkte įtvirtinta sankcija negali būti aiškinama taip, kad vien pareiškėjo išlaidų objektyvi neatitiktis rinkos kainai, nustatytai ekspertinio tyrimo metu, lemia galimybę NMA nuspręsti išmokėti pareiškėjui tik tą sumą, kuri atitinka rinkos vertės išlaidas. NMA išvada, kad pareiškėjo patirtos išlaidos yra nepagrįstai didelės, turi būti visais atvejais pagrįsta konkrečių pareiškėjo kaltai padarytų pažeidimų konstatavimu, o ne vien rinkos kainų tyrimu. Administravimo taisyklių 117 punkte nurodyta, jog 8 skyriaus III skirsnyje nustatytos sankcijos (t. y. paramos sumažinimas, paramos neskyrimas ir paramos ar jos dalies susigrąžinimas) paramos gavėjui taikomos, jeigu nustatoma, kad paramos gavėjas sąmoningai pateikė klaidingą informaciją. NMA sprendime nenurodė jokių pareiškėjo atliktų kaltų veiksmų.

2.4.2. Remiantis teismų praktika, ekspertinio tyrimo ataskaita pripažįstama tik tarpiniu procedūros aktu, kuris yra pagrindas NMA priimti baigiamąjį aktą, t. y. sprendimą dėl paramos išmokėjimo, sumažinimo ar neskyrimo (LVAT administracinė byla Nr. A261-69/2011). Ekspertizės rezultatai galėtų būti tik papildomas duomenų šaltinis, NMA priimant sprendimą. Visgi, nagrinėjamu atveju sprendimas dėl mažinamos mokėtinos paramos sumos bei susigrąžinamos išmokėtos paramos dalies grindžiamas vien tik atliktos Ekspertizės kvestionuotinais rezultatais. Pareiškėjas net nebuvo supažindintas su Ekspertizės metu taikytais metodais ar su ją atlikusio subjekto kvalifikaciją patvirtinančia informacija.

2.4.3. NMA kaip savarankiška Lietuvos Respublikos vykdomosios valdžios institucija, veikianti Ministerijos administravimo srityje, administruojanti valstybės paramos žemės ūkiui ir kaimo plėtrai ir Europos Sąjungos paramos žemės ūkiui ir kaimo plėtrai lėšas bei atliekanti jų mokėjimo ir kontrolės funkcijas, privalo surinkti tokius įrodymus, kurie aiškiai, neprieštaringai įrodytų pareiškėjo padarytus pažeidimus, priešingu atveju, tie pažeidimai laikytini menamais (LVAT administracinės bylos Nr. A822-134/2011, Nr. A444-3076/2011).

Taigi, NMA skiriant sankciją (šiuo atveju skiriamos paramos sumažinimą ir išmokėtos dalies susigrąžinimą) turėjo būti nustatyta pareiškėjo kaltė, o vien tariama ir nepagrįsta investicijų neatitiktis rinkos kainai negali būti pagrindu taikyti sankciją.

2.5. Dėl vėlavimo pateikti antrąjį MP

Sprendime 1 NMA nurodė, jog pareiškėjas turėjo pateikti antrąjį MP iki 2015 m. birželio 26 d., o pateikė 2015 m. birželio 30 d., t. y. pavėlavo 2 darbo dienas, todėl jam pagal antrąjį MP nekompensuota (duomenys neskelbtini) Eur suma. Remiantis LVAT praktika, šiuolaikinė teisės samprata remiasi aiškiu teisės ir įstatymo skyrimu, pripažįstant teisę fundamentalesniu dalyku negu įstatymas; jeigu teisė būtų tapatinama su įstatymu, tai teisės praktikos požiūriu pirmenybė būtų teikiama ne teisingumui, o teisėtumui, formalus įstatymų taikymas nulemtų teisėtą sprendimą, kuris ne visada gali būti teisingas. Taigi, sprendžiant ginčus turi būti siekiama, kad sprendimas konkretaus ginčo atžvilgiu būtų teisingas, o ne formalus (LVAT administracinė byla Nr. A17-773/2007). Šis NMA nurodytas pažeidimas yra mažareikšmis ir nesukeliantis jokių neigiamų padarinių. Pareiškėjui sankcija skirta, remiantis vien tik formaliais kriterijais, neatsižvelgiant į teisingumo ir proporcingumo principus, taigi, paminėta sankcija paskirta neteisėtai.

2.6. Dėl individualiam teisės aktui keliamų reikalavimų

2.6.1. Pareiškėjas remiasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsniu, LVAT praktika dėl šio straipsnio, nurodo, kad jeigu viešojo administravimo subjektas priimtame sprendime faktinių aplinkybių nesusieja su taikomomis teisės normomis, nėra aišku, kaip pasireiškė vienos ar kitos sprendime nurodytos normos pažeidimas; taikant sankciją nepakanka paramos sumažinimą ar neskyrimą motyvuoti vien teisės normų išvardijimu, nenurodant, kaip pasireiškė jų pažeidimas, sprendime pateiktos teisės normos gali būti pritaikytos įvairioms situacijoms, todėl iš tokio sprendimo nėra aišku, kokie konkrečiai pažeidimai lėmė NMA apsisprendimą nesuteikti dalies prašomos paramos (LVAT administracinė byla Nr. A602-439/2014). Pagal LVAT praktiką NMA, priimdama individualų administracinį teisės aktą, kuriame nusprendžiama sumažinti mokamos paramos dydį, kai pripažįstama netinkama kompensuoti paramos suma ir skiriama sankcija, ir kuris grindžiamas ekspertizių (-ės) aktuose (-e) pateiktomis išvadomis, individualiame administraciniame teisės akte turi detalizuoti, kokias konkrečias aplinkybes patvirtina ekspertizių (-ės) aktuose (-e) nurodytos išvados ir kaip šios išvados paneigia paramos gavėjo pateiktus įrodymus, susijusius su jo realiai patirtomis išlaidomis ir prisiimtais įsipareigojimais (LVAT administracinė byla Nr. eA-918-520/2017).

2.6.2. Nagrinėjamu atveju Sprendime 1 ir Sprendime 2 nurodomos skirtingos Įgyvendinimo taisyklių, Pirkimo taisyklių ir Administravimo taisyklių normos, tačiau nepasisakoma, kaip nagrinėjamos situacijos atveju pasireiškė jų pažeidimas ir kaip šios normos taikomos. Be to, NMA remiasi abstrakčiomis ir vertinamojo pobūdžio normomis, kurios pareiškėjui, neturinčiam teisinio išsilavinimo, yra neaiškios.

2.6.3. Sprendime 1 ir Sprendime 2 NMA savo argumentus, jog mokėjimo prašymuose nurodytos išlaidos nėra būtinos, iš esmės grindžia tuo, kad prašoma parama nėra mažiausia projektui įgyvendinti reikalinga suma (Paraiškos XII skyriaus „Pareiškėjo deklaracija“ 6 punktas) bei tuo, kad pareiškėjo įsigytų prekių ir atliktų darbų (Paraiškoje nurodytų išlaidų) kaina nepagrįstai didelė (Administravimo taisyklių 197.1.8 punktas), tačiau Sprendimuose 1 ir 2 nenurodyta, kaip šios normos turėtų būti suprantamos ir vertinamos, kaip jos taikomos, atsižvelgiant į nagrinėjamos situacijos faktines aplinkybes. Be to, iš minėtų sprendimų turinio lieka neaišku, kaip turėtų būti suprantamos „mažiausios projektui įgyvendinti reikalingos sumos“ ir „nepagrįstai didelės kainos“ sąvokos, taip pat kokias išlaidas NMA laiko „būtinomis“. Nurodytų sąvokų turinio interpretavimas yra itin svarbus šiuo atveju, nes nuo jų vertinimo tinkamumo priklauso, ar yra pagrindas skirti Administravimo taisyklėse nustatytą sankciją, t. y. paramos sumažinimą, tačiau NMA nepateikia šių sąvokų apibrėžimo ir paaiškinimo.

2.6.4. Sprendimo 1 ir Sprendimo 2 pabaigoje NMA išvardija ir nurodo keliolika teisės normų, kuriomis vadovaujantis tariamai buvo priimti sprendimai. Kai kurios iš normų apskritai nebuvo paminėtos ir (ar) nurodytos sprendimų motyvuojamoje dalyje, nepateikta jokių papildomų faktinių aplinkybių, kuriomis remiantis šios normos taikomos. Tokie NMA veiksmai pažeidžia šios institucijos, kaip viešojo administravimo subjekto, pareigą veikti aiškiai ir nedviprasmiškai. Teisės aktų reikalavimų neatitinkantis individualus administracinis aktas gali užkirsti galimybę asmeniui ginti savo pažeistas teises bei suvokti, kokiu teisiniu pagrindu jam skiriama sankcija.

2.7. Pareiškėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 39 straipsnio nuostatomis, nurodo, kad teismui paskyrus ekspertizę ir nustačius avanso už ekspertizės atlikimą dydį, atliks nustatytos sumos mokėjimą į teismo sąskaitą.

II

Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimuose į pareiškėjo skundą ir patikslintą skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, kad Sprendimas 1 ir Sprendimas 2 visiškai atitinka VAĮ reikalavimus, todėl nėra pagrindo jų naikinti, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą, savo poziciją grindžia iš esmės tokiais argumentais.

1.       Pareiškėjas pagal Paramos sutartį 2014 m. gruodžio 23 d. pateikė NMA pirmąjį MP, o 2015 m. birželio 30 d – antrąjį MP. Pareiškėjui pagal pirmąjį MP 2015 m. balandžio 21 d. išmokėta (duomenys neskelbtini) Eur paramos suma. NMA, tikrindama antrąjį MP, 2015 m. spalio 16 d. rašte Nr. BRK-8966 (12.4) informavo pareiškėją, kad, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakyme Nr. 3D-80 patvirtintų Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių (toliau – ir Pažeidimų administravimo taisyklės) 4 punktu, inicijavo įtariamo pažeidimo tyrimo procedūras. NMA, nustačiusi pažeidimus, susijusius su pareiškėjo Projektu, 2015 m. lapkričio 11 d. rašte Nr. BRK-9586 „Dėl informacijos pateikimo“ pateikė informaciją Ministerijai apie padarytus pažeidimus, įgyvendinant Projektą bei siūlymą pritarti NMA sprendimui taikyti (duomenys neskelbtini) Eur sankciją: pagal antrąjį MP (duomenys neskelbtini) Eur sumažinti išmokamą paramos sumą, susigrąžinti (duomenys neskelbtini) Eur paramos dalį, išmokėtą pagal pirmąjį MP. Ministerijos 2015 m. gruodžio 2 d. pranešime Nr. 2D-5645 (3.23) „Dėl informacijos pateikimo“ NMA informuota apie pritarimą taikyti minėtą (duomenys neskelbtini) Eur sankciją.

2.       NMA, vertindama antrąjį MP ir tikrindama jame pateiktos informacijos teisingumą bei nurodytų išlaidų tinkamumą finansuoti, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 5.9 ir 5.10 punktais, atliko užsakomąją išlaidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę. Ekspertizės metu išnagrinėti Projekto pirkimo dokumentai ir nustatyta, kad nurodytos investicijos viršija rinkos kainą. NMA 2015 m. rugsėjo 17 d. gauta ekspertinio konsultavimo ataskaita Nr. 60, remiantis jos rezultatais nustatyta, kad netinkamų finansuoti išlaidų suma pripažinta (duomenys neskelbtini) Eur be PVM (žr. atsiliepimo lentelę). NMA 2015 m. rugsėjo 22 d. elektroniniu (toliau – ir el.) paštu kreipėsi į pareiškėją, pateikė jam 2015 m. rugsėjo 17 d. ekspertinės konsultavimo ataskaitos Nr. 60 konstatuojamąją dalį, paprašė per 5 darbo dienas pateikti papildomą informaciją (paaiškinimus) dėl nustatytų neatitikimų. Pareiškėjui suteikta galimybė pateikti papildomus paaiškinimus, įrodymus, tačiau NMA atsakymo iš pareiškėjo negavo, todėl 2015 m. rugsėjo 29 d. papildomai kreipėsi į jį, prašydama pateikti paaiškinimus dėl įsigytų investicijų kainų, kurios įsigijimo momentu viršijo vidutinę tų investicijų rinkos vertę. Pareiškėjas 2015 m. rugsėjo 29 d. informavo, kad NMA paklausimą gavo, tačiau papildomų paaiškinimų per suteiktą terminą nepateikė. NMA savo paklausimuose nurodė, kad negavus papildomos informacijos, paaiškinimų iš pareiškėjo, antrasis (dėl pirmojo MP priimtas Sprendimas 1) MP bus vertinamas pagal turimus dokumentus. NMA aktyviai bendravo su pareiškėju, jam buvo sudarytos visos sąlygos pateikti paaiškinimus dėl atliktų investicijų tinkamumo ir išlaidų dydžio pagrįstumo, tačiau nors pareiškėjas galėjo ir turėjo pakankamai laiko tai padaryti, to nepadarė. NMA suteikė ir nurodė pareiškėjui terminą (kurį papildomai pratęsė) papildomiems dokumentams / paaiškinimams pateikti, tačiau pareiškėjas tuo nepasinaudojo.

3.       Dėl netinkamų finansuoti išlaidų

3.1.       Siekiant nustatyti investicijų vertės atitiktį rinkos vertei buvo atlikta užsakomoji kainų nustatymo ekspertizė. Prieš darant Ekspertizę Projekto įgyvendinimo vietoje atlikta patikra vietoje. Patikros metu faktiškai išmatuoti atlikti statybos rangos darbai ir medžiagos, pagal gautus duomenis sudaromos sąmatos ir nustatoma statybų skaičiuojamoji kaina. Statybos rangos būdu sukuriamų rekreacinių objektų skaičiuojamoji kaina yra įvertinama, remiantis projekto vykdytojo statybos rangos (paslaugų) sutarties sudarymo metu galiojusiomis Statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo rekomendacijomis (toliau – ir Rekomendacijos) (jos registruojamos aplinkos ministro pavedimu (2006 m. spalio 26 d. įsakymas Nr. D1-492), rengiamos vadovaujantis STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ nustatytais principais), kurios yra norminio pobūdžio. Rekomendacijos registruojamos ir skelbiamos, vadovaujantis VĮ „Statybos produkcijos ir sertifikavimo centras“ (SPSC) direktoriaus 2006 m. gruodžio 19 d. įsakyme Nr. B-010 patvirtinta Statinio statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo rekomendacijų registravimo, kaupimo bei informavimo tvarka. Rekomendacijose detalizuojamas kiekvienam darbui numatytas medžiagų, mechanizmų ir žmogaus darbo valandų kiekis, numatoma darbų sudėtis. Rekomendacijos atnaujinamos kas pusmetį ir sudaromos, remiantis rinkoje esančiais medžiagų, darbų ir mechanizmų darbinių valandų vidurkiais. 

3.2.       Pagal Priemonę įgyvendinamame projekte buvo numatoma investuoti į statybos rangos darbus, siekiant nustatyti atliktų statybos rangos darbų kainą, buvo nuvykta į projekto vykdymo vietą ir nustatytas faktiškai sunaudotas medžiagų, darbų ir mechanizmų kiekis, reikalingas konkretiems rekreaciniams objektams sukurti. Projekto įgyvendinimo metu galiojo 2015 m. kovo mėn. Statinių statybos skaičiuojamųjų kainų palyginamieji ekonominiai rodikliai, patvirtinti 2015 m. kovo 30 d. įsakyme Nr. B-15-004 (toliau – ir Sistela), kurių pagrindu buvo sudarytos lokalinės sąmatos ir nustatyta investicijų vidutinė rinkos kaina. Ekspertas kartu su atestuotu rangos darbų specialistu įvertino nurodytų rangos darbų rinkos kainą ir nustatė, kad mokėjimo prašymuose deklaruota investicijų išlaidų vertė viršija vidutinę rinkos vertę rangos sutarčių pasirašymo dieną. Rengiant ekspertinio konsultavimo ataskaitą buvo įtraukti visi investicijų įrengimo darbų ir medžiagų kiekiai.

3.3.       Iš Administravimo taisyklių 3 punkte įtvirtinto apibrėžimo matyti, kad išlaidos laikomos tinkamomis finansuoti, nustačius šias kumuliatyvias sąlygas: faktiškai padarytos išlaidos; projekto įgyvendinimui būtinos išlaidos; išlaidos, atitinkančios paramos paraiškoje ir (ar) paramos sutartyje nurodytas sąlygas. Paraiškos XII skyriuje „Pareiškėjo deklaracija“ 6 punkte pareiškėjas patvirtino, kad jo prašoma paramos suma yra mažiausia Projektui įgyvendinti reikalinga suma. Paramos sutarties 4 punkte nustatyti reikalavimai pareiškėjo investicijoms, kurios gali būti kompensuojamos išmokant paramos lėšas. Paramos sutarties 4.2 punkte nustatyta, kad investicijos turi būti būtinos Projektui įgyvendinti ir turi atitikti skaidraus finansų valdymo, sąnaudų efektyvumo ir sąnaudų-naudos principus, todėl pareiškėjas turėjo stengtis, kad atlikto pirkimo kaina būtų maksimaliai mažiausia rinkoje. Pareiškėjo patvirtinimas, kad prašoma paramos suma yra mažiausia Projektui įgyvendinti reikalinga paramos suma ir Paramos sutarties nuostatos, kuriose nurodoma, kad finansuojamos tik tos išlaidos, kurios atitinka sąnaudų efektyvumo ir sąnaudų-naudos principus, suponuoja pareiškėjo pareigą, prieš vykdant pirkimus, atlikti išankstinę rinkos analizę, nes iš esmės tik tokiu būdu yra galimybė nustatyti mažiausią projektui reikalingą sumą, o vėliau įvertinti, ar apklausiamų tiekėjų siūlomos kainos yra ekonomiškai pagrįstos ir nėra neprotingai didelės. Pareiškėjo diskrecija, pasirenkant apklausiamus tiekėjus ir vėliau sudarant sutartį su mažiausią kainą pasiūliusiu tiekėju, nėra absoliuti, ji yra ribojama rinkos kainų nulemto kainų pagrįstumo, sąnaudų efektyvumo ir sąnaudų-naudos principų. Duomenų apie atliktą rinkos analizę pareiškėjas nei NMA, nei teismui nepateikė.

Remiantis Paramos sutarties 4.6 punktu, kompensuojamos išlaidos privalo būti pagrįstos, identifikuojamos ir patvirtinamos atitinkamais dokumentais. Pareiškėjo išlaidų, patirtų įsigyjant projekto investicijas už padidintą kainą, dalis, kuri viršija rinkos kainą, negali būti laikoma būtinosiomis išlaidomis Projektui įgyvendinti, taip pat tokios išlaidos negali būti laikomos pagrįstomis, nes nėra nulemtos investicijų savybių ar rinkos sąlygų. Investicijų įsigijimas už nepagrįstai padidintas kainas, neatitinkančias rinkos kainų, yra nesuderinamas su sąnaudų efektyvumo ir sąnaudų-naudos principais. Taigi, gali būti atlyginama tik būtina ir mažiausia Projektui įgyvendinti reikalinga paramos suma.

4.       Dėl NMA užsakytos Ekspertizės pagrįstumo ir patikimumo

4.1. Šiuo atveju NMA pasitelktas ekspertas yra nepriklausoma verslo konsultacijos bendrovė UAB (duomenys neskelbtini), kurios paslaugos įsigytos pagal atitinkamus kvalifikacinius reikalavimus. Tiekėjų paskiriami ekspertai turi turėti: aukštąjį universitetinį arba jam prilygintą išsilavinimą, galiojantį kvalifikacijos atestatą, suteikiantį teisę eiti statybos vadovų pareigas, ne mažesnę kaip 5 m. statybos ar rekonstravimo darbų patirtį, iš jų bent 3 m. vadovavimo statybos ar rekonstravimo darbams patirtį. NMA 2015 m. rugsėjo 22 d. el. laišku informavo pareiškėją apie atliktą užsakomąją išlaidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę bei ekspertinio konsultavimo ataskaitoje pateikiamas išvadas. Atsižvelgiant į tai, kad NMA skundžiamus sprendimus priėmė 2016 m. sausio 15 d., o pareiškėjas pirmą kartą apie atliktą Ekspertizę bei ekspertinio konsultavimo ataskaitoje pateikiamas išvadas buvo informuotas dar 2015 m. rugsėjo 22 d., jis turėjo pakankamai laiko pateikti papildomus paaiškinimus dėl nustatytų neatitikimų, tačiau naujų aplinkybių, paneigiančių NMA nustatytus faktus, nepateikė.

4.2. Eksperto konsultacijos buvo reikalingos nustatant, ar atliktų investicijų išlaidų vertė atitiko rinkos vertę rangos sutarčių pasirašymo dieną. Ekspertinio vertinimo ataskaitoje nurodyta, kad nustatant atitinkamų investicijų rinkos kainas nagrinėtos pareiškėjos sudarytos pirkimo sutartys, komerciniai pasiūlymai, nuvykta į Projekto įgyvendinimo vietą, pateiktas vertintų investicijų charakteristikų detalizavimas ir nurodytos analogiškos kokybės ir charakteristikų investicijų rinkos kainos. NMA užsakytos Ekspertizės (ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 60) skaičiavimus pagal Sistela programą atliko pasitelktas ekspertas – teismo ekspertas D. K., kuris yra kvalifikuotas savo srities profesionalas, atitinka keliamus reikalavimus, buvo pasirinktas laikantis atrankos kriterijų, todėl nėra pagrindo abejoti jo išvadomis ir nustatytais rinkos kainų dydžiais (žr. LVAT administracinę bylą Nr. eA-46-502/2016) ir skirti papildomai teismo ekspertizę.

Taigi, pareiškėjo prašymas skirti teismo ekspertizę yra visiškai nepagrįstas, tokios ekspertizės skyrimas būtų perteklinis veiksmas bei neekonomiškas ginčo nagrinėjimui.

5.       Dėl skulptūrų

5.1. Skulptūrų kainos nustatymui netaikoma Sistela programa, todėl buvo atlikta apklausa ir apklausos pagrindu parengta apklausos darbų pažyma. Be to, UAB (duomenys neskelbtini) konsultacijų su liaudies meistrais metu nustatyta, kad skulptūrų kaina priklauso nuo skulptūrai sukurti panaudoto medžiagų (šiuo atveju ąžuolo medienos) kiekio, įdėto laiko, todėl praktikoje skulptūrų kaina priklauso nuo medienos ilginio metro kainos, kaip nurodyta apklausos pažymoje. UAB (duomenys neskelbtini) atliktos apklausos metu laikyta, kad skulptūros pagamintos iš ąžuolo medienos, kad įrengiamų skulptūrų skersmuo gali sudaryti nuo 0,4 m iki 0,7 m (didesnio skersmens ąžuolo mediena ženkliai padidina žaliavinės medžiagos kainą), pagamintos liaudies meistro dirbtuvėje, pritaikytos laikyti lauko sąlygomis. Rinkos kaina dėl skulptūrų buvo skaičiuojama, vadovaujantis palyginamuoju metodu.

5.2. NMA, siekdama įrodyti, jog pareiškėjo deklaruotos išlaidos, įrengiant medines skulptūras, buvo sumažintos pagrįstai, kreipėsi į Lietuvos tautodailininkų sąjungos Kauno bendriją. Ginčo skulptūros nelaikomos profesionalia menine kūryba, o labiau liaudies meno išraiška, jų kaina galėtų būti vertinama pagal panašių skulptūrų pardavimo kainas rinkoje dėl skulptūrų. Pabrėžtina, kad Tautodailininkų sąjunga rengia regionines, respublikines, konkursines parodas, plenerus, kuriuose tautodailininkų kūriniai paprastai vertinami pagal jų tradiciškumą ir nacionalinį pripažinimą ir atrenkami respublikinėms, tarptautinėms parodoms ir premijoms gauti, nes tokie tautodailininkų kūriniai turi didelę meninę ir išliekamąją vertę. Specialioji meno institucija nurodė, jog pareiškėjo drožiniai, pateikti nuotraukose, tautodailės ir tradicinės liaudies skulptūros požiūriu yra menkos meninės vertės, stokoja techninio ir technologinio profesionalumo, todėl vertintini kaip mėgėjiška saviraiška. Tautodailininkų sąjunga nurodė, kad sunku įžvelgti darbų, pateiktų nuotraukose, meninę ir išliekamąją vertę, todėl tokių skulptūrų kaina galėtų būti vertinama pagal panašių medžio drožinių pardavimo kainas rinkoje. Taigi, sprendžiant ginčą dėl investicijų kainos pagrįstumo, pareiškėjo įrengtos medinės skulptūros negalėtų būti vertinamos kaip profesionalūs meno kūriniai, kurių kainos nebūtų galima objektyviai apskaičiuoti, todėl UAB (duomenys neskelbtini) nustatyta skulptūrų vidutinė rinkos kaina turėtų būti laikoma apskaičiuota tinkamai ir pagrįstai. Lietuvos tautodailininkų sąjungos Kauno bendrijos 2017 m. vasario 14 d. pateiktas paaiškinimas pagrindžia UAB (duomenys neskelbtini) skulptūrų kainai nustatyti naudotą skaičiavimo metodą, kartu patvirtina, kad NMA sprendimai teisėti ir pagrįsti. Be to, LVAT praktikoje pripažinta, kad Tautodailininkų sąjunga yra kompetentinga teikti nuomonę panašaus pobūdžio bylose dėl skulptūrų ir jų kainos nustatymo metodo.

6. Dėl pavėluotai pateikto antrojo MP

Pagal Paramos sutarties 6.2 punktą pareiškėjas turėjo pateikti antrąjį MP iki 2015 m. birželio 26 d., tačiau faktiškai jį pateikė 2015 m. birželio 30 d., t. y. pavėlavo 2 darbo dienas. Pagal Įgyvendinimo taisyklių 87 punktą paramos gavėjui teikiant mokėjimo prašymą pavėluotai, būtina Agentūrai nurodyti vėlavimo priežastis, ir pateikti jų patvirtinimo dokumentus, o Agentūrai nustačius, kad mokėjimo prašymas pateiktas pavėluotai dėl svarbių priežasčių, paramos gavėjui sankcijos netaikomos, tačiau pareiškėjas, teikdamas antrąjį MP, vėlavimą pagrindžiančių dokumentų nepateikė. Pažymėtina, kad pagal Įgyvendinimo taisyklių 82 punktą ir Administravimo taisyklių 108 punktą mokėjimo prašymas su priedais ir (arba) papildomi dokumentai turi būti pateikti laiku (per paramos sutartyje nustatytus terminus). Pareiškėjas neneigia, jog antrąjį MP pateikti pavėlavo, tačiau svarių argumentų (ar įrodymų dėl force majeure aplinkybių), kodėl dėl šio pažeidimo jam neturėtų būti taikoma sankcija, nepateikė, todėl vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 85, 87 punktais ir Administravimo taisyklių 197.1.3 punktu taikoma 0,5 proc. sankcija už kiekvieną pavėluotą darbo dieną (0,5 proc. × 2 d. d. = 1 proc.), o patikslinto skundo argumentas, jog vėlavimas pateikti antrąjį MP yra mažareikšmis yra teisiškai nepagrįstas, todėl atmestinas.

Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis Administravimo taisyklių 197.1.3 punktu, Įgyvendinimo taisyklių 85, 87, 110, 111.2 punktais, dėl pavėluotai pateikto antrojo MP pareiškėjui nekompensuojama (duomenys neskelbtini) Eur (t. y. (duomenys neskelbtini) Eur – (duomenys neskelbtini) Eur = (duomenys neskelbtini) Eur) paramos suma.

7. Dėl VAĮ reikalavimų

Sprendime 1 ir Sprendime 2 pareiškėjo padaryti pažeidimai yra detaliai aprašyti ir nurodytos pažeistos teisės aktų normos, nurodytos teisės aktų nuostatos, pagal kurias apskaičiuotos ir pritaikytos sankcijos, detaliai aprašomas sankcijų skaičiavimas, sprendimų pabaigoje pateikiama bendra visų teisės aktų, kuriais remiantis nustatyti pažeidimai ir pritaikytos sankcijos, suvestinė, sprendimai pagrįsti objektyviais faktais ir teisės aktų nuostatomis, motyvų išdėstymas sprendimuose yra adekvatus, aiškus ir pakankamas, sprendimai pasirašyti tam įgaliojimus turinčių asmenų, patvirtinti antspaudu, taigi, Sprendimas 1 ir Sprendimas 2 visiškai atitinka VAĮ reikalavimus, todėl nėra pagrindo jų naikinti.

8.       Dėl prašymo skirti teismo ekspertizę

Minėta, kad NMA nemato pagrindo skirti teismo ekspertizę, vis dėlto teismui nusprendus skirti teismo ekspertizę, NMA savo teismo eksperto kandidatūros papildomai neteikia, tačiau pageidautų, kad teismo ekspertui, kuriam bus pavesta atlikti teismo ekspertizę, būtų užduodami tokie klausimai: ar pagal pirmąjį MP nurodytų pavėsinių (4 vnt.), apžvalgos aikštelių (2 vnt.) ir rekreacinių pažintinių takų (700 m2) įrengimo išlaidų vertė atitiko rinkos vertę darbų atlikimo ir sutarties pasirašymo dieną pagal 2014 m. gruodžio 10 d. sutartį; ar pagal pirmąjį MP nurodytų transporto priemonių stovėjimo aikštelės (250 m2), lauko tualetų (3 vnt.), užtvarų (6 vnt.) ir informacinio stendo (1 vnt.) įrengimo išlaidų vertė atitiko rinkos vertę darbų atlikimo ir sutarties pasirašymo dieną pagal 2014 m. gruodžio 5 d. sutartį; ar pagal pirmąjį MP nurodytų persirengimo kabinų (2 vnt.), rodyklių (16 vnt.), kūdros (300 m2), stacionaraus žemėlapio (1 vnt.), šiukšlių dėžių ir konteinerių (12 vnt.), lieptų (3 vnt.) ir laužaviečių (6 vnt.) įrengimo išlaidų vertė atitiko rinkos vertę darbų atlikimo ir sutarties pasirašymo dieną pagal 2014 m. gruodžio 5 d. sutartį; ar pagal antrąjį MP nurodytų medinių atrakcionų (5 vnt.), stalų (6 vnt.) ir suolų (17 vnt.) įrengimo išlaidų vertė atitiko rinkos vertę darbų atlikimo ir sutarties pasirašymo dieną pagal 2015 m. birželio 17 d. sutartį; tuo atveju, jeigu neatitiko, nurodyti, kiek konkreti investicija viršijo rinkos vertę, pateikiant detalius skaičiavimus ir juos pagrindžiančius duomenis.

III

1.       Vilniaus apygardos administracinis teismas (toliau – ir VAAT), išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. eI-239-142/2017 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00624-2016-4) pagal pareiškėjo V. Z. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, 2017 m. sausio 17 d. sprendime pareiškėjo skundą tenkino iš dalies: panaikino Sprendimą 1 ir įpareigojo Agentūrą dėl pareiškėjo 2015 m. birželio 30 d. pateikto mokėjimo prašymo priimti sprendimą, atitinkantį VAĮ 8 straipsnio reikalavimus; kitą skundo dalį atmetė (toliau – ir VAAT sprendimas).

2.       LVAT, apeliacine tvarka išnagrinėjęs administracinę bylą pagal pareiškėjo ir atsakovės apeliacinius skundus dėl VAAT sprendimo, 2018 m. gegužės 31 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-1138-520/2018 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00624-2016-4) pareiškėjo ir atsakovės apeliacinius skundus tenkino iš dalies: panaikino VAAT sprendimą ir perdavė bylą VAAT nagrinėti iš naujo.

IV

1.       Teismo posėdyje pareiškėjo V. Z. atstovas advokato padėjėjas A. M. prašė skundą tenkinti.

2.       Teismo posėdyje atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovė šios institucijos Teisės departamento Atstovavimo skyriaus vedėja I. G. prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimų motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,

konstatuoja:

I

Šioje administracinėje byloje, inter alia (lot. be kita ko), nustatyta:

1.       Pareiškėjas 2012 liepos 30 d. pateikė NMA paramos paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“, pagal Paraišką: bendra Projekto vertė – (duomenys neskelbtini) Eur ((duomenys neskelbtini) Lt), prašoma paramos suma – (duomenys neskelbtini) Eur ((duomenys neskelbtini) Lt), Projekto planuojama pradžia – 2012 m. spalio 1 d., planuojama pabaiga – 2014 m. liepos 1 d., planuojami 3 Projekto įgyvendinimo etapai, pirmajame investicijų vertė – (duomenys neskelbtini) Eur ((duomenys neskelbtini) Lt), antrojo – (duomenys neskelbtini) Eur ((duomenys neskelbtini) Lt), trečiojo – (duomenys neskelbtini) Eur ((duomenys neskelbtini) Lt). Paraiškos XII skyriuje „Pareiškėjo deklaracija“ pareiškėjas pasirašytinai patvirtino, be kita ko, kad: yra susipažinęs su paramos skyrimo sąlygomis (1 punktas), prašoma parama yra mažiausia Projektui įgyvendinti reikalinga suma (6 punktas), įgaliotai institucijai pareikalavus, įsipareigoja grąžinti gautą paramą, jeigu Projektas nebuvo įgyvendintas taip, kaip numatyta, ir nebuvo tinkamai įforminti pakeitimai arba buvo pažeistos kitos paramos gavimo taisyklės (21 punktas).

2.       Pareiškėjas 2014 m. rugpjūčio 29 d. atsakyme NMA nurodė, kad Projektą įsipareigoja įgyvendinti iki 2015 m. birželio 30 d., kad sutinka įgyvendinti Projektą, panaudojant Eur (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) Lt) galimą Europos Sąjungos (toliau – ir ES) finansavimą.

3.       NMA ir pareiškėjas 2014 m. gruodžio 23 d. pasirašė Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią: pareiškėjui pagal teisės aktuose ir šioje sutartyje nustatytą tvarką ir sąlygas kompensuojama iki (duomenys neskelbtini) Lt, t. y. iki 90 proc. visų tinkamų kompensuoti Projekto išlaidų (Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai lėšos – iki (duomenys neskelbtini) Lt, t. y. iki 80 proc. paramos sumos; Lietuvos valstybės biudžeto lėšos – iki (duomenys neskelbtini) Lt, t. y. 20 proc. Paramos sumos; paramos gavėjo lėšos – (duomenys neskelbtini) Lt) (3 punktas); išmokant paramos lėšas, kompensuojamos tik tos investicijos, kurios yra, be kita ko: tiesiogiai susijusios su Projekto įgyvendinimu (4.1 punktas), būtinos Projektui įgyvendinti ir atitinka skaidraus finansų valdymo, sąnaudų efektyvumo ir sąnaudų-naudos principus (4.2 punktas), laikomos tinkamomis finansuoti ir numatytos Paraiškoje ir verslo plane (Projekto prašyme / miškotvarkos projekte) (4.3 punktas), padarytos nepažeidžiant ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, faktiškai patirtos, įtrauktos į paramos gavėjo apskaitą ir kurios gali būti identifikuojamos, pagrįstos ir patvirtinamos atitinkamais išlaidų pagrindimo ir apmokėjimo įrodymo dokumentų originalais ar nustatyta tvarka patvirtintomis kopijomis (4.6 punktas); parama skiriama, jeigu paramos gavėjas: įvykdys Projektą iki 2015 m. birželio 26 d. (5.1 punktas), Projektą vykdys be nukrypimų (5.2 punktas), šioje sutartyje nustatytu terminu ir tvarka pateiks NMA mokėjimo prašymus ir kitus reikalingus dokumentus (5.3 punktas), prekes, paslaugas ar darbus, kuriems teikiama parama, įsigis, laikydamasis šioje sutartyje nurodytų teisės aktų nuostatų (5.4 punktas); įvykdys kitus įsipareigojimus (5.5 punktas); pirmasis MP turi būti pateiktas iki 2015 m. sausio 12 d. (6.1 punktas), antrasis MP – iki 2015 m. birželio 26 d. (6.2 punktas); jeigu mokėjimo prašyme nurodytos išlaidos negali būti kompensuojamos dėl tam tikrų priežasčių, nurodytų sutartyje, atitinkama išlaidų dalis nekompensuojama ir apie tai NMA informuoja paramos gavėją (10 punktas); paramos gavėjas, be kita ko, privalo gavęs sprendimą dėl paramos neskyrimo, paramos sumažinimo, Paramos sutarties nutraukimo ir (arba) reikalavimo grąžinti pramos lėšas ar jų dalį, per sprendime nustatytą terminą įvykdyti sprendime išvardytus reikalavimus (17.6 punktas).

4.       Pareiškėjas 2014 m. gruodžio 23 d. pateikė NMA pirmąjį MP ir papildomus dokumentus bei prašė išmokėti (duomenys neskelbtini) Eur ((duomenys neskelbtini) Lt) paramos sumą, mokėjimo prašymo V skyriuje pasirašytinai patvirtino, be kita ko, kad prašyme ir jo prieduose pateikta informacija yra teisinga, kad yra susipažinęs su prisiimtais įsipareigojimais ir siektinų Projekto rezultatų ir rodiklių įgyvendinimu.

NMA pareiškėjui pagal pirmąjį MP 2015 m. balandžio 21 d. pervedė į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) Eur išmoką (žr. pareiškėjo sąskaitos, esančios (duomenys neskelbtini), 2015 m. balandžio 21 d. išrašą).

5.       Pareiškėjas 2015 m. birželio 30 d. pateikė NMA antrąjį MP ir papildomus dokumentus bei prašė išmokėti (duomenys neskelbtini) Eur paramos, mokėjimo prašymo V skyriuje pasirašytinai patvirtino, be kita ko, kad prašyme ir jo prieduose pateikta informacija yra teisinga, kad yra susipažinęs su prisiimtais įsipareigojimais ir siektinų Projekto rezultatų ir rodiklių įgyvendinimu.

6.       NMA užsakymu UAB (duomenys neskelbtini) atlikus išlaidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę, kuri buvo reikalinga, nustatant, ar pareiškėjo atliktų investicijų išlaidų vertė atitiko rinkos vertę rangos sutarčių pasirašymo dieną, 2015 m. rugsėjo 17 d. ekspertinio konsultavimo ataskaitoje Nr. 60 pateiktos išvados, kad investicijų vertės pagal pirmąjį MP ir antrąjį MP viršijo rinkos kainas: rekreacinių pažintinių takų (700 m2) įrengimo investicijų išlaidų vertė rinkos kainą viršijo (duomenys neskelbtini) Eur, lauko tualetų (3 vnt.) – (duomenys neskelbtini) Eur, pavėsinių (4 vnt. po 25 m2) – (duomenys neskelbtini) Eur, apžvalgos aikštelių (2 vnt.) – (duomenys neskelbtini) Eur, transporto priemonių aikštelės su žvyro danga (250 m2) – (duomenys neskelbtini) Eur, užtvarų (6 vnt.) – (duomenys neskelbtini) Eur, informacinio stendo – (duomenys neskelbtini) Eur, persirengimo kabinų (2 vnt.) – (duomenys neskelbtini) Eur, rodyklių (16 vnt.) – (duomenys neskelbtini) Eur, kūdros (300 m2) – (duomenys neskelbtini) Eur, stacionaraus žemėlapio – (duomenys neskelbtini) Eur, šiukšlių dėžių ir konteinerių (12 vnt.) – (duomenys neskelbtini) Eur, lieptų (1 vnt. 35 m2, 2 vnt. po 10 m2) – (duomenys neskelbtini) Eur, laužaviečių (6 vnt.) – (duomenys neskelbtini) Eur, skulptūrų (13 vnt.) – (duomenys neskelbtini) Eur, medinių atrakcionų (5 vnt.) – 2 (duomenys neskelbtini) Eur, stalų (6 vnt.) – (duomenys neskelbtini) Eur, suolų (17 vnt.) – (duomenys neskelbtini) Eur.

7.       Pareiškėjas su ekspertinio konsultavimo ataskaitoje Nr. 60 pateiktomis išvadomis supažindintas NMA 2015 m. rugsėjo 22 d. elektroniniame laiške.

8.       NMA 2015 m. spalio 16 d. rašte Nr. BRK-8966(12.4) informavo pareiškėją, kad: NMA vertinant jo antrąjį MP kilo įtarimų, kad įgyvendindamas projektą, jis galėjo pažeisti Paramos sutarties sąlygas; NMA, vadovaudamasi Pažeidimų administravimo taisyklių 4 punktu, inicijavo įtariamo pažeidimo tyrimo procedūras; sustabdytas pateikto mokėjimo prašymo nagrinėjimas, kol bus ištirta, ar įtarimai dėl pažeidimo yra pagrįsti, ir (arba) priimtas sprendimas dėl sankcijų taikymo.

9.       2015 m. spalio 22 d. pareiškėjo Projekto pažeidimo tyrimo išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) be kita ko, konstatuota:

9.1.       Pareiškėjo su pirmuoju MP ir antruoju MP deklaruotų įsigytų investicijų rinkos vertė įsigijimo momentu viršijo vidutinę tokių investicijų rinkos vertę, pažeisti: Administravimo taisyklių 3 punkto apibrėžimas dėl tinkamų finansuoti išlaidų, Įgyvendinimo taisyklių 21.1, 23.1 punktai, Paramos sutarties 4.2 punktas, Paraiškos XII skyriaus „Pareiškėjo deklaracija“ 6 punkto reikalavimas, už nustatytą pažeidimą pareiškėjui taikoma paramos sumažinimo sankcija, t. y. parama sumažinama reikalavimų neatitinkančių išlaidų suma – (duomenys neskelbtini) Eur.

9.2.       Pareiškėjas pavėluotai pateikė antrąjį MP, pažeisti: Administravimo taisyklių 108 punkto reikalavimas, Įgyvendinimo taisyklių 78, 82 punktuose nustatyti reikalavimai, Paramos sutarties 6.2 punkto reikalavimas, už nustatytą pažeidimą pareiškėjui taikytina (duomenys neskelbtini) Eur paramos sumažinimo sankcija.

9.3.       Siūloma priimti sprendimą registruoti pažeidimą, susijusį su pareiškėjo įgyvendinamu Projektu ir priimti sprendimą paramos gavėjui taikyti sankciją:

9.3.1.       paramos dalies susigrąžinimo sankciją pagal pirmąjį MP, susigrąžinant paramos sumą, viršijančią Ekspertizės išvadoje Nr. 60 nurodytą sumą (už rekreacinius pažintinius takus, lauko tualetus, pavėsines, apžvalgos aikšteles, transporto priemonių aikšteles su žvyro danga, užtvarus, informacinį stendą, persirengimo kabinas, rodykles, kūdros įrengimą, stacionarų žemėlapį, šiukšlių dėžes ir konteinerius, lieptus, laužavietes), t. y. susigrąžinti (duomenys neskelbtini) Eur išmokėtą paramos sumą ((duomenys neskelbtini) Eur netinkamą finansuoti sumą padaugintą iš paramos intensyvumo (90 proc.));

9.3.2.       paramos sumažinimo sankciją pagal antrąjį MP, sumažinant paramos sumą, viršijančią Ekspertizės išvadoje Nr. 60 nurodytą sumą (už skulptūras, medinius atrakcionus, stalus, suolus) ir pavėluotai pateiktą antrąjį MP, t y. sumažinti paramos sumą (duomenys neskelbtini) Eur ((duomenys neskelbtini) Eur netinkamą finansuoti sumą padaugintą iš paramos intensyvumo (90 proc.), bei pridėjus (duomenys neskelbtini) Eur sumą už pavėluotai pateiktą mokėjimo prašymą).

10.       NMA Komisijos pažeidimų administravimo klausimams spręsti posėdis įvyko 2015 m. spalio 28 d., jame dalyvavo ir pareiškėjo atstovas A. M., kuris teikė paaiškinimus žodžiu ir raštu.

11.       NMA 2015 m lapkričio 11 d. rašte Nr. BRK-9586 (toliau – ir Raštas) Ministerijai nurodė, kad siūlo pareiškėjui taikyti sankciją: (duomenys neskelbtini) Eur paramos dalies susigrąžinimo sankciją pagal pirmąjį MP ir (duomenys neskelbtini) Eur paramos dalies sumažinimo sankciją pagal antrąjį MP, su raštu pateikė su pareiškėjo Projektu susijusius dokumentus.

12.       Ministerija su 2015 m. gruodžio 2 d. raštu Nr. 2D-5645(3.23) pateikė NMA Komisijos Lietuvos 2004–2006 metų Bendrojo programavimo dokumento kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto, Kaimo plėtros 2004–2006 metų plano, Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos, Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos, Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos ir Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2014–2020 metų veiksmų programos priemonių probleminiams klausimams nagrinėti (toliau – ir Komisija) 2015 m. lapkričio 27 d. protokolo Nr. 8D-354 (5.50) 3 priedą – pažymą dėl siūlymo Komisijai, kurioje pasiūlyta pritarti NMA Rašte pateiktam siūlymui dėl sankcijos taikymo pareiškėjui.

13.       NMA, vadovaudamasi Paramos sutarties 4.2, 6.2 punktais, Administravimo taisyklių 3, 5.9, 5.10, 108, 197.1.3, 197.1.8, 253.13 punktais, Įgyvendinimo taisyklių 21.1, 82, 83, 87, 110, 111.2, 111.4, 113.6, 113.10 punktais, 2016 m. sausio 15 d. sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ informavo pareiškėją, kad įvertinus antrąjį MP nustatyta, kad tinkamos kompensuoti yra (duomenys neskelbtini) Eur išlaidos, todėl būtent tokia parama skiriama, vietoje prašytos (duomenys neskelbtini) Eur paramos. Sprendime 1, be kita ko, nurodyta:

13.1. Paramos sutarties 4 punkte nustatyta, kad išmokant paramos lėšas paramos gavėjui kompensuojamos tik tos investicijos (sąnaudos, išlaidos), kurio yra būtinos Projektui įgyvendinti ir atitinka skaidraus finansų valdymo, sąnaudų efektyvumo ir sąnaudų-naudos principus. Paraiškos pareiškėjo deklaracijoje pareiškėjas patvirtino, kad prašoma parama yra mažiausia Projektui įgyvendinti reikalinga suma (6 punktas). Taigi, gali būti atlyginama tik būtina ir mažiausia Projektui įgyvendinti reikalinga paramos suma.

13.2. Įvertinus antrąjį MP nustatyta, kad investicijos į skulptūrų (13 vnt.), medinių atrakcionų (5 vnt.), stalų (6 vnt.) ir suolų (17 vnt.) įrengimo darbai viršija atitinkamas rinkos kainas.

14. NMA, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 3, 5.9, 5.10, 197.1.3, 197.1.8, 197.3.1, 197.3.14, 197.3.15, 253.13 punktais, Įgyvendinimo taisyklių 21.1, 110, 113.6, 113.10 punktais, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarime Nr. 137 patvirtintų Grąžintinių lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondo priemones, administravimo taisyklių 7.1.3 punktu, 2016 m. sausio 15 d. sprendime Nr. SKP-7 „Dėl V. Z. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ dalies susigrąžinimo“ informavo pareiškėją, kad įvertinus pirmąjį MP, iš pareiškėjui pagal pirmąjį MP išmokėtos (duomenys neskelbtini) Eur paramos susigrąžinama (duomenys neskelbtini) Eur paramos suma, nes atlikus Ekspertizę pateiktos išvados, jog pirmajame MP nurodytų investicijų įrengimo darbai (rekreacinių pažintinių takų (700 m2), lauko tualetų (3 vnt.), pavėsinių (4 vnt. po 25 m2), apžvalgos aikštelių (2 vnt.), transporto priemonių aikštelės su žvyro danga, užtvarų (6 vnt.), informacinio stendo, persirengimo kabinų (2 vnt.), rodyklių (16 vnt.), kūdros (300 m2), stacionaraus žemėlapio, šiukšlių dėžių ir konteinerių (12 vnt.), lieptų (1 vnt. 35 m2, 2 vnt. po 10 m2), laužaviečių (6 vnt.) viršijo rinkos kainas atitinkamais Ekspertizės ataskaitoje (ir Sprendime 2) nurodytais dydžiais.

II

1. Šioje administracinėje byloje pareiškėjas prašo panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. sausio 15 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 13 punktą), Agentūros 2016 m. sausio 15 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl V. Z. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ dalies susigrąžinimo“ (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 14 punktą), taip pat įpareigoti Agentūrą išmokėti pareiškėjui sumažintos paramos dalį ((duomenys neskelbtini) Eur) pagal pareiškėjo pateiktą 2015 m. birželio 30 d. mokėjimo prašymą.

2. Šioje byloje esminis ginčas yra dėl to, kad, esą, atsakovė netinkamai vertino, jog pareiškėjas nepagrįstai padidino pirkimo kainas. Taigi nagrinėjamu atveju tiek pareiškėjas, tiek atsakovė mano, jog teismas privalo nuspręsti dėl netinkamomis finansuoti pripažintų Projekto investicijų (ne)pagrįstumo, tačiau nesutaria dėl byloje esančių įrodymų vertinimo bei jų pakankamumo.

2.1. Agentūros teises bei pareigas, administruojant paramos lėšas bei priimant sprendimus dėl tinkamų finansuoti išlaidų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“, reglamentuoja Administravimo taisyklės (2014 m. spalio 2 d. įsakymo Nr. 3D-690 redakcija, galiojusi nuo 2014 m. spalio 3 d. iki 2015 m. sausio 1 d., ir 2015 m. balandžio 8 d. įsakymo Nr. 3D-265 redakcija, galiojusi nuo 2015 m. balandžio 10 d. iki 2015 m. spalio 31 d.), Įgyvendinimo taisyklės (2014 m. rugsėjo 15 d. įsakymo Nr. 3D-602 redakcija, galiojusi nuo 2014 m. rugsėjo 17 d. iki 2015 m. sausio 1 d., ir 2015 m. balandžio 8 d. įsakymo Nr. 3D-255 redakcija, galiojusi nuo 2015 m. balandžio 9 d. iki 2015 m. birželio 19 d.) ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 3D-330 patvirtinta Tinkamų finansuoti išlaidų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones didžiausiųjų įkainių nustatymo metodika (2012 m. vasario 7 d. įsakymo Nr. 3D-79 redakcija, galiojusi nuo 2012 m. vasario 12 d. iki 2015 m. sausio 1 d., ir 2014 m. rugsėjo 22 d. įsakymo Nr. 3D-637 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. sausio 1 d.) (toliau – ir Metodika).

2.2. Administravimo taisyklėse įtvirtinta, kad tinkamomis finansuoti išlaidomis laikomos įgyvendinant projektą paramos gavėjo faktiškai padarytos būtinos išlaidos, atitinkančios paramos paraiškoje ir (arba) paramos sutartyje, kai tokia sutartis sudaroma, nurodytas sąlygas ir nepažeidžiant Europos Bendrijos ir nacionalinių teisės aktų nuostatų (investicinėms priemonėms), Agentūros paramos gavėjams išmokamos paramos lėšos, atitinkančios Europos Bendrijos ir nacionalinių teisės aktų nustatytus reikalavimus (kompensacinėms priemonėms) (3 p.). Siekdama apsaugoti Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos finansinius interesus administruojant paramą, kilus įtarimui dėl nepagrįstai didelių perkamų prekių ir paslaugų kainų ar technikos / įrangos naujumo ir (arba) nusidėvėjimo, Agentūra atlieka užsakomąją išlaidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę arba technikos / įrangos naujumo ir (arba) nusidėvėjimo ekspertizę, ir, vadovaudamasi jos rezultatais, priima galutinį sprendimą dėl tinkamų finansuoti išlaidų, nustatant paramos sumą ir tinkamumą, bei netinkamų finansuoti išlaidų dydžio, taikant sankciją (šioms funkcijoms atlikti Agentūra gali pasitelkti nepriklausomus ekspertus) (5.10 p.). Paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo ir naudojimo sąlygas ir (arba) nesilaikant paramos paraiškoje numatytų reikalavimų ir (arba) prisiimtų įsipareigojimų, numatomos trys sankcijų rūšys – paramos sumažinimas, paramos neskyrimas ir paramos ar jos dalies susigrąžinimas (197 p.).

2.3. Vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių nuostatomis, netinkamomis finansuoti, be kita ko, laikomos išlaidos, viršijančios Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos nustatytus didžiausiuosius įkainius. Jei pagal pateiktus komercinius pasiūlymus išlaidų vertė yra didesnė už nustatytus didžiausiuosius įkainius, finansuojama pagal nustatytus didžiausiuosius įkainius (ši nuostata netaikoma miškuose esančių saugomų natūralių buveinių ar saugomų rūšių buveinių atkūrimo arba būdingos miško struktūros palaikymo darbams, priemonėms miško keliams per ekologiškai jautrias zonas laikinai uždaryti, pažeisto hidrologinio režimo atkūrimo rezervatiniuose (I grupės) ir ekosistemų apsaugos (II grupės), taip pat Natura 2000 tinklo teritorijų miškuose darbams, miškotvarkos projekto ir kitiems šiai veiklos sričiai įgyvendinti reikalingiems planavimo ir projektavimo dokumentams parengti, viešojo naudojimo rekreacinės miško infrastruktūros objekto apšvietimui). Jei pagal pateiktus komercinius pasiūlymus išlaidų vertė yra mažesnė, negu pagal nustatytus didžiausiuosius įkainius (didžiausiasis įkainis – Metodikoje nustatytas įkainis, pagal kurį apskaičiuojama didžiausia mokėtina paramos suma), finansuojama pagal pasiūlyme pateiktą kainą (3 p., 23.3 p.). Paramos gavėjui nesilaikant teisės aktų reikalavimų ar pažeidžiant paramos sutarties sąlygas, numatomos trys privalomų sankcijų rūšys: paramos sumažinimas, paramos neskyrimas ir (arba) paramos susigrąžinimas (110 p.).

2.4. Metodikoje nurodyta, kad jos tikslas – supaprastinti finansinės paramos administravimą ir užtikrinti jos skaidrų naudojimą, nustatant tinkamų finansuoti išlaidų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones didžiausiuosius įkainius (2 p.). Rekreacinės infrastruktūros įrengimo pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ didžiausieji įkainiai nustatyti Metodikos 5 priede.

2.5. Aiškindamas su Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ įgyvendinimu susijusį teisinį reguliavimą, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog Įgyvendinimo taisyklės ir Metodika aptariamiems teisiniams santykiams yra lex specialis (specialusis įstatymas), todėl turi būti taikomos teisinės nuostatos, reglamentuojančios finansuojamų paslaugų didžiausius įkainius. Sistemiškai vertinant Įgyvendinimo taisyklėse ir Metodikoje įtvirtintą teisinį reguliavimą, susijusį su finansavimu, darytina išvada, kad šiuose teisės aktuose nustatytos dvi taisyklės: 1) finansuojama už suteiktas paslaugas ne daugiau, nei didžiausi Metodikos 5 priede patvirtinti įkainiai; 2) jei pagal pateiktus komercinius pasiūlymus išlaidų vertė yra mažesnė, negu pagal nustatytus didžiausiuosius įkainius, finansuojama pagal pasiūlyme pateiktą kainą. Metodikos 5 priedo nuostatos ir Įgyvendinimo taisyklių 23 punkto nuostatos įkainius sieja su pateiktais komerciniais pasiūlymais, todėl Agentūra, kilus įtarimams, kad kaina, komerciniuose pasiūlymuose, atsižvelgiant į darbų bei prekių techninius parametrus, naudojamas medžiagas yra akivaizdžiai per didelė, nereali, turi teisę priimti sprendimą dėl ekspertizės skyrimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. balandžio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-429-1062/2018). Agentūra, remdamasi ekspertų išvadomis, nustato ir įvertina faktus, susijusius su prekių, paslaugų ar darbų kaina paramos gavėjui atlikus pirkimus, pagrįstumu, o nustačiusi, kad ši kaina nepagrįstai didelė, ir priimdama galutinį sprendimą dėl tinkamų finansuoti išlaidų, nustatydama paramos sumą ir tinkamumą, bei netinkamų finansuoti išlaidų dydį, taikydama sankciją, gali vadovautis ekspertizių(-ės) aktuose(-e) pateiktomis ekspertų išvadomis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2165-520/2017).

2.6. Apibendrinus pateiktą teisinį reguliavimą bei jį aiškinančią teismų praktiką, matyti kad Agentūrai teisės aktais yra suteikti įgaliojimai, kilus įtarimams dėl nepagrįstai didelių perkamų prekių ir paslaugų kainų, atlikti užsakomąsias išlaidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizes bei remiantis jų rezultatais priimti sprendimus dėl paramos (ne)skyrimo. Vis dėlto teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog Agentūros užsakymu UAB (duomenys neskelbtini) atliktos skaičiuojamųjų kainų ekspertizės ataskaitos yra tik vienas iš įrodymų byloje, kurį galima paneigti pateikus kitus (priešingus) rašytinius įrodymus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2165-520/2017; 2018 m. gegužės 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3859-438/2018). Pažymėtina, jog vienu iš tokių Agentūros atlikto ekspertinio tyrimo rezultatus paneigiančių įrodymų teismų praktikoje pripažįstama eksperto duota išvada, atlikus teismo paskirtą ekspertizę (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1588-624/2017; 2018 m. vasario 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1462-442/2018; 2018 m. gegužės 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1065-520/2018).

Taigi, šioje byloje privalo būti vertinami tiek UAB (duomenys neskelbtini), tiek eksperto L. U. ekspertiniai vertinimai, padarant išvadą, ar atsakovė buvo teisi, vertindama, jog pareiškėjas nepagrįstai padidino pirkimo kainas.

3. UAB (duomenys neskelbtini) parengė ir Agentūrai pateikė 2015 m. rugsėjo 17 d. Ataskaitą, kurioje suteikta ekspertinė konsultacija, kad: 1) rekreacinių pažintinių takų įrengimo investicijų išlaidų vertė, nurodyta 2014 m. gruodžio 10 d. sutartyje, viršija vidutinę rinkos kainą (duomenys neskelbtini) Eur; 2) lauko tualetų įrengimo investicijų išlaidų vertė, nurodyta 2014 m. gruodžio 5 d. sutartyje, viršija vidutinę rinkos kainą (duomenys neskelbtini) Eur; 3) pavėsinių įrengimo investicijų išlaidų vertė, nurodyta 2014 m. gruodžio 10 d. sutartyje, viršija vidutinę rinkos kainą (duomenys neskelbtini) Eur; 4) apžvalgos aikštelių įrengimo investicijų išlaidų vertė, nurodyta 2014 m. gruodžio 10 d. sutartyje, viršija vidutinę rinkos kainą (duomenys neskelbtini) Eur; 5) transporto priemonių aikštelės su žvyro danga įrengimo investicijų išlaidų vertė, nurodyta 2014 m. gruodžio 5 d. sutartyje, viršija vidutinę rinkos kainą (duomenys neskelbtini) Eur; 6) užtvarų įrengimo investicijų išlaidų vertė, nurodyta 2014 m. gruodžio 5 d. sutartyje, viršija vidutinę rinkos kainą (duomenys neskelbtini) Eur; 7) informacinio stendo įrengimo investicijų išlaidų vertė, nurodyta 2014 m. gruodžio 5 d. sutartyje, viršija vidutinę rinkos kainą (duomenys neskelbtini) Eur; 8) persirengimo kabinų įrengimo investicijų išlaidų vertė, nurodyta 2014 m. gruodžio 5 d. sutartyje, viršija vidutinę rinkos kainą (duomenys neskelbtini) Eur; 9) rodyklių įrengimo investicijų išlaidų vertė, nurodyta 2014 m. gruodžio 5 d. sutartyje, viršija vidutinę rinkos kainą (duomenys neskelbtini) Eur; 10) kūdros įrengimo investicijų išlaidų vertė, nurodyta 2014 m. gruodžio 5 d. sutartyje, viršija vidutinę rinkos kainą (duomenys neskelbtini) Eur; 11) stacionaraus žemėlapio įrengimo investicijų išlaidų vertė, nurodyta 2014 m. gruodžio 5 d. sutartyje, viršija vidutinę rinkos kainą (duomenys neskelbtini) Eur; 12) šiukšlių dėžių ir konteinerių įrengimo investicijų išlaidų vertė, nurodyta 2014 m. gruodžio 5 d. sutartyje, viršija vidutinę rinkos kainą (duomenys neskelbtini) Eur; 13) lieptų įrengimo investicijų išlaidų vertė, nurodyta 2014 m. gruodžio 5 d. sutartyje, viršija vidutinę rinkos kainą (duomenys neskelbtini) Eur; 14) laužaviečių įrengimo investicijų išlaidų vertė, nurodyta 2014 m. gruodžio 5 d. sutartyje, viršija vidutinę rinkos kainą (duomenys neskelbtini) Eur; 15) skulptūrų investicijų išlaidų vertė, nurodyta 2015 m. birželio 12 d. sutartyje, viršija vidutinę rinkos kainą (duomenys neskelbtini) Eur; 16) medinių atrakcionų įrengimo išlaidų vertė, nurodyta 2015 m. birželio 17 d. sutartyje, viršija vidutinę rinkos kainą (duomenys neskelbtini) Eur; 17) stalų įrengimo investicijų išlaidų vertė, nurodyta 2015 m. birželio 17 d. sutartyje, viršija vidutinę rinkos kainą (duomenys neskelbtini) Eur; 18) suolų įrengimo investicijų išlaidų vertė, nurodyta 2015 m. birželio 17 d. sutartyje, viršija vidutinę rinkos kainą (duomenys neskelbtini) Eur.

Tuo tarpu L. U. atliktame Teismo ekspertizės akte nustatyta, kad rinkos kaina yra (duomenys neskelbtini) Euro be PVM mažesnė negu pareiškėjo mokėjimų prašymuose nurodyta investicijų vertė.

Įvertinus bendrai tiek UAB (duomenys neskelbtini) ataskaitą, tiek L. U. Teismo ekspertizės aktą, darytina išvada, kad abi ekspertizės atitinka tuo aspektu, jog pareiškėjas nepagrįstai padidino pirkimo kainas. Kita vertus, pabrėžtina, kad L. U. Teismo ekspertizės aktas nėra toks tikslus, kaip UAB (duomenys neskelbtini) ataskaita dėl šių priežasčių: pirma, Teismo ekspertizės aktas parengtas praėjus beveik penkeriems metams nuo aktualių Projekto veiksmų, todėl net pats ekspertas pažymėjo, kad tam tikros sumos gali būti tik retrospektyviai apskaičiuotos, todėl yra apytikslės (žr. Akto 59 l.); antra, Teismo ekspertizės akte visur pabrėžiama, kad sumos yra be PVM (tai yra skirtumas iš karto žymiai mažesnis), bet pareiškėjas, vykdydamas projektą, turėjo pats prisiimti riziką ir imti domėn, kad rangovai už atliktus darbus ims teisės aktuose numatytus mokesčius; trečia, Teismo ekspertizės akte nėra vertinta skulptūrų investicijų vertė. Vadinasi, UAB (duomenys neskelbtini) ataskaitos nėra pagrindo laikyti nepagrįsta, o ja, teismo vertinimu, kaip tikslesne, šioje byloje ir yra pagrindas vadovautis bei, atitinkamai, nesivadovauti L. U. teismo ekspertizės aktu.

Be kita ko, NMA, siekdama įrodyti, jog pareiškėjo deklaruotos išlaidos, įrengiant medines skulptūras, buvo sumažintos pagrįstai, kreipėsi į Lietuvos tautodailininkų sąjungos Kauno bendriją. Teismas sutinka, kad ginčo skulptūros nelaikomos profesionalia menine kūryba, o labiau liaudies meno išraiška, jų kaina galėtų būti vertinama pagal panašių skulptūrų pardavimo kainas rinkoje dėl skulptūrų. Pabrėžtina, kad Tautodailininkų sąjunga rengia regionines, respublikines, konkursines parodas, plenerus, kuriuose tautodailininkų kūriniai paprastai vertinami pagal jų tradiciškumą ir nacionalinį pripažinimą ir atrenkami respublikinėms, tarptautinėms parodoms ir premijoms gauti, nes tokie tautodailininkų kūriniai turi didelę meninę ir išliekamąją vertę. Specialioji meno institucija nurodė, jog pareiškėjo drožiniai, pateikti nuotraukose, tautodailės ir tradicinės liaudies skulptūros požiūriu yra menkos meninės vertės, stokoja techninio ir technologinio profesionalumo, todėl vertintini kaip mėgėjiška saviraiška. Tautodailininkų sąjunga nurodė, kad sunku įžvelgti darbų, pateiktų nuotraukose, meninę ir išliekamąją vertę, todėl tokių skulptūrų kaina galėtų būti vertinama pagal panašių medžio drožinių pardavimo kainas rinkoje. Taigi, sprendžiant ginčą dėl investicijų kainos pagrįstumo, pareiškėjo įrengtos medinės skulptūros negalėtų būti vertinamos kaip profesionalūs meno kūriniai, kurių kainos nebūtų galima objektyviai apskaičiuoti, todėl UAB (duomenys neskelbtini) nustatyta skulptūrų vidutinė rinkos kaina turėtų būti laikoma apskaičiuota tinkamai ir pagrįstai. Lietuvos tautodailininkų sąjungos Kauno bendrijos 2017 m. vasario 14 d. pateiktas paaiškinimas pagrindžia UAB (duomenys neskelbtini) skulptūrų kainai nustatyti naudotą skaičiavimo metodą. Be to, LVAT praktikoje pripažinta, kad Tautodailininkų sąjunga yra kompetentinga teikti nuomonę panašaus pobūdžio bylose dėl skulptūrų ir jų kainos nustatymo metodo.

4. Agentūra Sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), be kita ko, konstatavo, jog pareiškėjas Antrąjį mokėjimo prašymą pateikė dviem darbo dienomis praleidęs Paramos sutartyje nustatytą terminą, todėl pareiškėjui skiriamos paramos sumą sumažino (duomenys neskelbtini) Eur.

Vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 111.2 punktu, paramos suma mažinama pavėluotai pateikus mokėjimo prašymą. Tokiais atvejais paramos suma mažinama 0,5 proc. už kiekvieną pavėluotą darbo dieną, išskyrus šių taisyklių 89 punkte numatytą atvejį. Iš pateikto teisinio reguliavimo matyti, kad konkretus paramos sumažinimo pagal Įgyvendinimo taisyklių 111.2 punkto normą dydis visų pirma priklauso nuo Agentūros nustatytos pareiškėjui pagal pavėluotai pateiktą mokėjimo prašymą mokėtinos paramos sumos, pagal kurią yra apskaičiuojama 0,5 proc. už kiekvieną pavėluotą darbo dieną vertė. Nagrinėjamu atveju byloje nustačius, kad NMA pagrįstai apskaičiavo sankcijas, pareiškėjui skiriamos paramos suma pagrįstai sumažinta (duomenys neskelbtini) Eur.

5. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad nėra jokio teisinio pagrindo abejoti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. sausio 15 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ bei Agentūros 2016 m. sausio 15 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl V. Z. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ dalies susigrąžinimo“ teisėtumu bei pagrįstumu. Todėl pareiškėjo reikalavimo įpareigoti Agentūrą išmokėti pareiškėjui sumažintos paramos dalį ((duomenys neskelbtini) Eur) pagal pareiškėjo pateiktą 2015 m. birželio 30 d. mokėjimo prašymą taip pat nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti.

6. Pareiškėjas prašo atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Netenkinus pareiškėjo skundo, šis pareiškėjo prašymas taip pat negali būti tenkinamas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis).

Kartu akcentuotina, kad pareiškėjas įmokėjo 150 Eur į depozitinę teismo sąskaitą už teismo eksperto dalyvavimą teismo posėdyje, tačiau pastarasis, šalių atstovams neprieštaraujant, nedalyvavo teismo posėdyje. Todėl ši suma grąžintina pareiškėjui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjo V. Z. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Grąžinti pareiškėjui V. Z. 150 Eur įmoką, kuri nebuvo panaudota sumokėti ekspertui L. U. už jo dalyvavimą teismo posėdyje.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                                                            Jovita Einikienė

                 Violeta Petkevičienė

                 Ernestas Spruogis