ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 7 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Sodbeta“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio R. K. pateiktą Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Arvytra“ (išieškotojas), uždaroji akcinė bendrovė „Ausnė“ (išieškotojas), uždaroji akcinė bendrovė „Sodbeta“ (skolininkas), dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė:  

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas antstolis R. K. kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti sprendimo vykdymo tvarką, nes skolininkė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Sodbeta“ neįvykdė teismo sprendimo ir nenugriovė neteisėtai pastatytų statinių dalių.

2.       Suinteresuotas asmuo UAB „Sodbeta“ pateikė teismui atsiliepimą, kuriame išdėstė, kad jau pradėjo sprendimą vykdyti, bei siekia sudaryti taikos sutartį su išieškotojais, todėl prašė sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą atidėti ne mažiau kaip 14 dienų.

3.       Suinteresuoti asmenys UAB „Arvytra“ ir UAB „Ausnė“ teismui atsiliepimų iki teismo posėdžio nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi pareiškėjo antstolio R. K. prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo tenkino, pakeitė Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. balandžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-40-1031/2018 įvykdymo tvarką. Suteikė išieškotojui UAB „Arvytra“ ir išieškotojui UAB „Ausnė“ teisę atlikti sprendime nurodytus veiksmus: nugriauti neteisėtai pastatytų statinių dalis: 1.1. Tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (G. L. 2017-11-20 parengto Statiniams eksploatuoti reikalingo žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) nustatymo plano ištraukoje su registruotomis tvoromis ir betono ruošimo aikštele pažymėta indeksu (duomenys neskelbtini)), dalį tarp taškų (duomenys neskelbtini); 1.2. Tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (G. L. 2017-11-20 parengto Statiniams eksploatuoti reikalingo žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) nustatymo plano ištraukoje su registruotomis tvoromis ir betono ruošimo aikštele pažymėta indeksu (duomenys neskelbtini)), dalį tarp taškų (duomenys neskelbtini) , 1.3. Tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (G. L. 2017-11-20 parengto Statiniams eksploatuoti reikalingo žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) nustatymo plano ištraukoje su registruotomis tvoromis ir betono ruošimo aikštele pažymėta indeksu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), dalį tarp taškų (duomenys neskelbtini); 1.4. Betono ruošimo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (G. L. 2017-11-20 parengto Statiniams eksploatuoti reikalingo žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) nustatymo plano ištraukoje su registruotomis tvoromis ir betono ruošimo aikštele pažymėta indeksu (duomenys neskelbtini)), dalį tarp taškų (duomenys neskelbtini), sudarančią 74 kv. m. 1.5. Betono ruošimo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (G. L. 2017-11-20 parengto Statiniams eksploatuoti reikalingo žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) nustatymo plano ištraukoje su registruotomis tvoromis ir betono ruošimo aikštele pažymėta indeksu (duomenys neskelbtini)), dalį tarp taškų (duomenys neskelbtini), sudarančią 82 kv. m., veiksmus atlikti skolininko UAB „Sodbeta“ lėšomis ir kartu išieškoti iš skolininko reikiamas išlaidas.

5.       Teismas nurodė, kad Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. balandžio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-40-1031/2018 įpareigojo UAB „Sodbeta“ nugriauti neteisėtai pastatytų statinių dalis. Atkreipė dėmesį, kad UAB „Sodbeta“ kreipėsi į teismą su prašymais atidėti sprendimo vykdymą, stabdyti sprendimo vykdymą, išaiškinti sprendimo vykdymą, visus šiuos prašymus teismas atmetė, UAB „Sodbeta“ už teismo sprendimo nevykdymą buvo skirta bauda, tačiau UAB „Sodbeta“ ir toliau sprendimo nevykdė. Dėl šios aplinkybės UAB „Sodbeta“ prašymą sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą atidėti ne mažiau, kaip 14 dienų teismas laikė bandymu vilkinti bylos išnagrinėjimą ir jo netenkino. Teismas antstolio R. K. prašymą tenkintino, atsakovui neįvykdžius teismo sprendimo, jo įvykdymo tvarką pakeitė, išieškotojams suteikė teisę atlikti už skolininką jo lėšomis teismo sprendime nurodytus veiksmus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6.       Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Sodbeta“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartį ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1.                      Teismo 2018 m. balandžio 16 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-40-1031/2018, šiai dienai yra dalinai įvykdytas. Sprendimo rezoliucinės dalies 1.4 ir 1.5 punktuose nurodytos betono ruošimo aikštelės dalys yra visiškai nugriautos, taip pat dalis sprendime nurodytų tvorų yra nugriautos (išardytos) ir perkeltos į kitą vietą. Todėl UAB „Sodbeta“ teismo sprendimą yra pradėjusi vykdyti. UAB „Sodbeta“ sprendimo vykdymą pradėjo 2020 m. rugpjūčio 1 d. 08-01 (šeštadienį), t. y. praėjus 3 kalendorinėms dienoms nuo tos dienos, kai antstolis konstatavo, kad sprendimas yra neįvykdytas. Todėl antstolio akte konstatuotos faktinės aplinkybės šiai dienai yra iš esmės pasikeitusios.

6.2.                      Skundžiamos nutarties dalies, kuria suteikta teisė išieškotojams UAB „Arvytra“ ir UAB „Ausnė“ įvykdyti sprendimą, šie išieškotojai faktiškai negalės įvykdyti, kadangi dalis sprendimo jau yra įvykdyta. Nors teismas nusprendė pakeisti vykdymo tvarką, tačiau tai turėjo padaryti ne viso sprendimo dalyje, o tik toje dalyje kur sprendimas dar nėra įvykdytas.

6.3.                      UAB „Sodbeta“ su išieškotojais UAB „Arvytra“ ir UAB „Ausnė“ bei kitais civilinėje byloje Nr. e2-40-1031/2018 dalyvavusiais asmenimis pradėjo vesti intensyvias derybas dėl taikos sutarties sudarymo vykdymo procese. Taikos sutarties sąlygos yra išsiųstos suderinimui.

7.       Pateiktu atsiliepimu antstolis R. K. prašo atmesti atskirąjį skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.                      Antstolis, gavęs skolininko atstovo atskirąjį skundą, nuvyko adresu (duomenys neskelbtini) ir pakartotinai įsitikino, kad teismo sprendimas neįvykdytas ir vykdomajame rašte nurodytos neteisėtai pastatytų statinių (tvorų ir betono ruošimo aikštelių) dalys nenugriautos. Tokie skolininko veiksmai, vykdant teismo sprendimą, dar kartą parodė, kad priimto teismo sprendimo skolininkas negerbia ir jį įvykdyti pats nė neketina.

7.2.                      Skolininko UAB „Sodbeta“ procesinis elgesys ilgą laiką nevykdant įsiteisėjusio teismo sprendimo yra nepateisinamas išieškotojų atžvilgiu ir skolininko piktnaudžiavimas turi būti nutrauktas. Antstolis iš išieškotojų gavo informaciją apie UAB „Sodbeta“ pateiktą siūlymą vykdymo procese šalims tartis dėl taikos sudarymo, tačiau išieškotojai antstolį, vykdantį sprendimą, patikino, kad jokie taikūs susitarimai su skolininku UAB „Sodbeta“ vykdymo procese negalimi, skolininkas savo siūlymais siekia vieno tikslo – vilkinti teismo sprendimo įvykdymą. Tarp šalių kilęs ginčas teisme buvo nagrinėjamas ne vienerius metus, sprendimas buvo peržiūrėtas apeliacijoje ir kasacijoje ir, kaip nurodė antstoliui išieškotojai, dėl išimtinai priešingų šalių interesų, taikus susitarimas neįmanomas, nes skolininkas ir toliau savo interesus iškelia aukščiau kitų bendraturčių interesų.

8.       Pateiktu atsiliepimu išieškotojas UAB „Ausnė“ prašo atmesti skolininko UAB „Sodbeta“ atskirąjį skundą, skirti UAB „Sodbeta“ 5000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, iš šios baudos 3000 Eur priteisiant valstybei, o po 1000 Eur – išieškotojams UAB „Ausnė“ ir UAB „Arvytra“, priteisti iš skolininko UAB „Sodbeta“ išieškotojo UAB „Ausnė“ naudai 242 Eur advokato pagalbos išlaidų. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.                      Nepagrįsti ir klaidinantys teismą yra atskirojo skundo teiginiai, jog skolininkas jau iš dalies yra įvykdęs teismo sprendimą. Kaip matyti iš antstolio 2020-08-31 surašyto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo (Priedas Nr. 1), nei vienas iš statinių, kuriuos pagal teismo sprendimą yra įpareigota nugriauti UAB „Sodbeta“, nėra nugriautas.

8.2.                      Apeliantas realiai nesiekia taikaus ginčo sprendimo, o tik vilkina vykdymo procesą. Teismui nebuvo ir negalėjo būti pateikti įrodymai, kad tokios taikos derybos vyksta, kadangi, kaip matyti iš paties apelianto pateikto elektroninio laiško su taikos pasiūlymu, jis buvo išieškotojams išsiųstas tik 2020-08-18, kai skundžiama teismo nutartis priimta savaitę ankščiau, t. y. 2020-08-11. Taigi teismas neturėjo jokio pagrindo atidėti klausimo nagrinėjimo. Šios aplinkybės dar kartą akivaizdžiai parodo koks buvo tokio prašymo (atidėti antstolio prašymo nagrinėjimą) tikslas, koks buvo taikos pasiūlymo tikslas (jau žinant, kad priimta skolininkui nepalanki nutartis) ir koks yra šio atskirojo skundo tikslas – vilkinti teismų sprendimų vykdymą. Skolininkui pateikiant atskirąjį skundą, kuriame jis nurodo vedantis „intensyvias derybas“ su išieškotojais, jau buvo žinomas išieškotojo UAB „Ausnė“ neigiamas atsakymas, kuriuo jis nurodė nesutinkantis su taikos pasiūlymu ir sieksiantis, kad pirmiausia teismo sprendimas būtų įvykdytas (Priedas Nr. 2).

Teismas

k o n s t a t u o ja :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respubliko0s civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

10.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino antstolio prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo.

11.       Pažymėtina, kad atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van deHurk v. theNetherlands, judgementof 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, tačiau papildomai pasisako dėl kai kurių atskirojo skundo argumentų.

12.       Pirmosios instancijos teismas teisingai byloje nustatė faktines bylos aplinkybes. Šiaulių apylinkės teismas 2018 m. balandžio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-40-1031/2018 įpareigojo UAB „Sodbeta“ nugriauti neteisėtai pastatytų sprendime nurodytų statinių dalis. Šiaulių apygardos teismas 2019 m. gegužės 29 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 16 d. sprendimą paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. gruodžio 17 d. nutartimi sprendimą, dalyje dėl įpareigojimo UAB „Sodbeta“ nugriauti neteisėtai pastatytų statinių dalis, paliko nepakeistą. Byloje pirmosios instancijos teismas pagrįstai akcentavo, jog UAB „Sodbeta“ kreipėsi į teismą su prašymais atidėti sprendimo vykdymą, stabdyti sprendimo vykdymą, išaiškinti sprendimo vykdymą, visus šiuos prašymus teismas atmetė, UAB „Sodbeta“ už teismo sprendimo nevykdymą buvo skirta bauda, tačiau UAB „Sodbeta“ ir toliau sprendimo nevykdė. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog UAB „Sodbeta“ prašymas sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą atidėti ne mažiau, kaip 14 dienų laikytinas bandymu vilkinti bylos išnagrinėjimą.

13.       Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra atliekamas išieškojimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalius). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3- 392- 313/2016).

14.       Apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismo 2018 m. balandžio 16 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-40-1031/2018, šiai dienai yra dalinai įvykdytas. Iš antstolio 2020 m. rugpjūčio 31 d. surašyto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad nei vienas iš statinių, kuriuos pagal teismo sprendimą yra įpareigota nugriauti UAB „Sodbeta“, nėra nugriautas. Dalis tvorų, iš tų, kurios turėjo būti apskritai nugriautos pagal teismo sprendimą, tiesiog buvo perkeltos kelis metrus, tačiau nenugriautos. Taigi, apeliantas neįrodė, kad iš dalies įvykdė teismo sprendimą. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad 2020-01-02 įpareigojime atlikti veiksmus skolininkui UAB „Sodbeta“ antstolis ne tik nurodė terminą per kurį jis privalo atlikti griovimo darbus, bet ir nurodė, kad apie atliktus griovimo darbus skolininkas turi pranešti antstoliui per tris darbo dienas nuo įpareigojimo įvykdymo. Tuo tarpu bylos duomenimis nustatyta, kad iš skolininko UAB „Sodbeta“ antstolis iki šiol nėra gavęs jokio pranešimo apie atliktus veiksmus, įvykdytą antstolio įpareigojimą ir tuo pačiu vykdomą teismo sprendimą.

15.       Apeliantas taip pat nurodo, kad jis veda aktyvias derybas su išieškotojais. Su šiuo argumentu taip pat negalima sutikti. Kaip teisingai nurodo išieškotojas UAB „Ausnė“, teismui nebuvo ir negalėjo būti pateikti įrodymai, kad vyksta taikos derybos, kadangi, kaip matyti iš paties apelianto pateikto elektroninio laiško su taikos pasiūlymu, jis buvo išieškotojams išsiųstas tik 2020-08-18, kai skundžiama teismo nutartis priimta savaitę ankščiau, t. y. 2020-08-11. Taigi, teismas neturėjo jokio pagrindo atidėti klausimo nagrinėjimo. Pažymėtina, kad išieškotojai antstoliui ir apeliantei buvo nurodę, jog nesutinka su taikos sutarties pasiūlymu. Atkreiptinas dėmesys, kad vien pasiūlymai dėl taikos sutarties nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamos teismo nutarties.

16.       Išieškotojai prašo skirti UAB „Sodbeta“ 5000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, iš šios baudos 3000 Eur priteisiant valstybei, o po 1000 Eur – išieškotojams UAB „Ausnė“ ir UAB „Arvytra“.

17.       Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitą ir teisingą civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų išsprendimą. Ši teisė laiduojama ir ieškovui, ir atsakovui, taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Laikydamiesi šių principinių nuostatų, visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač priešingus interesus turinčių byloje asmenų, teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iš svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Taigi, proceso dalyviai privalo sąžiningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu.

18.       CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį, teismas, nustatęs pirmiau įvardytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

19.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2020 m. gegužės 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-40-1031/2018 skyrė ieškovei 4 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, sprendžia, kad nors atskirajame skunde nurodytomis aplinkybėmis siekiama suklaidinti teismą dėl sprendimo dalinio įvykdymo, pakartotinai bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis apeliantui nėra skiriama.

20.       Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta nepažeidžiant proceso ir materialiosios teisės normų, todėl atskirojo skundo argumentų pagrindu naikinti ją nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

21.       Atmetus atskirąjį skundą išieškotojo UAB „Ausnė“ naudai iš apelianto UAB „Sodbeta“ priteisiama 242 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias pagrindžiantys duomenys yra byloje.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1  punktu, 

n u t a r i a :

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti suinteresuotam asmeniui UAB „Ausnė“, juridinio asmens kodas 145466128, iš apelianto UAB „Sodbeta“, juridinio asmens kodas 145663442, 242 Eur (du šimtus keturiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                Rasa Bartašienė