(S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 3 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Robertas Povilaitis,

sekretoriaujant Dovilei Benediktavičienei,

dalyvaujant ieškovės atstovei M. V., atsakovės atstovui A. T.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mindata“, dėl žalos atlyginimo regreso tvarka ir palūkanų priteisimo, tretysis asmuo E. U..

Teismas

n u s t a t ė : 

Ieškovės reikalavimai ir argumentai

Ieškovė akcinė draudimo bendrovė (toliau - ADB) „Compensa Vienna Insurance Group“ patikslintu ieškiniu reikalauja priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Mindata“ 1759,02 Eur žalos atlyginimo, 6 proc. procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodo, kad 2018-11-13 Seesam Insurance AS Lietuvos filialas ir atsakovė sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 300 1121693 (toliau – Sutartis), kuria buvo apdrausta automobilio „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Transporto priemonė), valdytojo civilinė atsakomybė. 

2019-09-30 įvyko eismo įvykis, kurio metu E. U., vairuodamas Transporto priemonę, atsitrenkė į transporto priemonę „Opel Tigra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio kaltininku, remiantis policijos pažyma, pripažintas Transporto priemonės vairuotojas E. U..

2020-07-01 Estijos draudimo bendrovė Seesam Insurance AS, Lietuvoje veikusi per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, buvo prijungta prie ADB „Compensa Vienna Insurance Group“, t. y. ieškovės. Prijungimo metu visos Seesam Insurance AS teisės ir pareigos perėjo ieškovei, kuriai kaip Transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės draudikei, atsirado pareiga atlyginti 2019-09-30 eismo įvykiu padarytą žalą. Ieškovė atliko žalos sureguliavimo procedūras ir išmokėjo 3518,03 Eur draudimo išmoką.

Žalos sureguliavimo metu nustatyta, jog Transporto priemonė buvo naudojama krovinių pervežimui, nors tokia draudimo rizika sudarant Sutartį ieškovei nebuvo nurodyta. Įvykio metu buvo pažeistas Sutarties 1.5.6 punktas - individualiai aptarta sąlyga, jog Transporto priemonė Sutarties galiojimo laikotarpiu „nėra ir nebus naudojama siuntų/krovinių vežimui“. Ieškovė atsižvelgus į visas aplinkybes bei vadovaujantis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 (toliau – Taisyklės), 62 punktu, įgijo teisę reikalauti iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos grąžinimo iš atsakovės dėl sutartinių santykių pažeidimo. Atsakovė, sudarydama Sutartį, privalėjo informuoti ieškovę apie aplinkybes, kurios yra esminės ieškovei (draudikui) nustatant ir vertinant draudžiamos transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės rizikas. Atsakovė ginčo eismo įvykio metu vertėsi krovinių pervežimu Europos Sąjungoje, bendradarbiavo importuojant ir eksportuojant produkciją bei kt. Akivaizdu, kad tokiai veiklai naudojamos krovininės Transporto priemonės atsakovė tinkamai neapdraudė, t. y. drausdamasi nepasirinko rizikų, kurioms draudimo sutarties galiojimo metu bus naudojama Transporto priemonė. Atsakovė, Sutarties sudarymo ir galiojimo metu nepranešė, kad Transporto priemonė bus naudojama krovinių pervežimui, pažeidė jai tenkančias sutartines prievoles. Atsakovei tenka Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 22 straipsnio 2 dalyje, Taisyklių 62 punkte bei Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties 1.5.7 punkte numatytos neigiamos teisinės pasekmės – grąžinti 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos.

Ieškovės atstovė M. V. teismo posėdžio metu prašo ieškinį tenkinti ir nurodė, kad sudarant draudimo sutartį draudėjui užduodami klausimai, draudėjas pasirenka draudimo rizikas. Draudikas nebuvo informuotas, kad bus teikiamos mokamos krovinių vežimo paslaugos. Draudimo sutartimi buvo apdrausta transporto priemonė – krovininis automobilis, kurį galėjo vairuoti visi vairuotuojai, ji galėjo būti naudojama įmonės veikloje, galėjo būti vežami įmonės kroviniai, tačiau negalėjo būti teikiamos krovinių pervežimo paslaugos.

Atsakovės procesinė pozicija ir argumentai

Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovės pagrindinė veikla yra transporto paslaugos, krovinių vežimas keliais, įskaitant tarptautinį krovinių gabenimą. Atsakovė savo veiklai nuolat naudoja apie dešimt vienetų N1 klasės krovininių automobilių „Renaut Master“, „Citroen Jumper“, „Peugeot Boxer“, „Volkswagen Crafter“, „Iveco Daily“, kurių didžiausia leistina masė 3,5 t, taip pat naudoja balninius vilkikus su priekabomis. Jos krovininių transporto priemonių draudimu rūpinasi draudimo brokerių bendrovė (toliau – UADBB) „Lagedra“. Atsakovei priklausančios krovininės transporto priemonės buvo draudžiamos pas ieškovę, todėl draudikui buvo žinoma apie tai, jog atsakovė savo veiklai naudoja būtent N1 klasės krovinines transporto priemones, kurias naudoja savo tiesioginei ūkinei veiklai - krovinių vežimui keliais. Ankščiau jokių ginčų dėl padidintos draudimo rizikos nekildavo, ieškovė disponavo informacija apie jos apdraustas atsakovės krovinines transporto priemones ir jų naudojimą - krovinių vežimui. 

Atsakovė per UADBB „Lagedra“ sudarė su ieškove įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, kuria buvo privalomuoju draudimu apdrausta N1 klasės krovininė transporto priemonės „Renault Master“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė.

2019-09-30, apie 17 val. 35 min., Lenkijoje kelio Lomža - Zambrow Nr. 63, 148 km įvyko eismo įvykis, kurio metu faktiniam valdytojui E. U. vairuojant pasiskolintą Transporto priemonę priekyje važiavusi kita transporto priemonė pradėjo staiga stabdyti, todėl vengdamas susidūrimo E. U. taip pat ėmė stabdyti ir nukreipė Transporto priemonę į kairę pusę, kur susidūrė su atvažiuojančia kita transporto priemone „Opel Tigrą“, valst Nr. (duomenys neskelbtini).

Po įvykio 2020-07-06 atsakovė elektroniniu paštu gavo ieškovės pretenziją Nr. R 20-0276, kurioje ši nurodė, kad dėl 2019-09-30 eismo įvykio išmokėjo 2399,62 Eur dydžio žalą, išvardintos Sutarties 1.5.6 ir 1.5.7 punktų sąlygose ir pareikalauta iki 2020-07-14 atlyginti 1199,81 Eur dydžio draudimo išmoką. Atsakovė elektroniniais laiškais ieškovei atsakė, kad nesupranta pretenzijos pagrindo ir neprivalo grąžinti draudimo išmokos dalį. Ieškovė pateikė su eismo įvykiu susijusius dokumentus, tarp kurių ir 2020-06-24 Sąskaitą - faktūrą už sugadintą transporto priemonę „Opel Tigrą“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje apskaičiuota žala 10647,32 Lenkijos zlotų (toliau – PLN) (2390,56 Eur).

Atsakovė 2020-07-29 atsakyme į pretenziją Nr. R 20-0276 paaiškino ieškovei, kad šalių ginčo atveju draudimo rizika, numatyta Sutartyje, nebuvo padidėjusi, nes atsakovė ir faktinis valdytojas E. U. nenaudojo Transporto priemonės nei vienai iš Sutarties 1.5.6 papunktyje nurodytų veiklų.

Atsakovė, prieš sudarant Sutartį, pateikė ieškovei transporto priemonės „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimį, kurio „J“ punkte buvo nurodyta transporto priemonės klasė – N1. Remiantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005-06-28 įsakymu Nr. 1V-204 patvirtintu Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registracijos liudijimo blanko aprašymu ir privalomąją forma, registracijos liudijime turi būti nurodyti suderinti Europos Sąįungos kodai, o prie jų atitinkami duomenys, tame tarpe „J ir kategorija arba klasė“ (5.7.13 punktas). Remiantis Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų kategorijų ir klasių pagal konstrukciją reikalavimų, patvirtintų Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008-12-12 įsakymu Nr. 2B-479 patvirtintų Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų kategorijų ir klasių pagal konstrukciją reikalavimų 9 punktu, kategorija N - tai variklio varoma transporto priemonė, turinti ne mažiau kaip keturis ratus ir skirta krovimams vežti; 9.1 punkte nurodyta, kad N1 klasė - tai transporto priemonė kroviniams vežti, kurios techniškai leistina pakrautos transporto priemonės (bendroji) masė ne didesnė kaip 3,5 t (lengvasis krovininis automobilis) ir kuri atitinka šių reikalavimu 9.1.1 - 9.1.3 punktuose nurodytas sąlygas. Taigi, iš atsakovės pateikto ieškovei transporto priemonės registracijos liudijimo buvo matyti, kad tai Nl klasės transporto priemonė, kurios paskirtis - krovininių vežimas.

Atsakovė neturėjo pareigos informuoti ieškovę apie padidėjusią draudimo riziką, nes ieškovė disponavo informacija apie tai, kad atsakovės, kuri vykdo krovinių pervežimą keliais, apdraudžia eilinę transporto priemonę, kurios paskirtis pagal ieškovei pateiktus registracijos dokumentus būtent ir yra krovinių vežimas (N1 klasės transporto priemonė). Atsakovės veiksmai nelaikytini draudimo sutarties pažeidimu arba netinkamu vykdymu, dėl kurio ieškovė (draudikas) galėtų įgyti atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovę (draudėją). Ieškovė, būdama pati nepakankamai atsakinga, neturi teisėto pagrindo reikalauti išmokėtos draudimo išmokos sumos dalies pagal Taisyklių 62 punktą.

Be to, atsakovė pažymėjo, kad iš ieškovės pateiktos sąskaitos - faktūros nėra galimybės nustatyti, kokie konkrečiai remonto darbai buvo atlikti transporto priemonei „Opel Tigrą“, valst Nr. (duomenys neskelbtini). Iš teismui pateiktų dokumentų nėra aišku ir neįmanoma nustatyti, kiek laiko užtruko transporto priemonės „Opel Tigra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remontas, koks buvo realus pakaitinio automobilio poreikis, kokį laikotarpį (kiek dienų) ir už kokį įkainį buvo toks automobilis išnuomotas.

Taip pat ieškovė pateikė Lenkijos transporto priemonių draudikų biuro 2021-09-28 raštą, kuriame nurodyta, kad M. H. kreipėsi į teismą su ieškiniu, reikalaudamas 1503 PLN sumos ir palūkanų, kaip kompensacijos už automobilio nuomą, bei bylinėjimosi išlaidų. Lenkijos transporto priemonių draudikų biuro 2021-11-26 rašte nurodyta, kad šis biuras sumokėjo 2200 PLN sumą, padengė savo teisinio atstovavimo išlaidas. Neaišku kokią reikalavimo teisę turėjo M. H. ir dėl kokių priežasčių jo reikalauta 1503 PLN suma išaugo net iki 3697,42 PLN dydžio išmokos. Išlaidų pakaitinio automobilio nuomai suma jau išaugo beveik iki 50 proc. transporto priemonės „Opel Tigra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto išlaidų.

Atsakovė nesutinka ir su ieškovės reikalaujamos gražinti draudimo išmokos dalies maksimaliu dydžiu, nes nebuvo atsižvelgta į tariamo pažeidimo priežastinį ryšį su eismo įvykiu. Draudimo rizika dėl atsakovės nepranešimo apie ieškovei ir taip jau žinomas aplinkybes, susijusias su Transporto priemonės naudojimu krovinių vežimui, negalėjo pasikeisti tokia apimtimi, kuri sudarytų pagrindą ieškovei reikalauti maksimalios išmokėtos sumos dalies pagal Taisyklių 62 punktą.

Taip pat, atsakovė prašo taikyti ieškinio senatį, kadangi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad reikalavimams, atsirandantiems iš draudimo teisinių santykių, taikomas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Ieškovė (draudikas), atlyginusi dėl eismo įvykio nukentėjusiam asmeniui žalą, reiškia atsakovei regresinį reikalavimą dėl išmokėtų išmokų grąžinimo, remiantis TPVCAPDĮ 22 straipsnio 2 dalimi, Taisyklių 62 punktu, todėl turi būti taikoma ne CK 1.127 straipsnio 1 dalyje, bet CK 1.127 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta norma, pagal kurią iš regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieškinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento, nagrinėjamu atveju - draudimo išmokų išmokėjimo.

Ieškovė su regresiniu reikalavimu į teismą kreipėsi 2021-08-20 pareiškimu Nr. S-06752 dėl teismo įsakymo išdavimo, t. y. praleidusi vienerių metų ieškinio senaties terminą dalyje dėl reikalavimo gražinti dalį nuo 10647,32 PLN (2390,56 Eur) išmokėtos draudimo išmokos už sugadintą transporto priemonę, kuri buvo išmokėta 2020-07-03. Ieškovė 2020-07-06 pretenzija pareikalavo atsakovės grąžinti 50 procentų, t. y. 1199,81 Eur, vien tik nuo išmokėtos 10647,32 PLN (2390,56 Eur) draudimo išmokos sumos už sugadintą transporto priemonę „Opel Tigra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nieko nebuvo minėta apie nuostolius dėl pakaitinio automobilio. Po to, kai ieškovė gavo atsakovės 2020-07-29 neigiamą atsakymą, ji daugiau nei vienerius metus dėl šios reikalavimo dalies į teismą nesikreipė, dėl ko praleido sutrumpintą vienerių metų ieškinio senaties terminą.

Atsakovės atstovas A. T. prašo visą ieškinį arba jo dalį dėl 1199,81 Eur draudimo išmokos dalies gražinimo atmesti praleidus ieškinio senaties terminą, arba ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Papildomai nurodė, kad tretysis asmuo E. U. nebuvo UAB „Mindata“ darbuotojas, kuriam atsakovės automobilis „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo perduotas žodiniu susitarimu, be panaudos sutarties.

Trečiojo asmens procesinė pozicija

Tretysis asmuo E. U. teismo posėdyje nedalyvavo. Jam procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka - viešo paskelbimo būdu. Tretysis asmuo per nustatytą 14 dienų terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, šalių paaiškinimų, šalys 2018-11-13 sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 300 0975151, o ne Nr. 300 1121693, kaip nurodyta ieškinyje, kuria 2018-11-18 – 2019-11-17 laikotarpiui ieškovė apdraudė atsakovės transporto priemonės - automobilio „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinę atsakomybę.

Atsakovė UAB „Mindata“ pripažįsta faktą, kad ji žodiniu susitarimu, be rašytinės panaudos sutarties, perdavė trečiajam asmeniui E. U., kuris nebuvo UAB „Mindata“ darbuotoju, savo automobilį „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2019-09-30, 17 val. 35 min. pateko į eismo įvykį.

Iš 2019-10-11 Lomžos miesto policijos komendatūros informacinio pranešimo apie eismo įvykį matyti, kad 2019-09-30, 17 val. 35 min. eismo įvykio metu dėl vairuotojo E. U. kaltės įvyko transporto priemonių „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Opel Tigra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrimas, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė „Opel Tigra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau atsakovė nepateikė į bylą įrodymų kokiu pagrindu tretysis asmuo E. U. eismo įvykio metu naudojosi atsakovės transporto priemone „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo naudojama krovinių vežimui.

2020-07-01 Estijos draudimo bendrovė Seesam Insurance AS, Lietuvoje veikusi per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, buvo prijungta prie ADB „Compensa Vienna Insurance Group“, t.y. ieškovės. Prijungimo metu visos Seesam Insurance AS teisės ir pareigos perėjo ieškovei, kuriai kaip Transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės draudikei, atsirado pareiga atlyginti 2019-09-30 eismo įvykiu padarytą žalą.

Ieškovė pateikė į bylą įrodymus apie nustatytą žalos dydį dėl automobilio „Opel Tigra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lenkijos Respublikoje apgadinimo bei įrodymus apie ieškovės 2020-07-03 išmokėtą 10647,32 PLN (2641,30 Eur) ir 2020-10-02 išmokėtą 1485,22 PLN (335,84 Eur) draudimo sumą partneriui Compensa Towarzystwo Ubezpieczen S.A., taip pat 2021-12-03 išmokėtą 3697,42 PLN (825,46 Eur) Lenkijos transporto priemonių draudikui biurui pakaitinės transporto priemonės išlaidų kompensavimo ir teisinio atstovavimo išlaidas.

Atsakovė neneigia, kad 2020-07-06 ji elektroniniu paštu gavo ieškovės pretenziją Nr. R 20-0276, kurioje nurodyta, jog ieškovė dėl 2019-09-30 eismo įvykio išmokėjo 2399,62 Eur dydžio žalą, kurią patvirtinano dokumentai, tarp jų ir 2020-06-24 sąskaita - faktūra už sugadintą transporto priemonę „Opel Tigrą“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje apskaičiuota žala 10647,32 PLN (2390,56 Eur), bei reikalavo iki 2020-07-14 atlyginti 1199,81 Eur dydžio draudimo išmoką. Tačiau atsakovė reikalaujamos draudimo išmokos ieškovei neatlygino, o į minėtą pretenziją atsakė, kad šalių ginčo atveju draudimo rizika, numatyta Sutartyje, nebuvo padidėjusi, nes atsakovė ir faktinis valdytojas E. U. nenaudojo Transporto priemonės nei vienai iš Sutarties 1.5.6 papunktyje nurodytų veiklų. 

Dėl žalos atlyginimo regreso tvarka

TPVCAPDĮ 22 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę apdraustos transporto priemonės valdytojui - jei apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė šio įstatymo 12 straipsnyje nustatytas pareigas ar padidino žalą dėl savo kaltės, draudikas turi teisę reikalauti grąžinti išmokėtą sumą ar jos dalį iš valdytojo. Jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimo Nr. 795 „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių ir indeksuotų draudimo sumų dydžių patvirtinimo“ 62 punkte numatyta, jog jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtos sumos dalį. Šių taisyklių 62.1 punkte nustatyta, kad atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, draudėjo grąžinti iki 50 proc. išmokėtos draudimo, - jeigu sudarant draudimo sutartį draudėjas ar jo atstovas nuslėpė sutarties sudarymui svarbią informaciją apie aplinkybes, galinčias turėti esminę įtaką draudžiamojo įvykio atsitikimo tikimybei ir šio įvykio galimų nuostolių dydžiui (draudimo rizikai), arba nesuteikė atsakingam draudikui jo prašomos teisingos informacijos. Taisyklių 62.2 punktas nustato, kad atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, draudėjo grąžinti iki 50 proc. išmokėtos draudimo, - jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka. 

2018-11-13 įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties, kuria ieškovė apdraudė atsakovės Transporto priemonę, 1.5.6 punkte numatyta sąlyga, jog transporto priemonė sutarties galiojimo laikotarpiu „nėra ir nebus naudojama siuntų/krovinių vežimui“. Tačiau atsakovė transporto priemonę naudojo krovinių vežimui, o apie draudimo rizikos pasikeitimą neinformavo ieškovės, atsižvelginat į tai, atsakovei atsirado teisė reikalauti 50 proc. eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo regreso tvarka, t. y. iš viso 1759,02 Eur.

Atsakovė ginčija ieškovės reikalavimą dėl žalos atlyginimo, teigia, kad draudimo rizika, numatyta privalomojo draudimo sutartyje, nebuvo padidėjusi, nes atsakovė nenaudojo transporto priemonės nei vienai iš Sutarties 1.5.6 punkte nurodytų veiklų, tačiau į bylą nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų.

Taip pat atsakovė ginčija apskaičiuotos žalos dydį, nurodydama, kad nėra aišku kokie remonto darbai buvo atlikti transporto priemonei „Opel Tigrą“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), bei nėra aiški pakaitinio automobilio naudojimo kaina. Šiuos atsakovės teiginius paneigia ieškovės partnerio Compensa Towarzystwo Ubezpieczen S.A., pateiktos 2020-06-24, 2020-09-28 sąskaitos - faktūros ir Lenkijos transporto priemonių draudiko biuro 2021-11-26 detalizacija apie pakaitinės transporto priemonės išlaidas ir teisinio atstovavimo išlaidas. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad eismo įvykio metu kilusi žala yra įrodyta pagal konkrečius įrodymus, realiai pagrindžiančius, jog išmokėta suma yra susijusi su eismo įvykio pasekmėmis, atsiradusiomis dėl žalą padariusio asmens (atsakovės) veiksmų. Konstatuotina, kad ieškovės išmokėta suma yra įrodyta (CK 6.249 straipsnis, CPK 178 straipsnis).

Nagrinėjmu atveju nustatytos visos aplinkybės, jog atsakovė pažeidė esminę draudimo sutartyje nustatytą draudėjos pareigą - draudimo sutarties galiojimo metu pranešti apie padidėjusią riziką (krovinių vežimą), todėl ieškovės reikalavimas dėl dalies išmokėtos draudimo išmokos priteisimo, t. y. 1759,02 Eur, tenkintinas (TPVCAPDĮ 22 straipsnio 2 dalis; Taisyklių 62.2 punktas, Sutarties 1.5.7 punktas).

Iš atsakovės priteistini 6 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ieškovei (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl ieškinio senaties

Atsakovė prašo taikyti ieškinio senaties terminą, nurodydama, kad praleistas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas numatytas CK 1.125 straipsnio 7 dalyje. Atsakovės teigimu, po to, kai ieškovė gavo atsakovės 2020-07-29 neigiamą atsakymą į pretenziją, ji daugiau nei vienerius metus laiko dėl šios reikalavimo dalies į teismą nesikreipė, o į teismą kreipėsi tik 2021-08-20.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad situacijoje, kai draudikas reiškia ieškinį draudėjui dėl dalies draudimo išmokos grąžinimo pagal privalomojo transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartį, kai draudimo išmoką išmokėjo draudiko korespondentas kitoje valstybėje, nes toje kitoje valstybėje įvyko žalą sukėlęs eismo įvykis, ieškinio senaties termino pradžia turi būti laikomas tas momentas, kai draudikas atliko mokėjimą savo korespondentui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2012). Be to, draudikas, pagrindinę prievolę įvykdęs dalimis, siekdamas pareikšti regresinį reikalavimą kitam atsakingam draudikui, remdamasis CK 1.127 straipsnio 4 dalimi, tai turi padaryti per vienerių metų ieškinio senaties terminą nuo visos draudimo išmokos (paskutinės jos dalies) sumokėjimo arba atsiskaitymo su draudimo išmoką išmokėjusiu korespondentu (jeigu prievolę nukentėjusiam asmeniui įvykdė draudiko patikėtinis kitoje valstybėje) dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-04-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-165-686/2017).

Atsižvelgiant į minėtą teisinį reguliavimą, nagrinėjamoje byloje ieškinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo paskutinės draudimo išmokos išmokėjimo momento, t. y. nuo 2021-12-03, todėl atsakovės prašymas taikyti ieškinio senaties terminą atmestinas, kaip nepagrįstas.

Iš atsakovės taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 40 Eur žyminio mokesčio ieškovei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mindata“, juridinio asmens kodas 302992932:

- 1759,02 Eur žalos atlyginimo regreso tvarka,

- 6 procentus metinių palūkanų už priteistą 1759,02 Eur sumą nuo 2021-08-23 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo,

- 40 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei akcinei draudimo bendrovei „Compensa Vienna Insurance Group“, juridinio asmens kodas 304080146, naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.

Teisėjas                                                                                Robertas Povilaitis