Civilinė byla Nr. e2-456-400/2017

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08927-2016-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.11.5; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2              (S)

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

         S P R E N D I M A S   U Ž  A K I Ų

                                       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 13 d.

                                                                       Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Šimbelytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Panevėžio energija“ ieškinį atsakovei S. L. dėl skolos priteisimo su įpareigojimu.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 376,74 Eur skolą, 5,36 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas ir įpareigoti atsakovę leisti ieškovės atstovams atjungti karšto vandens tiekimą bute, adresu (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad pagal 2012 m. gruodžio 19 d. atsiskaitymo už buto šildymą ir karštą vandenį sutartis ieškovė atsakovei tiekia šilumos energiją ir karštą vandenį, tačiau už suvartotą šilumą atsakovė tinkamai neatsiskaito. Atsakovė per laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 1 d. už suvartotą šilumos energiją neapmokėjo 376,74 Eur skolos, todėl jai paskaičiuotos 5,36 Eur palūkanos. Prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovė buvo įpareigota per 20 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2016 m. gruodžio 19 d. asmeniškai. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. CPK nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nustatytą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieški­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2012 m. gruodžio 19 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudarytos Šilumos vartojimo pirkimo – pardavimo bei Karšto vandens vartojimo pirkimo – pardavimo sutartys, pagal kurias ieškovė įsipareigojo tiekti šilumos energiją ir karštą vandenį atsakovės nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo laiku atsiskaityti už teikiamas paslaugas. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad atsakovė yra buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkė, todėl ji privalo mokėti už suvartotą šilumą. Mokesčius už šilumos energiją ieškovė skaičiuoja vadovaudamasi Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Atsakovė per laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 1 d. už suvartotą šilumos energiją bei karštą vandenį neapmokėjo 376,74 Eur skolos, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 1 dalimi, jai paskaičiuotos 5,36 Eur palūkanos.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. Ieškovės reikalavimai įrodyti prie ieškinio esamais dokumentais.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys dėl apmokėjimo už šilumos energiją tenkintinas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.383, 6.388 straipsniai). Iš atsakovės priteistina 376,74 Eur skola, 5,36 Eur palūkanos, 5 proc. dydžio procesinės palūkanos bei 46,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 93 straipsniai).

Ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1-297 patvirtintų „Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių“ 212 punkto 3 papunkčiu, prašo įpareigoti atsakovę leisti atjungti karšto vandens tiekimą bute, adresu (duomenys neskelbtini). Iš ieškovės pateiktos pažymos matyti, kad atsakovė už teiktą karštą vandenį ir šilumos energiją reguliariai nemoka nuo 2013 m. balandžio mėnesio. Skola už teiktą šilumos energiją ir karštą vandenį už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 1 d. sudaro 376,74 Eur. Ieškovė bandė įgyvendinti savo teisę atjungti atsakovės butui karšto vandens tiekimą, bet atsakovė nesutiko, todėl 2016 m. spalio 18 d. buvo surašytas tai patvirtinantis aktas Nr. 217. Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1-297 patvirtintų „Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių“ 212.3. p. numatyta, kad šilumos ir (ar) karšto vandens vartotojui, nesumokėjusiam sąskaitos už šilumą ir (ar) karštą vandenį daugiau kaip 90 kalendorinių dienų, skaičiuojant nuo vėliausios leistinos sąskaitos apmokėjimo dienos, nurodytos šilumos ir (ar) karšto vandens pirkimo-pardavimo sutartyje, pagal pateiktą sąskaitą ar mokėjimo pranešimą, karšto vandens ir (ar) šilumos tiekėjas savo iniciatyva turi teisę laikinai sustabdyti arba apriboti karšto vandens tiekimą visiems arba pavieniams karšto vandens vartotojams, įspėjęs ne vėliau kaip prieš 10 kalendorinių dienų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nemokėjo ieškovei už šilumą ir karštą vandenį daugiau nei 90 dienų, ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovę leisti atjungti karšto vandens teikimą butui, esančiam (duomenys neskelbtini), yra pagrįstas ir teisėtas, todėl tenkintinas.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 376,74 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 74 ct) skolą, 5,36 Eur (penkių eurų 36 ct) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. gruodžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 46,00 Eur (keturiasdešimt šešių eurų) žyminį mokestį – ieškovės akcinės bendrovės „Panevėžio energija“, įmonės kodas 147248313, naudai.

Įpareigoti atsakovę S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) leisti ieškovės atstovams Panevėžio miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančiame bute, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), atjungti karšto vandens tiekimą.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau  per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos  turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio  sprendimo  priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                       Rima Šimbelytė