Civilinė byla Nr. eB2-442-730/2019

                                                                                                 (Proceso Nr. 2-57-3-00097-2018-4)

                                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos 

 (S)

                                                                                                     3.4.4.2; 3.4.3.2.2.1

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. kovo 22 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ajeras“ pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SRPM Technology“ dėl bankroto bylos iškėlimo, trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, uždarosios akcinės bendrovės „SRPM Technology“ direktoriaus E. S. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos uždarajai akcinei bendrovei „SRPM Technology“ iškėlimo bei pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „SRPM Technology“ direktoriaus E. S. prašymą dėl leidimo naudoti įmonės lėšas ūkinei komercinei veiklai vykdyti.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „AJERAS“ kreipėsi į teismą, prašydama iškelti atsakovei UAB „SRPM Technology“ bankroto bylą. Ieškovės žiniomis, atsakovė turi pradelstų įsipareigojimų kreditoriams, susiduria su dideliais finansiniais sunkumais, todėl negali atsiskaityti su kreditoriais. 

2.       Atsakovė UAB „SRPM Technology“ atsiliepime į UAB „AJERAS“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo prašė jį atmesti ir atsisakyti kelti bankroto bylą.

3.       UAB „SRPM Technology“ direktorius E. S. kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą. Direktorius nurodė, kad įmonė turi finansinių sunkumų, tačiau yra moki, kadangi pradelsti įsipareigojimai kreditoriams neviršija pusės į įmonės balansą įrašyto turto vertės. Atsakovės teigimu, ji atitinka Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 4 straipsnio sąlygas, o pagrindų atsisakyti iškelti jai restruktūrizavimo bylą nėra.

4.       Ieškovė UAB „Ajeras“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nesutiko su restruktūrizavimo bylos UAB „SRPM Technology“ iškėlimu.

Pareiškimas iškelti bankroto bylą tenkintinas.

Pareiškimas iškelti restruktūrizavimo bylą netenkintinas.

Pareiškėjos UAB „SRPM Technology“ prašymas dėl leidimo naudoti įmonės lėšas ūkinei komercinei veiklai vykdyti netenkintinas.

5.       Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1–2 punktai numato, kad bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų

6.       Teismas įmonei gali iškelti bankroto bylą dėl jos nemokumo tuo atveju, jei yra tam tikros teisinės prielaidos, sudarančios pakankamą pagrindą manyti, jog įmonė yra nemoki, tai yra, kai pradelsti įmonės finansiniai įsipareigojimai (skolos) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

7.       Svarstant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, svarbu nuodugniai ištirti, ar bendrovė yra realiai nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę. Tik išanalizavus įmonės ūkinės finansinės veiklos rezultatus, nurodytus finansinės atskaitomybės bei kituose dokumentuose, galima daryti išvadas apie įmonės mokumą ar nemokumą. Finansinę būklę visa apimtimi parodo finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinys, į kurį įeina balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, kapitalo pokyčių ataskaita, pinigų srautų ataskaita bei aiškinamasis raštas. Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas nustato, jog įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis. Vadinasi, įmonės balansas laikytinas pagrindiniu įrodymu, patvirtinančiu jos finansinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-05-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-440/2009; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1486/2012),

8.       Įmonių restruktūrizavimo įstatyme nustatytos tam tikros sąlygos įmonės restruktūrizavimo procesui taikyti ir restruktūrizavimo bylai iškelti. Restruktūrizavimo proceso materialinės sąlygos yra šios, jeigu įmonė: 1) turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius; 2) nėra nutraukusi veiklos; 3) nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi; 4) įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos; 5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktūrizavimo bylą arba nutarties nutraukti bylą šio įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai (Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 4 straipsnis).

9.       Nagrinėjamu atveju įmonės direktorius pareiškime sutinka ir neginčija, kad bendrovė turi finansinių sunkumų. Bendrovės vadovas, išanalizavęs bendrovės praėjusių ir einamųjų metų veiklos rezultatus, nustatė, jog optimaliausias būdas, kurį taikant bendrovė turėtų galimybę įgyvendinti naujas verslo galimybes ir tuo pačiu galėtų padengti pradelstus įsipareigojimus kreditoriams, yra restruktūrizavimo bylos iškėlimas. Pareiškėja UAB „AJERAS“ tikina, kad įmonės balansas neatitinka realios finansinės situacijos ir mano, kad įmonė yra nemoki.

10.       Teismo nuomone, šioje teisinėje situacijoje norint išsiaiškinti, ar įmonei keltina bankroto, ar restruktūrizavimo byla, būtina išnagrinėti tikrąją įmonės finansinę situaciją.

11.       Kaip anksčiau minėta, nors įmonės balansas laikytinas pagrindiniu įrodymu, patvirtinančiu jos finansinę padėtį,  teismų praktikoje pažymima, kad įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo būklę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įrašytų duomenų teisingumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1397-180/2018). 

12.       Lietuvos apeliacinio teismo 2019-01-10 nutartyje, priimtoje c. b. Nr. e2-103-381/2019, kuria bankroto bylos iškėlimo atsakovei klausimas buvo grąžintas pirmosios instancijos teismui svarstyti iš naujo, buvo akcentuota, jog sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą. Taigi, atsakovė nagrinėjamoje byloje, be kita ko, privalo įrodyti realiai turinti tiek ir tokios vertės turto, kiek yra nurodyta balanse (CPK 12,178 straipsniai).

13.       Atsakovė į bylą yra pateikusi 2019-01-28, 2018-12-31, 2017-12-31 balansus. Aktualiausiame 2019-01-28 balanse nurodyta, kad įmonė turi 212 228 Eur vertės turto, kurį sudaro 37 905 Eur ilgalaikis turtas, 174 323 Eur trumpalaikis turtas. Pagal balansą įmonė turi 70 001 Eur įsipareigojimų, juos sudaro 49 516 Eur per vienus metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai, 20 485 Eur po vienų metų mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai. Atsakovė tvirtina, kad jos pradelsti įsipareigojimai sudaro 13 657,68 Eur.

14.       Vertinant balanse nurodytą 37 905 Eur ilgalaikį turtą, kurį sudaro keturios transporto priemonės, kompiuteris su monitoriumi, suvirinimo aparatas ir juostinės metalo pjovimo staklės, pirmiausia pastebėtina tai, kad tiek 2019-01-28, tiek 2018-12-31, tiek 2017-12-31 balanse yra nurodyta tokia pati 37 905 Eur ilgalaikio turto vertė, kas verčia abejoti atsakovės pateikiamų duomenų teisingumu vien dėl egzistuojančių buhalterinių ilgalaikio turto nusidėvėjimo arba amortizacijos normų. 

15.       Tęsiant ilgalaikio turto analizę pažymėtina, kad atsakovės nurodyta transporto priemonė „CAN-AM Outlander Max“ nėra registruota atsakovės vardu, taigi, atsakovei nepriklauso, tą patvirtina aktualios UAB „Creditinfo Lietuva“ kreditingumo išvados duomenys (pareiškėjos 2019-02-28 paaiškinimų priedas Nr. 1). Dėl 3 balanse nurodytų automobilių pažymėtina, kad nors atsakovė Kelių transporto priemonių registre yra nurodyta kaip šių automobilių savininkė, tačiau įsiteisėjusioje Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. vasario 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2VP-3322-991/2018 konstatuota, jog antstoliui areštavus šiuos automobilius ir įpareigojus atsakovę per 5 dienas nuo arešto akto gavimo dienos pristatyti areštuotus automobilius antstoliui apžiūrėti, tai nebuvo padaryta, dėl to atsakovės vadovui už antstolio įpareigojimo neįvykdymą buvo skirta bauda. Manytina, kad jog Kelių transporto priemonių registre nurodyti automobiliai nėra atsakovės žinioje, be to, 2 iš 3 automobilių dalyvavimas viešajame eisme yra draudžiamas. Dar daugiau, atsakovė nepateikė leistinais įrodymais pagrindžiančių bei teisės aktų reikalavimus atitinkančių atsakovės ilgalaikio ir trumpalaikio turto vertinimo ataskaitų ar kitų objektyvių įrodymų, leidžiančių nustatyti paminėto turto realią ir aktualią vertę. Taigi atsakovė neįrodė balanse nurodyto materialaus turto realaus egzistavimo bei jo vertės, dėl to atsakovės realaus turto vertė mažintina balanse nurodyta 37 905 Eur materialaus turto verte.

16.       Atsakovės finansiniuose dokumentuose nurodoma, apie 832 Eur atsargas, jas sudaro priekaba Tiki. Atsakovė pateikė priekabos įsigijimo dokumentus, tačiau jie nepatvirtina aplinkybės, jog priekaba realiai egzistuoja ir yra atsakovės žinioje. Juo labiau, kad kaip ir ilgalaikio turto vienetų, taip pat ir paminėtos priekabos atsakovas nepateikė apžiūrėti išieškojimą iš atsakovo vykdančiam antstoliui A. S.. Dėl to spręstina, jog atsakovė realiai neturi 832 Eur vertės atsargų. 

17.       Balanse nurodoma, kad atsakovės debitorių įsiskolinimai (per vienerius metus gautinos sumos) sudaro 160 800 Eur. 2019-01-28 atsakovės debitorių sąraše nurodoma, kad 61 537,58 Eur sudaro pradelsti debitoriniai įsiskolinimai, 80 644,03 Eur – nepradelsti debitoriniai įsiskolinimai ir 18 618,39 Eur abejotinos skolos. Teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį, preziumuojama, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorinės skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1825-370/2017). 2019-01-28 atsakovės debitorių sąraše nurodyta, kad UAB „CRAG“ (18 343,76 Eur), E. S. (40 000 Eur ir 8 788,77 Eur) ir UAB „Ferti Bio“ (13 5110,50 Eur) įsiskolinimai nėra pradelsti. Sutiktina su pareiškėja, kad atsakovė nėra pateikusi jokių dokumentų, kurie galėtų pagrįsti, jog tokia įmonės UAB „CRAG skola“ yra susidariusi, t. y., jog atsakovė turi 18 343,76 Eur reikalavimo teises UAB „CRAG“ atžvilgiu, taip pat, jog tokio reikalavimo įvykdymo terminas yra iki 2022-11-24. Todėl, atsižvelgiant į šią aplinkybę, taip pat, į tai, jog UAB „CRAG“ direktoriumi yra tas pats asmuo, kuris eina ir atsakovės direktoriaus pareigas (E. S.), spręstina, kad šis įsiskolinimas faktiškai neegzistuoja ar nėra atgautinas. Atsakovė pateikė 2017-01-02 ir        2018-01-02 tarp atsakovės ir E. S. sudarytas Paskolos sutartis, kuriomis įrodinėja 40 000 Eur ir 8 788,77 Eur debitorinių įsiskolinimų atsiradimą (realumą) bei atsiskaitymo terminą. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė nepateikė paskolos sumų sumokėjimo E. S. pavedimų, dėl to spręstina, jog atsakovės nurodomi E. S. debitoriniai įsiskolinimai 48  88,77 Eur sumoje realiai neegzistuoja. Kitas aspektas tas, kad jeigu paskolos suma viršija tris tūkstančius eurų ir šis sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi būti notarinės formos (CK 6.871 str. 4 d.). Šio reikalavimo laikytasi nebuvo. Atsakovė pateikė 2015-11-05 tarp atsakovės ir UAB „Ferti Bio“ sudarytą Paskolos sutartį, kuria įrodinėja paminėto debitorinio įsiskolinimo atsiradimą (realumą) bei atsiskaitymo terminą. Teismas pastebi, jog debitorinio įsiskolinimo: pateikta Paskolos sutartis nėra notarinės formos, be to, atsakovė turėjo pateikti mokėjimo pavedimą, kaip įrodymą, kad paskolos suma buvo pervesta UAB „Ferti Bio“, tačiau tokio įrodymo nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai). Spręstina, kad atsakovės nurodomas UAB „Ferti Bio“ debitorinis įsiskolinimas realiai neegzistuoja.

18.       Atsakovės 2019-01-28 debitorių sąraše nurodyta, kad UAB „Abastas“ (5 960 Eur), UAB „Finėja“ (5 896,66 Eur), V. R. (26 222,72 Eur), „Atskaitingi asmenys“ (23 208,20 Eur) ir UAB „VPS“ (250 Eur) įsiskolinimai yra pradelsti, tačiau paaiškinimuose atsakovė nurodo, kad šie įsiskolinimai yra realiai atgautini. Dėl UAB „Abastas“ 5 960 Eur debitorinės skolos pasakytina, kad atsakovė nepateikė jokių dokumentų, pagrindžiančių minėto įsiskolinimo atsiradimą. Be to, atsakovės debitorių sąraše pažymėta, kad atsakovei skolos nepavyksta atgauti dar nuo 2015 m. Nurodytos aplinkybės leidžia spręsti apie galimybių atgauti tokią skolą nebuvimą. Dėl UAB „Finėja“ 5 896,66 Eur skolos pažymėtina, kad atsakovė nėra pateikusi jokių dokumentų, pagrindžiančių minėto įsiskolinimo atsiradimą. Nors šis debitorius yra atlikęs keletą mokėjimų atsakovei (2018-09-20 – 200 Eur, 2019-01-25 – 1 000 Eur), kyla abejonių dėl realaus skolos sumokėjimo. Šio debitoriaus atsiskaitymo terminas baigėsi dar 2015 m. Dėl V. R. 26 222,72 Eur skolos pastebėtina, kad atsakovė nepateikė šį įsiskolinimą pagrindžiančių dokumentų, be to, atsakovės debitorių sąraše pažymėta, kad atsakovei skolos nepavyksta atgauti dar nuo 2015 m., todėl, spręstina, kad šis įsiskolinimas faktiškai neegzistuoja ar nėra atgautinas. Dėl „Atskaitingi asmenys“ 23 208,20 Eur skolos pažymėtina, kad atsakovės debitorių sąraše šie asmenys nėra identifikuojami bei nenurodomas šio (-ių) debitorinio (-ių) reikalavimo (-ų) įvykdymo terminas, todėl, nėra galimybių patikrinti šio (-ių) debitorinio (-ių) reikalavimo (-ų) realumo ir atitinkamų debitorių mokumo, dėl to, spręstina, kad šis įsiskolinimas faktiškai neegzistuoja. Paaiškinimuose pati atsakovė nurodo, kad 18 618,39 Eur skolos (įvardintos kaip „abejotinos skolos“) nėra priskirtinos prie realaus turto, todėl spręstina, kad šis įsiskolinimas faktiškai neatgautinas.

19.       Atsakovės 2018-10-22 kreditorių sąraše nurodoma, jog įsiskolinimai SIA „Lescinsky Service“ (20 000 Eur) bei antstoliui A. S. (484,94 Eur) nėra pradelsti. UAB „Ajeras“ teisingai pastebi, kad atsakovė nėra pateikusi jokių įrodymų, kurie galėtų pagrįsti, jog kreditinis įsiskolinimas kreditoriui SIA „Lescinsky Service“ yra nepradelstas, t. y., jog atsiskaitymo terminas yra nustatytas iki 2019-08-31. Atsakovė skolą antstoliui A. S. 2018-04-09 kreditorių sąraše bei 2018-04-09 restruktūrizavimo plano metmenyse pati nurodė kaip pradelstą. Priežastis, dėl kurių ši skola būtų tapusi nepradelsta, pagrindžiančių įrodymų atsakovas nepateikė. Spręstina, kad atsakovės pradelsti kreditiniai reikalavimai yra didintini kreditoriams SIA „Lescinsky Service“ bei antstoliui A. S. mokėta suma – 21 642,02 Eur. 

20.       Apžvelgiant anksčiau nurodytą spręstina, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudaro 71 157,82 Eur, o įmonės realus turtas sudaro apie 12 000 Eur (212 228 – 37 905 – 832 – 160 800), todėl, konstatuotina atsakovė yra nemoki (Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalis.

21.       Kaip minėta anksčiau, Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 2 punkte, nurodoma, kad restruktūrizavimas gali būti pradėtas, jeigu įmonė nėra nutraukusi veiklos. Tai yra viena iš būtinųjų restruktūrizavimo taikymo sąlygų. UAB „Ajeras“ teisingai nurodo, jog atsakovė 2018-10-23 rašytiniais paaiškinimais (jų priedas Nr. 2) pirmosios instancijos teismui pateikė 2018-10-22 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM atsakymą dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodoma, kad atsakovė 2018 metais nėra teikusi jokių duomenų apie išrašytas/gautas PVM sąskaitas-faktūras, tai reiškia, jog atsakovė 2018 m. nėra išrašiusi jokių PVM sąskaitų-faktūrų ir veiklos nevykdė. Be to, iš byloje esančių 2018-04-09 bei 2018-09-19 atsakovės pelno (nuostolių) ataskaitų matyti, kad iki 2018 m. spalio mėn. atsakovė negavo jokių pajamų, nepatyrė jokių sąnaudų, taigi veiklos nevykdė. Įmonėje nuo 2018-01-25 buvo 1 darbuotojas (apdraustasis), nuo 2018-10-19 dirba tik du asmenys: direktorius ir buhalterė. Atsižvelgiant į tai, kad įmonės veiklos sritys –statyba, metalo konstrukcijos, angarai, vėlgi spręstina, kad įmonė realios veiklos nevykdo. Atsakovė nesudarė ir neįvykdė jokių sutarčių, nepradėjo nurodytų naujų veiklos rūšių, neplėtė veiklos, neįdarbino naujų darbuotojų, iš esmės neatgavo debitorinių įsiskolinimų, negavo pajamų. Visa tai įrodo, kad atsakovė veiklos nevykdo, dėl to restruktūrizavimas negalimas.

22.       Esant anksčiau išdėstytų įrodymų bei aplinkybių visetui, teismas konstatuoja, kad atsakovė susidūrė su finansiniais sunkumais, kurie nėra laikino pobūdžio, yra nemoki, veiklos nevykdo, todėl atsakovei iškeltina bankroto byla (Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalis, 4 straipsnio 2 punktas, 5 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 9 straipsnio 7 dalies 1 ir 2 punktai, 10 straipsnis).

23.       Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių.

24.       Naudodamasis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa bankroto administratore skirtina MB „Administratorė“ (Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2 dalis).

25.       Atsižvelgiant į Įmonių bankroto įstatymo reglamentavimą, taikytinas atsakovės nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui areštas, galiojantis iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos;, taip pat sustabdytinas šio turto realizavimas bei išieškojimas iš atsakovės turto vykdymo procese (Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

26.       Atsižvelgus į tai, kad įmonei keltina bankroto byla, pareiškėjos UAB „SRPM Technology“ direktoriaus E. S. prašymo dėl leidimo naudoti įmonės lėšas ūkinei komercinei veiklai vykdyti netenkinti. Įmonei grąžintinas 38 Eur žyminis mokestis.

Teismas, vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 punktu, 9 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 10 straipsnio 4 dalies 1, 5, 6 punktais ir Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

n u t a r i a :

1. Iškelti bankroto bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SRPM Technology“, įmonės kodas 302618607, buveinės adresas Birutės g. 22-36, LT-91187 Klaipėda, dėl nemokumo.

2. Paskirti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „SRPM Technology“ bankroto administratore mažąją bendriją „Administratorė“, įmonės kodas 304071827, buveinės adresas Jogailos g. 7, Vilnius, sąrašo Nr. B-JA253.

3. Taikyti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SRPM Technology“, įmonės kodas 302618607, buveinės adresas Birutės g. 22-36, LT-91187 Klaipėda, nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui areštą, galiojantį iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, taip pat sustabdyti šio turto realizavimą bei išieškojimą iš atsakovės  turto vykdymo procese.

4. Neįsiteisėjusios nutarties kopiją išsiųsti Juridinių asmenų registrui.

5. Kitus veiksmus, numatytus Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte ir 7 dalies 8 punkte pavesti atlikti paskirtajai administratorei, kartu sudarant galimybę administratorei teisme gauti bankroto bylos duomenis pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 9 punktą.

6. Nustatyti, kad įmonės kreditoriai turi teisę per 40 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos pareikšti savo reikalavimus šiai įmonei, o pirmąjį kreditorių susirinkimą administratorei pavesti sušaukti per 15 dienų nuo teismo nutarties patvirtinti įmonės kreditorių finansinius reikalavimus įsiteisėjimo dienos.

7. Nustatyti, kad bankrutuojančios įmonės valdymo organai (administracijos vadovas) privalo perduoti administratorei įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Asmeniui už nustatyto nurodymo nevykdymą gali būti skirta bauda iki 2 896 eurų.

8. Nutarties kopijas išsiųsti šalims, paskirtajai administratorei susipažinti        .

Uždarosios akcinės bendrovės „SRPM Technology“ direktoriaus E. S. pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos uždarajai akcinei bendrovei „SRPM Technology“ iškėlimo netenkinti.

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „SRPM Technology“ direktoriaus E. S. prašymo dėl leidimo naudoti įmonės lėšas ūkinei komercinei veiklai vykdyti netenkinti.

Pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „SRPM Technology“ grąžinti 2019-03-13 Perlo paslaugomis sumokėtą 38 Eur žyminį mokestį (mokėta 11:51:22)

Nutartis per 10 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja                                                                                           Aušra Maškevičienė