Civilinė byla Nr. eB2-624-933/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01043-2019-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.6

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. vasario 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas

 teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „VIPsupply“ restruktūrizavimo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Delibero“ prašymą dėl turto areštų panaikinimo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VIPsupply“ nemokumo (restruktūrizavimo) byloje Nr. eB2-624-933/ 2020.

Teisėjas

n u s t a t ė:

1.       RUAB „VIPsupply“ restruktūrizavimo administratorė UAB „Delibero“ prašė panaikinti visus UAB „VIPsupply“ piniginių lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis, ir turtinių teisių areštus. Nurodė, kad UAB „VIPsupply“ turtinėms teisėms, t. y. pas trečiuosius asmenis esančioms UAB „VIPsupply“ gautinoms lėšoms taikytas areštas, todėl restruktūrizuojama bendrovė negali vykdyti veiklos ir gauti pajamų, būtinų veiklos palaikymui.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

2.       Byloje sprendžiamas klausimas dėl RUAB „VIPsupply“ atžvilgiu taikyto turto arešto panaikinimo, t. y. arešto, kuris taikytas RUAB „VIPsupply“ lėšoms, esančioms pas trečiuosius asmenis, galiojimo įsiteisėjus nutarčiai iškelti bendrovei nemokumo (restruktūrizavimo) bylą.

3.       Vilniaus apygardos teismo 2020-01-21 nutartimi atsakovei UAB „VIPsupply“ iškelta nemokumo (restruktūrizavimo) byla. Nutartis įsiteisėjo 2020-02-11. Įsiteisėjusioje Vilniaus apygardos teismo 2020-01-21 nutartyje nustatyta, kad antstolė A. S. Turto arešto 2019-05-14 aktu vykdomojoje byloje Nr. 0177/19/00698 taikė 27 049,04 Eur areštą, be kita ko, ir pas trečiuosius asmenis esančioms ir atsakovei UAB „VIPsupply“ priklausančioms lėšoms. Tai, kad antstolės A. S. taikytas RUAB „VIPsupply“ turto areštas, be kita ko, ir RUAB „VIPsupply“ piniginėms lėšoms, esančioms pas trečiuosius asmenis (UAB „Alma litera sprendimai“, UAB „Maxima LT“, UAB „Press Ekspress“, UAB „Rimi Lietuva“, UAB „Vagos prekyba“ bei UAB „RAMDUVA“) yra galiojantis ir nepanaikintas patvirtina ir antstolės A. S. vykdomojoje byloje Nr. 0177/19/00698 esantis 2020-02-18 patvarkymas Nr. S020-3192.

4.       Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 30 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens turto, kuris buvo areštuotas iki nemokumo bylos iškėlimo, klausimus sprendžia nemokumo bylą iškėlęs teismas. 

5.       Iki JANĮ įsigaliojimo vyravusioje teismų praktikoje buvo išaiškinta, kad siekiant netrukdyti administratoriui įgyvendinti teisių disponuoti įmonės turtu ir lėšomis, efektyviai ruošti restruktūrizavimo planą, vykdyti ūkinę-komercinę veiklą, paprastai yra naikinamos visos anksčiau bet kurio teismo ar kitų įstaigų, institucijų restruktūrizuojamos įmonės turtui, piniginėms lėšoms, esančioms banko įstaigose, taikytos laikinosios apsaugos priemonės dar iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019-07-25 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-745-407/2019, nutarties 13 punktą). Aptariamas išaiškinimas nagrinėjamu atveju reiškia, jog, panaikinus RUAB „VIPsupply“ piniginėms lėšoms, esančioms pas trečiuosius asmenis, taikytą turto areštą, į RUAB „VIPsupply“ atsiskaitomąsias sąskaitas būtų pervestos lėšos, kurios priklauso RUAB „VIPsupply“, tačiau dėl antstolės A. S. patvarkymais taikyto turto arešto buvo sulaikytos iki atskiro A. S. patvarkymo.

6.       Analizuojant antstolės A. S. patvarkymus, kuriais buvo areštuotos RUAB „VIPsupply“ priklausančios pas trečiuosius asmenis esančios lėšos nustatyta, kad turto areštą antstolė A. S. taikė vykdydama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-14 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-20499-905/2019. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-09-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-20499-905/2019 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-14784-2019-5) priteisė UAB „Medipresa“ iš UAB „VIPsupply“ 27 049,04 Eur skolą ir 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos 27 049,04 Eur sumos (aptartas sprendimas neįsiteisėjęs, nes apskųstas apeliacine tvarka). Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos aptartoje civilinėje byloje, po sprendimo priėmimo panaikintos nebuvo.

7.       JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama vykdyti juridinio asmens finansines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant mokesčių, palūkanų ir netesybų mokėjimą. Aptartų prievolių vykdymas (t. y. atsiskaitymas su kreditoriais) bus vykdomas restruktūrizavimo plane nustatyta tvarka (JANĮ 113 straipsnio 1 dalis). Nenustatyta, kad UAB „Medipresa“ finansinis reikalavimas RUAB „VIPsupply“ būtų užtikrintas įkeitimu, todėl sprendžiama, kad iškėlus atsakovei RUAB „VIPsupply“ restruktūrizavimo bylą atsiskaitymai su UAB „Medipresa“ turi vykti tik JANĮ nustatyta tvarka (JANĮ 28 straipsnis, 113 straipsnio 1 dalis). Konstatuotina, jog UAB „Medipresa“ finansiniai reikalavimai turi būti tenkinami bendra JANĮ nustatyta tvarka. Dėl šios priežastis, teismas sprendžia, jog siekiant netrukdyti atsakovei RUAB „VIPsupply“ įgyvendinti teisės disponuoti įmonės turtu ir lėšomis (JANĮ 102 straipsnis), efektyviai ruošti restruktūrizavimo planą, vykdyti ūkinę-komercinę veiklą bei atlikti einamuosius mokėjimus, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos antstolės A. S. siekiant užtikrinti UAB „Medipresa“ finansinį reikalavimą, turi būti panaikintos. Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos konkretaus kreditoriaus finansiniam reikalavimui užtikrinti iki nutarties iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo, pažeistų kreditorių lygiateisiškumo principą, kuomet restruktūrizavimo proceso metu kreditorių finansiniai reikalavimai tenkinami tik JANĮ 113 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

8.       Kadangi teismas turi duomenis apie tai, kad turto areštas lėšoms, kurios priklauso atsakovei RUAB „VIPsupply“ buvo areštuotos tik antstolės A. S., siekiant nesukurti neapibrėžtumo su kitais atsakovės RUAB „VIPsupply“ kreditoriais situacijos, naikinamos tik antstolės A. S. taikytos laikinosios apsaugos priemonės.  

9.       Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog egzistuoja teisinis pagrindas prašymą tenkinti iš dalies, t. y. panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-20499-905/2019 taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kurias vykdo antstolė A. S., įskaitant ir A. S. patvarkymais taikytą turto areštą RUAB „VIPsupply“ atžvilgiu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 3 straipsnio 4 punktu, 15 straipsnio 2 dalimi, 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 179 straipsnio 3 dalimi, 290–292 straipsniais,

n u t a r i a:

RUAB „VIPsupply“ nemokumo (restruktūrizavimo) administratorės prašymą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-20499-905/2019 taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis buvo areštuoti UAB „VIPsupply“, juridinio asmens kodas 302583533, priklausantys nekilnojamieji ir (arba) kilnojamieji daiktai, jų esant nepakankamai – piniginės lėšos ir (ar) turtines teisės, priklausančios UAB „VIPsupply“ ir esančios pas UAB „VIPsupply“ arba trečiuosius asmenis, už 27 049,04 Eur, įskaitant ir antstolės A. S. vykdomojoje byloje Nr. 0177/19/00698 taikytas laikinąsias apsaugos priemones, vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-14 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-20499-905/2019.

Nutarties kopiją, ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo, išsiųsti atsakovei RUAB „VIPsupply“, nemokumo administratorei UAB „Delibero“, ir pareiškėjui, kuris pateikė pareiškimą (vadovui (direktoriui) P. V.).

Įpareigoti nemokumo administratorę atlikti veiksmus, numatytus Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 33 straipsnyje, pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus per 3 darbo dienas nuo terminų, numatytų Juridinių asmenų įstatymo 33 straipsnyje, per kuriuos turi būti atliktas įpareigojimas, pabaigos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Vilniaus apygardos teismą. 

Nutarčiai įsiteisėjus, nutarties patvirtintą nuorašą išsiųsti vykdyti Turto arešto registrui.

Teisėjas                                                               Irmantas Šulcas