Civilinė byla Nr. e2-629-632/2023
Teisminio proceso Nr. 2-35-3-02191-2022-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.2.3.2;
3.2.6.1.;
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. balandžio 24 d.
Radviliškis
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėjas Augustinas Mitkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. M. ieškinį atsakovui L. D., institucijai, teikiančiai išvadą (duomenys neskelbtini) skyriui dėl išlaikymo padidinimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė prašo pakeisti 2010 m. liepos 14 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1994-856/2010 dalį, kuria priteistas išlaikymas nepilnamečiam vaikui ir jį padidinti iki 250 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, vaiko motina, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas bei civilinę bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, ieškovei nedalyvaujant.
2. Ieškinyje nurodoma, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas 2010 m. liepos 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1994-856/2010 patvirtinta ieškovės J. M. ir atsakovo L. D. sudaryta taikos sutartis ir civilinė byla nutraukta. Šalys taikos sutartimi susitarė, kad L. D. mokės po 200 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis savo sūnui M. D. iki jo pilnametystės. Vaikui paaugus tokios sumos išlaikymui nebepakanka, todėl gimdama savo nepilnamečio vaiko teises ir turtinius interesus, ieškovė teikia teismui ieškinį dėl išlaikymo sumos padidinimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo kartu su ieškove, vaiko motina.
3. Atsakovo L. D. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, jam procesiniai dokumentai (ieškinys ir jo priedai, pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo), pranešimas apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką įteikti tinkamai, viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis, 133 straipsnis), tačiau atsakovas per nustatytą keturiolika dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį, į teismo posėdį neatvyko. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad buvo imtasi procesinių priemonių atsakovo dalyvavimui nagrinėjant šią bylą užtikrinti, todėl teismas nagrinėja bylą atsakovui L. D. nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka, nes tai šioje byloje yra būtina užtikrinant vaiko interesus.
4. Išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad ieškinį tikslinga tenkinti visiškai, nes per 12 metų iš esmės pasikeitė ekonominė padėtis, viskas pabrango, išaugo vaiko poreikiai vaikui paaugus, ieškovės gaunamų pajamų, tame tarpe ir priteisto išlaikymo nebepakanka sūnui išlaikyti bei tinkamai užtikrinti jo poreikių tenkinimą.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas visiškai.
5. Iš civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad nepilnamečio vaiko M. D., gimusio (duomenys neskelbtini), motina yra J. G. (šiuo metu M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas – L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini). 2010 m. liepos 14 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1994-856/2010 buvo nutraukta civilinė byla patvirtinus šalių (ieškovės J. M. ir atsakovo L. D.) taikos sutartį. L. D. įsipareigojo kas mėnesį mokėti periodines išmokas nepilnamečio vaiko M. D., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 200 litų iki vaiko pilnametystės, lėšas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant vaiko motiną. Ieškovė J. M. ieškinyje nurodė, kad šiuo metu sūnaus poreikiai išaugo, būtinoms sūnaus vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Jos pajamų ir iš atsakovo priteistų sumų po 200 litų (57,92 Eur) užtikrinti sūnaus būtinus poreikius nepakanka, kadangi nuo to laiko, kai buvo priteistas išlaikymas praėjo beveik 13 metų, kainos pasikeitė.
6. Įstatymo nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo nepilnamečio vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius tenkinti. Dėl to įstatymas numato galimybę pakeisti priteisto išlaikymo dydį priklausomai nuo pakitusių vaiko poreikių ar iš esmės pasikeitusios tėvų turtinės padėties (CK 3.201 straipsnis).
7. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką pripažįstama, kad išlaikymo dydžiui pakeisti būtina nustatyti pagrindą, kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai tėvo (motinos) turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas. Bylose dėl išlaikymo dydžio pakeitimo nagrinėjimo dalyką sudaro aplinkybės - ar po teismo sprendimo dėl išlaikymo dydžio ir formos nustatymo iš esmės pasikeitė tėvo (motinos) turtinė padėtis ir vaiko (vaikų) poreikiai.
8. Ieškovės teigimu ji viena išlaiko vaiką, priteistos išlaikymo sumos po 57,92 eurų per mėnesį dabartiniu metu sūnaus minimaliems poreikiams tenkinti nepakanka. Sūnaus poreikiams tenkinti per mėnesį reikia apie 500 Eur. Atsakovas papildomai neprisideda prie vaiko materialinio išlaikymo. Iš aptartų duomenų teismas konstatuoja, kad ieškovės sūnaus minimalūs poreikiai padidėjo, todėl yra pagrindas spręsti dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui pakeitimo.
9. Šioje byloje nustatyta, kad nuo išlaikymo dydžio priteisimo momento praėjo trylika metų. Lietuvoje pasikeitė vartojimo kainų lygis dėl infliacijos įtakos, dėl ko pragyvenimas pabrango, vaikas paaugo, pradėjo lankyti mokyklą, dėl to jo poreikiai padidėjo ne tik maistui, bet ir socialinėms, materialinėms ir kultūrinėms reikmėms. Todėl šiuo metu išaugo vaiko išlaikymo išlaidos ir dėl to atsirado papildomos vaiko priežiūros išlaidos dėl nurodytų aplinkybių. Dėl šių priežasčių pripažintina, kad yra teisinis pagrindas padidinti atsakovo privalomą teikti išlaikymą vaikui atsižvelgiant į jo būtinus poreikius. Byloje esančiais duomenimis atsakovas į ieškovės ieškinį neatsiliepė, viso proceso metu nebuvo aktyvus, dėl prašomo išlaikymo sūnui padidinimo savo pozicijos neišsakė, prieštaravimų nepareiškė, teismui nėra žinoma, ar jis turi kitus išlaikytinius, todėl teismas prieina išvados, kad atsakovas su ieškiniu sutinka ir prašomą 250 Eur išlaikymą kas mėnesį pajėgus mokėti.
10. Ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo tarp šalių nėra, todėl vaiko M. D. gyvenamoji vieta nustatytina motinos gyvenamojoje vietoje.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
11. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė J. M. byloje dėl priteisto išlaikymo vaikui padidinimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo buvo atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo L. D. priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 52 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, 107 Eur žyminio mokesčio už neturtinio pobūdžio reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (CPK 79 straipsnis, 85 straipsnis), 160 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 28) (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 6 punktas).
12. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur), todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsniu, 3.53 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1994-856/2010 dalį dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo priteisimo ir priteisti iš atsakovo L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiam vaikui M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų 0 centų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos - 2022 m. lapkričio 22 d. iki vaiko M. D. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise skirti tvarkyti įstatyminę nepilnamečio M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), atstovę motiną J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išimtinai vaiko interesams tenkinti.
Nustatyti nepilnamečio vaiko M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 159 (vieno šimto penkiasdešimt devynių eurų) bylinėjimosi išlaidų valstybei, žyminį mokestį, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmokos kodas už pašto išlaidas – 5660, sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, banko kodas 73000.
Priteisti iš atsakovo L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 160 Eur (vieno šimto šešiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų valstybei, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu ieškovei J. M. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Sprendimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams.
Teisėjas Augustinas Mitkus