|
Civilinė byla Nr. 2A-99/2007
Procesinio sprendimo
kategorijos 116.10.1, 116.10.2, 116.10.3 (S)
|
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
P a p i l d o m a N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. lapkričio 16 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus
teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Jarackaitės, Konstantino
Gurino ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
sekretoriaujant
Violetai Drėmienei,
viešame
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo klausimą dėl teismo nutarties
išaiškinimo, klaidos taisymo ir papildomos teismo nutarties priėmimo civilinėje
byloje, išnagrinėtoje pagal ieškovų V. J. , G. P. ir kt. atstovo ir trečiojo asmens akcinės bendrovės
„Vakarų laivų gamykla“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo
2006 m. liepos 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-75-33/2006 pagal V. J. , G. P. , L. D. ,
V. P. , I. I. , V.
G. , O. T. , J. S. , A. B. , P. P. , O. B. ,
J. G. , V. G. , A.
Z. , H. P. , Ž. B. , I. L. , R. B. , V. O. ,
W. S. , W. S. , B.
B. , V. B. , V. M. , W. G. , I. V. , V. S. ,
J. T. , S. Š. , J.
P. ir B. T. ieškinį atsakovams „West Atlantic Fisching
Company Ltd“ ir „Tricroft International Ltd“, trečiajam asmeniui akcinei
bendrovei „Vakarų laivų gamykla“ dėl išmokų, susijusių su darbo
santykiais, išieškojimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
Lietuvos apeliacinis teismas,
išnagrinėjęs bylą pagal ieškovų V. J. , G.
P. ir kt. atstovo ir trečiojo asmens akcinės bendrovės „Vakarų laivų
gamykla“ apeliacinius skundus, 2007 m. spalio 2 d. nutartimi ištaisė Klaipėdos
apygardos teismo 2006 m. liepos 21 d. sprendime padarytus rašymo apsirikimus ir
aritmetines klaidas, panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. liepos 21 d.
sprendimo dalį, kuria teismas atmetė J. P. , R. B. , O. B. , V. S. ,
J. G. , V. O. , W.
G. , B. T. , W. S. , O. T. , S. Š. , I. V. ieškinio
reikalavimus ir iš dalies patenkino A. Z. , V. G. (tėvo), Ž. B. , A.
B. , L. D. ir P. P. ieškinių
reikalavimus, priėmė šių ieškovų atsisakymus nuo ieškinių ir šią bylos dalį nutraukė,
priėmė ieškovo J. S. apeliacinio skundo atsisakymą ir
apeliacinį procesą pagal jo apeliacinį skundą nutraukė bei Klaipėdos apygardos
teismo 2006 m. liepos 21 d. sprendimo dalį, kuria iš dalies patenkinti ieškovų
ieškinių reikalavimai, pakeitė.
Tretysis asmuo AB „Vakarų laivų gamykla“ 2007 m. spalio 8
d. pateikė prašymą, kuriuo prašo:
1. Ištaisyti 2007 m. spalio 2 d. nutartyje nurodytus rašymo
apsirikimus: nutarties 3 psl., cituojant AB „Vakarų laivų gamykla“ apeliacinio
skundo prašymą, ištaisyti du žodžius „pripažinti“ į „pripažinus“.
2. Išaiškinti nurodytus nutarties neaiškumus, nurodant:
1) laivo „CHOUGO“ samdos sutarčių teiginį apie tai, kad
Ould Ahmed Baba Ahmed Salem ir laivo kapitonas V. J. ,
sudarydami sutartis su laivo įgulos nariais, veikė ir atstovavo laivo
savininkui „West Atlantic Fishing Company LTD“, o ne laivo valdytojui „Tricroft
International Ltd“;
2) kodėl neišspręstas trečiojo asmens prašymas dėl naujų
įrodymų, galinčių paneigti didelę dalį ieškovų nurodytų darbo laive „CHOUGO“
laikotarpių ir atitinkamai piniginių reikalavimų;
3) kaip AB „Vakarų laivų gamykla“ turi išmokėti ieškovams
priteistus pinigus ir mokesčius nuo jų darbo užmokesčio į valstybės biudžetą.
3. Grąžinti dalį
sumokėto už apeliacinį skundą žyminio mokesčio bei priteisti žyminį mokestį nuo
atmestų ieškovų reikalavimų.
Prašyme nurodo, kad teismas nutartyje neteisingai
pacitavo trečiojo asmens apeliacinio skundo prašymą, kas iškreipia prašymo
esmę. Tretysis asmuo neprašė pripažinti atsakovų tinkamais. Nutarties 7 psl. frazė
„išskyrus įrašą sutartims paruoštuose blankuose“, kaip supranta tretysis asmuo,
reiškia tai, kad Ould Ahmed Baba Ahmed Salem ir laivo kapitonas V.
J. , sudarydami sutartis su laivo įgulos nariais, veikė ir atstovavo laivo
savininkui „West Atlantic Fishing Company LTD“, o ne laivo valdytojui „Tricroft
International Ltd“, ir tai yra įrašyta sutartims paruoštuose blankuose.
Sutartyse tokio teiginio nėra. Nutarties 7 psl. nurodoma, kad AB „Vakarų laivų
gamykla“ atstovas apeliacinės instancijos teismui taip pat nenurodė, kurių
ieškovų reikalavimai ir už kokius laikotarpius paskaičiuoti nepagrįstai, kokios
sumos paskaičiuotos nepagrįstai ir kokios sumos kuriems ieškovams priklausytų,
bei jokių įrodymų, paneigiančių tokių paskaičiavimų pagrįstumą, nepateikė“. Tretysis
asmuo 2007 m. rugsėjo 27 d. prašymu faksu ir registruotu paštu pateikė įrodymus
apie tai, kokiais laikotarpiais ieškovai galėjo lankytis laive „CHOUGO“, iš
kurių matyti, kad dalis ieškovų iš viso nebuvo laive, ir šie įrodymai gali
paneigti didelę dalį ieškovų nurodytų darbo laive „CHOUGO“ laikotarpių ir
atitinkamai piniginių reikalavimų. Nors tai ir nauji įrodymai, tačiau teismas
nutartyje nepasisako dėl jų priėmimo klausimo, t. y. neaišku, ar jie priimti,
ar atmesti. Nutarties rezoliucinėje dalyje nurodomos iš atsakovo „West Atlantic
Fishing Company LTD“ ieškovams priteisiamos sumos, atskirai nenurodant
delspinigių. Delspinigių sumos yra nurodytos kitoje nutarties dalyje. Mokesčiai
nuo delspinigių nemokami. Pinigus ieškovams turės išmokėti AB „Vakarų laivų
gamykla“, kuris yra gavęs pinigus iš laivo „CHOUGO“ pardavimo, į dalį kurių
pirmenybės teisę turi ieškovai, kurių ieškinys atsakovui „West Atlantic Fishing
Company LTD“ būtų patenkintas. Nuo darbo užmokesčio 27 proc. gyventojų pajamų
mokesčių į valstybės biudžetą privalo sumokėti darbdavys, sumokėdamas likusias
po apmokestinimo sumas darbuotojams. Nutartyje neaišku, kaip turi pasielgti AB
„Vakarų laivų gamykla“, išmokėdama ieškovams priteistas sumas: ar išmokėti
visas sumas, kas prieštarautų Gyventojų pajamų mokesčio įstatymui, ar sumokėti
už juos mokesčius ir likusį po apmokestinimo darbo užmokestį. Trečiajam
asmeniui, už apeliacinį skundą sumokėjus 6 641,43 Lt žyminio mokesčio,
daliai ieškovų atsisakius nuo ieškinio, dalį ieškovų reikalavimų atmetus,
nutartimi negrąžinta žyminio mokesčio dalis bei nepriteista žyminio mokesčio
atmetus dalį ieškovų reikalavimų.
Atsiliepimu į trečiojo asmens prašymą ieškovų atstovas
nurodė, kad nutartyje vietoje žodžio „pripažinus“ nurodžius „pripažinti“
trečiojo asmens prašymo esmė neiškreipiama. Teismui pripažinus, kad ieškovai
darbo sutartis sudarė su laivo savininku, nėra pagrindo laikyti, kad nutartis
neaiški, o tretysis asmuo nepagrįstai cituoja pavienes frazes. Tretysis asmuo
manydamas, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti jo pateiktus įrodymus, gali
pateikti kasacinį skundą, tad nėra pagrindo aiškinti nutartį. Darbuotojo buvimo
darbo vietoje laikas nebūtinai daro įtaką darbo santykių tarp darbdavio ir
darbuotojo buvimui ir darbo užmokesčio apskaičiavimui ir apmokėjimui. Teismas
neprivalo konsultuoti proceso dalyvių mokesčių mokėjimo klausimais. Teismas
aiškiai nurodė ieškovams priteisiamas sumas. Teismas išsprendė bylinėjimosi
išlaidų paskirstymo klausimą. Žyminio mokesčio grąžinimo klausimą teismas turi
išspręsti įstatymų nustatyta tvarka.
Prašymas tenkintinas iš dalies.
Remiantis CPK 276 straipsnio antrąja dalimi, teismas
savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu gali ištaisyti
sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas
nekeičia sprendimo esmės. Ištaisymų klausimas išsprendžiamas rašytinio proceso
tvarka. Šios taisyklės taikomos ir apeliacinės instancijos teisme (CPK 302
str.).
Tretysis asmuo AB „Vakarų laivų gamykla“ prašyme nurodo,
kad teismas padarė rašymo apsirikimą, nes neteisingai pacitavo jo apeliacinio
skundo prašymą, vietoje „pripažinus“ įrašęs „pripažinti“, kas iškreipia prašymo
esmę, o pripažinti atsakovų tinkamais jis neprašė.
Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, žodinio
proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų V. J.
, G. P. ir kt. atstovo ir trečiojo asmens AB „Vakarų
laivų gamykla“ apeliacinius skundus, 2007 m. spalio 2 d. nutartyje nurodydama
trečiojo asmens AB „Vakarų laivų gamykla“ apelianto skundo prašymą (apeliacinio
skundo dalyką), apsiriko vietoje „...pripažinus „West Atlantic Fishing Company
Ltd“ tinkamu atsakovu, pritaikyti įstatymų nustatytą ieškininę senatį, jos eigą
laikyti pasibaigus 2002 m. rugpjūčio 10 d., arba sumažinti priteistus
delspinigius, arba pripažinus tinkamu atsakovu „Tricroft International Ltd“,
tenkinant ieškovų reikalavimus“ įrašiusi „...pripažinti „West Atlantic Fishing
Company Ltd“ tinkamu atsakovu, pritaikyti įstatymų nustatytą ieškininę senatį,
jos eigą laikyti pasibaigus 2002 m. rugpjūčio 10 d., arba sumažinti priteistus
delspinigius, arba pripažinti tinkamu atsakovu „Tricroft International Ltd“,
tenkinant ieškovų reikalavimus“.
Dėl šios priežasties ištaisytinas rašymo apsirikimas
Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. spalio 2 d. nutarties aprašomojoje dalyje,
trečiojo asmens AB „Vakarų laivų gamykla“ apeliacinio skundo prašyme vietoje
įrašyto „pripažinti“ įrašant „pripažinus“ (CPK 276 str. 2 d.). Šis rašymo
apsirikimo ištaisymas nekeičia nutarties esmės.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad šioje byloje trečiojo
asmens AB „Vakarų laivų gamykla“ pateiktas prašymas dėl nutarties išaiškinimo,
papildomos nutarties priėmimo atitinka visus tokiam procesiniam dokumentui
keliamus reikalavimus, yra paduotas nepraleidus CPK nustatytų terminų, todėl turi
būti priimtas ir nagrinėjamas (CPK 111 str., 277 str., 278 str.).
Remiantis CPK 278 straipsnio pirmąja dalimi, jeigu
sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje
asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas
jo turinio.
Tretysis asmuo AB „Vakarų laivų gamykla“ savo prašyme
prašo išaiškinti nutarties neaiškumą, nurodant
laivo „CHOUGO“ samdos sutarčių teiginį apie tai, kad Ould Ahmed Baba Ahmed
Salem ir laivo kapitonas V. J. , sudarydami sutartis su
laivo įgulos nariais, veikė ir atstovavo laivo savininkui „West Atlantic
Fishing Company LTD“, o ne laivo valdytojui „Tricroft International Ltd“.
Trečiajam asmeniui neaiški frazė „išskyrus įrašą sutartims paruoštuose
blankuose“.
Teismas nutarties motyvuojamojoje dalyje patvirtino
pirmosios instancijos teismo padarytą išvadą, kad Ahmed Baba Ahmed Salem bei
laivo kapitonas V. J. veikė laivo savininko „West Atlantic
Fishing Company LTD“ interesais. Teismas padarė išvadą, kad vien tik įrašas
sutartims paruoštuose blankuose, nesant kitų įrodymų, nepatvirtina priešingai,
t.y. kad buvo veikta laivo valdytojo ,,Tricroft International Ltd“ interesais.
Tad teismo nutarčiai esant aiškiai, nėra pagrindo ją aiškinti.
Tretysis asmuo AB „Vakarų laivų gamykla“ savo prašyme taip pat prašo išaiškinti, kodėl teismas neišsprendė jo prašymo dėl naujų įrodymų priėmimo ar atmetimo.
Toks trečiojo asmens prašymas negali būti vertinamas kaip
prašymas išaiškinti neaiškią Lietuvos apeliacinio teismo nutartį. Tai iš esmės
yra klausimas dėl teismo argumentų, priimant ar atmetant prašymą dėl įrodymų
prijungimo prie bylos.
Pagal CPK 251 straipsnio pirmąją dalį, ištyręs
visus įrodymus, posėdžio pirmininkas paklausia dalyvaujančius byloje asmenis,
ar jie nori papildyti bylos medžiagą. Jeigu pateikiama prašymų papildyti bylos
medžiagą, teismas apsvarsto juos ir priima dėl jų nutartį patenkinti arba
atmesti prašymus (CPK 251 str. 2 d.). Remiantis CPK 251 straipsnio trečiąją
dalimi ir 253 straipsnio pirmąją dalimi, išsprendęs prašymus ir reikiamais
atvejais atlikęs papildomus veiksmus, taip pat kai nėra prašymų, teismas
išklauso valstybės ir savivaldybių institucijų išvadą, jeigu tokia byloje yra,
ir paskelbia, kad bylos nagrinėjimas iš esmės yra baigtas bei pradeda klausyti
baigiamųjų kalbų. Baigiamųjų kalbų dalyviai neturi teisės savo kalbose remtis
aplinkybėmis, kurių teismas netyrė, taip pat įrodymais, kurie nebuvo tiriami
teismo posėdyje (CPK 253 str. 4 d.). Pagal CPK 268 straipsnio pirmąją dalį sprendimas priimamas tuoj pat po bylos išnagrinėjimo,
išskyrus CPK numatytus atvejus.
Sistemiškai aiškinant šias nuostatas,
darytina išvada, kad bylos išnagrinėjimas iš esmės baigiasi, kai teismas
pradeda klausytis baigiamųjų kalbų. Baigiamosiose kalbose remtis kitomis
aplinkybėmis bei kitais įrodymais, neanalizuotais bylos nagrinėjimo metu iki
baigiamųjų kalbų, draudžiama. Būtent iki baigiamųjų kalbų byloje dalyvaujantys
asmenys gali pateikti prašymus ir juos pagrindžiančius įrodymus, dėl kurių
pagrįstumo teismas išklauso kitų byloje dalyvaujančių asmenų nuomonę, tokiu
būdu užtikrindamas rungimosi, žodiškumo ir šalių procesinio lygiateisiškumo
principus (CPK 12, 15, 17 str.).
Pagal CPK 314 straipsnio nuostatą apeliacinės instancijos
teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios
instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas
nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo
vėliau.
Kaip ir nurodo tretysis asmuo savo 2007 m. spalio 15 d.
prašyme, papildomus įrodymus jis faksu siuntė 2007 m. rugsėjo 27 d., kuriuos tą
pačią dieną taip pat išsiuntė registruotu paštu. Tai, kad trečiojo asmens prašymas
dėl įrodymų prijungimo faksu ir paštu buvo išsiųstas 2007 m. rugsėjo 27 d., o
teisme prašymas, siųstas paštu, gautas 2007 m. spalio 2 d., patvirtina prie
bylos pridėtas vokas su minėtu trečiojo asmens prašymu ir jo priedais. Lietuvos
apeliacinis teismas, 2007 m. rugsėjo 24 d. posėdžio metu, nesat pareikštų naujų
prašymų tirti įrodymus, išklausęs baigiamąsias kalbas, nutarė sprendimo
priėmimą ir paskelbimą atidėti 2007 m. spalio 2 d. Taigi 2007 m. rugsėjo 24 d.
byla pagal ieškovų V. J. , G. P. ir
kt. atstovo ir trečiojo asmens AB „Vakarų laivų gamykla“ apeliacinius skundus
buvo išnagrinėta iš esmės ir tik po to buvo pateiktas trečiojo asmens prašymas
dėl naujų įrodymų prijungimo.
Taigi trečiajam asmeniui pateikus prašymą prijungti naujus
įrodymus teismui išnagrinėjus bylą iš esmės, nei tokio prašymo priėmimo, nei
jo pagrįstumo klausimai negali būti sprendžiami. Dėl šios priežasties
apeliacinės instancijos teismas nutartyje ir nepasisakė dėl pateiktų naujų
įrodymų.
Tretysis asmuo AB „Vakarų laivų gamykla“ savo prašyme taip
pat prašo išaiškinti, kaip jis turi išmokėti ieškovams priteistus pinigus ir
mokesčius nuo jų darbo užmokesčio į valstybės biudžetą. Tokį prašymą jis
motyvuoja ta aplinkybe, kad nutarties rezoliucinėje dalyje nurodomos iš
atsakovo ieškovams priteisiamos sumos, atskirai nenurodant delspinigių, o
mokesčiai nuo delspinigių nemokami.
Teismo baigiamasis aktas (nutartis, sprendimas) yra
vientisas teisės taikymo aktas, kuriuo ta byla yra užbaigiama. Teismo
baigiamojo akto vientisumas, be kita ko, reiškia, kad tokio akto rezoliucinę
dalį visuomet, be jokių išimčių, privalu pagrįsti aplinkybėmis ir argumentais,
išdėstytais aprašomojoje dalyje ir (arba) motyvuojamojoje dalyje. Pažymėtina,
kad teismo sprendimas ar nutartis yra privalomi visa apimtimi.
Kaip matyti iš Lietuvos apeliacinio teismo nutarties
turinio, teismas, ieškovams priteistiną delspinigių dydį sumažinęs 50 procentų,
motyvuojamojoje nutarties dalyje nurodė konkretų kiekvienam ieškovui
priteistiną delspinigių dydį, o rezoliucinėje dalyje - visą ieškovams
priteisiamą sumą. Tai, kad nutartyje yra nurodytos delspinigių sumos,
pripažįstama ir trečiojo asmens prašyme.
Teismo kompetencijai nėra priskirta pareiga aiškinti šalims
su mokesčių mokėjimu susijusius klausimus, todėl, nutartyje atskirai nurodžius
ieškovams priteistinus delspinigių dydžius, nėra pagrindo aiškinti teismo
nutartį.
Tretysis asmuo savo prašymu taip pat prašo grąžinti dalį
sumokėto už apeliacinį skundą žyminio mokesčio bei priteisti žyminį mokestį nuo
atmestų ieškovų reikalavimų. Prašyme jis nurodo, kad, trečiajam asmeniui už
apeliacinį skundą sumokėjus 6 641,43 Lt žyminio mokesčio, daliai ieškovų
atsisakius nuo ieškinio, dalį ieškovų reikalavimų atmetus, nutartimi negrąžinta
žyminio mokesčio dalis bei nepriteista žyminio mokesčio, atmetus dalį ieškovų
reikalavimų.
Remiantis CPK 87 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju
punktu, sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens
pareiškimu grąžinami, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato
įstatymai.
Tretysis asmuo AB „Vakarų laivų gamykla“, apeliaciniu
skundu ginčydamas visą pirmosios instancijos teismo sprendimą (ginčijama suma
283 071,30 Lt), už apeliacinį skundą sumokėjo 6 661,43 Lt dydžio žyminį
mokestį (t. 5, b.l. 15).
Lietuvos apeliaciniam teismui 2007 m. spalio 2 d. nutartimi
ištaisius Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. liepos 21 d. sprendime padarytus
rašymo apsirikimus ir aritmetines klaidas, bei sprendimo rezoliucinėje dalyje
vietoje iš kompanijos „West Atlantic Fisching Company Ltd“ ieškovui J. S. įrašytos priteistos sumos „24 386,93 Lt“ įrašius „12
620 Lt“, iš esmės buvo patikslinta ginčijama suma, kuri yra 11 766,93 Lt
mažesnė už sumą, nurodytą apeliaciniame skunde, už kurį buvo sumokėtas žyminis
mokestis. Todėl už 11 766,93 Lt sumą sumokėtas 353 Lt dydžio žyminis mokestis
turi būti grąžintas AB „Vakarų laivų gamykla“, nes žyminis mokestis (6 308
Lt) turėjo būti sumokėtas nuo 271 304,37 Lt sumos.
Pagal CPK 87 straipsnio antrąją dalį, jeigu ieškovas
atsisako pareikšto ieškinio arba šalys sudaro taikos sutartį, gražinama 75
procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos. Šioje dalyje nurodyto dydžio žyminis
mokestis grąžinamas ir tuo atveju, jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio
dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki
bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.
Lietuvos apeliaciniam teismui 2007 m. spalio 2 d. nutartimi
priėmus šių ieškovų – A. Z. , V. G. (tėvo),
Ž. B. , A. B. , L. D.
ir P. P. – atsisakymus nuo ieškinių ir šią bylos dalį
nutraukus, trečiajam asmeniui grąžintini 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio
sumos. Ginčijamos apeliaciniu skundu sumos dydis, atsižvelgiant į ieškinių
apeliacinės instancijos teisme atsisakiusiems ieškovams priteistas su darbo
santykiais susijusias išmokas, yra 89 530,87 Lt (A. B. –
10 781,66 Lt, Ž. B. – 6 397,98 Lt, V. G. (tėvas)
– 43 447,36 Lt, P. P. – 6 955,53 Lt; A.
Z. – 6 751,42 Lt, L. D. – 15 196,92 Lt). Kadangi visas
žyminio mokesčio dydis nuo šios sumos sudaro 2 685,93 Lt, tai 75 proc. (2
685,93 *0,75)- 2 014,44 Lt, kuris ir grąžintinas AB „Vakarų laivų gamykla“.
Taigi bendra trečiajam asmeniui AB „Vakarų laivų gamykla“
grąžintina žyminio mokesčio suma yra 2 367,44 Lt (353 Lt +2 014,44 Lt).
Lietuvos apeliacinis teismas 2007 m. spalio 2 d. nutartimi
sprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Tačiau teismas nutartimi
pasisakė ne dėl visų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, t.y. teismas, pakeitęs
pirmosios instancijos teismo sprendimą ir sumažinęs ieškovams priteistas sumas,
nepasisakė dėl žyminio mokesčio, sumokėto už trečiojo asmens apeliacinį skundą,
paskirstymo. Dėl šios priežasties priimtina papildoma nutartis, kad išspręsti
žyminio mokesčio paskirstymo klausimą.
Remiantis CPK 93 straipsnio pirmąja dalimi, šaliai, kurios
naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia
iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo
į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje
nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų
reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio
reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Šios taisyklė taikomos ir žyminiam
mokesčiui, kurį šalys įmoka paduodamos apeliacinius skundus (CPK 93 str. 3 d.).
Apeliacinės instancijos teismo atmesto V.
J. ieškinio reikalavimo, priteisto pirmosios instancijos teismo sprendimu,
dydis sudaro 15 452,22 Lt (108 011,33-92 559,11), nuo šios sumos mokėtinas
žyminis mokestis yra 463,57 Lt, kuri ir priteistina trečiajam asmeniui AB
„Vakarų laivų gamykla“. Atitinkamai G. P. atmesto ieškinio
reikalavimo dydis yra 1 540,85 Lt (10 770,57-9 229,72), o priteistinas
trečiajam asmeniui žyminis mokestis - 46,23 Lt, V. P. atmesto
ieškinio reikalavimo dydis yra 965,86 Lt (6 751,42-5 785,56), o priteistinas
trečiajam asmeniui žyminis mokestis - 28,98 Lt, I. L. atmesto
ieškinio reikalavimo dydis yra 1 027,24 Lt (6 524,67-5497,43), o priteistinas
trečiajam asmeniui žyminis mokestis - 30,82 Lt, V. B. atmesto
ieškinio reikalavimo dydis yra 2 704,13 Lt (18 901,95-16 197,82), o
priteistinas trečiajam asmeniui žyminis mokestis - 81,12 Lt, V.
G. (sūnaus) atmesto ieškinio reikalavimo dydis yra 965,86 Lt (6 751,42-5
785,56), o priteistinas trečiajam asmeniui žyminis mokestis - 28,98 Lt, H. P. atmesto ieškinio reikalavimo dydis yra 965,86 Lt (11
442,14 -10 476,28), o priteistinas trečiajam asmeniui žyminis mokestis - 28,98
Lt, J. S. atmesto ieškinio reikalavimo dydis yra 1 860 Lt
(12 620 -10 760), o priteistinas trečiajam asmeniui žyminis mokestis - 55,8 Lt.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 87 straipsnio 1
dalies 1 punktu, 2 dalimi, 93 straipsnio 1, 2 dalimis, 276 straipsniu, 277
straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 3 dalimi, 278 straipsniu, 302 straipsniu, 314
straipsniu,
n
u t a r i a :
Ištaisyti Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. spalio 2
d. nutarties aprašomojoje dalyje, nurodant trečiojo asmens AB „Vakarų laivų
gamykla“ apeliacinio skundo dalyką, esantį rašymo apsirikimą. Nutarties
aprašomojoje dalyje vietoje įrašyto „pripažinti“ įrašyti „pripažinus“.
Prašymą išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m.
spalio 2 d. nutartį atmesti.
Priimti byloje papildomą nutartį.
Priteisti trečiajam asmeniui akcinei bendrovei „Vakarų
laivų gamykla“ (į. k. 14035884) iš ieškovo V. J. 463,57 Lt
žyminio mokesčio, iš G. P. - 46,23 Lt, V.
P. - 28,98 Lt, iš I. L. - 30,82 Lt, V.
B. - 81,12 Lt, iš V. G. (sūnaus) - 28,98 Lt, iš H. P. - 28,98 Lt, iš J. S. - 55,8 Lt.
Grąžinti trečiajam asmeniui akcinei bendrovei „Vakarų
laivų gamykla“ (į. k. 14035884) sumokėtą paduodant apeliacinį skundą 2 367,44
Lt (du tūkstančiai trys šimtai šešiasdešimt septyni litai 44 ct) žyminį
mokestį.
Teisėjai Audronė Jarackaitė
Konstantinas Gurinas
Donatas Šernas