Civilinė byla Nr. 2A–137–425/2009.
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
27.12; 44.2.4.2; 121.15; 121.21
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. balandžio 1d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Jonaitienės,
kolegijos teisėjų: Laimanto Misiūno (pranešėjas), Margaritos Dzelzienės,
sekretoriaujant Vilmai Daukšienei,
dalyvaujant: ieškovo UAB „Šiaurės rytai“ atstovėms redaktorei R. P., direktorei A. G.,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Šiaurės rytai“ apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Šiaurės rytai“ ieškinį atsakovams E. K. ir UAB „Biržiečių žodis“ dėl tikrovės neatitinkančių žinių paneigimo ir neturtinės žalos atlyginimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė:
Ieškovas UAB „Šiaurės rytai“ 2008-05-21 kreipėsi į teismą, prašydamas:
1. pripažinti, kad 2008-02-14 laikraščio „Biržiečių žodis“ Nr. 19 (8807) 10 puslapyje straipsnio “Apie tą patį, bet tylėti jau negalima” aštuntoje pastraipoje paskelbtos žinios: “juk reikėjo kažkaip paslėpti “Atžalyno” mokyklos konkurso klastojimą, kuriame be savivaldybės administracijos dalyvavo ir “Šiaurės rytai” ir ”Šiaurės rytai” labai korumpuotas laikraštėlis” yra melagingos, neatitinka tikrovės ir yra prasimanytos, o tokia tikrovės neatitinkanti informacija žemina laikraščio “Šiaurės rytai” dalykinę reputaciją;
2. įpareigoti atsakovą UAB “Biržiečių žodis” per mėnesį po teismo sprendimo įsiteisėjimo savo laikraštyje “Biržiečių žodis” paskelbti tokio turinio skelbimą: “2008-02-14 laikraščio “Biržiečių žodis” Nr. 19 (8807) 10 puslapyje straipsnio “Apie tą patį, bet tylėti jau negalima” 8 pastraipoje paskelbtos žinios: “juk reikėjo kažkaip paslėpti “Atžalyno” mokyklos konkurso klastojimą, kuriame be savivaldybės administracijos dalyvavo ir “Šiaurės rytai” ir ”Šiaurės rytai” labai korumpuotas laikraštėlis” yra melagingos, neatitinka tikrovės ir yra prasimanytos. Tokia tikrovės neatitinkanti informacija žemina laikraščio “Šiaurės rytai” dalykinę reputaciją. Paneigiame šias tikrovės neatitinkančias bei žeminančias laikraščio “Šiaurės rytai” dalykinę reputaciją žinias. Atsiprašome laikraščio “Šiaurės rytai”;
3. priteisti iš atsakovo E. K. 50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei visas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad 2008-02-14 laikraščio “Biržiečių žodis” Nr. 19 (8807) 10 puslapyje straipsnio “Apie tą patį, bet tylėti jau negalima” 8 pastraipoje paskelbtos tokio pobūdžio žinios: “juk reikėjo kažkaip paslėpti “Atžalyno” mokyklos konkurso klastojimą, kuriame be savivaldybės administracijos dalyvavo ir “Šiaurės rytai” ir, kad ”Šiaurės rytai” labai korumpuotas laikraštėlis”. Šios visuomenės informavimo priemonėje-laikraštyje “Biržiečių žodis” paskleistos žinios, kad laikraštis “Šiaurės rytai” dalyvavo kažkokio tai Biržų miesto “Atžalyno” vidurinės mokyklos organizuoto konkurso klastojime ir kad laikraštis “Šiaurės rytai” yra korumpuotas, t. y. neteisėtai pelnosi ar ką nors papirkinėja. Tokios paskleistos žinios yra melagingos, neatitinka tikrovės ir yra prasimanytos. Tokia tikrovės neatitinkanti informacija žemina laikraščio “Šiaurės rytai” dalykinę reputaciją ir gali pakirsti pasitikėjimą juo. Iš minėtame straipsnyje pavartotų žodžių “juk reikėjo kažkaip paslėpti “Atžalyno” mokyklos konkurso klastojimą, kuriame be savivaldybės administracijos dalyvavo ir “Šiaurės rytai” ir ”Šiaurės rytai” labai korumpuotas laikraštėlis”, tiesiogiai galima suprasti, kad buvo vykdoma nusikalstama veika, t. y. laikraštis „Šiaurės rytai“ prisidėjo prie oficialaus konkurso klastojimo ir yra korumpuotas. Tokiu būdu, ieškovas yra pažemintas prieš visus Biržų rajono žmones, nes laikraštis “Biržiečių žodis” leidžiamas Biržų rajone, o jo tiražas, kaip nurodyta pridedamo laikraščio 12 puslapyje, yra virš 3 000 egzempliorių. Laikraštis „Šiaurės rytai“ taip pat leidžiamas Biržų rajone, pagrindinės laikraščio pajamos yra iš prenumeratos ir reklamos. Laikraščio bendravimas su prenumeratoriais ir reklamos užsakovais yra pagrįstas tarpusavio pasitikėjimu, todėl minimame straipsnyje esantys teiginiai apie dalyvavimą nusikalstamoje veikoje žemina laikraščio dalykinę reputaciją ir gali pakirsti prenumeratorių ir reklamos užsakovų pasitikėjimą. Kadangi tokį straipsnį užsakė ir jį pasirašė atsakovas E. K., todėl jis ir privalo atlyginti neturtinę žalą, kurią įvertino 50 000 Lt (t.1, b.l. 4-5).
Biržų rajono apylinkės teismas 2008-10-27 sprendimu:
1. ieškinį atsakovui E. K. tenkino iš dalies, pripažino, kad 2008-02-14 laikraščio Biržiečių žodis Nr. 19 (8807) 10 puslapyje straipsnio “Apie tą patį, bet tylėti jau negalima” aštuntoje pastraipoje paskelbtos žinios: “juk reikėjo kažkaip paslėpti “Atžalyno” mokyklos konkurso klastojimą, kuriame be savivaldybės administracijos dalyvavo ir “Šiaurės rytai” ir ”Šiaurės rytai” labai korumpuotas laikraštėlis” neatitinka tikrovės. Tokia tikrovės neatitinkanti informacija žemina laikraščio “Šiaurės rytai” dalykinę reputaciją. Priteisė iš atsakovo E. K. 3 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, 213 Lt žyminio mokesčio ir 600 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovui UAB „Šiaurės rytai“.
2.Įpareigojo atsakovą UAB „Biržiečių žodis“ per mėnesį po teismo sprendimo įsiteisėjimo savo laikraštyje “Biržiečių žodis” paskelbti tokio turinio skelbimą: “2008-02-14 laikraščio “Biržiečių žodis” Nr. 19 (8807) 10 puslapyje straipsnio “Apie tą patį, bet tylėti jau negalima” 8 pastraipoje paskelbtos žinios: “juk reikėjo kažkaip paslėpti “Atžalyno” mokyklos konkurso klastojimą, kuriame be savivaldybės administracijos dalyvavo ir “Šiaurės rytai”, ”Šiaurės rytai” labai korumpuotas laikraštėlis” neatitinka tikrovės. Tokia tikrovės neatitinkanti informacija žemina laikraščio “Šiaurės rytai” dalykinę reputaciją. Paneigiame šias tikrovės neatitinkančias bei žeminančias laikraščio “Šiaurės rytai” dalykinę reputaciją žinias”. Priteisė iš atsakovo UAB “Biržiečių žodis” 123 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.
Teismas nustatė, kad atsakovo UAB “Biržiečių žodis” leidžiamame laikraštyje “Biržiečių žodis” 2008-02-14 Nr. 19 (8807) 10 puslapyje buvo atspausdintas atsakovo E. K. užsakomasis straipsnis “Apie tą patį, bet tylėti jau negalima”, užsakymo Nr. 588. Straipsnio aštuntoje pastraipoje atsakovas E. K. parašė, kad reikėjo kažkaip paslėpti “Atžalyno” mokyklos konkurso klastojimą, kuriame be savivaldybės administracijos dalyvavo ir “Šiaurės rytai”, ir jų advokatas. Nors atsakovas pateikė savo vertinimą į įvykį – “Atžalyno” mokyklos organizuotą konkursą, tačiau išsakydamas savo mintis jis teigė, kad būtent laikraštis “Šiaurės rytai” dalyvavo šio konkurso klastojime ir kad jis yra korumpuotas, o aplinkybei, kad laikraštis “Šiaurės rytai” kokiais nors būdais būtų klastojęs konkurso rezultatus, patvirtinti nepateikė jokių įrodymų. Teismas atsakovo triplike pateiktą filosofinį jo korupcijos supratimo aiškinimą vertino kritiškai, nes straipsnyje nėra jokių nuorodų į filosofų darbus, tuo labiau, kad Lietuvių kalbos žodynas korupciją apibrėžia kaip pareigūnų paperkamumą, kyšininkavimą, sugedimą. Teismas nusprendė, jog atsakovas, pasisakydamas apie įvykius ir teigdamas, kad ieškovas dalyvavo konkurso klastojime ir kad jis yra korumpuotas, paskelbė naujas žinias (faktus). Kadangi tokie teiginiai yra patikrinami, todėl negali būti laikomi nuomone (subjektyviu asmens faktų ir duomenų vertinimu). Šiuo atveju Panevėžio apygardos teismas 2007-02-27 sprendimu pripažino neteisėtu būtent Biržų “Atžalyno” vidurinės mokyklos Viešojo pirkimo komisijos sprendimą dėl preliminarios eilės sudarymo (Lietuvos apeliacinis teismas 2007-10-08 nutartimi paliko šį sprendimą nepakeistą) ir nenustatė, kad ieškovas kokiu nors būdu būtų prisidėjęs prie šio konkurso organizavimo, vykdymo, o tuo labiau klastojimo. Tokios informacijos nėra ir 2006-10-13 Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės pateiktame Viešųjų pirkimų procedūrų įvertinime, kas buvo žinoma ir atsakovui V. K., kadangi pagal jo ieškinį ir buvo užvesta nurodyta civilinė byla, be to, būtent atsakovas E. K. kartu su atsiliepimu pateikė aukščiau nurodytų teismų sprendimų bei Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės viešojo pirkimo procedūrų įvertinimo kopijas. Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatavo, kad skaitytojui atsakovas pateikė ne savo nuomonę (subjektyvius vertinimus), o žinias (faktus), kad “Atžalyno” mokyklos organizuotas konkursas buvo suklastotas, o jį klastojant dalyvavo Savivaldybė, laikraštis “Šiaurės rytai” ir jų advokatas, toliau, tos pačios pastraipos pabaigoje, atsakovas pateikia žinią (faktą), kad “Šiaurės rytai” labai korumpuotas laikraštėlis.
Teismas, vadovaudamasis Civilinio kodekso 2.24 str. 1 d., jog paskleisti duomenys (faktai) neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo priešingai, jog atsakovas jokių įrodymų, patvirtinančių aukščiau minėtus jo paskleistus faktus, nepateikė, pripažino, kad 2008-02-14 laikraščio Biržiečių žodis Nr. 19 (8807) 10 puslapyje straipsnio “Apie tą patį, bet tylėti jau negalima” aštuntoje pastraipoje paskelbtos žinios: “juk reikėjo kažkaip paslėpti “Atžalyno” mokyklos konkurso klastojimą, kuriame be savivaldybės administracijos dalyvavo ir “Šiaurės rytai” ir ”Šiaurės rytai” labai korumpuotas laikraštėlis“ neatitinka tikrovės, todėl pažeidžia laikraščio “Šiaurės rytai” dalykinę reputaciją.
Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgė į pasekmes, į tai, kad paskleidžiant tikrovės neatitinkančias žinias ieškovui nebuvo padaryta turtinė žala, į tai, kad ieškovas yra visuomenės informavimo priemonė ir jam yra svarbi gera reputacija, kuri neatsiejamai yra susijusi su jo, kaip visuomenės informavimo priemonės – laikraščio skaitytojų pasitikėjimu juo kaip patikimu žinių šaltiniu, atsakovo kaltę ir, vadovaudamasis Civilinio kodekso 6.250 str. 2 d. bei sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijais, ieškovo reikalavimą atsakovui E. K. dėl 50 000 Lt neturtinės žalos priteisimo tenkino iš dalies, priteisdamas 3 000 Lt. Teismas atmetė ieškovo reikalavimą atsiprašyti, atspausdinant tokio turinio sakinį: ”Atsiprašome laikraščio “Šiaurės rytai”, motyvuodamas tuo, kad atsiprašymas nėra nei teisinės atsakomybės, nei teisinės gynybos būdas Civilinio kodekso 2.24 str. 1, 8 d. prasme, kuris numato, jog juridinis asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo dalykinę reputaciją ir atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę bei neturtinę žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2006) (t.1, b.l.93-96).
Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Šiaurės rytai“, jo atstovės apeliacinės instancijos teisme prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti ir priteisti iš E. K. 50 000 Lt neturtinei žalai atlyginti bei visas turėtas bylinėjimosi išlaidas, o likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą. Nurodė, kad teismas sprendime tik formaliai nustatė priteistinos neturtinės žalos dydį, pasisakė ne dėl visų byloje egzistuojančių aplinkybių, o būtent – pripažindamas, kad atsakovo E. K. paskleista visuomenės informavimo priemonėje informacija neatitinka tikrovės ir pažeidžia laikraščio „Šiaurės rytai“ dalykinę reputaciją, teismas nepasisakė, kodėl priteisiama 3 000 Lt suma būtent atitinka sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus. Konstatuodamas, kad atsižvelgia į atsakovo kaltę, teismas atsakovo kaltės nedetalizuoja. Būtent straipsnis, kuriame paskleistos tikrovės neatitinkančios žinios, yra užsakomasis, todėl atsakovas tikrovės neatitinkančius duomenis paskleidė tyčia siekdamas sumenkinti ieškovo dalykinę reputaciją. Be to, teismas turėtų aptarti, į kokias vertybes atsakovas pasikėsino paskleisdamas tikrovės neatitinkančias žinias, tuo labiau, kad atsakovas E. K. ieškovą kaltina nusikalstamų veikų darymu, t. y. dokumentų klastojimu ir papirkinėjimu, kas reiškia pažeminimą prieš viso Biržų rajono žmones, nes laikraštis „Biržiečių žodis“ leidžiamas visame Biržų rajone. Atsakovo turtinė padėtis yra gera, nes jis yra savininkas individualios įmonės, kuri teikia maitinimo paslaugas Biržų rajono mokykloms. Apelianto atstovės teigia, kad po atsakovų šmeižikiškos publikacijos, teko aiškinti redakcijos darbuotojams, prenumeratoriams, kad laikraštis nėra klastotojas ir korumpuotas. Redakcijos dirbantieji, leidėjai, jų šeimų nariai patyrė daug neigiamų emocijų ir pergyvenimų, nes UAB „Šiaurės rytai“ būtent ir iškėlė negeroves dėl atsakovo E. K. įmonės dalyvavimo Biržų rajono mokyklų moksleivių maitinimo procesuose (t.2, b.l.24-26).
Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą atsakovas E. K. prašė apeliacinį skundą atmesti, sprendimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Nurodė, kad teismas pasisakė ne dėl visų byloje egzistuojančių aplinkybių, tuo padarydamas procesinės teisės pažeidimus, kurie sąlygojo nepagrįsto sprendimo priėmimą. Pats sprendimas už akių atsakovo E. K. atžvilgiu buvo priimtas be pagrindo, nesilaikant įstatyme numatytų sąlygų. Jis teismo posėdyje nedalyvavo, nes teismo šaukimas tinkamai net nebuvo įteiktas, apie posėdžio vietą ir laiką nežinojo. Jei būtų buvęs išklausytas teismo posėdyje, būtų galėjęs pateikti konkrečias citatas, šaltinius ir autorius, kurių mintimis rėmėsi savo straipsnyje, pakomentuoti, kokia prasme aptariamo straipsnio kontekste jis panaudojo savo nuomonei išreikšti pasirinktus žodžius ir ką turėjo galvoje rašydamas. Be to, priėmus sprendimą už akių, priimto sprendimo paskelbimas buvo atidėtas, kas draudžiama pagal Civilinio proceso kodekso 285 str. 6 d. Taigi, teismas iš esmės priėmė ne sprendimą už akių, o teismo sprendimą bei atėmė iš atsakovo teisę sprendimą skųsti apeliacine tvarka. Atsakovo nuomone, neturtinės žalos atlyginimas iš viso neturėjo būti priteistas, nes straipsnyje pateikta informacija nebuvo tikrovės neatitinkančios žinios, o tik jo (atsakovo) išreikšta filosofijos autorių straipsnių interpretacija.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (Civilinio proceso kodekso 326 str.1d.1p.).
Apeliantas UAB „Šiaurės rytai“ ginčija sprendimo dalį dėl priteistos neturtinės žalos atlyginimo dydžio, prašydamas sprendimo dalį dėl priteistos 3000 Lt neturtinės žalos padidinti iki 50 000 Lt.
Sprendžiant klausimą dėl neturtinės žalos, padarytos juridiniam asmeniui, dydžio nustatymo vadovaujamasi Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje nurodytais neturtinės žalos požymiai (fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija), tačiau šie požymiai dažniau galėtų būti taikytini tik fiziniam asmeniui. Tačiau nurodytos teisės normos esmė yra nustatyti ir juridiniam asmeniui padarytos neturtinės žalos atsiradimo galimybės. Juridiniam asmeniui padaryta neturtinė žala dažniausiai pasireiškia reputacijos pablogėjimu, juridinio asmens pažeminimu, jo socialinių santykių sumažėjimu ir kita. Pagal Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalį teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Įrodymų, dėl šių įstatyme įtvirtintų kriterijų, pagal kuriuos nustatomas neturtinės žalos dydis, ne visada objektyviai galima surinkti, todėl teismų praktikoje neturtinės žalos dydis nustatomas pagal byloje esančius įrodymus, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais. Šioje byloje pirmosios instancijos teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad:
- atsakovams paskleidus tikrovės neatitinkančias žinias apie ieškovą UAB „Šiaurės rytai“, ieškovui nebuvo padaryta turtinė žala, nes byloje nėra jokių įrodymų, kad dėl atsakovų paskelbtų tikrovę neatitinkančių teiginių būtų sumažėjęs laikraščio „Šiaurės rytai“ tiražas, sumažėjo reklamos užsakovų apimtys;
- laikraščiui, kaip visuomenės informavimo priemonei, yra labai svarbus visuomenės pasitikėjimas kaip sąžiningu žinių šaltiniu;
- reikia įvertinti sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Iš dalies sutiktina su apeliacinio skundo motyvais, kad pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad atsižvelgia į atsakovo kaltę, tačiau atsakovo kaltės nedetalizavo, neįvertino, kad straipsnis, kuriame paskleistos tikrovės neatitinkančios žinios, yra užsakomasis, kad atsakovas tikrovės neatitinkančius duomenis paskleidė tyčia siekdamas sumenkinti ieškovo dalykinę reputaciją. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovų paskleistos apie ieškovą žinios neatitinka tikrovės, pažemina laikraščio „Šiaurės rytai“ dalykinę reputaciją, o atsakovas E. K., naudodamasis savo teise skleisti informaciją, neišlaikė teisės skleisti informacija ir teisės į gerą vardą gynimo principų. Tačiau iš nagrinėjamos apeliacine tvarka civilinės bylos medžiagos darytina papildoma išvada, kad laikraštyje “Biržiečių žodis” 2008-02-14 Nr. 19 (8807) 10 puslapyje atspausdintas atsakovo E. K. užsakomasis straipsnis “Apie tą patį, bet tylėti jau negalima” buvo sąlygotas būtent ieškovo UAB „Šiaurės rytai“ laikraštyje paviešintų atsakovo E. K. įmonės veiklos, organizuojant vaikų maitinimus Biržų rajono mokyklose kritikos ir neigiamų vertinimų, kurie nebuvo paneigti ar pripažinti nepagrįstais. Ieškovo laikraščio „Šiaurės rytai“ 2007-09-25,2007-10-11, 2007-10-16, 2007-10-18, 2007-10-30 numeriuose (b.l. 45) išdėstytos problemos vertintinos viešojo intereso užtikrinimas, kadangi dalies moksleivių maitinimas finansuojamas iš savivaldybės biudžeto. Apelianto motyvas, kad atsakovas E. K. yra verslininkas, kurio turtinė padėtis gera, todėl turėtų būti priteista didesnė neturtinės žalos atlyginimo suma, tik iš dalies yra teisinga, tačiau nagrinėjamos bylos atveju turi būti įvertinta ne tik atsakovo turtinę padėtį, tačiau ir aplinkybės, kad užsakomasis straipsnis nesukėlė ieškovui-juridiniam asmeniui realios turtinės žalos, kad informacija paskleista vietiniame, nedidelio tiražo, t.y. 3 296 egzempliorių (t.1, b.l.16) leidinyje, kad viename užsakomajame straipsnyje tik du sakiniai neatitinka tikrovės, žemina ieškovo leidinio dalykinę reputaciją, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas atsakovo E. K. užsakomajame straipsnyje paskleistą informaciją pripažinti tikrovės neatitinkančia ir žeminančia laikraščio “Šiaurės rytai” dalykinę reputaciją, įpareigoti leidinį „Biržiečių žodis“ paskleistą informaciją paneigti bei priteisimas iš E. K. 3 000 Lt neturtinei žalai atlyginti yra pripažintinas pakankamu ir teisingu atsakovo E. K. padarytos neturtinės žalos atlyginimu ieškovui.
Ieškovo-apelianto leidėjų, techninių darbuotojų nurodyti kaip patirti pergyvenimai dėl atsakovo E. K. paskleistos tikrovės neatitinkančios informacijos apie leidinį „Šiaurės rytai“ negali būti pagrindas didinti priteistinos neturtinės žalos atlyginimą, kadangi nagrinėjamoje apeliacine tvarka civilinėje byloje ieškovas yra juridinis asmuo, kuris ieškiniu gina savo, kaip juridinio asmens, pažeistą dalykinę reputaciją bei pažeistas teises (Civilinio kodekso 2.33str.).
Aptartais motyvais pirmosios instancijos teismo sprendimas pripažintinas teisėtu ir pagrįstu (Civilinio proceso kodekso 263str.1d.), apeliacinio skundo motyvais jį naikinti ar keisti nėra pagrindo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str.1d.1p.,
n u t a r i a :
Biržų rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš UAB „Šiaurės rytai“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) 11,00 Lt (vienuolika litų) teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.
teisėjai
Nuorašas tikras
teisėjas
(pareigų pavadinimas) A.V.
.
(parašas)
Laimantas Misiūnas .
(vardas, pavardė)
2009m. balandžio 1 d. .
Margarita Dzelzienė
Birutė Jonaitienė
Laimantas Misiūnas