Civilinė byla Nr. eA2-581-558/2022

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00878-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.2.3.2.; 3.2.6.1.

 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 31 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Daina Knezevičienė,

sekretoriaujant Gitanai Baležentienei,

dalyvaujant ieškovės Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudiko biuro atstovei A. Š.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „A.“ dėl nuotolių atlyginimo regreso tvarka.

Teismas

n u s t a t ė :

Alytaus apylinkės teisme 2021 m. balandžio 16 d. gautas ieškovo ieškinys, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 3 720,47 Eur išmokėtas draudimo išmokas, 6 procentų metines palūkas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2020 m. gegužės 20 d. (duomenys neskelbtini) dėl vairuotojo A. A. kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta degalinės stoginės kolona, vairuotojo transporto priemonė DAF FA 75CF.360, kuria padarytas eismo įvykis, priklauso atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „A.“. A. A. buvo samdomas atsakovės ir minėtas eismo įvykis įvyko atliekant darbo funkcijas. Minėto eismo įvykio metu transporto priemonė DAF FA 75CF.360, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. AB „L.“ veikdama ieškovo vardu, atsižvelgdama į nukentėjusiojo prašymą bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją išmokėdama 2 650,01 Eur ir 1 070,46 Eur draudimo išmokas, viso – 3 720,47 Eur. Ieškovas kreipėsi raštu į atsakovę, reikalaudamas grąžinti išmokėtas draudimo išmokas, tačiau atsakovė neįvykdė ieškovo reikalavimo (2021-04-16, CBP-1770).

Ieškovas pateiktame 2022 m. sausio 20 d. atsiliepime (2022-01-20, DOK-2216), nurodė, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo klausimus, tarp jų ir Biuro atgręžtinio reikalavimo teisę, detaliai reglamentuoja specialus įstatymas - Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas (toliau - TPVCAPDĮ). TPVCAPDĮ nuostatos reglamentuoja eismo įvykių metu padarytos žalos administravimą ir jos dydžio nustatymą TPVCAPDĮ įtvirtinta, kad turtui padarytos žalos dydį nustato atsakingas draudikas arba - TPVCAPDĮ 17 straipsnyje nurodytais atvejais – Biuras, vadovaudamasis įgaliotų asmenų ir (ar) turto vertintojų ataskaitomis ir dokumentais, įrodančiais padarytos žalos aplinkybes, faktą ir dydį. Be minėto įstatymo, Lietuvos Respublikoje įvykusių eismo įvykių metu padarytos žalos dydžio nustatymą reglamentuoja ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 (2018-10-24 nutarimo Nr. 1059 redakcija) patvirtintos Eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklės (toliau - Taisyklės). Ieškovas atkreipė dėmesį, kad atsakingas už neapdraustą transporto priemone padarytą žalą asmuo privalo per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos apie žalos padarymą raštu pranešti Biurui, priešingu atveju žalos administravimo ir atlyginimo klausimas bus sprendžiamas jam nedalyvaujant. Kadangi, šiuo atveju atsakovė šios pareigos neįvykdė, aktualaus eismo įvykio metu padaryta žala buvo nustatyta remiantis minėtų teisės aktų reikalavimais nedalyvaujant pareiškėjui. Ieškovė papildomai paaiškino, kad dėl transporto priemonės DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytos žalos nukentėjęs asmuo kreipėsi į Biuro atstovą - AB „L.” kuris, vadovaujantis aukščiau minėtų teisės aktų nuostatomis, Biuro vardu nustatė žalą ir atlygino ją, išmokėdamas draudimo išmokas (iš viso – 3 720,47 EUR): 2 650,01 Eur - už atliktus darbus pagal sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (žalos bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 1 070,46 Eur - už medžiagas pagal sunaudotų medžiagų nurašymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (žalos bylos Nr. (duomenys neskelbtini)). Tuo tarpu, Biuras savo atstovui - AB „L.“, kompensavo minėtas išmokas: 2650,01 Eur - 2020-10-20 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), (žalos bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 1070,46 Eur - 2021-01-20 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) (žalos bylos Nr. (duomenys neskelbtini)).

Ieškovo atstovė A. Š., teismo posėdžio metu palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais, prašė jį tenkinti bei priteisti  iš UAB „A.“ 3 720,47 Eur, 84 Eur žyminį mokestį, 8,57 Eur išlaidas už pateikto dokumento vertimą, 6 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo visiško įvykdymo. Papildomai paaiškino, kad ginčo dėl eismo įvykio nėra, jis įvyko 2020 m. gegužės 20 d., degalinėje. Eismo įvykio metu buvo apgadinta degalinės stoginės kolona, transporto priemonė, su kuria įvyko eismo įvykis - nedrausta. AB „L.“ būdamas Biuro atstovas administravo žalą. Žalą nustatė bei apskaičiavo vadovaudamasis teisės aktas, kurie reglamentuoja transporto priemonių privalomojo civilinės atsakomybės draudimą ir atitinkamai žalos išmokėjimą. Žala nukentėjusiam asmeniui buvo atlyginta dviem mokėjimais. Pirmasis 2 650,01 Eur apmokėjimas už atliktus remonto darbus pagal UAB „B.“ sąskaitą faktūrą bei kitas 1 070,46 Eur mokėjimas už kolonų korpusų kasečių plokštę, iš viso buvo sumokėta žalos atlyginimo už degalinės stoginės koloną 3 720,47 Eur suma. Ieškovas teismui pateikė dokumentus, kuriuose matyti, kad visi atlikti mokėjimai yra be PVM. Nukentėjusiajam asmeniui už padarytą žalą lėšas išmokėjo AB „L.“, būtent tuos mokėjimus nurodo prie ieškinio pateikti mokėjimo išrašai, papildomai ieškovo pateikta jo detalizacija. AB „L.“ vykdo žalos administravimą, atlyginęs žalą, Biuras privalo kompensuoti jai atlygintą žalą. AB „L.“ veikia pagal paslaugų teikimo sutartį, kaip Biuro atstovas, kadangi turi specialistus ir žino kaip administruoti žalą.

        Atsakovė 2022 m. kovo 28 d. pateiktame prašyme teismo prašė civilinę bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant bei panaikinti teismo sprendimą už akių ir ieškovo ieškinį tenkinti dalyje dėl 355,14 Eur ir 2 650,01 Eur sumų, priteisti bylinėjimosi išlaidas bei likusioje dalyje ieškinį atmesti. Nurodė, kad nesutinka su ieškovės pateikta sąmata, kurioje paskaičiuota žalos suma sudaro 3 720,47 Eur be PVM. Šios sąmatos sudarymas nėra aiškus, kadangi prie jos nepridėti asmens, sudariusio sąmatą kvalifikaciją patvirtinantys dokumentai. UAB „B.“ 2020 m. birželio 25 d. išrašytoje PVM Sąskaitoje faktūroje BAR Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad įrenginių apžiūra, gedimų nustatymas ir remonto darbai kainuoja  2650,01 Eur be PVM, todėl nėra aišku kokiu pagrindu priteistina 3 720,47 Eur suma. Byloje nėra pateiktas šios sąskaitos apmokėjimo dokumentas, todėl nėra aišku, ar ši suma buvo sumokėta. Esant faktinėms išlaidoms, negali būti priteista teorinės sąmatos išlaidos, nes žalos atlyginimas turi būti tikslus, atstatant į buvusią padėtį, o ne praturtėjant neteisėtai atsakovės sąskaitą. Byloje pateikta neva tai, kad ieškovas sumokėjo žalos atlyginimui per 2 kartus 2 650,01 Eur ir 1 070,46 Eur, tačiau nepateikia, kad tokia žala realiai pervesta ir atlyginta. Be to, nėra aišku, kodėl buvo mokama daugiau kaip aukščiau nurodytos ir faktiškai išrašytos bei galimai patirtos 2 650,01 Eur išlaidos pagal aukščiau nurodytą PVM sąskaitą faktūrą už remonto darbus. Atsakovė pažymi, kad žalos atlyginimas turi būti adekvatus ir asmuo, kuris patyrė žalą, negali praturtėti nepagrįstai ir gauti daugiau negu patirta žala. Nuostoliai gali būti ir yra apskaičiuojami tiksliai pateikus konkrečia sąskaitą faktūrą, dėl konkrečių faktinių išlaidų, todėl nebuvo pagrindo priteisti didesnės sumos, negu faktiškai patirtos išlaidos – 2 650,01 Eur. Svarbu, kad įvertinus ieškovo papildomas pastabas ir paaiškinimus byloje, atsakovė kreipėsi dėl žalos įvertinimo į ekspertą A. Z., kuris atliko skaičiavimus pagal 2020 metų kainas vertinant, kad minėtos sugadintos kolonos lankstiniai (plokštės) yra aliuminio, o ne skardos (nors byloje tokių duomenų ir nėra pateikta). Tokiu būdu paskaičiavo ir nustatė, kad žalos atlyginimui pakanka 2 708,48 Eur sumos. Ieškovo ieškinys nepagrįstas iš esmės, nes net ir skaičiuojant pagal ieškovo teiginius, kad degalinės kolona buvo aptaisyta aliuminio lankstiniais, o ne skardiniais, kaina neviršytų 2 708,48 Eur (2022-03-28, DOK-10408).

        2022 m. gegužės 11 d. atsakovė teismui pateikė prašymą, kuriame prašė nagrinėti civilinę bylą atstovui nedalyvaujant bei panaikinti teismo sprendimą už akių ir ieškovo ieškinį tenkinti dalyje dėl 355,14 Eur, o pateikus ieškovui duomenis, kad kolona aptaisyta aliuminio skardomis ir 2020-06-25 PVM sąskaita faktūra BAR Nr. (duomenys neskelbtini) yra apmokėta priteisti 2 650,01 Eur sumą, likusioje dalyje ieškinį atmesti. Taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Papildomai nurodė, kad palaiko savo procesiniuose dokumentuose nurodytą poziciją bei palaikė motyvus nurodytus 2022 m. kovo 28 d. prašyme (2022-05-11, DOK-16701).

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Bylos medžiaga patvirtina tokias reikšmingas faktines aplinkybes:

Alytaus apylinkės teismas 2021 m. birželio 15 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo priteisė iš atsakovės UAB „A.“ 3 720,47 Eur nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. balandžio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 84 Eur žyminį mokestį ieškovei Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui. Vadovaujantis CPK 287 straipsniu atsakovė turėjo teisę kreiptis su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. 2021 m. gruodžio 17 d. teisme gautas atsakovės prašymas dėl proceso atnaujinimo, kuris iš esmės atitiko pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo keliamus reikalavimus. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. sausio 25 d. nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino ir atnaujino procesą byloje, todėl vertintina, kad teismas tenkino pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikino 2021 m. birželio 15 d. sprendimą už akių ir atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės, vadovaujantis CPK 288 straipsniu.

Byloje rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2020 m. gegužės 20 d. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovui priklausančios transporto priemonės DAF FA 75CF.360, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuri nebuvo drausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, vairuotojo A. A. kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta degalinės stoginės kolona. A. A. buvo samdomas atsakovės įmonės ir minėtas eismo įvykis įvyko einant darbines pareigas. Kadangi transporto priemonė DAF FA 75CF.360, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl AB „L.“ veikdama ieškovo vardu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu Nr. IX-378 (toliau – TPVCAPDĮ), nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, nukentėjusiam asmeniui 2020-08-25 išmokėdama 2 650,01 Eur ir 1 070,46 Eur, viso 3 720,47 Eur dydžio draudimo išmoką (2021-04-16, CBP-1770, priedas 2020-12-04 lentelė apie išmokėtas sumas). Ieškovas, vykdydamas 2002 m. kovo 29 d. Paslaugų teikimo sutarties, sudarytos su AB „L.“, sąlygas, 2020-10-20 ir 2021-01-20 kompensavo AB „L.“ išmokėtą 3 720,47 Eur draudimo išmoką (2021-04-16, CBP-1770, Priedas mokėjimo pavedimai, 2022-01-20, DOK-2216, Priedas Nr.1, 2 mokėjimo pavedimų detalizacijos). Šie rašytiniai įrodymai paneigia atsakovės procesiniuose dokumentuose dėstomas abejones dėl šių lėšų išmokėjimo nukentėjusiam asmeniui bei jų kompensavimo.

Pagal TPVCAPDĮ 4 straipsnį Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota. Už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymo numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Pagal CK 6.280 straipsnį bei TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalį, ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką, turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą. Atsakovė, jai 2020-12-01 ir 2021-02-10 išsiuntus pretenzijas, žalos ieškovui neatlygino (2021-04-16, CBP-1770, a. priedai). 

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė neginčija, jog automobilį, kuris nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, vairavo jos darbuotojas, taip pat neginčija autoįvykio aplinkybių, žalos padarymo fakto bei pobūdžio, savo kaltės dėl autoįvykio, tarp šalių ginčas kilo dėl atlygintinos žalos dydžio.

Ieškovo 2020-05-20 sudarytu Turto techninės apžiūros protokolu buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) buvo sugadinta degalinės visa stoginės kolona.

UAB „A.“ sudarė lokalinę sąmatą pagal 2020 m. balandžio mėnesio kainas ir nustatė, kad minėtos degalinės stoginės kolonos remonto kaina su PVM būtų 4 501,77 Eur, o be PVM būtų – 3 720,47 Eur. Faktines nukentėjusio asmens UAB “A.” patirtas išlaidas dėl turto remonto darbų pagrindžia UAB „B.“ 2020-06-25 išrašyta sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) (2 650,01 Eur suma be PVM)  bei surašytas Atliktų darbų aktas (2022-01-20, DOK-2216, Priedas Nr. 3). Dokumentai yra oficialūs ir patvirtinti tiek paslaugų pirkėjo (UAB „A.“), tiek paslaugų pardavėjo (UAB „B.“) atstovų parašais.  Į bylą pateiktas UAB „A.“ 2020-05-31 sunaudotų medžiagų nurašymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, jog sugadinta kolonų korpuso kasečių ir aliuminio plokštė buvo pakeista kita plokšte, kurios kaina - 1 070,46 Eur (be PVM). Tokiu būdu buvo nustatyta, kad draudimo išmoka yra 3 720,47 Eur (be PVM) dydžio.

Atsakovei ginčijant ieškovo apskaičiuotą žalos dydį ji pateikė į bylą 2020-05-27 specialisto A. Z. (statinio ekspertas, kvalifikacijos atestatas pateiktas) Aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad apgadintos  degalinės kolonos aptaisymo skarda pažeidimų pašalinimui reikalinga 355,14 Eur suma. Specialistas vadovavosi lokaline sąmata, sudaryta 2019 m. spalio mėnesio kainomis bei fotonuotraukomis, kurie pridėti prie akto (2021-12-17, DOK-42819). Vėliau atsakovė pateikė kitą lokalinę sąmatą, sudarytą 2020 m. balandžio mėnesio kainomis (2022-03-28, DOK-10408, Priedas Lokalinės sąmatos Nr. S002).

Ieškovas pateikė 2022-01-14 d. specialisto R. K. (ekspertas, atestato Nr. (duomenys neskelbtini)) išvadą (toliau – Išvada)  su priedais (2022-01-20, DOK-2216), kurioje nurodyta, jog atsakovės UAB „A.“ pateiktame specialisto akte (toliau – Aktas) neteisingai nurodytas pažeistos kolonos apdailos medžiagiškumas: Akte nurodyta plastifikuota skarda, Išvadoje – aliuminės plokštės, specialiai dažytos milteliniu būdu pagal užsakovo spalvinę gamą, specialiais dažais, kurios tiekiamos specialiai degalinės statiniui bei šios medžiagos gaminamos ne Lietuvoje ir būtinas jų transportavimas. Taip pat Išvadoje nurodyta, kad yra pažeisti ne tik apatiniai bet ir viršutiniai kolonos aptaisymo elementai, taip pat deformuotas karkasas, kuris yra neremontuotinas, kas prieštarauja Akte nurodytoms faktinėms aplinkybėms, medžiagų kiekiui, remonto technologijai, būtinas įrengimų kiekis atlikti darbams, transportavimo išlaidos. Be to Išvadoje pažymėta, kad atsakovės specialistas vadovavosi lokaline sąmata, sudaryta 2019 m. spalio mėnesio kainomis, o ieškovas į bylą pateikė lokalinę žalos sąmatą 2020 m. balandžio mėnesio kainomis, t. y. aktualiu laikotarpiu. Teismo vertinimu, visiškai sutiktina su ieškovo pateikta specialisto Išvada, kuri yra pagrįsta byloje esančiais įrodymais (žalos fotofiksacinėmis nuotraukomis, UAB „B.“ išrašyta PVM sąskaita – faktūra, atliktų darbų aktu, sunaudotų medžiagų nurašymo aktu, panaudotų medžiagų specifikacija), neprieštarauja kitiems bylos įrodymams, išvados turinys neprieštaringas, išvados išplaukia iš byloje pateiktų įrodymų, todėl ja nesiremti nagrinėjamu atveju pagrindo nėra.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintose Eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 6 punkto (žr. šios išvados 1 punktą) bei 15 punkto reglamentavimą, kuriame nurodyta, kad „Žalos dėl turto sugadinimo, kai jį remontuoti ekonomiškai tikslinga, atlyginimo dydis nustatomas pagal turėtas remonto išlaidas, būtinas atkurti sugadintą turtą ar jo detalių ir (ar) dalių rinkos vertę iki eismo įvykio. Jeigu nukentėjęs trečiasis asmuo turto neremontuoja, atlyginamos apskaičiuotos būtinos turto remonto išlaidos (be PVM) atkurti sugadintą turtą ar jo detalių ir (ar) dalių rinkos vertę iki eismo įvykio“.

Nors žala atlyginta atsižvelgus į nukentėjusio asmens UAB „A.“ patirtas faktines išlaidas, ieškovas, įrodinėjant išmokos pagrįstumą, papildomai pateikė specialistės N. V. (turto žalų ekspertė, kvalifikacijos atestatas pateiktas) sudarytą lokalinę sąmatą (2022-01-20, DOK-2216, Priedas Nr. 3). Šis dokumentas pagrindžia, kad ieškovo vardu atlyginta 3 720,47 Eur dydžio suma yra pagrįsta, nes minėtoje lokalinėje sąmatoje, atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, nustatyta, kad bendra žalos vertė yra 3 836,08 Eur (be PVM), t. y. didesnė nei ieškovo atlyginta žala. Atsakovė papildomai į bylą pateikė specialisto A. Z. lokalinę sąmatą Nr. (duomenys neskelbtini) (2022-03-28, DOK – 10408, priedas Nr.1), iš kurios matyti, kad skaičiavimai atlikti neatsižvelgus į faktines bylos aplinkybes, t. y.  išlaidos dėl fasadinių pastolių įrengimo ir išardymo nurodyta 15,38 Eur suma, tačiau iš pateiktų byloje dokumentų – konkrečiai UAB „B.“ atliktų darbų akto, matyti, kad darbams atlikti buvo nuomojamas perstūmimas bokštelis, kurio nuomos kaina - 195 Eur, t. y. 13 kartų didesnė, negu atsakovės pateiktame procesiniame dokumente (2022-01-20, DOK-2216, Priedas Nr. 3).

Teismas, vertindamas šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas savo nuosekliai formuojamoje praktikoje dėl įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo yra nurodęs, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama principu, pagal kurį išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-531-248/2018 23 punktas; 2019 m. balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-117-695/2019 40 punktas; kt.). Tai reiškia, kad, atsižvelgiant į civiliniame procese reikalaujamo teismo įsitikinimo laipsnį, įrodinėjimo standartas neturi būti suabsoliutintas, t. y. pernelyg aukštai iškeltas.

Teismas, įvertinęs šalių pateiktus įrodymus, jų visetą, prieina prie išvados, kad ieškovas įrodė prašomos priteisti žalos dydį, o atsakovė jo leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė, todėl ieškinys tenkintinas pilnai.

Kadangi atsakovė gera valia nuostolių neatlygino, o jos atžvilgiu yra pagrindas taikyti deliktinę civilinę atsakomybę (neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis), nuostoliai (CK 6.249 straipsnis), ieškovui iš atsakovės priteistina 3 720,47 Eur suma nuostoliams atlyginti regreso tvarka (TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalis, CK 6.263 straipsnis, 6.270 straipsnis, 6.280 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kai abi šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą skolininkas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 3 720,47 Eur sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2021 m. balandžio 19 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką reglamentuoja CPK 93, 94, 96, 961, 98 straipsnių nuostatos. Šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93, 98 straipsniai).

Patenkinus ieškinį pilnai iš atsakovės UAB „A.“ ieškovės naudai priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos: 84 Eur žyminis mokestis bei 8,57 Eur išlaidos už dokumento vertimą į valstybinę kalbą (2021-04-16, CBP-1770, Priedai, 2022-02-15, DOK-5450, priedas).

Atsižvelgiant į tai, kad byla pateikta elektroninėmis ryšių priemonėmis, todėl išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu nepriteisiamos, nes jos nesusidarė.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „A.“ įm. K. (duomenys neskelbtini), ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, juridinio asmens kodas 125709291, naudai: 3 720,47 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų dvidešimt eurų 47 ct) nuostolių atlyginimą regreso tvarka, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo 3 720,47 Eur sumos už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 92,57 Eur (devyniasdešimt du eurus 57 ct) bylinėjimosi išlaidų.

 Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Daina Knezevičienė