Administracinė byla Nr. A-355-602/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03114-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

 LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. lapkričio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo mažosios bendrijos J. ir ko, atstovaujamo advokatės E. J., prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-355-602/2017 pagal pareiškėjo mažosios bendrijos J. ir ko, atstovaujamo advokatės E. J., skundą atsakovui Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl nurodymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

1. Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – ir Vilniaus AVMI, atsakovas) 2014 m. gegužės 22 d. mokesčių administratoriaus nurodymu Nr. (4.65)-FR0706-5066 (toliau – ir Nurodymas) mažajai bendrijai (toliau – ir MB) J. ir ko (toliau – ir pareiškėjas) nurodė iki 2014 m. birželio 3 d. paruošti 2011 m. sausio 1 d.–2013 m. birželio 30 d. laikotarpio pareiškėjo „pacientų sveikatos statistikos formas, t. y. pacientų korteles, siekiant nustatyti ir pašalinti trūkumus bei prieštaravimus pelno mokesčio apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo srityje“ (b. l. 7).
2. Nesutikdamas su minėtu Nurodymu, pareiškėjas, atstovaujamas advokatės E. J., su skundu (b. l. 1–6) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas jį panaikinti.
3. Atsakovas Vilniaus AVMI atsiliepime į pareiškėjo skundą (b. l. 27–28, 39–40) prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

II.

4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 15 d. sprendimu pareiškėjo MB J. ir ko skundą atmetė kaip nepagrįstą (b. l. 77–80).
5. Pareiškėjas MB J. ir ko, atstovaujamas advokatės E. J., pateikė apeliacinį skundą (b. l. 82–89), kuriame prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.
6. Atsakovas Vilniaus AVMI atsiliepime į apeliacinį skundą (b. l. 94–95) prašė jo netenkinti.
7. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2017 m. spalio 5 d. sprendimu (b. l. 138–146) pareiškėjo apeliacinį skundą tenkino ir panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 15 d. sprendimą bei priėmė naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti ir panaikinti Vilniaus AVMI 2014 m. gegužės 22 d. mokesčių administratoriaus nurodymą Nr. (4.65)-FR0706-5066, taip pat priteisė pareiškėjui 40 Eur žyminio mokesčio.

III.

8. Pareiškėjas MB J. ir ko, atstovaujamas advokatės E. J., pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo šioje administracinėje byloje (b. l. 160–161), kuriame prašo priteisti jam iš atsakovo 1 298,44 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Paaiškina, kad minėtas išlaidas sudaro išlaidos advokato pagalbai apmokėti už pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų ir apeliacinio skundo argumentų aptarimą su klientu bei konsultacijas ir apeliacinio skundo parengimą. Kartu su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiškėjas pateikė nurodytas išlaidas pagrindžiančius dokumentus: PVM sąskaitą faktūrą, atliktų darbų ataskaitą, mokėjimo nurodymo išrašą.
9. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo prašo priteisti pareiškėjui ne daugiau kaip 300 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodo, kad apeliaciniame skunde išdėstyti tie patys argumentai ir motyvai, kaip ir pareiškėjo skunde pirmosios instancijos teismui, be to, byla nebuvo sudėtinga.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

10. Visų pirma, pabrėžtina, kad ši byla nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d., nes byla apeliacine tvarka pradėta nagrinėti iki įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 2 d.).
11. Nagrinėjamos bylos dalykas – pareiškėjo prašymo priteisti jam teismo išlaidas, patirtas nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-355-602/2017 apeliacinės instancijos teisme, t. y. atstovavimo išlaidas už advokato teisines paslaugas, pagrįstumas.
12. Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Šiame kontekste pažymėtina, jog teisinė prielaida taikyti ABTĮ 44 straipsnio 1 dalį yra nustatymas, ar byloje priimtas galutinis teismo sprendimas yra priimtas šalies, prašančios atlyginti jai patirtas bylinėjimosi išlaidas, naudai. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, nagrinėjamu atveju Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2017 m. spalio 5 d. sprendimu tenkinus pareiškėjo apeliacinį skundą ir panaikinus Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 15 d. sprendimą bei priėmus naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti ir panaikinti Vilniaus AVMI 2014 m. gegužės 22 d. mokesčių administratoriaus nurodymą Nr. (4.65)-FR0706-5066, galutinis teismo sprendimas buvo priimtas pareiškėjo naudai, todėl jis turi teisę reikalauti atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
13. Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikia teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atitinkamai nagrinėjamu atveju pateiktu prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo siekiama, kad pareiškėjui būtų atlygintos 1 298,44 Eur atstovavimo išlaidos nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-355-602/2017 apeliacinės instancijos teisme – išlaidos advokato pagalbai apmokėti už pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų ir apeliacinio skundo argumentų aptarimą su klientu bei konsultacijas ir apeliacinio skundo parengimą. Šias išlaidas patvirtina byloje esanti 2016 m. sausio 27 d. PVM sąskaita faktūra Serija Nr. TGSLT1600211 (b. l. 164), suteiktų teisinių paslaugų (atliktų darbų) ataskaita (detalizacija) (b. l. 163) ir banko mokėjimo nurodymo išrašas (b. l. 162).
14. Šiuo aspektu pabrėžtina, jog atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 44 str. 6 d.). Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, negu yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Teisinių paslaugų suteikimo pareiškėjui apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-355-602/2017 metu galiojusių Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Atitinkamai pagal bylos duomenis apeliacinio skundo rengimo administracinėje byloje Nr. A-355-602/2017 advokato paslaugos pareiškėjui buvo suteiktos 2015 m. gruodžio mėn. Tuo tarpu vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje 2015 m. antrąjį ketvirtį sudarė 713,90 Eur. Taigi, pagal Rekomendacijų 8.10 punktą maksimali rekomenduojama priteisti suma už apeliacinį skundą, jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, yra 1 213,63 Eur (1,7 × 713,90 Eur). Šiame kontekste kartu pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje tokie veiksmai kaip susitikimas su klientu, teismų praktikos analizė ir teisinės pozicijos formavimas, kliento dokumentų analizė Rekomendacijose nėra numatyti ir atskirai minėtiems veiksmams atlikti turėtų išlaidų atlyginimas nėra priteisiamas (žr., pvz., LVAT 2008 m. rugsėjo 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-527/2008). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog asmenims negali būti priteisiamos išlaidos už Rekomendacijose nenumatytas teisines paslaugas – susipažinimą su dokumentais, dokumentų ir teismų praktikos analizę, susitikimą su klientu, kadangi šie veiksmai (teisinės paslaugos) pagal savo pobūdį negali būti laikomi savarankiškais, analogiškais Rekomendacijų 8 punkte numatytoms teisinėms paslaugoms, veikiau įeina į atskirų paslaugų, išvardintų Rekomendacijų 8 punkte, apimtį (pavyzdžiui, dokumentų ir teismų praktikos analizė sudaro dalį visumos veiksmų, kurie yra apibūdinami kaip teisinė paslauga – skundo teismui parengimas) (žr., pvz., LVAT 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-457/2011). Todėl pareiškėjo nurodytos išlaidos advokato pagalbai apmokėti už pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų ir apeliacinio skundo argumentų aptarimą su klientu bei konsultacijas vertintinos kaip apeliacinio skundo parengimo teisinių paslaugų dalis.
15. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju pagal Rekomendacijas maksimali rekomenduojama priteisti suma už apeliacinį skundą yra 1 213,63 Eur, todėl pareiškėjo prašoma priteisti suma (1 298,44 Eur) šiek tiek viršija rekomenduojamą. Atitinkamai, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintais kriterijais, į kuriuos atsižvelgtina nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju pareiškėjui priteistina 1 213,63 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-355-602/2017 apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegijos vertinimu, ši suma yra pagrįsta.
16. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad pralaimėjusiai šaliai teigiant, jog byla nesudėtinga, ši turi pateikti aiškų ir vienareikšmį bylos vertinimą jos sudėtingumo aspektu, nes tik abstraktūs teiginiai, kad byla nesudėtinga, priteistinos sumos dydžio mažinimui įtakos neturi (žr., pvz., LVAT 2011 m. birželio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-415/2011, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-935/2011, 2015 m. spalio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1139-261/2015 ir kt.). Taigi, nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į šios bylos apimtį, sudėtingumą, keliamų klausimų specifiką, abstraktūs atsakovo teiginiai, jog nagrinėjama byla nebuvo sudėtinga, nepateikus šiuos savo teiginius pagrindžiančių įrodymų, to ex officio nekonstatavus ir apeliacinės instancijos teismui, savaime nesuponuoja galimybės dar labiau mažinti pareiškėjui priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį, ypač nesant akivaizdžių šių bylinėjimosi išlaidų neprotingumą pagrindžiančių aplinkybių.
17. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju pareiškėjui už apeliacinio skundo parengimą, t. y. už apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-355-602/2017 patirtas išlaidas, iš atsakovo priteistina 1 213,63 Eur suma.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo mažosios bendrijos J. ir ko, atstovaujamo advokatės E. J., prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui mažajai bendrijai J. ir ko iš atsakovo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 1 213,63 Eur (vieną tūkstantį du šimtus trylika eurų ir 63 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-355-602/2017 apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai              Ričardas Piličiauskas

              Veslava Ruskan

              Arūnas Sutkevičius